Diskussion:Anthropogenes Iod-129 in der Umwelt

Lemma / Existenzberechtigung

Hallo Benutzer:Bonzius. Erstmal Danke für deinen Artikel, der mir einige neue Aspekte aufgezeigt hat. Man sieht, dass du vom Fach bist (und auch ohne deine Benutzerseite hätte ich genau den richtigen Namen als Autor des Artikels getippt...). Gerne mehr solche wertvollen Beiträge.
Jetzt kommen die Probleme. "Eigentlich" soll es solche Artikel zu einzelnen Nudkliden gar nicht geben, siehe Wikipedia:Richtlinien_Physik#Weitere_Einzelregelungen. Das hat systematische Gründe, Wartungsgründe - einen Abriss darüber ersiehst du, wenn du die verlinkte Löschdiskussion zu Cobalt-60 ansiehst. Löschung wäre aber imho zu sehr "das Kind mit dem Bade ausschütten". Es wäre nicht sinnvoll, die Inhalte im Iod-Artikel einzubauen, das Weglöschen der Informationen wäre keine Stärkung unserer Enzyklopädie.
Ein Lösungsansatz: Wenn ich mir deinen Artikel genauer ansehe, dann steht da nur wenig über Iod-129 selbst. Es geht mehr um die anthropogene Produktion von Iod-129 und seine Anreicherung. Daher schlage ich vor, den Artikel auf ein anderes Lemma zu verschieben. Denkbar wäre Anthropogene Produktion von Iod-129 in der Biosphäre (hoffentlich geht es auch ein wenig weniger verschwurbelt). Natürlich müsste die Gliederung des Artikels entsprechend angepasst werden, grundsätzlich wäre aber praktisch alles einbaubar. Wie siehst du, wie sehen die anderen Kollegen das? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 10:34, 12. Feb. 2020 (CET)

Zustimmung zum Verschieben. Als neues Lemma genügt vielleicht Anthropogenes Iod-129 in der Biosphäre? Grüße, UvM (Diskussion) 13:56, 12. Feb. 2020 (CET)

Ok, ich hab mich da (wie wohl viele vor mir) an der englischen Wikipedia orientiert en:Iodine-129 und wollte dessen Inhalte dann auch noch in meinen Artikel einarbeiten. Ich möchte aber mit meinem ersten Wikipedia-Artikel da kein altes Fass aufmachen. Ich werd das mal überschlafen und den Artikel dann verschieben. Benutzer:Bonzius (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bonzius (Diskussion | Beiträge) 16:17, 12. Feb. 2020 (CET))

Auch aus meiner Sicht als Chemiker wäre eine Verschiebung sinnvoll. Die obigen Vorschläge gehen in die passende Richtung. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 07:11, 14. Feb. 2020 (CET)

Wenn "Iod-129" im Titel vorkommt, haben wir ja nicht viel gewonnen. Mein Vorschlag Langlebige Radioisotope in der Umwelt. Dann kriegen wir auch "Cl-36 im Grundwasser" und "Ni-56 in Meteoriten" unter. @Benutzer:Kein Einstein: Was meinst du dazu? --Bonzius (Diskussion) 18:12, 14. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel hier ist aber schon lang genug. Vorsicht mit überlangen Artikeln! Sie verwildern zu leicht, indem Leute etwas an irgendeiner (meist unpassenden) Stelle hineinschreiben, statt erstmal zuende zu lesen. Imho besser wären Deine genannten weiteren Themen als eigene Artikel. -- Wichtig ist in jedem Fall, dass im jeweiligen "übergeordneten" Artikel, hier also in Iod, Chlor usw., auf diese Spezialartikel hingewiesen wird. Grüße, UvM (Diskussion) 18:23, 14. Feb. 2020 (CET)

Es geht nicht darum, dass Isotope in Titeln nicht vorkommen dürfen. Es soll keine Artikel nur über ein Isotop geben. Daher wäre Anthropogenes Iod-129 in der Biosphäre völlig OK.

Gegen einen Übersichtsartikel Langlebige Radioisotope in der Umwelt ist nichts zu sagen - aber das bedarf größerer Umbauten (mit Straffungen) und zumindest die Idee, wie das abgegrenzt werden soll (gibt es nur diese drei Beispiele oder ufert das aus ...). Kein Einstein (Diskussion) 18:46, 14. Feb. 2020 (CET)

“Anthropogenes Iod-129 in der Biosphäre“ finde ich ebenfalls gut. Ich war übrigens nie ganz glücklich über die Regel “keine Artikel über Isotope mit A>3”. In wenigen begründeten Ausnahmefällen (Cs-137, Co-60) sollte man davon abweichen dürfen. Nun ja, die Regel wurde ja halt aufgestellt um zu verhindern, dass jmd (womöglich sogar per Bot) massenhaft Artikel zu jedem Nuklid erzeugt. — Wassermaus (Diskussion) 00:18, 16. Feb. 2020 (CET)

Richtlinien sind ja nicht in Stein gemeißelt. Ich halte wenig von erklärenden Lemmata, wie sie hier vorgeschlagen wurden. Besser fände ich es, wenn wir die Richtlinie ändern. Natürlich wäre es bescheuert, für jedes Nuklid, das irgendwo in einem Kernreaktor ganz kurzlebig existiert, einen eigenen Artikel zu schreiben (oder auch nur zuzulassen). Aber es ist irgendwie nicht einzusehen, warum über Cs137 kein Artikel existieren soll (Zustimmung zu Wassermaus). Eine Reform der Richtlinie könnte in etwa so aussehen: Es gibt einen Übersichtsartikel "Langlebige Radionuklide", der die relevanten Nuklide tabellarisch auflistet. Da stehen nur Nuklide drin, deren Relevanz durch Literatur belegt ist. Nur über Nuklide, die hier gelistet sind, darf es eigene Artikel geben. (I-129 würde in dieser Liste selbstverständlich auftauchen). --Pyrrhocorax (Diskussion) 16:22, 17. Feb. 2020 (CET)

Auf den hiesigen Diskussionsort wurde zwar auf einer Redaktions-Seite hingewiesen, wenn da aber eine Richtliniendiskussion daraus wird sollten wir doch auf WD:RLP umziehen. Kein Einstein (Diskussion) 18:39, 17. Feb. 2020 (CET)

Ich hab jetzt als neuen Titel Anthropogenes Iod-129 in der Umwelt gewählt, da Iod-129 mittlerweile auch im Tiefenwasser des Atlantiks gefunden wird, welcher ja nicht zur Biosphäre gerechnet werden kann.--Bonzius (Diskussion) 08:47, 3. Mär. 2020 (CET)

Theoriefindung und Hausarbeits-Stil

Passagenweise liest sich der Artikel leider wie eine Hausarbeit und hat deutlich Elemente von Theoriefindung. Phrasen wie z.B.

• Im Folgenden werden ... diskutiert ...
• Eine Auflistung ... findet sich hier
• ... die in nebenstehender Abbildung zu sehen ist

sind in Wikipedia unpassend, in Wikipedia findet keine Theoriefindung statt, d.h. wird hier auch "im Folgenden" nichts diskutiert.

Bzgl. der Bilder I129Fiescherhorn.jpg und Globaler Iodkreislauf.jpg - abfotografierte Grafiken aus einer (welcher?) Veröffentlichung gehen wohl kaum als eigenes Werk durch. Unabhängig von der Frage nach Nutzungsrechten stelle sich der Artikelleser die Frage: woher stammen die Daten der Grafiken (vermutlich aus einer der Dissertationen, also dies bitte auch dazuschreiben).

Enwiki-Artikel Iodine-129: dort gibt es Ideen (Altersbestimmung von Grundwasser) und Quellen, wieso ist von dort nichts übernommen, oder an den dortigen Artikel angeglichen worden? -- Coronium (Diskussion) 22:16, 14. Feb. 2020 (CET)

@Coronium: "ich hab mich da [...] an der englischen Wikipedia orientiert en:Iodine-129 und wollte dessen Inhalte dann auch noch in meinen Artikel einarbeiten." hab ich hier am 12. Feb. 2020 geschrieben. Ist also auf meinem Radar.--Bonzius (Diskussion) 08:47, 3. Mär. 2020 (CET)