Diskussion:Anthroposophische Gesellschaft

Einbettung in den Kontext

Durch die aktuellen Änderungen wird man in ein Spezialthema gestürzt - interne Vereinsverhältnisse anthroposophischer Gemeinschaften. Das ist für den Nutzer einer Enzyklopädie zwar möglicherweise relevant, wenn er diese Spezialfrage hat. Ganz klar muß aber die Orientierung im Großen geleistet werden. Verweis auf die Allgemeine Anthroposophische Gesellschaft, Bezug zu anderen anthroposophischen Gesellschaften, Bezug zur Anthroposophie - was ist Anthroposophie ? Das kann man alles nicht voraussetzen. Der Artikel muß einen Bezug zum Rest des Themengebietes haben, ansonsten hat man nur zerstreute Splitter von Spezialwissen. -- C holtermann (Diskussion) 01:04, 1. Mai 2016 (CEST)

Nehmen wir nur mal das ganz praktische Beispiel, daß jemand die Anthroposophische Gesellschaft sucht. In aller Regel wird er die Informationen suchen, die sich auf "Allgemeine Anthroposophische Gesellschaft" finden. Die wird er aber in der jetzigen Form nicht finden. Bei aller Richtigkeit der differenzierten Darstellung, ist doch das Aufzeigen von Zusammenhängen entscheidend und die Wegleitung des Lesers. Zudem die Differenzierung von sachlich richtigem Wortsinn und gebräuchlichem Wortsinn. Wir kommen hier in Richtung einer Situation, die sachlich richtig sein mag, aber droht, dem Sprachgebrauch nicht gerecht zu werden. Bei Wikipedia dienen auch Begriffsklärungsseiten solchen Zwecken. Siehe hierzu z.B. Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten -- C holtermann (Diskussion) 12:26, 1. Mai 2016 (CEST)

Wikifizieren

Die Seite muß zudem wikifiziert werden. Es ist de facto eine neue Seite. Sie braucht Kategorien etc. Siehe Wikipedia:Wikifizieren. -- C holtermann (Diskussion) 01:04, 1. Mai 2016 (CEST)

Quellen

Es fehlen Quellen. -- C holtermann (Diskussion) 01:07, 1. Mai 2016 (CEST)

Einschub aus dem Artikel Anthroposophie

Hallo Benutzer:Christoph Ammann,

wie ich gesehen habe nimmst du gerade größere Veränderungen am Artikel vor und es fehlen noch div. Einzelnachweise. In der Diskussion zum Artikel Anthroposophie haben wir festgestellt, dass viele Artikelteile hier besser aufgeboben sind. Deshalb füge ich den Abschnitt Geschicht von drüben hier ein. Doubletten werde ich versuchen zu vermeiden. Wenn du etwas von deiner noch ungesichteten Arbeit vermisst, dann findest du alles in der Historie. Ich hoffe das geht ok. Ich hatte drüben vorgeschlagen den hiesigen Artikel in Anthroposophische Gesellschaften (Plural) umzubennen, damit alles unter einem Dach bleibt. Was meinst du? Viele Grüße, --Lectorium (Diskussion) 19:58, 24. Jun. 2016 (CEST)

{{== Begriffsklärungsseite Anthroposophische Gesellschaft ==

In der aktuellen Situation mit den zwei Seiten Anthroposophische Gesellschaft und Allgemeine Anthroposophische Gesellschaft ist meines Erachtens nach eine Begriffsklärungsseite mit Verweisen auf beide Seiten dringend notwendig. Die Aufteilung in diese zwei Seiten ist nur dem Spezialisten nachvollziehbar und der Laie muß erklärt bekommen, warum es zwei Seiten gibt und welches die für seine Frage relevante ist. Ansonsten finde ich die Idee einer gemeinsamen Seite, die dann Anthroposophische Gesellschaften heißen könnte auch nicht schlecht. --C holtermann (Diskussion) 18:58, 26. Jun. 2016 (CEST)

Die Aufteilung auf diese zwei Seiten ist m. E. ein Fehler. "Anthroposophische Gesellschaft" war zuvor eine Weiterleitung auf "Allgemeine Anthroposophische Gesellschaft", und unter diesem Lemma sollte alles stehen. Die komplizierte Geschichte der Statuten etc. rechtfertigt nicht die Beschreibung von angeblich zwei Gesellschaften in zwei separaten Artikeln. Etwas Anderes sind die Landesgesellschaften, das sind mehrere, aber von denen war nicht die Rede. Eine Begriffsklärungsseite wäre hier keine Lösung. Die ganze Geschichte seit der Gründung der Allgemeinen Anthroposophischen Gesellschaft während der "Weihnachtstagung" sollte in _einem_ Artikel abgehandelt werden. -- Michael (Diskussion) 21:35, 28. Jun. 2016 (CEST)

Bis zu meiner heutigen Intervention und dem Eindampfen des in einem merkwürdig altertümlichen Duktus verfassten Rumpfes, wurde die AAG mit keiner Silbe erwähnt! Das ist so hanebüchen, wie die hier gänzlich fehlenden Literaturangaben und EN's. Da der Artikel Allgemeine Anthroposophische Gesellschaft ebenfalls aussieht wie Kraut und Rüben kann ich nur dringend empfehlen beide Artikel wieder zu fusionieren. Den Bruch habe ich hier kenntlich gemacht. In diese Rubrik kann der AAG-Artikel nun eingefügt werden. Nach der Fusion kann der AAG-Artikel gelöscht werden, eine Weiterleitung nach hier reicht, plus redirect Anthroposophischen Bewegung auf diesen AG-Artikel. Meinungen?--Lectorium (Diskussion) 00:41, 13. Jul. 2016 (CEST)

@Lectorium: Danke für Deine Bearbeitungen dieses Artikels und Allgemeine Anthroposophische Gesellschaft. Ob ein oder zwei Artikel kann ich nach Überfliegen der Texte noch nicht sagen. Von mir aus kann es mit zwei Artikeln bleiben. -- C holtermann (Diskussion) 20:45, 30. Jul. 2016 (CEST)

Leider hat niemand von euch vor der Aufteilung in 2 Artikel geprüft, ob das die Beleglage das überhaupt hergibt. Tut sie nicht. Der kleine Ableger "Allgemeine Anthroposophische Gesellschaft" (AAG) wird in Zanders 2000-seitigem Standardwerk zur Anthroposophie nur an zwei Stellen kurz erwähnt. Bei Cees Leijenhorst kommt das Lemma AAG überhaupt nicht vor. Es ist bisher kein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden, das auch außerhalb der Gruppe Relevanz hat. Um es kurz zu machen: da die AAG unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt, ist der AAG-Artikel zu löschen und Belegbares in hiesigen Artikel einzubauen.--Lectorium (Diskussion) 07:38, 31. Jul. 2016 (CEST)

Geistgespräch mit dem Buddha

Wikipedia: "Steiner berichtete dabei von einem angeblichen „Geistgespräch“ zwischen Buddha und Jesus, in dem Buddha seinen Irrtum eingestanden und sich selbst demontiert habe."

Das Zitat Rudolf Steiners, auf den sich der obige Satz bezieht, befindet sich im 4. Vortrag am 5. Oktober. Ich ändere daher das "am 1.10.1913" um in "ab 1.10.1913", weil es sich ja um einen ganzen Vortragszyklus handelt:

"In diesem bedeutsamen Geistgespräch erfuhr Jesus von Nazareth von dem Buddha, daß dieser etwa sagte: Wenn meine Lehre so, wie ich sie gelehrt habe, völlig in Erfüllung gehen würde, dann müßten alle Menschen den Essäern gleich werden. Das aber kann nicht sein. Das war der Irrtum in meiner Lehre. Auch die Essäer können sich nur weiter fortbringen, indem sie sich aussondern von der übrigen Menschheit; für sie müssen übrige Menschenseelen da sein. Durch die Erfüllung meiner Lehre müßten lauter Essäer entstehen. Das aber kann nicht sein. - Das war ein bedeutsames Erlebnis, das durch die Gemeinschaft mit den Essäern Jesus von Nazareth hatte."

Von einer "Demontage" ist hier nicht die Rede. Das zeigt das folgende Zitat:

"So wie sich vor fast zwei Jahrtausenden Hellenismus und Christentum vereinigten, so stehen wir heute vor einem Zusammenfluss von Buddhismus und Christentum“ (Rudolf Steiner, 1910)

Ich bitte daher, den Satz im Artikel entsprechend anzupassen. -- 92.206.85.144 17:28, 31. Mai 2020 (CEST)

Bring Du das bitte in Ordnung. Du hast Dich damit beschäftigt. HarWie (Diskussion) 23:07, 21. Sep. 2020 (CEST)

Zum Stand der Artikel Anthroposophische Gesellschaft und Allgemeine Anthr. Gesellsch.

Nachdem die schon vor Jahren geforderte sinnvolle Zusammenlegung der beiden Artikel unterblieben ist, hat sich auch inhaltlich in den einzelnen Artikeln wenig getan. Sie enthalten schlimme sachliche Fehler, die so nicht stehenbleiben können. Nicht nur terminologisch geht es drunter und drüber. Ich habe versucht, im Artikel „Anthroposophie“ an der entsprechenden Stelle wenigstens einiges nach dem heutigen Forschungsstand zu beschreiben. Es wäre wirklich gut, wenn ein „Verschiebungsexperte“ den Artikel Allgemeine A. G. in den Artikel Anthr. G. verschieben würde, damit der neue Artikel ordentlich neu aufgebaut werden kann. Vom Lemma Allgemeine A. G würde dann auf den Artikel Anth. G. verwiesen werden. Wenn sich niemand der Verschiebung annimmt, müssen wenigstens die separaten Artikel gründlich überarbeitet werden. Es kann nicht sein, dass jetzt immer noch behauptet wird, die Allgemeine Anthroposophische Gesellschaft, wie sie heute besteht, sei auf der sogenannten Weihnachtstagung 1923 gegründet worden. Inzwischen gab es gerichtliche Klärungen, von denen die Artikel nichts wissen. --HarWie (Diskussion) 23:43, 5. Jul. 2020 (CEST)

Nur weil sich der Name der 2 zertrittenen Gruppen ähnelt, ist das kein Grund für eine Fusion. --Lectorium (Diskussion) 00:16, 6. Jul. 2020 (CEST)

Am 30. Juli 2016 schriebst Du: Da der Artikel Allgemeine Anthroposophische Gesellschaft ebenfalls aussieht wie Kraut und Rüben kann ich nur dringend empfehlen beide Artikel wieder zu fusionieren.... Und am 31. Juli 2016 schriebst Du: ....Um es kurz zu machen: da die AAG unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt, ist der AAG-Artikel zu löschen und Belegbares in hiesigen Artikel einzubauen. Woher dieser Sinneswandel?

Dass übrigens Zander kaum etwas über die AAG schreibt, hat einen einfachen Grund. Sein Buch handelt von der Anthroposophie in Deutschland, während die mit der AAG verbundenen Probleme (vor allem juristische) in der Schweiz angesiedelt sind. Du gehst außerdem von der falschen Annahme aus, es gebe heute zwei verschiedene übergeordnete Gesellschaften: eine AG und eine AAG. Die übergeordnete Gesellschaft heißt richtig AAG, die Bezeichnung AG gilt für die verschiedenen Landesgesellschaften und nur als abgekürzte Form für die AAG. Die Konstitutionsfrage mit ihren juristischen Problemen und den Lösungen der letzten Jahre muss wenigstens ansatzweise zur Sprache kommen. Mit oder ohne Fusionierung, müssen die Fehler verbessert werden und der aktuelle Stand zur Sprache kommen.--HarWie (Diskussion) 08:51, 6. Jul. 2020 (CEST)

Seit dem hat sich viel getan, wie man in de Versionsgeschichten sieht. Deine Privatmeinungen sind hier nicht von Belang. --Lectorium (Diskussion) 11:48, 6. Jul. 2020 (CEST)

Da du nun im Alleingang deine unbelegten Theoriefindungs- und etablierungsversuche mitten in den Artikel gesetzt und Belegtes gelöscht hast, weil es dir nicht gefällt, habe ich deine Änderungen rückgängig gemacht und in einem Satz über die Doppelmitgliedschaften den Sachverhalt der beiden parallel existierenden Gesellschaften deutlicher dargestellt. Unbelegte Änderungen und Tilgungen bitte in Zukunft zunächst hier auf Disk vorschlagen und einen Konsens abwarten.--Lectorium (Diskussion) 12:09, 12. Jul. 2020 (CEST)

Die Löschungen betrafen sachliche Fehler. Die Quelle wurde völlig falsch verstanden. Es geht auf S. 244 (Zander 2007) bei der neuen Gesellschaft nicht um die „AAG“ sondern um die Freie Anthroposophische Gesellschaft. Ich habe den Text an die richtige Stelle geschoben. Bitte wörtliche Übernahmen in Anführungszeichen setzen. Bei der Verbesserung offensichtlicher sachlicher Fehler sind „Alleingänge“ angebracht, weil es nichts zu diskutieren gibt.--HarWie (Diskussion) 15:05, 17. Jul. 2020 (CEST)

Gesichertes Wissen?

In meinen Augen ist dieser Wiki-Artikel über die Anthroposophische Gesellschaft inhaltlich in weiten Teilen leider wenig wert und massiv zu hinterfragen.

Der Autor Zander, auf den sich der Artikel ganz wesentlich als Quelle stützt, ist Angehöriger jener Institution, die die Anthroposophische Gesellschaft als “Sekte” einstuft und die doch selbst die größte Sekte der Welt genannt worden ist, einschließlich riesiger Skandale (sexueller Missbrauch): der katholischen Kirche.

Zudem ist der, auf den sich der Artikel in vielen Passagen hauptsächlich beruft, eben Zander, Mitglied jenes Ordens, dessen Mitglieder alle geschworen haben, dem Papst unverbrüchlich zu gehorchen - und zwar so (wie das von einem einmal ungefähr ausgedrückt wurde), dass sie behaupten, dass blau rot ist und rot blau, wenn der Papst das von ihnen verlangt.

Die Anthroposophische Gesellschaft mag z.B. aus skeptischer Sicht mit Recht zum wissensabgewandten “alten Eisen” geworfen werden, aber von jemandem wie Zander eine objektive Beschreibung der Anthroposophischen Gesellschaft zu erwarten und sich in einem Wiki-Artikel maßgeblich auf ihn zu stützen, erscheint aus den genannten Gründen m.E. schlicht naiv. Auch wenn Zander hundert mal den - leider - recht starren Wikipedia-Kriterien damit entspricht, anerkannter Professor zu sein, dessen Werk rezensiert wurde.

Dabei zeigt sich die notwendig kritische Einordnung der Quelle Zander schon daran, dass der Boden des “gesicherten Wissens” klar verlassen wurde, wenn - wie im Abschnitt “Die „Dornacher Krise“ von 1915” des Wiki-Artikels wiedergegeben - sogar reine Spekulationen (“...gegeben haben [dürfte]...”) darüber dargestellt werden, ob zwischen bestimmten Mitgliedern seiner Gesellschaft und Steiner sexuelles Interesse bestanden hat. Damit hat sich dieser Artikel bedauerlicherweise nun wirklich selbst diskreditiert. --2003:D8:8F29:4180:CC21:ABB:C8A:26A8 09:50, 22. Sep. 2024 (CEST)

Wikipedia-Autoren urteilen nicht selbst, sondern fassen etabliertes Wissen zusammen. Deshalb wird für dieses Thema selbstverständlich Zander herangezogen. Ob sich Zander oder bspw. Lorenzo Ravagli als Literaturbeleg besser eignet, ist hierbei keine Frage, denn diese Frage ist in Fachkreisen draußen beantwortet worden. Weitere Kommentare zu Zander sollten ggf. auf der Diskussionsseite zu dessen Personenartikel erfolgen. -- Bertramz (Diskussion) 10:25, 22. Sep. 2024 (CEST)