Diskussion:Anti-Defamation League/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Anti-Defamation League/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anti-Defamation_League/Archiv#Thema_1

Rassistisch, rechtsextrem?

Die ADL ist doch wohl definitiv keine rassistische Vereinigung! Der Vorwurf des "Anti-Arabismus" und "Islamophobie" sind völlig aus der Luft gegriffen. Dieser Vorwurf gegenüber der ADL, die sie als rassistische Vereinigung verklären möchten, ist der Beißreflex gegenüber der Kritik am islamischen Antisemitismus, radikalen Islamismus und Antizionismus, jedoch keinesfalls rassistisch motiviert. (nicht signierter Beitrag von 80.146.72.221 (Diskussion) 01:25, 5. Jul. 2005)

Die ADL als rechtsextrem zu bezeichnen, ist das was sich alle sekundäre Antisemiten wünschen, aber deswegen noch lange nicht richtig. "Die Juden sind die neuen Nazis" soll damit etwa ausgedrückt werden und das hat nix anderes als eine Relativierung des Shoah in sich und bezweckt nix anderes als eine Gleichstellung von Juden mit Nazis, wonach der NS wohl auch noch als moralisch-legitime Strafe gesehen werden soll. Solcher Argumentation spielt ihr durch die Fehlinformation über die ADL direkt in die Hände. Denkt mal drüber nach. (nicht signierter Beitrag von 80.146.81.203 (Diskussion) 23:21, 11. Aug. 2005)

Es gibt aber einen Unterschied zwischen Juden und Zionisten. Wenn niemand rassistisch gegen anderen nationalisten angeklagt werden kann, wenn auch sie etwas negativ ueber nationalistische Politik usw zu sagen haben, wieso kann es so beschreibt werden wenn auch man etwas negativ ueber Israel zu sagen hat? das ist eine Missdarstellung die Zionisten durch solche Gruppen leider zu oft verwenden um alle Kritiker zum scweigen bringen (wie Noam Chomskey der Juedisch ist und als Kind in Amerika unter Rassismus leben musste) eine Vereinigung kann niemals definitiv "unrassistisch" sein, weil Rassismus leider immer eine Gefahr in alle Gruppen ist, und die Idee dass alle Juden "ein Volk" der eine nationalistiche Heimat unterstuetzen muss, ist doch eine Idee die rassistische Gefuehlen erlauben kann. (nicht signierter Beitrag von 80.192.59.196 (Diskussion) 20:27, 7. Apr. 2006)

Ich bin weitgehend Deiner Meinung. Dennoch sollte man einige der kritischen Stimmen zur ADL in diesem Artikel erwähnen. Als Vorlage hierfür könnte eventuell der englische Artikel dienen. --217.87.73.56 18:32, 9. Aug 2006 (CEST)

Anti Defamation League

Oje, das hab’ ich erst jetzt gesehen. Bitte um Ergänzungen und Verbesserungen des Abschnitts „Kritik“. --Babel fish 08:08, 23. Mär. 2009 (CET)

Weblinks

Das ADF-Berlin hat meines Wissens nichts mit der Anti-Defamation League zu tun. Werde den Link die Tage entfernen, falls kein begründeter Widerspruch kommt. -- Benutzer:Unreflektiert (unvollständig signierter Beitrag von Unreflektiert (Diskussion | Beiträge) 19:20, 24. Jul. 2006 (CEST))

Zusammenarbeit

Gibt es eine Zusammenarbeit zwischen dem Wiener Büro der ADL und entsprechenden Büros der EU, wie dem EUMC [1] beispielsweise?

Austerlitz 88.72.13.94 11:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Dortmunder Erklärung

und mit dieser Organisation [2]?

Lauder-Stiftung

• [3]
• [4]
• [5]
• [6]
• [7]
• [8]

Ronald S.Lauder Foundation

Austerlitz 88.72.13.94 15:18, 8. Feb. 2007 (CET)

• [9]

Berichte über die Aktivitäten der ADL während der Nazidiktatur in Deutschland

Da die Organisation schon 1913 gegründet wurde, müßte darüber eigentlich etwas zu finden sein.

Austerlitz -- 88.72.18.14 21:26, 20. Mär. 2007 (CET)

• Antisemitismusdebatte: Plädoyer für eine Versachlichung der Diskussion, von Shraga Elam
• [10]
• auf S. 14, Innenminister Schäuble und ADL

Bis jetzt habe ich noch nichts gefunden, was zu der Überschrift paßt.

Austerlitz -- 88.72.19.172 15:33, 21. Mär. 2007 (CET)

• [11]
• [12]
• [13]
• [14]
• [15]
• [16]
• Anmerkungen (1)

Links von google, bei denen ADL vorkam (Suchbegriff: Geschichte der ADL in der Nazizeit

Austerlitz -- 88.72.19.172 19:18, 21. Mär. 2007 (CET)

Vergleich ADL und NAACP

Die "National Association for the advancement of colored people" (NAACP) und die ADL haben doch - jeweils für ihre Gruppe der Farbigen bzw. Juden - ähnliche Anliegen. Trotzdem ist die NAACP in der Liste der Lobbyorganisationen bzw. Bürgerrechtsgruppen aufgelistet, die ADL aber nicht. Hat das einen Grund? (nicht signierter Beitrag von 213.196.225.245 (Diskussion) 05:26, 22. Jun. 2007 (CEST))

Mutterorganisation B'nai B'rith und der Antisemitismus der Nazis

Es wäre interessant zu wissen, inwiefern sich die Logen der B'nai B'rith dem Thema des mörderischen Naziantisemitismus gewidmet haben, damals. Ich weiss nichts daüber, wie die lokalen Logen international zusammenarbeiteten. Leo Baeck war sicherlich ein Bindeglied in dieser Hinsicht.

Austerlitz -- 88.72.12.54 12:33, 13. Sep. 2007 (CEST)

Quelle

Was bzw. wo ist eigentlich die Quelle für die Angabe, dass das ADL Büro Wien von der Ronald S. Lauder Foundation bezahlt wird? Das einzige, was ich bis jetzt gefunden habe, ist dieser Link [17].

Austerlitz -- 88.72.8.31 23:30, 29. Sep. 2007 (CEST)

nochmal Österreich: [18], [19],

Austerlitz -- 88.72.3.203 21:41, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, habe gerade deine Argumente gelesen: (Liebe IP – Lemma ist die ADL, und nicht die dt. Bnai Brith-Niederlassung und deren Rabbiner; die Positionen von Ronald Lauder sind, weil nicht in Zshang mit ADL, ebenfalls irrelevant) (rückgängig) Sie überzeugen mich nicht. Deine Auffassung von Zusammenhang ist doch sehr beschränkt. (Ist das ein Argument? oder eher eine Bewertung, die von deiner abweicht?)

Austerlitz -- 88.72.2.172 12:26, 9. Okt. 2007 (CEST)

weil meine letzte Formulierung so schön war (finde ich), halte ich sie hier fest: demnächst.

• Ronald Lauder, der die Stiftung 1987 zur finanziellen Unterstützung von jüdischen Bildungseinrichtungen in aller Welt gründete, ist seit Juli 2007 Präsident des Jüdischen Weltkongresses.

• Die Tätigkeit der ADL beschränkte sich auf die Vereinigten Staaten von Amerika, im Gegensatz zu ihrer Mutterorganisation B'nai B'rith, die bereits 1885 eine Niederlassung in Berlin eröffnet hatte, deren späterer Präsident von 1925 bis 1937 der weltbekannte Rabbiner Leo Baeck war.

Austerlitz – statt von ständig wechselnden Mannesman-IPs zu schreiben, könntest Du Dich anmelden. Zum Thema: Erkläre doch bitte, warum die dt. Bnai-Brith-Niederlassung und deren Rabbiner für das Lemma ADL relevant sind. Und warum ist es relevant, dass Ronald Lauder, der das ADL-Büro in Wien über seine Stiftung finanziert hat (das Büro ist seit mehreren Jahren geschlossen) – Präsident des Jüdischen Weltkongresses ist? Wenn man mehr über Hr. Lauder erfahren will, sollte man das betreffende Lemma auf wikipedia lesen. Grüße, --Yomtov 12:32, 9. Okt. 2007 (CEST)

Yomtov, ich will mich nicht anmelden. weil darum. Und: ich schreibe von demselben Rechner. "Ständig wechselnde Mannesman-IPs", das ist mir ein Rätsel, deine Aussage.

Darf man in einen Lemma keine Informationen aufnehmen, die nur möglicherweise relevant sind bzw. es sein könnten? Sind die einzelnen Lemmas (Lemmata?) kleine Schubladen mit streng abgezirkelten Informationshäppchen? Oder gehst du davon aus, dass ich dem Glauben von der sog. jüdischen Weltverschwörung anhänge? Grüße, Austerlitz -- 88.72.2.172 16:12, 9. Okt. 2007 (CEST)

Austerlitz – alleine in diesem Abschnitt der Diskussion schreibst Du unter den IP 88.72.8.31 (29. Sep. 2007), 88.72.3.203 (30. Sep. 2007) und 88.72.2.172 (9. Okt. 2007). Ist Dir meine Aussage noch immer ein Rätsel?

Statt Gegenfragen zu stellen, erkläre bitte: Warum ist es so ungeheuer wichtig, im Artikel über die Anti-Defamation League Leo Baeck einzubringen? Hast Du da Hintergedanken? In welcher Weise ist es beim Artikel über die Anti-Defamation League von Relevanz, dass Ronald Lauder der Präsident des Jüdischen Weltkongresses ist? Hast Du was am Herzen? Sprich es aus – ich bin neugierig geworden. --Yomtov 16:20, 9. Okt. 2007 (CEST)

Austerlitz – seit Monaten versuchst Du, v.a. auf dieser Diskussions-Seite, gewisse Inhalte einzubringen. Im März hast Du auf einen Artikel verlinkt, in dem es u.a. heißt: „... erwecken den Eindruck, dass mit voreiligen Behauptungen wie z.B. im Fall des Rabbiner -Mordes in Zürich letztes Jahr der Versuch gemacht wird, von den israelischen Vergehen abzulenken. Die Kampagne der US-amerikanischen jüdischen Organisationen in Sachen jüdische Vermögen und Nazigold hinterliess einen sehr bitteren Geschmack bei erschreckend breiten Schweizer Kreisen. Dies wurde übrigens von den betreffenden jüdischen Organisationen sehr zynisch in Kauf genommen. Die Angst der hiesigen Medien, dieses Thema kritisch aufzugreifen, vertieft und verschärft diese Situation noch. Die starke Tabuisierung so genannt jüdischer Themen und deren massive Zensurierung trägt zur Entstehung und Aufrechterhaltung von antijüdischen Feindbildern bei anstatt sie zu bekämpfen.“ Mmh, klingt interessant. Aber mal im Vertrauen: Für diese Themen, die Dir so schwer am Herzen liegen (Stichwort: Jüdische Weltverschwörung) ist Wikipedia eindeutig der falsche Platz. --Yomtov 16:37, 9. Okt. 2007 (CEST)

Austerlitz – unter anderem empfiehlst per Link am 21. März 2007 eine Buchbesprechung zu Norman Finkelstein. Da kann man u.a. lesen: "Wenn man ein solches Buch versucht zu beschreiben, hat man leicht den "Duft" des Rechtsradikalismus an sich. Nun muss man aber wissen, das der Autor selbst Jude ist! Norman G. Finkelstein ... lebt in New York und ... ist JUDE, durch seine Familie sogar vorbelastet, d.h; sein Vater hat in einem KZ eingesessen." Hast Du noch mehr auf Lager zu diesem brisantem Thema? Dann habe ich nur eine Bitte: Lass die Wikipedia raus aus diesem Spiel. --Yomtov 17:43, 9. Okt. 2007 (CEST)

Yomtov, welchen Link meinst du genau mit einer "Buchbesprechung zu Norman Finkelstein"?

Yomtov - ich versuche, "gewisse Inhalte" einzubringen, deiner Ansicht nach "(Stichwort: Jüdische Weltverschwörung)". Von welchem Artikel bzw. von welchem Link von mir stammt das Zitat, das du oben wiedergegeben hast?

Was haben die verschiedenen Nummern mit "Mannesman-IPs" zu tun? Was ist das überhaupt? Ja, deine Aussage ist mir immer noch ein Rätsel.

Am besten, du schreibst einige Infos über ADL und oder B'nai Brith während der Nazizeit, die kannst du dann hinschreiben, wo du möchtest. Ich glaube nicht, dass wikipedia etwas dagegen hat.

Was befürchtest du?

Austerlitz -- 88.72.2.172 19:26, 9. Okt. 2007 (CEST)

Austerlitz -- 88.72.2.172 19:26, 9. Okt. 2007 (CEST)

Austerlitz – am 21. März 2007 hast Du hier, auf dieser Diskussionsseite eine Linksammlung reingestellt. Der letze Link, unter dem Titel "Anmerkungen (1)" enthält das Zitat über Finkelstein, das oben gebracht wurde.

– Das andere Zitat stammt aus dem Artikel "Antisemitismusdebatte: Plädoyer für eine Versachlichung der Diskussion", der von Dir hier sogar mit dem Namen des Autors verlinkt wird (ein Israeli, also kann man bei dem die Artikel die unausgewogene Interpretation nicht als "antijüdisch" kritisieren, nicht wahr).

– Ich habe angemerkt, dass Du unter ständig wechselnden IP-Nummern schreibst – das erschwert die Zusammenarbeit. Alleine in diesem Abschnitt der Diskussion hast Du 3 verschiedene IP-Nummern verwendet – siehe oben. Wenn man sich hier die IP näher ansieht, kommt die Information über ein "Mannesmann Arcor Network Operation Center" in Sulzbach. Ich nehme an, dass das Dein Internet-Provider ist (oder der Deines Internet-Cafes).

– Was ich befürchte?, fragst Du. Ich befürchte überhaupt nichts. Aber ich frage mich, in welcher Weise Du konstruktiv zum Artikel beitragen möchtest. Ziel bei Deiner Arbeit scheint es zu sein, die Diskussionsseite als wechselnde IP – unter Missachtung sämtlicher Formatierungsvorgaben der Wikipedia – mit Linksammlungen vollzuladen, die, vorsichtig gesagt, für das Lemma nur periphär von Bedeutung sind.

– Wenn Du mal ne freie Minute hast, könntest Du bei Gelegenheit vielleicht erklären, was es

1. mit der ADL während der Nazidiktatur auf sich hat
2. warum Leo Baeck unbedingt in den Artikel soll und
3. warum im Artikel über die Anti-Defamation League erwähnt werden sollte, dass Ronald Lauder Präsident des World Jewish Congress ist.

Im voraus dankend, --Yomtov 20:44, 9. Okt. 2007 (CEST)

International Statesman Award

Auf der wikiseite über Silvio Berlusconi steht, die Anti Defamation League hätte ihm 2003 diesen Preis verliehen. Wie ich festgestellt habe, ist Verleiher des genannten Preises das World Affairs Council Of Philadelphia, auf dieser Seite hier ist der Preis erwähnt [20], Silvio Berlusoni allerdings nicht.

Austerlitz -- 88.72.20.61 13:14, 1. Mär. 2008 (CET)

Allerdings, der Preis auf der wikiseite heißt "Distinguished Statesman Award". Die Information bezüglich eines Preises mit diesem Namen scheint richtig zu sein, siehe hier auf der Seite von World Socialist Website [21].

Hier ist eine Erklärung von den Webseiten der ADL, es geht um die Verleihung dieses Preises an den Präsidenten von Lettland, President Guntis Ulmanis, im Jahr 1998 [22].

[23], [24].

So, jetzt kann die Nachricht wohl auf die Hauptseite.

Austerlitz -- 88.72.20.61 13:29, 1. Mär. 2008 (CET)

Aber mit welchem Link als Referenz? Welches ist die am meisten angesehene Quelle von allen genannten? [25], [26]

Austerlitz -- 88.72.20.61 13:49, 1. Mär. 2008 (CET)

Auf der Artikelseite steht: "Neben dem Antisemitismus bekämpft die ADL alle Formen von Vorurteilen, Bigotterie und Diskriminierung." - Wenn dem so ist, verträgt sich dies doch wohl kaum mit einer Auszeichnung für Silvio Berlusconi mit dem Distinguished Statesman Award, da Berlusconi nachweislich sich öffentlich diskriminierend äußert, zuletzt z.B. gegen Schwule. Für ein neutrales Nachschlagewerk wäre es daher besser, den Satz zumindest dahingehend zu ändern: "Die ADL gibt vor, neben dem Antisemitismus alle Formen von Vorurteilen, Bigotterie und Diskriminierung zu bekämpfen." -- WikiAR 21:17, 7. Nov. 2010 (CET)

"Nach eigenem Bekunden?"

Zitat aus dem Artikel: "Die Anti-Defamation League (kurz: ADL) ist eine US-amerikanische Organisation mit Sitz in Washington D.C., die nach eigenem Bekunden gegen Diskriminierung und Diffamierung von Juden eintritt." --- Würde man auch schreiben, "Der ANC tritt nach eigenem Bekunden gegen die Diskriminierung der Farbigen ein."? Natürlich nicht. Warum also schreibt das in dieser Formulierung über die Anti-Defamation League?

Du hast natürlich recht; habe das mal geändert. --Shaniana 15:21, 12. Sep. 2008 (CEST)

Nein, ganz im Gegenteil. Denn dann könntest du z.B. die kruden Thesen und Theorien jeder Organisation wie z. B. der Scientoloy Chruch oder der Watch Tower Society alias Zeugen Jehovas auch gleich kritiklos im Indikativ veröffentlichen und verbreiten. So einen Herangehensweise ist zu naiv, denn sie transportiert Zweckbehauptungen und (Vereins-)Werbung als vermeintliche Fakten im Indikativ. Man sollte den Hinweis auf das SELBSTBILD daher STETS bei allen Organisationen in freundlicher Weise dazu schreiben, also etwas wie "...die sich nach ihrem eigenen Selbstverständnis ... verpflichtet fühlt", denn Krtiker sehen Organisationen natürlich in aller Regel sehr viel anders als ihre Unterstützer. Ein Beispiel für eine wissenschaftlich arbeitende Person mit einer starken Kritik an der ADL wäre übrigens Prof. Anthony Martin https://de.wikipedia.org/wiki/Tony_Martin_(Historiker) --92.73.9.178 20:50, 2. Jan. 2019 (CET)

Letzte Aenderungen

Ich habe den Absatz jetzt zweimal entfernt, weil mir die Relevanz einfach fehlt. Wenn eine IP das hartnaeckig wieder einfuegen moechte, soll sie das bitte begruenden. Bitte! --Nenn mich Dr. Cox! 18:53, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte das immer noch fuer irrelevant und empfinde es langsam als frech, wenn dazu ueberhaupt kein Kommentar fuer noetig erachtet wird. Ich lasse ja gerne mit mir diskutieren, aber das ist irgendwie etwas stillos. --Nenn mich Dr. Cox! 18:12, 17. Sep. 2008 (CEST)

Es handelt sich um eine Tagesmeldung, für manche vielleicht auch um einen Aufreger. Die ADL meldet sich zu vielen Themen zu Wort. Soll das alles hier ausgebreitet werden? Besser nicht, denn Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Verlautbarungsmedium. Bin auch für löschen. --beek100 18:58, 17. Sep. 2008 (CEST)

Allianz = eine der größten deutschen Firmen. Hier = deutschsprachige Wikipedia. 80% der Benutzer und Leser = Deutsche. Darunter etliche Allianz-versichert. Also halte ich die Relevanz für gegeben. Zumal es ganz gut es, daran zu erinnern, dass auch Allianz mal ganz schön braun gewesen ist. Edelseider 20:24, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das Datum

"Die Organisation wurde 1913 in Chicago von Mitgliedern der Organisation B’nai B’rith (hebräisch: „Söhne des Bundes“) gegründet. (...) Ausschlaggebend für die Gründung der ADL war ein Vorfall im Jahr 1913 im US-Bundesstaat Georgia, bei dem Leo Frank gelyncht wurde, weil er Mary Phagan, ein 13 Jahre altes Mädchen, vergewaltigt und ermordet haben soll." So heißt es im Artikel. Im Leo Frank-Artikel dagegen ist zu lesen, dass Frank 1915 gelyncht worden sei und das "in späterer Folge zur Gründung der Anti-Defamation League" führte. Woran liegt das? Dass wir hier von vorchristlichen Daten reden, halte ich für eher unwahrscheinlich und ebenso, dass Franks Hinrichtung zwei Jahre gedauert haben soll. Und so oder so widersprächen sich beide Artikel. Könnte bitte jemand recherchieren? --Garodon 17:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

Dem engl. Artikel nach war der Vorfall und die Verurteilung tatsächlich 1913, und die Begnadigung zu lebenslanger Haft, und der Lynchmord erst 2 Jahre später. --2A02:8109:9A40:1778:5536:5639:BE28:8AC6 04:01, 31. Mai 2016 (CEST)

Leo Frank

Es ist juristisch nicht ganz korrekt zu schreiben "Inzwischen gilt seine Unschuld als erwiesen, ...". Das Georgia State Board of Pardons and Paroles hat formal im Jahr 1986 eine posthume Begnadigung ausgesprochen, mit Verweis auf die Unfähigkeit des Staates Georgia damals die Sicherheit von Frank als Gefangener zu garantieren. Durch dieses Versagen der Sicherheitsbehörden ist ihm die Möglichkeit genommen worden, gegen das erstinstanzliche Urteil zu berufen. Das Komitee behält es sich jedoch vor, nach so vielen Jahren über Schuld oder Unschuld Leo Frank zu entscheiden.

Without attempting to address the question of guilt or innocence, and in recognition of the State's failure to protect the person of Leo M. Frank and thereby preserve his opportunity for continued legal appeal of his conviction, and in recognition of the State's failure to bring his killers to justice, and as an effort to heal old wounds, the State Board of Pardons and Paroles, in compliance with its Constitutional and statutory authority, hereby grants to Leo M. Frank a Pardon.

Details und Belege stehen auf en:Leo Frank. --El bes 09:57, 17. Jan. 2011 (CET)

Laut dem Artikel zu Leo Frank starb er 1915, dann kann sein Tod doch wohl schlecht ausschlaggebend für die Gründung der Anti-Defamation League im Jahr 1913 gewesen sein. Ist das Gründungsjahr verkehrt, die Verknüpfung mit Frank überhaupt unrichtig oder war der Auslöser bereits der Prozess gegen Frank, der tatsächlich 1913 begann?--Better luck next time (Diskussion) 22:20, 27. Jul. 2016 (CEST)

Es ist zumindest etwas verwirrend, wenn eine Person nur deshalb als unschuldig angesehen wird, weil man eine sehr brutale Tat wie einen blutigen Sexualmord nur einem sozial schwachen Schwarzen zutraut, aber nicht einem reichen Mitbürger. --92.73.9.178 20:56, 2. Jan. 2019 (CET)

Tatsächlich war schon der Prozess der Grund für die Gründung. Ich kenne den Fall gut und mir sind Parallelen zu einem Mordfall in den 90ern bekannt:

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Mordfall_Stefan_Lamprecht

Beide Opfer waren mit Braunkohle bedeckt. Mich hat das Geburzsdatum in dem Zusammenhang geschockt. Es wurde von der Polizei nicht herausgegeben...

Aber seht selbst. --37.201.193.132 02:43, 7. Dez. 2021 (CET)

Soviel ich weiss hatte Leo Frank nach dem eigentlich Urteil noch mehrere Berufungs bzw. Revisionsverhandlungen. So wie ich das sehe waren alle Berufungsmöglichkeiten ausgeschöpft. Er war sogar bis zu dem Gericht gegangen welches alles Todesurteile nochmal überprüft. Und hat verloren. Seit 2013-2015 wurden alle Unterlagen dazu veröffentlicht. Nach 100 Jahren und jeder kann jetzt sekbst die Gerichtsverhandlungen nachvollziehen.

Leute die die Falschbehauptung aufstellen Frank sei unschuldig gewesen haben diese Unterlagen wahrscheinlich noch nie gesehen.

ALLE Gerichte hielten ihn für "schuldig ohne jeden Zweifel"

Lynchen ist eine schlechte Sache. Noch schlechter ist allerdings das man ungestraft ein Mädchen vergewaltigen und ermorden darf und sich mit Geld davon freikaufen will und dann noch zwei Schwarzen versucht die Tat anzuhängen.

Hätte der korumpierte Gouverneur nicht Leo Frank zu unrecht zu lebenslang begnadigt, dann wäre er von Staatswegen aufgehangen worden.

Ursache und Wirkung.

Es gibt keine Zweifel das Leo Frank Mary Phagan geschändet und ermordet hat und dafür wurde er eben aufgehangen. Was hat das mit Antisemitismus zu tun?? --62.246.84.98 15:27, 7. Dez. 2022 (CET)