Diskussion:Anton Walder

Textverlagerung: Belege?

1949kurt: Sicherlich sollen die in Rotschrift vorgenommenen Ergänzungen Belege sein. Ich finde da allerdings nicht durch und verlagere den Abschnitt deshalb hierher. Die im Artikel rot markierten Textstellen sind hier in Fettschrift:

Nach Ende des Zweiten Weltkrieges und der nationalsozialistischen Herrschaft in Österreich wurde Walder wieder in den österreichischen Postdienst als Inspektionsbeamter übernommen. Zu seiner Pensionierung wurde ihm der Titel Regierungsrat Wien 1975 04 11 B.M.Zl. 13598 - 53/1975 Berufstitel Verleihung Regierungsrat- Dipl. Ing. Kurmayer verliehen. Post-Telegraphendirektion für Tirol und Vorarlberg in Innsbruck, 1976 11 18; Zl. 39.653/1-1976 wird Herrn Anton Walder Reg.Rat Oberamtsrat Dank und Anerkennung für seine aufopfernde Tätigkeit ausgesprochen. Im Oktober 1965 15. Oktober 1965 beurkundet die Präsidentschaftskanzlei, dass Herrn Amtssekretär Anton Walder das Goldene Verdienstzeichen der Republik Österreich vom Bundespräsidenten verliehen wurde, Wien am 15. Oktober 1965 wurde er mit dem Goldenen Verdienstzeichen der Republik Österreich ausgezeichnet.

Bitte um kurze Erläuterung. --Nadi (Diskussion) 18:20, 22. Aug. 2024 (CEST)

Die Belege bzw. der Text wurde von mir dahingehend geändert, dass es sich nur mehr um minimale Enzyklopädie Einträge handelt. --1949kurt (Diskussion) 15:28, 23. Aug. 2024 (CEST)

Das geht ganz und gar nicht. Ich habe einige Stunden Zeit investiert und das hätte ich auch gleich so machen können - dann wäre es allerdings mit Sicherheit auf heftigen Widerstand gestoßen. Der Artikel ist bis auf den kleinen Absatz unter dem Belege-fehlen-Baustein belegt. Die Belege dafür sind bitte zu ergänzen, sonst ist nichts zu ändern. --Nadi (Diskussion) 19:06, 23. Aug. 2024 (CEST)

Belege fehlen für das Sterbedatum und den Ort, die Verleihung des Titels Regierungsrat und des Verdienstzeichens. Gruß--Nadi (Diskussion) 19:11, 23. Aug. 2024 (CEST)

Gestern wurde von mir das Sterbedatum belegt und der gesamte Artikel aufs Minimum gekürzt, obwohl ich 14 Tage an diesem Artikel gearbeitet habe. Er immer noch nicht von mir für Wikipedia freigegeben wurde. Ich kann mich nach eingehender Rechtsbelehrung nicht mit eurem gewerblichem Gebrauch meines Artikels und meiner Fotos einverstanden erklären. Für den von mir gestern gekürzten Artikel 23.8.2024 hätte ich die Genehmigung erteilen können, ohne dass mir ein Urheberrechtsnachteil entstanden wäre. Der gesamte Beitrag wird von mir geändert, denn ich bin die Autorin und die Urheberin des Artikels. Entweder wird mein vom 23.8.2024 gekürzter Beitrag wiederhergestellt und hochgeladen oder die Genehmigung für die Veröffentlichung wird von mir nicht erteilt. Auch für die Fotografien wird die Freigabe nicht erteilt, außer das Selbstporträt im Artikel Anton Walder, wenn der Beitrag wiederhergestellt wird in meinem Sinn. --1949kurt (Diskussion) 13:53, 24. Aug. 2024 (CEST)

Lies und beachte Wikipedia:Eigentum an Artikeln. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:58, 24. Aug. 2024 (CEST)

@1949kurt: Du scheinst nicht zu wissen, was Du willst. Wir haben Deinen Artikel in Form gebracht, was sehr schwierig und zeitaufwendig war, weil er umgeschrieben werden musste. Eine Freigabe ist nach dem Umschrieb nicht mehr erforderlich. Wenn Du keine Freigabe für die Fotos erteilen möchtest, ist das Deine Entscheidung, dann werden sie auf Wikimedia Commons gelöscht und werden nicht im Artikel erscheinen. Sollte bei Commons bereits eine Freigabe erteilt worden sein, kann diese - soweit ich weiß - nicht mehr rückgängig gemacht werden.--Nadi (Diskussion) 00:17, 25. Aug. 2024 (CEST)

Ich denke, dass Du nicht weißt, wie man Quellen belegt. Du hast meinen Artikel weder in Form gebracht noch sonst etwas Positives beigetragen, außer dass er von Dir verstümmelt wurde. Du hast meine Änderungen nicht übernommen, obwohl das Sterbedatum 14. Oktober 1985 ist . Du weißt auch nicht, dass die Angaben zum Wehrmeldeamt ausreichend mit der Wehrstammrolle dokumentiert ist. Außerdem ist dein Ton nicht angebracht und hat mich als Autorin und Wissenschaftlerin sehr verärgert. Übergib die weitere Arbeit an eine kompetente und vor allem ausgebildete Person und ändere deine Ausdrucksweise. Weder wurde der Text noch die Fotos von mir in dieser Form freigegeben, was auch so nicht erfolgen wird. Denn unter kollaborativer Tätigkeit verstehe ich, dass wissenschaftlich konkrete Arbeit geleistet wird und nicht Pseudowissenschaftler an meinem Text herumpfuschen. --1949kurt (Diskussion) 11:39, 25. Aug. 2024 (CEST)

Hallo @1949kurt: ich mische mich noch einmal ein, da meine Erläuterungen von vor ein paar Tagen offenbar grundsätzlich missverstanden wurden und das hier jetzt zu eskalieren scheint:

• Niemand, der hier einen Text einstellt, hat die Verfügungshoheit über diesen Text. Dieser kann von allen am Projekt Beteiligten frei verändert werden. Dem stimmen alle Beitragenden bei jedem Edit explizit zu. Bitte sieh Dir dazu den Erläuterungstext neben "Änderungen veröffentlichen" an, bevor Du diesen betätigst. Einen Ausschnitt daraus hatte ich bereits auf Deine Diskussionsseite gepostet. Ich verweise hierzu auch erneut auf Wikipedia:Eigentum an Artikeln. Es kann sein, dass Du unter diesen Rahmenbedingungen nicht zur Wikipedia beitragen möchtest. Das ist verständlich und völlig ok. Aber wenn Du beiträgst, musst Du Dich mit dieser Regel arrangieren.
• Die Freigabe bezieht sich auf Texte, die hier veröffentlicht werden, die schon an anderer Stelle veröffentlicht wurden. Ohne die Freigabe des Urhebers oder der Urheberin ist keine Rechtssicherheit gegeben, dass es sich um keinen potenziellen Urheberrechtsverstoß handelt. Deshalb entfernen wir hier alle derartigen Texte, wenn die Freigabe nicht erteilt wird. Wenn die Freigabe erteilt wird, gibt der/die Betreffende damit auch frei, das mit dem Text nach Belieben verfahren werden kann. Es geht also nicht um eine Freigabe im Sinne einer Abnahme der aktuellen Form des Artikels oder späterer Veränderungen.
• Zur Wikipedia können ALLE beitragen, unabhängig von ihrem Bildungshintergrund oder -Abschlüssen. Das gehört zur DNA der Wikipedia - und es funktioniert hervorragend. Zumindest in der Hinsicht, dass aus unserer Sicht und aus Sicht unserer Leserschaft Nützliches herauskommt. Eine Nachfrage nach dem Bildungshintergrund eines Beitragenden oder gar eine Äußerung, dass jemand etwas nicht kann, weil der Abschluss fehlt, gilt deswegen hier in der Wikipedia als Verstoß gegen die Wikipedia:Wikiquette. Kritik an Edits von anderen kann natürlich geäußert werden, aber sachbezogen und konstruktiv bezogen auf diesen Edit und nicht mit Bezug auf die Person.
• Ein enzyklopädischer Artikel ist eine spezifische Textsorte, die wissenschaftlichen Standards anlegt, aber keine wissenschaftliche Forschungsarbeit ist. Tatsächlich unterscheidet ein Lexikonartikel sich signifikant von Forschungsarbeiten. Der größte Unterschied ist, dass etabliertes Wissen zusammengefasst wird und Wissen nicht mit dem Artikel erst etabliert wird, d.h. keine Original Research (hier in der deutschsprachigen Wikipedia mit WP:Theoriefindung übersetzt). Das bedeutet, dass sogenannte Primärquellen (wie z.B. aus Archiven) hier nur selten verwendet werden, denn diese stellen kein etabliertes Wissen dar. Ein Lexikonartikel fasst veröffentlichte wissenschaftliche (oder ggf. journalistische) Arbeiten zusammen, die Primärquellen verwendet haben. Wir zitieren aber nach den Sekundärquellen, nicht nach den Primärquellen. Nadi2018 arbeitet hier seit vielen Jahren mit und hat durch ihre Arbeit gezeigt, dass sie sehr gut Sekundärliteratur zu Lexikonartikeln zusammenfassen kann. Natürlich kann auch sie sich vertun oder es gibt Varianten, aber es wäre gut, wenn Du die Gelegenheit nutzt, von einer erfahrenen Mitarbeiterin zu lernen, wie man Lexikonartikel aufbaut. Das geht nicht gegen Deine Kompetenzen auf Deinem Fachgebiet, sondern zielt darauf ab, das Lexikonartikel ein eigenes Fachgebiet sind.
  Übrigens, an den klassischen Enzyklopädien wie z.B. Brockhaus haben Menschen mit unterschiedlichem akademischen Hintergrund mitgearbeitet. Im Rahmen ihrer Arbeit erwarben sie sich die Kompetenz, einen enzyklopädischen Artikel zu verfassen (oder vertieften dies). Es gibt Aufsätze über ihre Arbeitsweise, die ist nicht so anders zu unserer hier. Inklusive Berichten von Irritationen zwischen den Brockhaus-Mitarbeitern und den Wissenschaftlern, deren Arbeiten zusammengefasst wurden.

Das ist jetzt alles für Dich sicher schwer zu schlucken und vielleicht auch inakzeptabel. Aber wichtig ist, dass Du erkennst, wie Wikipedia funktioniert und wie Du hier erfolgreich beitragen kannst.

@Nadi2018: Ich verstehe Deine Irritation. Doch bitte ich auch zu berücksichtigen, dass für 1949kurt hier vieles neu ist, sie teils noch mit dem falschen Verständnis an die Arbeitsweise der Wikipedia rangeht und deswegen manches, was mit dem von ihr begonnenen Artikel passiert, falsch einordnet. Ich bitte Dich um etwas Geduld. Und vielleicht auch noch etwas (wiederholte) Erläuterung, warum manche Teile oder Belege entfernt wurden. Beste Grüße, --Leserättin (Diskussion) 13:37, 25. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, Leserättin! Vielen Dank für Deine ausführlichen Erläuterungen. Ich habe dem nichts hinzuzufügen. Über den Vorwurf der Inkompetenz sehe ich hinweg. Entfernt wurde von mir das, was ganz oben im ersten Absatz auf dieser Seite fett markiert ist = aus meiner Sicht nicht als Beleg verwertbar. Als Beleg würde sich Literatur und/oder Presseartikel über Walder eignen, ggf. ein Nachruf oder eine Todesanzeige in der Zeitung. Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 22:37, 25. Aug. 2024 (CEST)