Diskussion:Anwaltshotline

Meiner Meinung nach sollten auch Links auf Hotlines im Artikel zu finden sein, damit man sich ein Bild machen kann...

......

Finde ich auch, aber bei so vielen Wichtigmachern, die hier "mitarbeiten" wird sich etwas Derartiges nicht durchsetzen.

Da die WP kein Werbemedium ist, halte ich die namentliche Nennung bestimmter Anbieter für verfehlt.R2Dine (Diskussion) 10:23, 25. Apr. 2015 (CEST)

........

27.03.2017 - 18 Uhr

Toll, wie hier durch Unterschlagung manipuliert wird. In diesem Fall vom "Mitarbeiter" RoBri. Da wird eine völlig blödsinnige Behauptung durch eine wahre, aber weniger spektuktakulare (mit Beleg) ersetzt und er "korrigiert". Weiss er es besser? Dann soll er mal belegen. Die Klarstellung erfolgte nämlich von jemandem der es wissen muss, weil er damals dabei war. (nicht signierter Beitrag von 82.198.100.134 (Diskussion) 19:22, 27. Mär. 2017 (CEST))

Für Diskussionen ist hier die Diskussionsseite da. Sie werden prinzipiell nicht auf der Artikelseite geführt. Die Ergänzung entspricht in ihrer Formulierung nicht den Anforderungen an sachliche WP-Artikel und wurde allein deshalb zurecht gelöscht. Gruß R2Dine (Diskussion) 20:07, 27. Mär. 2017 (CEST)

.....

27.03.2017 - 20 Uhr 30

Gut, ich bin kein Widipeaner (?) der nichts anderes zu tun hat, als hier seiner Freizeit zu investieren. Ich bin ein Leser, der korrekte Informationen finden will und diese (die gerügte) Information zur Anwaltshotline ist schlicht falsch. Und ist es falsch, etwas Falsches als falsch zu bezeichnen? Wenn die Ergänzung nicht den Vorgaben zu Formulierungen entspricht; warum formulieren Sie nicht um und lassen den Wahrheitsgehalt stehen? Oder sagen mir, wie eine "korrekte" Formulierung auszusehen hat?

Der Mitarbeiter ROBri zieht also eine Fehlinformation einer möglicherweise unkorrekten Formulierung vor?

Oder hätte man hier gerne, dass eine seit Jahren hier eingestellte Falschinformatioen still und leise so entsorgt wird, dass niemandem auffällt, dass da etwas Falschen jahrelang als Fakt verkauft wurde?

Wunderbar, wenn alle so denken, kann Wiki ja entsorgt werden. Oder sieht man das hier anders?

Oben schreibt jemand von "Wichtigmachern", allzuviel scheint sich da ja seither nicht geändert zu haben. (nicht signierter Beitrag von 82.198.100.134 (Diskussion) 20:39, 27. Mär. 2017 (CEST))

Lieber Anonymus, zur Einführung für ungeübte Autoren empfiehlt sich die Seite Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Das dort Gesagte gilt auch für Textergänzungen. Lesenswert sind auch die Wikipedia:Relevanzkriterien.

Diese Behauptung wird zwar hier von irgendjemandem aufgestellt, ist aber schlicht falsch, denn zunächst hatte die Post auch das Monopol über die Sondernummern 0190. Noch unter diesem Postmonopol kam Ende 1997 erstmalig eine Firma Justitia Direct mit dem Angebot der Rechtsberatung über eine 0190er-Sondernummer in den Markt. Es handelte sich dabei um die Telefonnummer 0190-887888. Siehe dazu: Link aus archive.org: http://web.archive.org/web/20001204175000/http://www.rechtsrathotline.de/ Das Angebot der Anwaltshotline, Rechtsberatung per Telefon beruht also schlicht darauf, dass sich jemand Gedanken darum gemacht hatte wie man diese 0190er-Sondernummern auch seriös und nicht nur für Erotikangebote nutzen kann. Thats all.

Diese Ergänzung entspricht weder sprachlich noch inhaltlich einem enzyklopädischen Beitrag. Du kannst sie gerne anhand der WP-Regeln überabeiten, insbesondere nachvollziehbar belegen und hier neu zur Diskussion stellen. Gruß R2Dine (Diskussion) 23:07, 27. Mär. 2017 (CEST)

......

28.03.2017 - 5 Uhr 03

Liebster R2dine, ist die von mir begrittelte Passage durch irgendetwas nachvollziehbar belegt? Und ist der Link von mir aus archive.org etwa kein nachvollziehbarer Beleg? Ein Beleg, der belegt, dass ich zumindest weiss wovon ich rede. Das Ganze ist nämlich mittlerweile schlicht 20 Jahre her.

Ich habe das (auch juristische) Wissen, welches Dir und anderen in dieser Ecke hier wohl zu fehlen scheint, liebster R2Dine: Da wurde aus einem Halbwissen ein völlig falscher Schluss gezogen und als gesichertes Wissen hier veröffentlicht, dieser Unsinn steht wahrscheinlich mittlerweile Jahre unwidersprochen im Net, was auch nicht gerade für die "enzyklopädische" Qualität dieser deutschen Wikiecke und deren "Überwacher" steht. Ich habe das getan was angebracht war. Sollte ich löschen und korrigieren und so Eure Versäumnisse verdunkeln und unterstützen?

Und was soll ein "enzyklopädischen Beitrag" sein, ausser etwas, was von Euch willkürlich definiert wird? Ist nicht jeder Vortrag welcher Wissen vermittelt irgendwie wertvoll? Schafft Ihr es nicht zu differenzieren? Und was soll die unsachliche Anmerkung "Weder sprachlich"?

Es scheint mir eher so, dass die hier "ehrenamtlich' tätigen "Sachbearbeiter" sich von ihrem hohen Ross herunter gegenseitig disculpieren.

Ist meine problembenennende Wortwahl wenigstens in der Diskussion nach "enzyklopädischen" Kritierien zulässig oder muss ich auch hier eine Wortwahl finden, welche Euch mehr streichelt? (nicht signierter Beitrag von 82.198.100.134 (Diskussion) 06:01, 28. Mär. 2017 (CEST))

.....

31.03.2017 > So, ich habe mich einmal etwas in die "Materie" eingearbeitet und mir auch einige andere Ecken angesehen in denen die hier vertretenen "Moderatoren" unterwegs sind.

Bei mir hat sich ein starker Eindruck verstärkt, dass die Herrschaften hier nicht ganz uneigennützig unterwegs sind, bzw., möglicherweise für die ein oder andere Gefälligkeit die Hand aufhalten könnten. (nicht signierter Beitrag von 82.198.100.134 (Diskussion) 07:09, 31. Mär. 2017 (CEST))

Passus Postreform hat es möglich gemacht _

Die Ecke ist wohl verweist. Niemand mehr da, der etwas machen will? ...

Das mit der Postreform ist nur Unsinn. Wer lässt sich einen solchen Scheiss einfallen?

Die erste Anwaltshotline hatte die Nummer 0190-87 88 00. war von JustitiaDirect und war VOR der Postreform bei der Telekom gehostet.

Archive.org aufrufen und www.rechtsrathotline.de eingeben. (nicht signierter Beitrag von 213.143.61.157 (Diskussion) 05:26, 5. Aug. 2018 (CEST))

Ich habe die Löschung des Satzes gerade gesichtet. Wer diesen Teil wieder im Artikel haben möchte, sollte ihn auch belegen - das war vorher nicht der Fall, ist aber regelgemäß: wer etwas im Artikel stehen haben möchte, muss es belegen. --AnnaS. (Diskussion) 08:33, 21. Sep. 2018 (CEST)