Diskussion:Apollo Global Management

Falsche Referenz auf Apollo Investment Corporation

Der bisherige Artikel ist dünn und basiert in Teilen auf falschen Referenzen zu einem Tochterunternehmen (http://www.apolloic.com). Artikel bedarf der Überarbeitung. Gerne kann das Pendant aus der EN Wikipedia genutzt werden (https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Global_Management). Auch Logo-Angaben sind bisher falsch. Wer möchte mitarbeiten? Gruß --W w smith (Diskussion) 17:42, 23. Nov. 2016 (CET)

Da sich sonst niemand verantwortlich fühlt, muss ich wohl.--kopiersperre (Diskussion) 20:37, 23. Nov. 2016 (CET)

Abschnitt „Eskalation der Klimakrise“

Den genannten Abschnitt werde ich demnächst entfernen. Dafür führe ich die folgenden Gründe an:

• Der Abschnitt ist sprachlich ziemlich offensichtlich ideologisch belastet. Dieser Ansicht ist offensichtlich auch die IP, die am 10.08.24 08:22 versuchte, dies zu entschärfen. Die Formulierung „Klimakrise“ ist ohnehin schon unnötig und unangemessen aufgeladen. Zudem wird selbst im zugehörigen Wikipedia-Artikel erwähnt, dass The Guardian ein „Vorreiter“ bei dieser Wortnutzung sei. Wenn man dann ausschließlich The Guardian als Quelle nimmt und diese Wortnutzung im Titel einfach übernimmt, dann läuft das klar Wikipedia:NPOV zuwider. Ebenso wird insinuiert, dass Apollo – die letzten Endes selbst keine operative Geschäftstätigkeit haben – zu einer Eskalation beitrage. Ist das überhaupt durch die Quelle gedeckt? Inwiefern wird zu einer Eskalation beigetragen?
• Apollo schneidet in dieser Veröffentlichung besser ab als die anderen Private-Equity-Gesellschaften im Vergleich. Weshalb fokussiert man sich z.B. nicht auf Carlyle, statt denselben Abschnitt in alle Artikel zu allen genannten Unternehmen zu copy-pasten? Auch in den Artikel von TPG Capital wurde derselbe Abschnitt eingefügt, obwohl diese innerhalb der Veröffentlichung sogar betont positiv benannt werden.
• Im Abschnitt „Eskalation der Klimakrise“ wird die Aussage getroffen, Apollo hätte einen Portfolioanteil von 74 % im fossilen Bereich. Mal davon abgesehen dass „fossiler Bereich“ sprachlich unklar ist, wird dies auch nicht durch die Quelle gedeckt. Die Quelle sagt nur, dass 74 % der Portfoliounternehmen im Energiesektor auch Aktivitäten im Bereich fossiler Energieträger haben. Erstens ist dies mit Sicherheit nicht ungewöhnlich, wenn man bedenkt, dass wohl ein großer Anteil aller Stadtwerke in Deutschland irgendwo ein kohlebefeuertes Heizkraftwerk haben und zweitens ist die Aussage in unserem Artikel hier damit einfach nur unwahr.
• Die Veröffentlichung in The Guardian ist von 2022. Diese Momentaufnahme ist damit mit großer Sicherheit schon veraltet (siehe auch hier).
• Die Urheber des Reports gehören dem Private Equity Stakeholder Project und dem Americans for Financial Reform Education Fund an... Die Autoren haben somit (natürlich) einen ganz eigenen Bias, der sich in den Forderungen widerspiegelt, an denen sie die untersuchten Unternehmen messen. Diese Forderungen und die Beurteilung anhand dieser Forderungen einfach zu übernehmen ist unwissenschaftlich. ([1])

--Qwertz1894 (Diskussion) 16:45, 10. Aug. 2024 (CEST)

hallo Qwertz1894,

vielen Dank für die ausführliche Begründung!

Die Verwendung des Begriffs -ideologisch- im Zusammenhang mit Klimawandel/Klimakrise/Klimakatastrophe erscheint mir 2024 etwas befremdlich. Zumindest habe ich noch in keinem Vortrag von Herr Joachim Schellnhuber, Stefan Rahmstorf oder Michael E. Mann davon gehört.

Der Begriff Klimakrise wird heute, 2024, offensichtlich mindestens gleichwertig neben Klimawandel genutzt.

https://www.bundesregierung.de/breg-de/schwerpunkte/umgang-mit-desinformation/faktencheck-klimakrise-1936176

https://www.t-online.de/klima/leben-umwelt/id_100364940/klimakrise-oder-klimakatastrophe-klimawandel-richtige-worte-finden.html

https://www.klimafakten.de/kommunikation/klimawandel-oder-klimakrise-was-sind-angemessene-begriffe-bei-der-klima

Auf der Seite Klimafakten.de wird der Begriff aus Sicht verschiedener Medien verglichen. Allerdings ist der Artikel auch schon von 2019, hier wird auch The Guardian erwähnt.

Auch wird der Begriff Klimawandel auf der von Ihnen geteilten Wikiseiteseite als Erfindung der Industrie genannt. Nathaniel Rich beschreibt in seinem Bestseller Losing Earth, wie der Begriff „Klimawandel“ zu diesem Zweck bewusst in Umlauf gebracht wurde.

Aus diesem Grunde finde ich 2024 die Verwendung des Begriffs Klimakrise nicht ideologisch.

Weitere Punkte später ;)

Schöne Grüße!

~~~ --Wikitarisch (Diskussion) 12:43, 29. Aug. 2024 (CEST)

Hi Wikitarisch,

ich habe schon fast darauf gewartet, dass jemand darauf reagiert. :) Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass ich die Bezeichnung ideologisch nicht im Zusammenhang mit „Klimawandel“ verwendet habe, sondern als Beschreibung der Verwendung des Wortes „Klimakrise“ (Wobei „Klimakatastrophe“ sicherlich in dieselbe Kerbe schlägt und das Thema allgemein ideologisch aufgeladen ist. Das ist eine Tatsache, die sich m.E. schwer entkräften lässt.).

Danke für den Hinweis auf die Quelle klimafakten.de, das finde ich durchaus interessant. Dennoch überzeugt mich das nicht. Die dort beschriebenen Positionen sind Einzelmeinungen von Journalisten. Es steht mir nicht zu über deren persönliche Ansichten zu urteilen, aber sie sind sicher keine Autoritäten, deren Meinung automatisch Gesetz ist und verallgemeinert werden müsste. Den Verweis auf bundesregierung.de finde ich unpassend, da doch gerade in der Politik eine enorme Instrumentalisierung dieses Themas vorangetrieben wird. Eine Bundesregierung unter Beteiligung von Bündnis-Grünen und SPD ist naturgemäß nicht der erste Ansprechpartner für Ausgewogenheit und Neutralität (So wie keine Partei, auch nicht in anderen Themengebieten).

Es ist genau der Punkt, dass ich bei all diesen Parteien, Organisationen und Individuen eine gewisse ideologische Getriebenheit sehe. In der Öffentlichkeit ist die Verwendung dieses Begriffs „Klimakrise“ in jedem Fall noch nicht angekommen. Nathaniel Rich beschreibt - wie ebenso auf der genannten Wikiseite einsehbar - auch, dass „CO2-Problem“ und „Klimawandel“ nicht furchterregend genug klängen... ob diese Einstellung eine neutrale Position darstellt, steht zur Debatte.

So oder so sehe ich meine allgemeine Kritik des mittlerweile von mir gelöschten Abschnitts - die ja auch noch auf andere Argumente baut - nicht als entkräftet an.

Viele Grüße. --Qwertz1894 (Diskussion) 22:32, 29. Aug. 2024 (CEST)

hallo Qwertz1894,

zu ihren Hinweis:

"Die Urheber des Reports gehören dem Private Equity Stakeholder Project und dem Americans for Financial Reform Education Fund an... Die Autoren haben somit (natürlich) einen ganz eigenen Bias, der sich in den Forderungen widerspiegelt, an denen sie die untersuchten Unternehmen messen. Diese Forderungen und die Beurteilung anhand dieser Forderungen einfach zu übernehmen ist unwissenschaftlich."

Bevor ich mich auf einer Schwurbelseite verlaufe, habe ich nochmal ins Impressum geschaut. https://peclimaterisks.org/about/

Das Private Equity Climate Risks-Projekt ist eine gemeinsame Anstrengung zur Untersuchung der Auswirkungen von Private Equity auf die Klimakrise durch Americans für Financial Reform Education Fund (AFREF), Global Energy Monitor (GEM) und das Private Equity Stakeholder Project (PESP).

Über Americans für Financial Reform Education Fund

Americans für Financial Reform Education Fund (AFREF) ist eine überparteiliche, gemeinnützige Koalition von mehr als 200 Bürgerrechts-, gemeindebasierten, Verbraucher-, Arbeitnehmer-, Wirtschafts-, Investor-, glaubensbasierten und Bürgergruppen sowie einzelnen Experten.

Über Global Energy Monitor

Global Energy Monitor (GEM) entwickelt und teilt Informationen zur Unterstützung der weltweiten Bewegung für saubere Energie. Durch die Untersuchung der sich entwickelnden internationalen Energielandschaft, die Erstellung von Datenbanken, Berichten und interaktiven Tools, die das Verständnis verbessern, strebt GEM danach, einen offenen Leitfaden für das weltweite Energiesystem zu erstellen.

Zu den Nutzern der Daten und Berichte von GEM gehören die Internationale Energieagentur, das Umweltprogramm der Vereinten Nationen, die Weltbank und der Bloomberg Global Coal Countdown

.

Vielleicht haben Sie einen Hinweis, das die Daten garnicht von der Internationalen Energieagentur, den Vereinten Nationen, der Weltbank und Bloomberg genutzt werden?

Sonst halte ich die Quelle für integer.

Vielen Dank für jeden Hinweis!

~~~ --Wikitarisch (Diskussion) 17:25, 2. Sep. 2024 (CEST)

hallo Qwertz1894,

habe noch mal zum Private Equity Climate Risks project bei Global Energy Monitor nachgeschaut. Hier wird das Private Equity Climate Risks project nochmal explizit erwähnt: https://globalenergymonitor.org/projects/private-equity-tracker/

Die Daten vom Global Energy Monitor werden u.a. auch vom IPCC verwendet.

Daher erachte ich die Daten vom Private Equity Climate Risks project als gesichertes Wissen und für Wikipedia geeignet.

Dank ihrer Nachfrage habe ich auch noch mal zur Aktualität "geforscht" und den Private Equity Energy Tracker (https://peclimaterisks.org/peenergytracker/) entdeckt.

Natürlich muss ein Report von 2022 veraltet sein, weil die Firmenanteile ständig gehandelt werden. Aber als eine Komplettübersicht zu einem festen Zeitpunkt sollte er genügen. Wer sich den tagesaktuellen Stand anzeigen lassen möchte, kann ja jetzt Tracker verwenden. Aktueller kann Wikipedia nicht die Welt enzyklopädisch darstellen ohne als Linkliste für Börsenseiten zu enden.

Schöne Grüße!

~ --Wikitarisch (Diskussion) 12:30, 4. Sep. 2024 (CEST)

hallo Quertz1894,

zu folgendem Punkt:

- Die Veröffentlichung in The Guardian ist von 2022. Diese Momentaufnahme ist damit mit großer Sicherheit schon veraltet (siehe auch hier).

Habe mir heute die aktuellen Einzelnachweise angeschaut. Ein einziger Einzelnachweis ist jünger, von 2023.

Alle anderen sind älter und gehen bis 2008 zurück.

Aus diesem Grunde sehe ich den Private Equity Climate Risks 2022 Scorecard & Report für Apollo Global Management als vertretbar an.

Zudem sind die Zahlen mit dem Private Equity Energy Tracker überprüfbar.

Schöne Grüße und vielen Dank für diesen Hinweis zur Aktualität!

~ --Wikitarisch (Diskussion) 13:34, 5. Sep. 2024 (CEST)