Diskussion:Apple A5

Der Artikel war vorher in einen nicht mehr akzeptablen Zustand, deswegen habe ich ihn neu geordnet und gescheit strukturiert. Viele Informationen wurden mit der Zeit hinzugebaut, ohne Bezug auf vorhandenes zu nehmen. Deswegen waren einige Teile sachlich falsch. In der Kategorie Technik habe ich nun nicht mehr zwischen den vermarkteten Namen sondern den tatsächlichen Chips unterschieden, sodass man eindeutige Unterschiede auch sehen kann. Ich habe dafür die Chipbezeichnung gewählt. Eine Erklärung habe ich danach direkt aufgeführt, ich finde also nicht, dass man die alten Bezeichnungen "A5" und A5X" für die Teilunterschriften wieder einführen sollte.--Jojhnjoy (Diskussion) 18:31, 3. Jul. 2013 (CEST)

Änderung

Ich habe die Revisionsbezeichnung auf Empfelung von NacowY nun doch noch verändert. --Jojhnjoy (Diskussion) 18:56, 3. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht kannst du dir in dem Rahmen auch noch Wikipedia:Belege anschauen. --Polarlys (Diskussion) 16:49, 4. Jul. 2013 (CEST)

Eine Unterteilung zwischen den Revisionen halte ich für sinnvoller. Einfach nur zwischen A5 und A5X zu unterscheiden ist undurchsichtig und impliziert, dass Apple den A5 Chip ständig verbessert und nur noch die neuesten Revisionen verbaut. Dem ist aber nicht so. Apple hat nur neuere Revisionen entwickelt, diese ersetzen jedoch nicht die älteren. Zudem ist es nicht ganz klar welche Verwendungszwecke die einzelnen A5 Chips denn haben. Vergleicht man das mit Intel Core i5, kann man auch schlecht schreiben "Core i5 Dual Core HT" und Core i5 Quad Core ohne HT", da das viel zu ungenau ist. Man würde zwischen den einzelnen Generationen Westmere, Nehalem, Snady Bridge, Ivy Bridge und Haswell unterscheiden. Und mir ist bewusst, dass Wikis keine gescheite Quelle sind, aber bessere Quellen zumindest von den Informationen als das iPhone Wiki, welches von Leuten betrieben wird welche mehr als Ahnung haben gibt es nicht. Zudem ist Apple auch keine Quelle. --Jojhnjoy (Diskussion) 10:03, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich sollte auf meine Flüchtigkeitsfehler aufpassen. Danke an die Editoren! --Jojhnjoy (Diskussion) 12:03, 5. Jul. 2013 (CEST)

Die derzeitige (neue) Aufteilung ist sehr gut gelungen; meine Lieblingsquelle in diesem Bereich ist übrigens das recht neutrale Anandtech. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:44, 5. Jul. 2013 (CEST)

Quellen & iPhone-Wiki

• Mag sein, dass viele iPhone-Wiki-Benutzer viel Ahnung haben. Da wir das aber nicht bei jedem einzelnen Nutzer überprüfen können, gilt gemäß WP:Q: „Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.“ Ich bitte dich, das in Zukunft ernst zu nehmen!
• Zwischen den verschiedenen Varianten des A5 habe ich sehr wohl unterschieden, ich habe bloß nicht für jede eine Zwischenüberschrift eingefügt, da ich annahm, dass Absätze zur Trennung ausreichen… Nun also mit Zwischenüberschriften, jedoch mit deutlicher Trennung zwischen A5-Varianten und A5X.
• Der von dir angegebene Grund für die Einführung („günstigerer Herstellungsprozess“) wirkt zwar plausibel, ist aber keineswegs so offensichtlich, dass er unbelegt eingefügt werden kann. Denn: Das Apple TV war eine gute Möglichkeit, kaputte Dual-Core-Chips zu verbrauchen, statt sie wegzuwerfen („in this case they could disable the “bad” core, this increases the usable die per wafer, lowering the cost.“ [1]) und natürlich hat es auch einiges Geld (und viele Arbeitsstunden, die nicht in andere Projekte wie einen zukünftigen Apple A7) gekostet, diese neue Revision zu entwickeln.

Habe daher deine Änderungen wieder weitgehend zurückgesetzt. -- NacowY ^Disk 17:43, 6. Jul. 2013 (CEST)

Zwischen den einzelnen Versionen hast du nicht differenziert genug unterschieden, es wirkt so, als wenn es sich um ähnliche CPU handeln würde, dabei liegen grundverschiedene Chips mit lediglich gleichem Markennamen vor. Eine deutliche Trennung liegt bei dir nicht vor, da z.B. Rev A und Rev B beide 32nm CPUs sind - deswegen kann man die Unterscheidung nicht daran festmachen. Besser angepasste CPUs zu verbauen macht nicht nur Apple - das ist Usus in dem Geschäft. --Jojhnjoy (Diskussion) 21:52, 6. Jul. 2013 (CEST)

Habe die einzigen Aussagen, die nur mit dem iPhone-Wiki belegt waren, stattdessen mit einem Anandtech-Artikel belegt und die anderen Refs auf das iPhone-Wiki entfernt. --Cvf-ps^Disk_+/− 01:11, 7. Jul. 2013 (CEST)

Hier nach VM und fehlender Rückmeldung von Jojhnjoy nochmals die klare Ansage:

• auch wenn das, was im iPhone-Wiki steht, korrekt sein sollte, kann dieses nach WP:Belege niemals als zuverlässige Quelle gelten.

Die klare Trennung der vier verschiedenen A5/A5X-Typen ist allerdings so korrekt wiedergegeben und findet sich vielfach in reputablen Quellen wie Heise.de und Anandtech etc. oder auch der EN-Wikipedia (die natürlich auch nicht als Beleg dienen kann). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:56, 7. Jul. 2013 (CEST)

Danke an Cvf-ps für die Ergänzung eines Anandtech-Belegs! (Diesen Artikel hatte ich bei meiner Suche wohl leider übersehen.)

Einige Bemerkungen zur aktuellen Fassung des Artikels:

• A5 und A5X sollten auf gleicher Überschriftenebene sein, Varianten des A5 hingegen nicht (die sollten Unterabschnitte des Abschnitts „A5“ sein). Außerdem ist es nicht sinnvoll, die nach Einführungsdatum zu sortieren, sodass der A5X dann plötzlich mitten zwischen zwei A5-Varianten steht.
• Stammen die Bezeichnungen „A5 Revision A/B“ von Apple?
• @Jojhnjoy: „Zwischen den einzelnen Versionen hast du nicht differenziert genug unterschieden, es wirkt so, als wenn es sich um ähnliche CPU handeln würde, dabei liegen grundverschiedene Chips mit lediglich gleichem Markennamen vor.“ – Diesen Kritikpunkt kann ich absolut nicht nachvollziehen. Hier die entsprechenden Zitate aus meiner bzw. deiner letzten Version:

• „eine im 32-nm-Verfahren hergestellte Variante“ / „unterscheidet sich nur kaum vom ersten A5, mit der Ausnahme, dass der A5 Rev A im 32-nm-Verfahren hergestellt wird“
• „die weiterhin im 32-nm-Verfahren gefertigt wird, jedoch nur noch einen Prozessorkern besitzt“ / „verfügt als einziger A5-Chip nur über einen Prozessorkern“

• In den Änderungen von Jojhnjoy sind einige unbelegte Angaben (z.B. Taktfrequenz GPU) dabei
• Ist es sinnvoll, den Arbeitsspeicher als Teil des SoC anzugeben? -- NacowY ^Disk 00:36, 11. Jul. 2013 (CEST)

@NacowY: Korrekte Einschätzung, ich habe die Einteilung entsprechend (Kapitel A5 -> Unterversionen, Kapitel A5X) geändert.

Zum RAM im SoC: das ist genau dann sinnvoll, wenn der Arbeitsspeicher tatsächlich auf demselben Chip integriert ist (ähnlich wie etwa Cache-RAM). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:44, 25. Jul. 2013 (CEST)

Benchmark-Ergebnisse

Die kürzlich in den Artikel eingefügten Ergebnisse erscheinen mir völlig unplausibel, ich habe sie daher vorerst entfernt. Im Detail:

• Geekbench 2 zeigt für den A5 Werte von ca. 620 (iPhone 4s) bzw. 750 (iPad) (Quelle: Anandtech, Geekbench Browser) Das ist in etwa vergleichbar mit den Geekbench-Werten eines Intel Pentium 4 1.8 GHz. Die Suche ist leider nicht perfekt, einige Ergebnisse vom Intel Pentium M haben sich dort dazwischengeschummelt.
• Bei Geekbench 3 ist es analog (beim Multi-Core-Wert) bzw. ein Faktor 2 Unterschied (beim Single-Core-Wert). (Quelle: A5, P4)
• Bei Browser-Benchmarks ist der A7 im iPhone 5s über verschiedene Benchmarks hinweg etwa 10 % schlechter als ein Intel Core 2 Duo P7550 (2.26 GHz) (Quelle: Anandtech, eigene Tests) Wenn wir annehmen, dass A6 und A7 jeweils (wie von Apple behauptet) 2x schneller als der Vorgänger sind, wäre der A5 wieder in etwa auf dem Niveau des oben verlinkten P4 (der ca. 4x langsamer als der besagte C2D ist).

Es spricht also vieles dafür, dass der A5 eher mit einem 1.8 GHz Pentium 4 vergleichbar ist. Der Vergleich mit einem 266 MHz Pentium 2 ist jedenfalls offenkundig abwegig. (Spontane Vermutung: Die Zahlen stammen von verschiedenen Versionen des Linpack-Benchmarks, die nicht ohne Weiteres miteinander vergleichbar sind?) -- NacowY ^Disk 17:37, 18. Sep. 2014 (CEST)

Das kann sein, allerdings wird die Gleitkommaberechnung in Flops gemessen, und Geekbench misst einen Gesamtwert in Geekbench-Punkten. Ein Pentium II hat ja keine wirklichen Erweiterungen wie SSE o.ä, allerdings müsste ein i386-Prozessor trotzdem, einfach aufgrund seiner Konzipierung eine wesentlich höhere Leistung bei Gleitkommaberechnungen erzielen. Das finde ich dazu interessant. Wenn man allerdings die Gesamtleistung betrachtet ist ein Smartphone SoC einem Pentium II in jedem Fall der Zeit vorraus, da es darauf ausgelegt ist Videos wiederzugeben, Spiele zu spielen und eine bunte Benutzeroberfläche darzustellen. Windows NT 4 war zwar auch bunt, aber bei weitem grafisch nicht so komplex geschweige denn schick anzusehen. --Jojhnjoy (Diskussion) 17:59, 18. Sep. 2014 (CEST)