Diskussion:Apple Lisa

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Apple Lisa“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

26.04.06 Zum 6. Absatz, Zeile 2: Der Satz "Restexemplare wurden nach der Einführung des Macintosh leicht verändert unter dem Namen Macintosh XL verkauft" müßte wohl richtiger "Restexemplare wurden nach der Einführung des Macintosh w e s e n t l i c h verändert unter dem Namen Macintosh XL verkauft. Hierzu folgende Fakten: Der Macintosh XL wurde technisch aufgerüstet durch:

• Ersatz der beiden Diskettenlaufwerke 5,25" mit 860 kByte durch ein Diskettenlaufwerk 3,5" mit der gleichen Speicherkapazität.
• Durch eine nunmehr im Rechner enthaltene 5MByte-Festplatte.
• Durch einen auf 1 MByte erweiterten Arbeitsspeicher.
• Bedingt durch das 3,5"-Diskettenlaufwerk wurde das Gehäusedesign geändert.

Quelle: Der Autor Hagenat 06:40, 28. Apr 2006 (CEST) besitzt selbst einen Macintosh XL und wird ein Foto nachtragen.

Der Artikel wurde bearbeitet durch Berichtigung, teiweise Neufassung, Literaturhinweis und Weblink von --Hagenat 07:34, 9. Mai 2006 (CEST)

Hinweis auf eine historische Quelle: In den Artikeln Apple Lisa und Macintosh XL wurde ein Weblink [[1]] eingefügt, der es technisch an diesen Geräten Interessierten ermöglicht, ggf. noch Reparaturen/Erweiterungen/Wartungen durchzuführen. Diese technischen Beschreibungen bzw. Anleitungen (en) gehen ins Einzelne und sind heute auch nach meiner Kenntnis woanders nicht mehr verfügbar. --Hagenat 07:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Local Integrated Software Architecture

Ich finde, die Bezeichnung "lokale integrierte Softwarearchitektur" lässt das ganze geographisch klingen und ist somit eine falsche Übersetzung des englischen Begriffs. Um es so zu übersetzen, müsste der englische Ausdruck: "Locally Integrated Software Architecture" lauten. Es geht darum, dass die Software auf jedem System lokal integriert ist und nicht darum, dass sie allgemein den geographischen Charakter "lokal" hat, das ergibt keinen Sinn. Ich würde deshalb für eine Zurückänderung in meine Übersetung, "Lokal Integrierte Softwar-Architektur", stimmen. Außerdem ist es richtig, es auch im Deutschen groß zu schreiben, da es sich um einen zusammengesetzten Eigennamen handelt und dadurch zudem der Zusammenhang zur groß-geschriebenen Abkürzung deutlicher wird. Grüße, --DrumsInVitro 19:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

Rein sprachlich (ob der Sache nach, kann ich nicht beurteilen) ist es umgekehrt: "local" ist Adjektiv und wird im Deutschen kongruent zum Bezugswort flektiert: "lokale Architektur"; "locally" wäre Adverb und bliebe ungebeugt "lokal integrierte...". Gruß T.a.k. 20:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank für die Aufklärung :D --DrumsInVitro 07:51, 7. Mai 2007 (CEST)

Der Quellenbeleg das die Rechner vergraben wurden, ist nicht mehr erreichbar und kostenpflichtig (nicht signierter Beitrag von 188.46.157.11 (Diskussion | Beiträge) 13:51, 12. Dez. 2009 (CET))

IBM-PC und Windows

Diese Änderung halte ich für irreführend. Erstens schon das Bild des IBM-PC hier im Artikel zur Apple Lisa - ich will wissen, wie die aussah, nicht wie irgendwas anderes aussah. Zweitens die Bildunterschrift: Der IBM-PC erschien nicht "etwa gleichzeitig", sondern zwei Jahre früher, in diesem Kontext eine Ewigkeit. Drittens die Datierung von Windows - das wurde nicht "Ende der 1980er Jahre" eingeführt, sondern schon 1983 vorgestellt (dem Lisa-Jahr!), zwei Jahre später (Mitte der 80er) kam es auf den Markt. Jener Zeitpunkt stand schon in der Vorversion, dort aber nicht konkret als "Einführung von Microsoft Windows", sondern auf die Etablierung von Betriebssystem-GUIs bezogen (was halbwegs hinkommen dürfte (bei Windows ja eher noch später, weil das erst mit Version 3.1 im Jahr 1992 so richtig erfolgreich wurde und damit die GUI bei IBM-Kompatiblen mehr oder weniger zum Standard machte). Und während ich das schreibe kam noch ein Bild der Lisa 2 in den Artikel. Das halte ich zumindest für fraglich. Der Artikel handelt von Lisa 1 und liefert abgesehen vom Einführungsjahr keinerlei Informationen zu Lisa 2, zeigt diese aber in zwei von drei Bildern. Die sollten entweder raus, oder der Artikel eben auf die "Lisa-Serie" erweitert werden und mindestens in den Bildunterschriften klargestellt werden, welches Modell abgebildet ist. --YMS (Diskussion) 15:49, 18. Jan. 2013 (CET)

1. Korrigiere wie du meinst. Dass windows erst mit 3.1 einigermaßen brauchbar und dann auch verbreitet war, sollte schon irgendwie rein. Ich bin kein ausgewiesener Apple-Fan, aber dieser Aspekt sollte auf jeden Fall rauskommen, denn mittlerweile dürfte kaum ein jüngerer Leser das mehr wissen (Die Pionierrolle von Apple). 2. IBM-PC: War zur Erläuterung, was eine Kommandozeile ist und bot sich daher hier an. Dass er zwei Jahre früher erschien, kann man ja ergänzen, dass der Zeitunterschied eine "Ewigkeit" war, finde ich trotz zugegeben hohem Entwicklungstempo damals in diesem Kontext (mit der Lisa) nicht. 3. Das mit Lisa 2 wusste ich nicht, gehört aber definitiv als Info in den Artikel rein. Wie wärs? Dann kann man auch die Bilder korrekt untertiteln. Pittigrilli (Diskussion) 16:02, 18. Jan. 2013 (CET)

Der Absatz mit Windows erst ab Version 3 populär Anfang der 90er etc. sollte in dieser Form herausgenommen werden, er zeichnet schlicht ein nicht objektives Bild. LisaOS mit Windows in Version 3!! vom Funktionsumfang äquivalent zu vergleich hinkt schon arg. Absatz klingt außerdem stark danach als ob es für fast 10 Jahre keine Konkurrenz im kommerziellen Umfeld gegeben habe. Das ist definitiv nicht richtig, im Heimcomputerbereich (wirtschaftlich erfolgreiche!) Beispiele sind Atari's GEM und Amiga's Workbench 1985. (Sorry, Absatz klingt für mich zu stark pro Apple/anti PC gefärbt) 84.144.212.234 11:18, 5. Jul. 2013 (CEST)