Diskussion:Arap Camii

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

Der Artikel Arap Camii wurde mittels einer etappenweisen Übersetzung des Artikels en:Arap Mosque überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:

• hier findet sich der Artikel en:Arap Mosque zum Zeitpunkt der Übersetzung
• hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels en:Arap Mosque

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
TaxonBot (Diskussion) 11:06, 12. Nov. 2017 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

---

URV

Ohne Kenntlichmachung wurde hier einfach der Text aus dem Artikel Konstantinopel eingefügt. So geht das nicht. --Tusculum (Diskussion) 11:42, 3. Nov. 2017 (CET)

ich habe Import beantrage und der wurde laut hier [1] durchgeführt! Chris06 (Diskussion) 11:44, 3. Nov. 2017 (CET)

Ok, gesehen. Sorry, --Tusculum (Diskussion) 11:46, 3. Nov. 2017 (CET)

@Chris06, Tusculum: Entschuldigt bitte, den Import habe ich versaut. Ich habe den Versionsimport, der manchmal wegen irgendwas abbricht, nicht kontrolliert, bevor ich Chris06 den "Vollzug" gemeldet habe. Ich hole das gleich nach, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:05, 3. Nov. 2017 (CET)

@Chris06, Tusculum: okay, mit der Versionsgeschichte von Konstantinopel ist noch irgendwas anderes faul. Da muss ich mich weiter reinwühlen. Ich melde mich hier wieder. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:48, 3. Nov. 2017 (CET)

erledigt, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:31, 4. Nov. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:30, 4. Nov. 2017 (CET)

Lemma

Ich habe gerade wegen eines mir zunächst falsch scheinenden Leerzeichens auf Arap-Moschee verschoben. Wenn "Arap" aber ein Adjektiv ist, ist die Schreibung mit Bindestrich auch nicht das Gelbe vom Ei. Gibt's noch eine Alternative? "Arabische Moschee" ist wohl zu ungenau? --Xocolatl (Diskussion) 22:32, 3. Nov. 2017 (CET)

@Xocolatl, Chris06: da habe ich noch gar nicht nachgeschaut. Normalerweise heißt die Moschee auf türkisch Arap Camii, und somit auf deutsch Arabische Moschee. Es gibt einen Haufen arabische Moscheen, wobei arabisch adjektivisch gemeint ist. In diesem Fall aber kann ich die Moschee nur als Eigenname finden. Darum plädiere ich auf eine Umbenennung des Lemmas nach "Arabische Moschee". Wie seht ihr das, wenn ihr das genauer betrachtet? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:09, 4. Nov. 2017 (CET)

Literatur und zahlreiche andere Wikis (z.B. Mosquée Arap, Arap Mosque, Arap Camii, Moschea Arap, Mezquita de Arap) nutzen "Arap" und nicht etwa "Arabian Mosque", daher würde ich hier zu "Arap Moschee" tendieren wollen. Bei Google-Suche findet man aber auch Istanbul-Tourist-Information, wo "Arabische Moschee" genutzt wird. Da in Istanbul auch "Arap" ausgeschildert ist, würde ich eher dahin tendieren. Chris06 (Diskussion) 13:38, 4. Nov. 2017 (CET)

@Xocolatl, Chris06: dann können wir aber das Bindestrich-Lemma nicht so stehen lassen, und müssten zurückverschieben, weil Eigenname. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:00, 4. Nov. 2017 (CET)

Ich kann das nicht entscheiden, es wird in Istanbul aber (so weit ich es beurteilen kann) quasi wie ein Eigenname gebraucht. Habe natürlich dort niemanden gesprochen, glaube aber kaum, dass dort Araber zum Gebet gehen, sondern dass das mittlerweile eine türkische Moschee ist. Wäre auch interessant für den Artikel. Als ich dort war, konnte ich dämlicherweise nicht fotografieren. Wenn jemand hinkommt, wäre es nett, wenn die Baugeschichte dokumentiert würde. Kirchen- und gotische Bauspuren lassen sich noch ablesen. Ich finde online auch keine guten Fotos, nur hier kann man in Ansätzen im früheren Chor die gotischen Gewölbeansätze erkennen [2]. Chris06 (Diskussion) 16:49, 4. Nov. 2017 (CET)

Ich kann's, wie gesagt, auch nicht entscheiden, aber wenn es wie ein Eigenname gebraucht wird, dann sollte im Deutschen m. E. der Bindestrich doch stehenbleiben, falls man das Arap überhaupt ins Lemma nimmt. Oder man könnte, sofern es dafür irgendwelche Belege gibt, dann sogar über eine Zusammenschreibung nachdenken. Wir schreiben ja auch nicht "Peters Dom" mit Leerzeichen und wir schreiben beispielsweise das Nationaltheater (Athen) auch zusammen, obwohl es im Griechischen ein Adjektiv im Namen und damit ein Leerzeichen hat. Wenn "Arap" nicht im Lemma erscheinen soll, dann wohl am ehesten "Arabische Moschee", ggf. mit Klammerzusatz... --Xocolatl (Diskussion) 17:03, 4. Nov. 2017 (CET)

Mal von der Option der Weiterleitungen abgesehen – etwa Arabische Moschee (Istanbul) –, ist der wissenschaftlich gebräuchliche und darüber hinaus in der Literatur verbreitete Name Arap Camii. Ich denke, dies ist der Name, an dem sich das Lemma zu orientieren hat. --Tusculum (Diskussion) 19:18, 4. Nov. 2017 (CET)

Damit könnte zumindest ich gut leben. --Xocolatl (Diskussion) 19:23, 4. Nov. 2017 (CET)

Das derzeitige Lemma wäre wohl auch eine WL wert. Prinzipiell stellt sich mir die Frage, warum dieser kurze Abschnitt überhaupt aus dem Artikel Konstantinopel ausgelagert werden musste, ohne inhaltlich irgendetwas beizutragen. Verwundert, --Tusculum (Diskussion) 19:31, 4. Nov. 2017 (CET)

Ich bin eher verwundert über dich. Anstatt erstmal einem anderen User guten Willen zu unterstellen, hast du sofort Zeit und Energie investiert und volle Breitseite geschossen hier [3] und hier [4], dabei hätte es dich nur wenige Sekunden gekostet herauszufinden, dass ich ordentlich den Import beantragt hatte. Was die Relevanz eines eigenen Artikels angeht, das Gebäude war bisher versteckt in einem langen Artikel, ohne Bebilderung. Es ist das einzige gotische Bauwerk Istanbuls und 18 andere Wikis erachten einen eigenen Artikel dafür als sinnvoll, also warum auch nicht die deutsche? Außerdem ist das Gebäude jetzt auch leichter über Kategorien aufzufinden usw. Aber auch hier habe ich nicht die Weisheit gepachtet, die ganze Sache kann gerne diskutiert oder von mir aus ganz gelöscht werden. Chris06 (Diskussion) 19:53, 4. Nov. 2017 (CET)

Ich will hier nicht weiter streiten. Unsere Vorstellungen unterscheiden sich wohl allzu grundlegend. Mir ist das letztlich, wie mittlerweile die ganze WP (eine nicht ernstzunehmende Totgeburt), egal. Ich zucke hier nur noch. --Tusculum (Diskussion) 20:09, 4. Nov. 2017 (CET)

Und wie du hier meiner zehnjährigen Wikigeschichte entnehmen könntest, bin ich hier überhaupt nicht in Streitereien entwickelt. Es tut mir leid, dass es hier dazu kommen musste. Chris06 (Diskussion) 20:17, 4. Nov. 2017 (CET)

@Chris06, Tusculum, Xocolatl: Ach kommt, passt mal auf. Das hier ist doch kein Streit, es geht hier um eine Meinungsverschiedenheit, die meines Erachtens immer noch in einem guten Ton hier ausgetragen wird. Ein Streit ist was ganz anderes.

Meine eigene Meinung zum Lemma ist, den Artikel auf "Arabische Moschee" ohne Klammer zu verschieben, da wir noch kein anderes Lemma als Arabische Moschee und Eigenname haben. Eine Weiterleitung von Arap Moschee, Arap-Moschee und Arap Camii halte ich für sehr sinnvoll. Der Artikel stellt inhaltlich einen gültigen Stub da, oder eigentlich schon etwas mehr, ein kleiner Artikel halt, und ich finde das persönlich ganz gut so. Letztlich hat Chris06 recht, dass verschiedene andere Wikis ebenfalls den Artikelgegenstand als eigenes Lemma führen, aber wenn ich mir den englischsprachigen Artikel anschaue, gibt es einiges mehr zur Arabischen Moschee zu schreiben. Ich würde es begrüßen, den Artikelgegenstand hier auch um etwas mehr auszuarbeiten. Der türkischsprachige Artikel gibt auch etwas mehr her. Der französische und der italienische Artikel scheinen Übersetzungen aus der englischen zu sein. Man könnte also durchaus noch etwas am Artikel tun. Vielen Dank, und ärgert Euch nicht über konstruktive Beiträge hier, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:35, 4. Nov. 2017 (CET)

Und was pingst du mich an, um dann über Streit zu reden? Ich hab nicht gestritten, ich hab nach dem Lemma gefragt. --Xocolatl (Diskussion) 13:06, 5. Nov. 2017 (CET)

Vermutlich ist es sinnvoll, das so über die Weiterleitungen zu lösen! Chris06 (Diskussion) 20:41, 4. Nov. 2017 (CET)

Arabische Moschee ist ein dermaßen allgemein gehaltenes Lemma, dass man als Leser nicht unbedingt erwarten müsste, nach Eingabe des Suchbegriffs auf diesem Lemma zu landen. Es gibt unzählige arabische Moscheen im adjektischen Sinne und selten die Verbindung im feststehenden Begriff für Konstantinopel. Aus Gründen der Benutzerführung würde ich das vermeiden wollen. --Tusculum (Diskussion) 21:00, 4. Nov. 2017 (CET)

@Tusculum, Chris06: okay, dann Arap Camii, -- wenn das klar geht, verschieb ich das gerne. (Aber dennoch kann der Artikel auch etwas Inhalt noch gebrauchen ...) – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:28, 4. Nov. 2017 (CET)

Für das Inhaltliche ist allein @Chris06: verantwortlich, der meinte, das alleinstehende Lemma aus welchen Gründen auch immer anlegen zu müssen. --Tusculum (Diskussion) 21:48, 4. Nov. 2017 (CET)

Ich habe dir oben quasi die Hand gereicht und die meinst erneut, eskalieren zu müssen? Noch einmal. Anstatt erstmal einem anderen User guten Willen zu unterstellen, hast du sofort Zeit und Energie investiert und volle Breitseite geschossen hier [5] und hier [6], dabei hätte es dich nur wenige Sekunden gekostet herauszufinden, dass ich ordentlich den Import beantragt hatte. Dann wirfst du einem User, mit dem du noch nie zu tun hattest, an den Kopf: "Ich will hier nicht weiter streiten. Unsere Vorstellungen unterscheiden sich wohl allzu grundlegend. Mir ist das letztlich, wie mittlerweile die ganze WP (eine nicht ernstzunehmende Totgeburt), egal. Ich zucke hier nur noch." Weil ich also meine, dass ein Gebäude Relevanz für dieses Projekt besitzt (18 andere Wikis meinen das auch), bin ich Mitschuld an dieser "Totgeburt"? Was wirfst du mir hier alles an den Kopf? Dass ich das in gutem Willen tue, unterstellst du noch nicht einmal? Und oben habe ich bereits Gründe für die Relevanz dargelegt, und jetzt erneut "der meinte, das alleinstehende Lemma aus welchen Gründen auch immer anlegen zu müssen"? Ich hatte mir den weiteren Ausbau vorgenommen und bereits Material rausgesucht. Gerade die Baugeschichte ist sehr interessant. Es lassen sich noch byzantinische Spuren ablesen und möglicherweise war hier der Standort einer der drei Irenenkirchen der mittelalterlichen Stadt. Aber für den Ausbau ist nicht nur einer "verantwortlich". Das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt und niemand hat einen Artikel im Privatbesitz (so ein Verhalten führt hier nämlich oft zu schweren Verwerfungen!). Mir ist das Klima hier zu vergiftet. Ich werde hier und im Artikel nichts mehr schreiben. Diskutiert die Relevanz des Artikels oder löscht ihn besser! All die anderen Wikis müssen aber sowas von falsch liegen! Chris06 (Diskussion) 11:19, 5. Nov. 2017 (CET)