Diskussion:Arbeitslosenstatistik/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Arbeitslosenstatistik/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Arbeitslosenstatistik/Archiv#Thema_1

Überarbeiten

1. Der Abschnitt "Statistische Erfassung der Arbeitslosigkeit" ist eine Textwüste und sollte gegliedert werden
2. zunächst sollten grundlegende Begriffe wie die absolute Anzahl der Arbeitslosen und Arbeitslosenquote erläutert werden
3. in dem Zusammenhang sollte der Artikel Arbeitslosenquote hier integriert werden
4. dann wäre eine allgemeine (nicht "deutschlandlastige") Erläuterung der Registrierten Arbeitslosigkeit hilfreich
5. im Tabellenteil wäre ein einheitliches Vorgehen wünschenswert. Die Schweiz hat zwei Tabellen, die Niederlande sind ausgelagert, zur Arbeitslosigkeit weltweit gibt es nur eine Grafik.
6. Was im Abschnitt Historische Zahlen zur Arbeitslosigkeit in Deutschland die Angaben zur durchschnittlichen Arbeitszeit sollen, ist nicht klar

--Livani 09:08, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Tabellen sollten nach einem logischen Merkmal sortiert werden, z.B geografisch oder nach Alphabet.

Ich habe aktuell mal ein bisschen was verändert. Zum einen habe ich den Part, wer als arbeitslos gezählt wird, in den Abschnitt registrierte Arbeitslosigkeit gezogen. Denn nur darauf bezieht er sich ja. Es gibt ja keine allgemein anerkannte Definition von Arbeitslosigkeit. Nicht nur die offizielle Zählung nach dem SGB III ist umstritten, auch alle Gegenvorschläge sind nicht ohne Widerspruch. Daher sollte man klar sagen: Das bezieht sich nur auf die offizielle Erfassung. Darüber hinaus habe ich den Verweis auf die Ich-AG gelöscht, die gibt es nämlich nicht mehr. Drittens habe ich aus den Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen (ABM) Arbeitsgelegenheiten gemacht, denn auch ABM gibt es kaum noch, dafür zahlreiche Arbeitsgelegenheiten. Die Änderungen eines anonymen Bearbeiters habe ich dabei gelöscht, denn laut Eurostat stimmten die Erwerbslosenzahlen so wie sie vorher in der Tabelle standen, die des anonymen Nutzers wichen dagegen deutlich von Eurostat ab. Ich hatte noch kurz überlegt, ob nicht den ganzen Part nach unten ziehe, da handelt nämlich ein ganzes Kapitel davon, wer nicht gezählt wird. Habe es dann aber drinnen gelassen. Ist eine gute Überleitung. --Kaffeefan 17:29, 9. Nov. 2008 (CET)

Formeln überarbeiten

1. in dem Artikel gibt es zwei Formeln für die Errechnung der Quote.
2. Die erste Formel würde Arbeitslose zwei mal zählen weil diese bereits in Zivile Erwerbspersonen enthalten ist. Irgend etwas ist da faul.
3. Was ist Arbeitsvolumen? Wir in Formeln und Tabellen verwendet, aber nicht erklärt.

--Avron 15:52, 14. Aug. 2007 (CEST)

Erwerbstätige+Arbeitslose (erste Formel) = Erwerbspersonen (zweite Formel). Sieht korrekt aus, oder meinst du etwas anderes? --Livani 20:15, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wie ist der Unterschied Erwerbsperson/zivile Erwerbspersonen? Laut Definition in Erwerbstätigkeit ist es ungefähr das gleiche aber nicht ganz (mithelfende Familienangehörige?).--Avron 09:06, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann Avron nur recht geben: in der ersten Formel wird die ALQ als Arbeitslose/(Zivile Erwerbspersonen + Arbeitslose) definniert. Schaut man sich die Definition von zivilen Erwerbspersonen an, sind die Arbeitslosen darin schon enthalten. Diese Formel passt nicht zu vorher Geschriebenem. --Binaeric

Die erste Formel ist bis auf diese "doppelt erwähnten" Arbeitslosen schon richtig. Der Quotient besteht aus den Arbeitslosen im Zähler und dem Arbeitskräftepotenzial (alle die arbeiten können, also auch Arbeitlose) im Nenner. Die Arbeitlosen wurden hier also doppelt erwähnt, das ist aber imo nicht weiter schlimm, weil es im Text schon richtig erwähnt wurde. -- 217.236.197.28 17:11, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wird die Formel jetzt nicht angepasst? Denn Arbeitslose werden meiner Meinung nach auch doppelt gezählt. Einmal in der Formel, einmal in der Definition von zivilen Erwerbspersonen. -- Jonas 19:38, 18. Mai 2010 (CEST)

Erwerbslosenquote

Weiß jemand, wie die ILO-Statistik mit Arbeitsuchenden umgeht, die in einer Maßnahme sind? Werden die - wie in der Statistik nach dem SGB III - nicht mitgezählt, oder zählen die mit? Für beides gäbe es ja gute Argumente. Einerseits zählt man auch Schüler nicht mit, die eine Schule besuchen, weil sie keine Arbeit finden. Andererseits haben viele Arbeitslosengeld oder AlgII-Bezieher auch nicht mehr Geld als ein Arbeitsloser und müssten daher eigentlich mitgerechnet werden. Für was hat die ILO sich entschieden? --Kaffeefan 20:54, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe in der Zeitschrift IAB Forum 2/2008 eine Übersicht zum Vergleich ILO/nationale Kriterien gefunden. Leider von 2003. Demnach lag 2003 die nationale Quote in Deutschland bei 104 Prozent der ILO-Quote, in Großbritanien bei 60, in den Niederlanden bei 54 und in Schweden bei 72. Mit aufnehmen, ja oder nein? --Kaffeefan 20:00, 20. Jan. 2009 (CET)

Quelle Tagesschau

Die angegebene Quelle 1 passt leider nicht besonders gut zu dem Thema. In dem Beitrag auf Wikipedia zur nicht erfassten Arbeitslosen geht es um Arbeitslose, die aus verschiedenen Gründen nicht registriert werden. In dem Beitrag der Tagesschau geht es um Leistungsempfänger, die nicht in der Arbeitslosenstatistik auftauschen (sondern nur in der Leistungsempfängerstatistik), also beispielsweise um ein dreijähriges Kind, dessen Eltern Alg II beziehen und das trotzdem nicht in der Arbeitslosenstatistik auftaucht. Das passt nicht zum Thema und ist außerdem noch ziemlich schlecht recherchiert. Die Quelle sollte daher durch eine bessere ersetzt werden. Ich schlage diesen vor: [1]. Aber vielleicht findet jemand einen neueren. --Kaffeefan 21:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

Nachdem jetzt in zwei Wochen keine Kritik an dem Vorschlag kam, setze ich ihn um. --Kaffeefan 19:08, 20. Okt. 2008 (CEST)

Unterbeschäftigung und Arbeitslosigkeit

Ich halte den Satz "Insgesamt werden mehrere Millionen Arbeitslose in der Statistik nicht aufgeführt" nach wie vor falsch, da es keine gottgegebene Definition der Arbeitslosigkeit gibt. Wenn eine Zahl genannt wird, dann bitte mit Quelle und zwar nicht nur in der Fußnote, sondern auch im Text. Also beispielsweise "Die offizielle Zahl der Arbeitslosen erfasst die Unterbeschäftigung nicht vollständig. Die Höhe der Untererfassung schwankt je nach Definition der Unterbeschäftigung. Der DGB beziffert die Differenz zwischen Unterbeschäftigung und offiziell registierter Arbeitslosigkeit im Monat... auf...". (Und bitte nur aussagekräftige Quellen, also Institute oder politische Akteure und nicht Buchautoren oder Blogs). Die Aussage im Moment ist falsch, da es keine "echte" (also objektive) Arbeitslosenzahl gibt und da einige Schätzungen die Unterbeschäftigung mit weniger als einer Million angeben (also nicht mit mehreren). Mein Vorschlag:

"Die offizielle Zahl der Arbeitslosen erfasst die Unterbeschäftigung nicht vollständig. Die Höhe der Untererfassung schwankt je nach Definition der Unterbeschäftigung. Das IAB beziffert die Differenz zwischen Unterbeschäftigung und offiziell registierter Arbeitslosigkeit im Jahr 2008 auf 1,2 Millionen Menschen bei einer registierten Arbeitslosigkeit von rund 3,3 Millionen Menschen. Davon gehören rund 700.000 zur Stillen Reserve in Maßnahmen und rund 500.000 zur Stillen Reserve im engeren Sinn". (Quelle: http://doku.iab.de/kurzber/2008/kb1308.pdf) --Kaffeefan 17:09, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich überlege, ob man den Beitrag nicht noch um eine Unterscheidung zwischen Arbeitslosen- beziehungsweise Unterbeschäftigungsstatistik sowie Armuts- und Sozialstatistik erweitern sollte. Man liest zur Zeit ja oft Sätze wie "In Wahrheit gibt es xx Arbeitslose, denn die Zahl der Sozialhilfeempfänger + Arbeitslosengeldempfänger ist xx". Da haben viele den Unterschied zwischen Unterbeschäftigung und Sozialleistungsbezug nicht verstanden. Beispielsweise beziehen Arbeitslosengeld II auch Schüler (wenn sie mindestens 15 sind), Mütter von Kleinkindern die nicht arbeiten können, Geringverdiener etc., die nicht zur versteckten Arbeitslosigkeit gehören sondern auch bei einer ehrlicheren Arbeitslosenstatistik nicht dazu gehören (weil sie ja auch bei Vollbeschäftigung nicht arbeiten würden bzw. bereits arbeiten). Die gehören in die Sozialleistungsstatistik, die bisher auch noch sehr transparent ist. Die SGB II - Statisik der Bundesagentur für Arbeit zählt im Moment sogar noch Leute mit, die gar keine SGB II - Leistungen bekommen (aber mit Leistungsempfängern zusammen wohnen, vgl. http://www.pub.arbeitsagentur.de/hst/services/statistik/detail/l.html - vermutlich wird sich diese Transparenz aber ändern, sobald die Regierung das merkt). Man sollte also mal die Arbeitslosenstatistik von der Sozialleistungsstatistik abgrenzen. Einwände? --Kaffeefan 22:06, 18. Feb. 2009 (CET)

Arbeitslosenquote Niederlande

Ist es notwendig, für die Niederlande einen eigenen Artikel über die Arbeitslosenquote zu haben? Die Niederlande erscheint mir dafür nicht so wichtig, zum weiten ist das Land nicht mal deutschsprachig.

Ich plädiere für die Integration in diese Seite. --Mattikim 20:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Ohne unseren Nachbarn zu nahe treten zu wollen, sehe ich das genauso. Zumal der Artikel einige Fragen offen lässt, beispielsweise die, was heißt "ohne Arbeit waren". Nach SGB III heißt in Deutschland "ohne Arbeit" mit einer Arbeit von weniger als 15 Stunden, nach den internationalen Kriterien der ILO ist man erst bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von unter einer Stunde erwerbslos. --Kaffeefan 21:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Quellen

Hallo zusammen,

ich hab mal eine Frage und hoffe, ihr könnt mir weiter helfen. Ich bin auf der Suche nach zuverlässigen Quellen zur Arbeitslosigkeit vor dem Zweiten Weltkrieg. Konkret geht es mir um die Arbeitslosenquoten von Plauen, besonders in der Weltwirtschaftskrise. Ich würde gern diese Aussage, dass Plauen die höchste Arbeitslosenquote Deutschlands hatte, verifizieren wollen. Die einzige "Quelle", die ich bisher dazu gefunden habe ist diese, auf die mich der entsprechende Editor hingewiesen hat. Mir erscheint diese Seite allerdings nicht gerade besonders vertrauenswürdig, da sie noch nicht mal ein (gefülltes) Impressum besitzt. Vielleicht wisst ihr ja eine seriösere Quelle...

Möglicherweise wären auch andere (spätere) Arbeitslosenzahlen für den Artikel relevant. Wenn ihr also in diese Richtung was wisst, dann her damit :-) Falls ihr einen Vorschlag haben solltet, wo diese Anfrage evtl. besser augfehoben ist, dann gebt mir bitte auch Bescheid.

Ich hatte die Frage auch schon mal auf der Diskussionsseite zur Arbeitslosigkeit gestellt, bis jetzt aber keine Antwort erhalten. Deshalb versuche ich es hier nochmal.

Viele Grüße n8eule78 13:16, 10. Mär. 2009 (CET)

EU Vergleich mangelhaft

Beim EU-Vergleich wird für das Jahr 2008 ein Pressebericht von Eurostat herangezogen. Die Werte, die der Autor hier eingetragen hat, sind Werte vom September 2008! Ein Monatswert wird hier also mit Jahreszahlen verglichen. Wenn ich mich nicht täusche, dann sind Jahreswerte der Mittelwert aller über das Jahr gemessenen Daten. Beim nächsten Mal sollte das doch schon besser überprüft werden, bevor so ein Vergleich (ist immerhin ein nicht unwichtiger) freigegeben wird.--Mattikim 02:11, 7. Apr. 2009 (CEST)

Arbeitslosenquote in monatlicher Auflösung

Jeden Monat veröffentlicht die Bundesagentur für Arbeit die neuen Zahlen zur Arbeitslosigkeit. Da die Arbeitslosigkeit naturgemäß saisonalen Schwankungen unterliegt, ist es extrem schwierig, aus den Vergleichszahlen des Vorjahres und Vormonats (die im optimalen Fall beide in der grade gelesenen Pressemeldung enthalten sind) wirklich einen Trend zu erkennen. Es ist schwierig eine neutrale Darstellung der jeweils neuen Zahlen zu finden, da bei der Bewertung durch die Presse politische Interessen oder Ansichten einfließen. Eine Statistik der Arbeitslosenzahlen mit monatlicher Auflösung über mehrere Jahre habe ich noch nirgends gefunden. Das wäre aber nötig, um die monatlich neuen Zahlen wirklich bewerten zu können. Deshalb folgende Frage bzw. Anregung: Ist diese Seite der Wikipedia nicht ein geeigneter Ort, um die monatlich aufgelösten Zahlen zu veröffentlichen und idealerweise grafisch Darzustellen?

Wenn das nicht auf Resonanz stößt oder sich schlicht niemand die Mühe machen will, wäre mir auch schon geholfen, wenn jemand einen Link zu solchen Daten nennen kann, und dann am besten im Artikel auch einbaut.

Andreas -- 95.208.69.7 10:31, 30. Okt. 2009 (CET)

bitte Zahlen aktualisieren

Etliche Zahlen sind längst nicht auf neuestem Stand. Es wäre wünschenswert, wenn die offiziellen Stellen neueste Daten hierhinstellen würden. --Hans Eo 21:00, 10. Mär. 2010 (CET)

Arbeitslosigkeit Österreich

Schließe mich Hans Eo an, bspw. die Zahlen für Österreich sind nicht aktuell, auch frage ich mich warum im Text 2010 angegeben wird, während die Quelle (12ter Link der Quellen) aus dem Jahr 2009 stammt .. aktuelle Statistik des AMS Österreich http://www.ams.or.at/_docs/001_eckdaten_0410.xls --85.124.37.254 03:41, 29. Mai 2010 (CEST)

Arbeitslosigkeit Deutschland

Da ist doch wohl irgendwo ein Zahlendreher drin oder so! 779.900 Arbeitslose in Hamburg, Hamburg hat doch nur 1,7 mio Einwohner aber dann nur 8,4 %. und 77.000 Arbeitslose in NRW mit 17 mio Einwohner. da sind doch 8% sehr viel oder!!! vielleicht die beiden zahlen vertauscht?? (nicht signierter Beitrag von 188.192.117.124 (Diskussion) 14:09, 2. Jun. 2010 (CEST))

Schweiz "Arbeitslosenquote nach Kantonen der Schweiz, Jahresdurchschnitt" entfernen

Empfehle die Entfernung der Tabelle "Arbeitslosenquote nach Kantonen der Schweiz, Jahresdurchschnitt". Begründung: 1) Die Schweiz hat wie auch DEU und ÖST bereits ihre Tabelle mit den aktuellen Werten. 2) Ich sehe die Relevanz für diese Tabelle nicht. Die Schweiz mag zwar seit 1990 eine stets geringe Arbeitslosenrate haben, dafür aber eine zweite Tabelle incl. der Werte aller Kantone zu bekommen, ist schwer zu rechtfertigen. 3) Auch die beiden anderen deutschsprachigen Länder haben eine solche zusätzliche Tablle nicht. 4) Die Tabelle ist veraltet. 5) Den Link zu den Niederlanden könnten wir auch rausnehmen. Welchen Sonderstatus hat das Land auf der deutschsprachigen Wiki um auch einen Eintrag zu bekommen? Habe die Löschung des eigenen Artikels "Arbeitslosenrate (Niederlande)" beantragt. --Mattikim 04:09, 23. Feb. 2011 (CET)

Und diese Löschbegründung ist ähnlicher Quatsch wie die Entfernung der Statistiken aus Artikeln. Sinn der deutschsprachigen WP wurde offenbar missverstanden. --Pfiat diΛV^¿? 18:54, 23. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia kann sich ja gerne auch noch mit Arbeitslosenstatistik in Burundi und Madagaskar beschäftigen. Sinnlose Investition. Meiner Meinung nach sollten zunächst die Artikel zu unserem Sprachraum passen, dann sollte man überlegen, ob es für andere Länder ebenfalls sinnvoll ist, etwas zu schreiben. Wenn ich ein Lexikon über Arbeitslosenstatistik in die Hand nähme und dort aus der Reihe tanzend eine große Tabelle zu den Arbeitslosenzahlen in der Schweiz fände, wäre das total fehl am Platz. Es geht um die Stimmigkeit des Artikels. Die Tabelle passt schlichtweg nicht rein. Man kann gerne alles zumüllen. Was ist denn nicht relevant? Es geht um die Produktion von guten Artikeln. --Mattikim 20:14, 23. Feb. 2011 (CET)

Schweiz: Farben in den Tabellen

In der Tabelle für die Schweizer Kantone wird zum größten Teil Grün verwendet, für eine handvoll Kantone ein helles Grün. Ich bin der Meinung, dass nicht für jedes Land dieselben Farben verwendet werden können, da im Vergleich völlig andere Zahlenverhältnisse vorliegen: Deutschland mit seinen etwa 82 Millionen Einwohnern (7,6 Prozent Arbeitslose), die Schweiz mit ihren knapp 8 Millionen Einwohnern (3,5 Prozent Arbeitslose). Für in Deutschland lebende Personen mag die Angabe 3,9 Prozent (Angabe für den Kanton Basel-Stadt) sehr niedrig sein, für Schweizer Verhältnisse eher hoch. Daher sollte in der Tabelle für die Schweizer Kantone (sowie in der Tabelle für die österreichischen Bundesländer) die Farben für die entsprechenden Gegebenheiten in der Schweiz und in Österreich verwendet werden. – PsY.cHo, 21:12, 8. Apr. 2011 (CEST)

eLb-Quote der Arbeitsagentur

Die Statistik der Bundesagentur kennt Arbeitslosenquote (Wiesbaden etwa 6%) und SGB-II-Daten (eLb - Erwerbsfähige Leistungsberechtigte, etwa 12%). Sind das alles Aufstocker oder werden - wie hier nicht angegeben - nur SGB-III-Leute als arbeitslos gerechnet? (nicht signierter Beitrag von 84.59.33.82 (Diskussion) 11:39, 26. Jun. 2011 (CEST))

Aktualisierung der Zahlen für Österreich und die Schweiz

Moin, moin noch einmal,

mir ist aufgefallen, dass die bundesdeutschen Arbeitslosenzahlen zwar monatlich gepflegt, soll heißen aktualisiert werden, dies jedoch für die entsprechenden Abschnitte zu den österreichischen bzw. schweizerischen Daten nicht gilt. So haben die angeführten Daten für Österreich aktuell noch den Stand von März 2011 und für die Schweiz von Juli 2011. Vielleicht kann das ja auch mal jemand aktualisieren. Im Idealfall gibt es sogar jeweils eine informative Abbildung analog zu der im Deutschlandabschnitt, aus der die jeweilige Situation der keineren Gebietskörperschaften ersichtlich ist. Gruß BECK's 17:57, 2. Nov. 2011 (CET)

Hab die Daten für Österreich nach einiger Recherche nun ermittelt. Lassen sich jeden Monat einfach beim Arbeitsmarktservice (AMS) in der Monatsstatistik nachschauen. Fehlt aber noch die Schweiz.--BECK's 16:57, 4. Nov. 2011 (CET)

Farbskalen

Die Zeiten, in denen wir Quoten von über 24% in der Tabelle hatten, sind ja glücklicherweise vorbei. Da hat sich seit Mitte der 90er Jahre ja Einiges getan. Deshalb würde ich vorschlagen die Farbskala in 3-Prozent-Schritten zu gestalten. So entsteht direkt ein differenzierteres Bild. Gleichzeitog wäre es schön, wenn die Farbskala der Karte mit den Kreisen der der Tabelle entsprechen würde. Eure Meinung? LG 10:18, 5. Nov. 2011 (CET)

Also unter Standardisierungsgesichtspunkten würde ich die Skala weiterhin bis 24 % führen lassen, weil sie so 1:1 auch bei den übrigen Quotentabellen zur Anwendung kommt und im Abschnitt EU und weltweit derzeit mit Spanien bspw. ein Land bis 22,6 % geht (Tendenz steigend). Die Idee mit der Anpassung an die Kreisgrafik finde ich hingegen gut. Die ist allerdings sogar in 2-%-Schritten unterteilt. Wenn du das bewerstelligen kannst; von mir aus gerne. Nur gibt es im genannten EU-und-weltweit-Abschnitt eine ähnliche Grafik, die jedoch etwas andere Farbgebung verwendet. Mit beiden kann man das nicht harmonisieren. Könnte aber womöglich machbar sein, besagte Grafik farblich anzupassen und dabei gleich zu aktualisieren. Gruß BECK's 11:32, 5. Nov. 2011 (CET)

Um es selbst zu machen, kenne ich mich leider zu wenig aus. Die Argumente kann ich nachvollziehen. Ich finde es derzeit dennoch etwas suboptimal. sneecs 11:44, 5. Nov. 2011 (CET) Spanien hat doch auch nicht über 24%, so dass die letzte Stufe ja gar nicht gebraucht wird. Ich finde 4-Prozent-Schritte halt einfach zu groß. sneecs 19:08, 5. Nov. 2011 (CET)

Verhältnis zu Hartz 4 / ALG II

Wieso sind die Bezieher von Arbeitslosengeld 2, also Hartz 4 nicht in der Arbeitslosenquote enthalten, wenn diese alle erwerbsfähig sein müssen, um die Leistung beziehen zu können und Ihnen sogar Leistungen gekürzt werden, wenn Sie angebotene Arbeit nicht annehmen? Das sind doch so gesehen gesetzliche Pflicharbeitslose, da sie zur Arbeit verpflichtet sind? Das geht mit der AL-Quote meiner Meinung nach nicht überein. Ggf. sollte im Artikel genau genannt werden, dass die ALG 2 Bezieher nicht in der Statistik enthalten sind. Mit über 6 Mio Beziehern ist das ja keine Minderheit. --Morgul 20:52, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ob Minderheit oder nicht - ich vermisse in dem Artikel eine klare Ansage dazu, wer von den Langzeitarbeitslosen überhaupt erfasst wird, und von wem (Statis o. Bundesagentur). Meines (mündlich überlieferten) Wissens nach fallen Bezieher von Alg2 wohl aus der Arbeitslosenstatistik heraus, und wer länger als 1 Jahr arbeitssuchend ist, bekommt doch Alg2? Dass man einen solchen Sachverhalt mittels eines Wikipedia-Artikels nicht überprüfen kann ist arm - aber vielleicht kennt sich da jemand genau aus, und kann dazu einen Nachweis führen? Danke. -- 81.210.162.7 09:08, 3. Nov. 2010 (CET)

Es fallen keine Arbeitslosen aus der Statistik heraus, wenn sie länger als 1 Jahr arbeitslos gemeldet sind. Meldet sich jemand arbeitslos, so wird geprüft wie lange er oder sie in die Arbeitslosenversicherung eingezahlt und ob er oder sie Anspruch auf Arbeitlosengeld I (Alg I) hat. Dies ist z.B. dann der Fall wenn vor Eintritt der Arbeitslosigkeit mindestens 1 Jahr sozialversicherungspflichtig gearbeitet worden ist (Anspruch: 1/2 Jahr Arbeitslosengeld I). Sollte kein Anspruch auf Arbeitslosengeld I bestehen, dann kann Arbeitslosengeld II (Alg II) bezogen werden, wenn die Voraussetzungen dafür erfüllt sind. Sollte auch kein Anspruch auf Alg II bestehen (z.B. gutverdienender Ehepartner) kann man sich trotzdem arbeitslos melden und damit der Vermittlung zur Verfügung stellen. Dies sind dannn sog. Nicht-Leistungsbezieher (auch diese werden in den offiziellen Zahlen erfasst). Endet der Anspruch auf Alg I, dann wird geprüft, ob Alg II bezogen werden kann. Sollte dies der Fall sein, dann übernimmt die Betreuung nicht mehr die Agentur für Arbeit, sondern das Jobcenter (auch diese Arbeitslosen fließen in die offziellen Zahlen mit ein; siehe auch monatliche Statistik der Bundesagentur für Arbeit). Der Arbeitslose bzw. die Arbeitslose bleibt solange in der Betreuung des Jobcenters, und damit auch in der Statistik, bis er bzw. sie eine Arbeit findet oder sich abmeldet oder wegen fehlender Mitwirkung bzw. Meldeversäumnisse abgemeldet wird. Und selbst man jemand vonseiten der Behörden abgmeledte wird, kann er bzw. sie sich jederzeit wieder arbeitslos melden (und taucht damit auch wieder in der Statitik auf). Es ist ein Mythos oder vielleicht auch Unkenntnis der Materie, wenn behauptet wird, jeder der länger als 1 Jahr arbeitslos ist fällt aus der Statistik heraus. Die monatlich gemeldete Arbeitslosenzahl setzt sich zusammen aus Arbeitslosen Rechtskreis SGB III (Alg I-Empfänger und Nichtleistungsempfänger) und Arbeitslosen SGB II (arbeitslose Alg II-Empfänger). Warum die Diskrepanz zwischen Alg II-Empfängern und den ausgewiesenen arbeitslosen Alg II-Empfängern? Alg II beziehen nicht nur erwerbsfähige (Menschen, die also mindestens 3 Stunden am Tag einer Arbeit nachgehen können) arbeitslose Alg II-Empfänger, sondern auch ihre Kinder. Desweitern gibt es knapp 1 Mio. Aufstocker, d.h. dies sind Menschen mehr als 15 Stunden in der Woche arbeiten (sie sind damit gem. § 16 SGB III nicht arbeitslos), aber deren Vergütung nicht ausreicht, um das Existenzminimum abzusichern (darunter fallen auch Selbständige, die monatlich einen Gewinn unter dem Existenzminimum haben). Diese werden nicht in der Arbeitslosenzahlen ausgewiesen, da sie nicht gem. § 16 SGB III arbeitslos sind. Dies gilt auch für Alg II-Empfänger, die in 1-Euro-Jobs, Weiterbildungsmaßnahmen etc. sind, denn auch diese sind gem. § 16 SGB III nicht arbeitslos, da sie dem Arbeitsmarkt nicht vollumfänglich zur Verfügung stehen. Jedoch können die Maßnahmen jederzeit abgebrochen werden, wenn Arbeit aufgenommen werden kann. Anmerkung zu den Aufstockern, nur ca. 200.000 Aufstocker arbeiten Vollzeit. (nicht signierter Beitrag von 87.170.15.131 (Diskussion) 10:33, 14. Dez. 2011 (CET))

Das Merkelspeichelleckpedia arm ist, ist nichts neues (nicht signierter Beitrag von 217.72.216.232 (Diskussion) 13:18, 11. Jun. 2011 (CEST))

Staaten auslagern

was haltet ihr davon die einzelnen D-A-CH auszulagern (wie Arbeitsmarktstatistik der Vereinigten Staaten), und hier im artikel nur EU- und weltvergleich zu führen: täte sicher dem artikel gut, weil man sich dann mehr in die begrifflichkeit einlesen kann, und zum schnellnachschlagen fürs eigene land ist es auch einfacher.
ausserdem könnte man imho die tabellen nocheinmal auslagern, da sie in anderen artikel als vorlage durchaus sinnvoll wären: so hab ich letzthin die Vorlage:Schulbildung-Qualifikation Europa erstellt, in der man per parameter einen sektor und/oder einen staat highlighten kann (um ihn bei den relevanten schulformen einzubinden): dasselbe wäre für etwa die EU-statistik für die länderartikel, und sicher auch für DACH für die bundesländer/kantone in den wirtschaftartikeln interessant --W!B: (Diskussion) 14:13, 13. Mär. 2012 (CET)

mit Vorlage:Arbeitslosigkeit-Alterklassen Europa hab ich mal einen anfang gemacht, die stand in Jugendarbeitslosigkeit, dort eher unsortable --W!B: (Diskussion) 17:23, 13. Mär. 2012 (CET)

und Vorlage:Arbeitslosigkeit weltweit, sowie Vorlage:Arbeitslosigkeit Einfärbung der Tabellen und Vorlage:ArbFarb für eine einfachere anpassung der färbung --W!B: (Diskussion) 01:00, 15. Mär. 2012 (CET)

Kann man in der Weltweit-Tabelle vielleicht die Spalten Kontinent und Staat tauschen. Das scheint mir intutiver und übersichtlicher zu sein. Man wird doch eher nach einem Land schauen, die ja auch so schön alphabetisch geordnet sind, anstatt nach den zerstreuten Kontinentangaben. Ich war zumindest auf den ersten Blick recht desorientiert. Gruß BECK's 12:49, 15. Mär. 2012 (CET)

ach so, ich dachte, die bildchen sind halbwegs augenfängerisch, und zwischen land und zahlen macht sichs auch verwirrlich: oder irr ich mich da? --W!B: (Diskussion) 02:37, 16. Mär. 2012 (CET)

Also das mit den Bildchen hat mir beim ersten betrachten nicht signifikant geholfen. Das es zwischen Zahlen und Land ebenfalls irritieren mag, könnte allerdings auch sein. Alternative 3: Wie wäre es die Information Kontinent und GX (dafür wäre übrigens eine passende Spaltenüberschrift nett) nach rechts, also noch hinter die Zahlen stellt? Ist ja eher eine informative Zusatzinfo. Wesentlich sind doch Land und Zahl.--BECK's 10:14, 16. Mär. 2012 (CET)

P. S.: Wenn das nicht tragbar ist, würde ich nach wie vor bevorzugen das Land ganz nach vorne/links zu stellen.--BECK's 10:17, 16. Mär. 2012 (CET)

trial & error ;) - habs gemacht, kann mich gar nicht überzeugen, wirkt ebenfall wirr: ich versteh wirklich nicht, wie man die länder übersehen könnte, die anordung gruppen links, zahlen rechts ist doch intuitiv: aber vielleicht gibts skins, auf denen nicht deutlich wird, was die hauptspalte ist: sollen wir die ersten beiden spalten abgesetzt einfärben?

beschriftung für die GX-spalte fällt mit nichts ein, jedenfalls nichts, was die spalte nicht unnütz aufbläht - ausserdem glaub ich, niemand, der sich überhaupt für die weltarbeitslosigkeit interessiert, hat noch nie was von G-8 gehört, und die anderen kürzel ergeben sich dann.. - ich halt nicht viel davon, den leser für dümmer zu halten als er ist, eher ein bisserl anspornen.. --W!B: (Diskussion) 00:50, 18. Mär. 2012 (CET)

PS: ausserdem fragt sich, ob man die jahre nicht umdreht: draussen in der welt ist hintendranschreiben üblich, bei uns aber vornerein: zum nachkontrollieren ist das natürlich die hölle, aber im artikel sollten sie schon einheitlich laufen --W!B: (Diskussion) 00:54, 18. Mär. 2012 (CET)

Also meinerseits vielen Dank; mir persönlich sagt es so viel mehr zu. Mit der Spaltenüberschrift GX magst du Recht haben; ist offenbar entbehrlich. Die Jahreszahlen zu „drehen“ scheint mir eine gute Idee. Im Deutschlandabschnitt geht es auch vom aktuellsten zum älteren (von links nach rechts). Mit dem Einfärben der ersten zwei Spalten ist mir jetzt nicht ganz klar was du meinst: Land und die ersten Jahreswerte? Gruß BECK's 11:40, 18. Mär. 2012 (CET)

na gut,- letzteres weder noch, sondern die beiden für kontinent und staattengruppe, was sich aber erübrigt hat

zum umdrehen muss ich mich konzentrien, die fehlerquote ist enorm --W!B: (Diskussion) 05:41, 19. Mär. 2012 (CET)

so, das hab ich gemacht, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3AArbeitslosigkeit_weltweit&diff=101150561&oldid=100996197 - tust Dus mit als dank nochmal nachprüfen, 4-augen-prinzip --W!B: (Diskussion) 19:58, 21. Mär. 2012 (CET)

Ok, vielen Dank. Habe das noch einmal gegengecheckt und tasächlich beim vergleich von vorher mit nachher gesehen, dass bei Argentinien die „k. A.“-Spalte von 2007 nach 2000 verrutscht war. Hab das angepasst. Sonst habe ich nichts weiter gesehen. Gruß BECK's 21:12, 21. Mär. 2012 (CET)

Tabelle

Wollen wir vielleicht die Arbeitslosenzahlen-Tabelle im Artikel durch diese hier austauschen (diese Vorlage ist fertig und zentral geregelt, sodass man die Zahlen nicht auf jeder Seite angleichen muss):

{{Arbeitslosenstatistik Deutschland}}

--Alleskoenner ✉ 16:58, 30. Jan. 2012 (CET)

An sich eine gute Idee, jedoch muss ich sagen, dass ich den jeweiligen Vergleich zum Vormonat sehr informativ finde. Auch um so über den aktuellen Trend etwas zu erfahren. Gruß BECK's 19:56, 30. Jan. 2012 (CET)

P. S.: Wir hier im Artikel sind zudem aktueller als die Vorlage (Stand: Dezember vs. September).--BECK's 19:56, 30. Jan. 2012 (CET)

Ja, diese Daten lassen sich schnell ergänzen (das mit der Aktualität kann gut sein, die Vorlage ist ca. 1/2 Jahr alt) --Alleskoenner ✉ 23:00, 30. Jan. 2012 (CET)

Mag vielleicht jmd. die fehlenden Daten ergänzen? --Alleskoenner ✉ 23:01, 21. Mär. 2012 (CET)

Da der Name der Vorlage wegen CamelCase vor einiger Zeit geändert wurde habe ich die Änderung oben nachgezogen. Ansonsten steht die Vorlange zur Löschung an (Vorlage:Arbeitslosenstatistik Deutschland) -- IP-Sichter (Diskussion) 20:12, 14. Apr. 2012 (CEST)

Revertierten Edit

Ich habe gerade einen Edit Rückg. gemacht. Grund: im Artikel wurde eine Tabelle gelöscht. Die gelöschten Daten wurden in eine Vorlage eingearbeitet. Anschliessend wurde die Vorlage in diesen Art. eingebunden. Rein optisch ist für den Leser also erstmal nichts passiert.

Der Hacken ist nur: die betreffende Vorlage steht seit zwei Tagen zur Löschung an (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2012#Vorlage:Arbeitslosenstatistik Deutschland. Sollte der Antrag zur ungunsten der Vorlage entschieden werden, dann hat dieser Artikel ein Problem! Eine ev. Einbindung sollte daher erst nach dem Löschverfahrens stattfinden. -- IP-Sichter (Diskussion) 18:03, 15. Apr. 2012 (CEST)

Das sehe ich anders. Solange die Löschung der Vorlage „nur“ diskutiert wird, gilt die Devise „business as usual“, insbesondere, wenn der Umstand, dass die Vorlage nicht in einem Artikel verwendet wird als Löschgrund angeführt wird. Ich werde daher wieder zurücksetzen und möchte bitten, den Ausgang der LD abzuwarten.--BECK's 19:35, 15. Apr. 2012 (CEST)

Die Vorlage gammelte Monatelang ohne Aktualisierung und ohne Einbindung (weder hier noch sonstwo) im Wiki-Nirvana. Du hast die Löschdiskussion zum Anlass genommen die Vorlage zu aktualisieren und hier einzubinden. Wenn die Vorlage bereits vor der LD hier eingebunden gewesen wäre, hätte ich natürlich an der Einbindung nichts geändert (was licht licht). Aber die Vorlage kurz vor einer mögl. Löschung einzubinden ist einfach unangebracht. Grund: wenn hier mit eingebundener Vorlage weitere Edits am Artikel vorgenommen werden, wird das ausnbinden nach einer möglichen Löschung nur komplizierter (oder soll der Artikel bis dahin für Edits gesperrt werden?). Im übrigen ändert eine aktuelle Einbindung nichts - aber auch rein garnichs an dem Ausgang der Löschdiskussion. Und auf der anderen Seite sehe ich keinen Grund für eine Einbindung vor Ende der LD. Wenn die Vorlage die LD überlebt kannst du sie gerne in der selben Minute einbinden. -- IP-Sichter (Diskussion) 20:12, 15. Apr. 2012 (CEST)

Siehe Beitrag auf der LD - jetzt reichts! --Alleskoenner ✉ 20:19, 16. Apr. 2012 (CEST)

IP-Sichter meint, "oh, das ändert ja nichts an dem Artikel und oh, ich bin ja so nett und lösch die Vorlage nur, weil sonst irgendwas passieren könnte" - scheißdreck! in Warheit ist das natürlich nur ein Vorwand, um mich auf der LD als Lügner hinstellen zu können - NEIN, IP-Sichter, das geht nicht und das hätte ich auch selbst von dir nicht erwartet --Alleskoenner ✉ 20:22, 16. Apr. 2012 (CEST)

@IP-Sichter:Ich dein „Argument“ nicht ganz nachvollziehen, dass es zwar unproblematisch ist, wenn eine zum Zeitpunkt des LA verwendete Vorlage gelöscht wird, es aber ein Problem darstellt, wenn die Vorlage nach Stellung eines LAs in eine Seite eingebunden wird. Ich wäre dir daher sehr dankbar, wenn du deine Ankündigung wahrmachen würdest und (zeitnah) um Dritte Meinung bittest. Gruß BECK's 20:37, 17. Apr. 2012 (CEST)

@Becks: Also - in dem LA von Editwar zu sprechen ohne es hier vorher auszuräumen halte ich für etwas übertrieben. Vor jedem Revert habe ich ein _neues_ Argument angebracht. Das ich nicht gleich beim ersten Revert seitenlang Begründe ist doch wohl verständlich. Wenn dein Glück an diesem blöden Revert hängt, dann nimm die Vorlage halt nochmal kurz rein. Meines erachtens ist das aber vergeblichen Liebesmüh.

Ich verstehe dich auch nicht vom Prinzip? Was liegt dir daran das die Daten unbedingt über den Umweg einer Vorlage ind den Artikel eingebracht wird. Ich habe mich doch an keiner Stelle gegen die Darstellung der Fakten ausgesprochen. Wenn die Daten in dem Artikel integriert sind, und sich irgendwann herausstellt, dass man sie Andernorts tatsächlich benötigt, dann kann man eben genau bei Feststellung dieses Bedarfs eine Vorlage erstellen. Geht doch dann auch Ruckzuck. Wenn eine Vorlagen wie in unserem Fall auf Halde vor sich hingammelt, passieren nur Fehler. Ich nenne dir mal einen (oh Gott - bitte jetzt nicht Nachbessern). Die Vorlage hat im aktuellen Fall keine Legende - die wurde versehentlich im Artikel "zurückgelassen". Behielten wir jetzt die Vorlage bei - und würde irgendjemand Drittes die Vorlage irgendwann irgendwo einbinden, dann wird dort die Legende fehlen. Wie gesagt: bitte nicht nachbessern!

Und ob das der einige Fehler ist weiss ich nicht. Diese Art von Fehler zu suchen ist müssig. Ich kenne nur diesen Fehler und wenn du ihn beseitigst dann sind vieleicht noch anderen drin.

Erinnerst du dich auch an die kleine Panne als du in die Vorlage refs eingebunden hast und die refs dann in einer Disk. Seite störten? Gut - keine Darama. Aber Fehler sind so vorprogrammiert ...

Die Methode, Daten nicht auszulagern wenn es nicht sein muss ist dagegen robust.

Und um das klar zu sagen: ich habe nichts gegen die Person Alleskönnen. Ich habe etwas gegen die meisten seiner Vorlagen (es gibt ja auch eine Ausnahme). Selbst wenn du die Vorlage inzwischen für erhaltenswürdig hälst. Das sie zum Zeitpunkt meiner Antragstellung vergammelt war ist doch unbestreitbar ... -- IP-Sichter (Diskussion) 16:38, 18. Apr. 2012 (CEST)

Na das sind ja erfreulich versöhnliche Worte (-:

Das mit der Legende war mir zwischenzeitlich auch aufgefallen. Als ich das ändern wollte, bemerkte ich jedoch, dass es dafür eine separate Vorlage gibt. Daher habe ich auf eine einzlene Einbindung verzichtet. Allerdings hätte zumindest ein Hinweis in die Tabellenvorlage gehört, dass sie in Kombination mit der Legendenvorlage zu verwenden ist. Was die weitere Fehleranfälligkeit betrifft, insb. dein Bsp. mit den Refs: Mir war das „Problem“ bei Aktualisierung der Vorlage durchaus aufgefallen und ich habe kurz versucht es zu lösen, es allerding nicht hinbekommen. Jedoch war mir klar, dass dieses Problem dort, wo die Vorlage originär hingehört, nämlich in Artikel, als solches überhaupt nicht auftritt, weil dort ja ein Ref-Abschnitt ist. Das so genannte Problem tritt somit allenfalls auf Diskussionssseiten auf, wo die Vorlage eigentlich nicht hingehört (es aber natürlich dennoch sinnvoll sein kein sie für Diskussionen einzubinden). Mir war allerdings klar, dass auch wenn ich keine Lösung für das „Problem“ habe, es auf jeden Fall eine gibt. Daher dachte ich mir: „Hey, it’s a Wiki“, der nächste, der über das „Problem“ stolpert und eine Lösung kennt, wird die Sache beheben. Und genau so kam es dann ja auch sehr schnell. Demgegenüber hätte die Vorlage auch ihre Vorteile gehabt. So wäre bei regelmäßigen Aktualisierungen nicht die Versionsgeschichte des Artikels unnötig aufgebläht worden und man hätte dort inhaltliche Änderungen einfacher nachvollziehen können (um nur ein Bsp. zu nennen).

Ich war übrigens auch nicht brennend für die Vorlage. Ich dachte nur das fehlende Aktualität kein hinreichender Grund sein kann. Die aktuelle Version im Artikel ist bspw. weniger Aktuell als die Vorlage, dennoch käme wohl keiner auf die Idee gekommen, deswegen einen LA auf den Artikel zu stellen. Nachdem ich also deine Löschbegründung gelesen hatte, nahm ich es per WP:LA#Grundsätze, 3. und habe die Seite kurz verbessert, um die Gründe zu beseitigen. War ja kein großer Akt. Einer expliziten Meinungsäußerung in der LD hatte ich mich (falls es dir so nicht aufgefallen war) dennoch lange entzogen. Erst als die Sache etwas merkwürdig (und 'vermeintlich persönlich) zu werden schien (vgl. obigen Beitrag), habe ich, weil die ursprünglichen Löschgrunde keinen Bestand (mehr) hatten, meine Meinung kund getan. Nun wurde die Vorlage zwar dennoch gelöscht (sei’s drum), aber nicht wegen der ursprünglichen LA-Begründung, sondern wegen eines ganz anderen Grunds. – Kann ich genau so gut mitleben. In diesem Sinne, nichts für ungut. Beste Grüße BECK's 11:35, 20. Apr. 2012 (CEST)

Zahlen zur Arbeitslosigkeit#Deutschland Abbildung: Arbeitslosigkeit in den Kreisen (Stand: Oktober 2010)

Moin, moin,

die Abbildung: Arbeitslosigkeit in den Kreisen (Stand: Oktober 2010) (im Abschnitt Zahlen zur Arbeitslosigkeit#Deutschland) ist nun mehr über 1 Jahr alt und damit doch schon veraltet. Zwischenzeitlich hat sich doch einiges getan. So liegt die Arbeitlosenquote in der Region Wilhelmshaven nach den jüngsten Zahlen bei rund 9 % und damit im dunkelgrünen (8-10%) Bereich anstatt wie in der Abb. noch angegeben im gelben (12-14 %) Bereich. Obgleich nach wie vor trauriger Spitzenreiter, hat sich die Quote in Bremerhaven auch auf immerhin 15,1 % und damit in den orangen Bereich (14-16 %) verbessert und ist nicht mehr wie in der Abb. im roten (16-18 %) Bereich – um nur mal schnell zwei Bsp. zu nennen.^[2] Ich gehe mal davon aus – und dies genauer zu erfahren war erhlich gesagt auch der Grund weshalb ich hier gelandet bin –, dass sich in so manchem Ost-Land auch einiges zum positiven getan hat. So ist bspw. die Landesquote in Sachsen seit Oktober 2010 um über einen Prozentpunkt (von 10,5^[3] auf 9,4^[4] %) gesunken. Es wäre daher sehr informativ, wenn jemand der sich mit soetwas auskennt die besagte Karte mal aktualisieren könnte. Danke und Gruß BECK's 11:16, 2. Nov. 2011 (CET)

@Michael Sander: Wow, das ging ja mal super fix. Herzlichen Dank dafür. Gruß BECK's 12:10, 2. Nov. 2011 (CET)

Nun, da wieder ein ganzes Jahr vergangen ist, wäre erneut ein visueller Vergleich mit dem Vorjahr sehr interessant. Letztes Mal hast du das ja in Windeseile hinbekommen. Könntest du vielleich auch dieses Mal eine Aktualisierung der Abbildung vornehmen. Das wäre echt super. Gruß BECK's 00:43, 1. Nov. 2012 (CET)

Wäre es vllt möglich die Karte von 1997 entsprechend der Farbskala von 2010-12 umzuwandeln, um einen besseren (mittelfristigen) Vergleich zu haben? sneecs (Diskussion) 21:37, 12. Dez. 2012 (CET)

Ländervergleichstabelle überarbeiten

In der "Ländervergleichstabelle" ist nicht erkennbar welche Werte aus ILO und welche Werte aus Regierungsangaben resultieren. Nur ein einheitliches Vorgehen würde einen Vergleich ermöglichen.

Martin--91.20.91.81 12:42, 25. Nov. 2007 (CET) Vorstehende Signatur wurde nachgetragen von BECK's 16:45, 11. Jan. 2013 (CET)

An "Martin": In der Diskussionsseite bitte nur mit Signatur! Aber außerdem ist nicht in der Tabelle ganz klar, was mit "Europa" gemeint ist. Alle Staaten auf dem europäischen Kontinent im Durchschnitt oder die Mitgliedsstaaten der europäischen Union? --Cage1498 (Diskussion) 16:23, 11. Jan. 2013 (CET)

Arbeitslosenquote im Osten

Die Arbeitslosenquote im Osten in Deutschland kann ja wohl kaum 13,4 im Schnitt betragen. Ich hab da mit Excel 14,01 % raus. Bravo, dass sie wieder auf 13,4 % geändert wurde. Selbst mit einem kurzen Blick auf die Zahlen merkt man, dass das nicht stimmen kann....--212.29.37.56 20:21, 1. Apr 2008 Vorstehende Signatur wurde nachgetragen von BECK's 16:45, 11. Jan. 2013 (CET)

Tabelle Erwerbslosen umsortieren?

Hallo ich habe gerade die Tabelle etwas verändert, damit man die Zahlen etwas besser lesen kann. Dabei ist mir aufgefallen, dass sie nach der Erwerbslosigkeit 2005 sortiert ist, was mir recht willkürlich erscheint. Kann man die vielleicht so umstellen, dass 2008 ganz links ist und die älteren Jahre entsprechend umsortiert werden? Das ergäbe meines Erachtens nach mehr Sinn... Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob das ganz korrekt ist, wie ich das mit dem * gemacht habe. Sorry falls falsch, aber ich konnte dazu nichts finden...--Pauloco 15:13, 26. Jan 2009 Vorstehende Signatur wurde nachgetragen von BECK's 16:45, 11. Jan. 2013 (CET)

Grafik aktuelle Zahlen EU

EU, März 2013

Hallo,
ich habe nebenstehende Grafik vom ZDFCheck [5] transferiert, die Zahlen sind vom März 2013, von mir ungeprüft. Jedoch scheinen mir die im Artikel vorliegenden eingefärbten Tabellen recht aussagekräftig, womit mir eine Weiternutzung in der Form fragwürdig erschien und ich habe sie nur bei Commons verkategorisiert. Grüße, Conny 21:15, 13. Mai 2013 (CEST).

Arbeitslosenquote

Ich störe mich an dem Satz "Die Arbeitslosenquote wird als Quotient aus der Anzahl der Arbeitslosen und des Arbeitskräftepotenzials einer Volkswirtschaft wie folgt berechnet", denn die Arbeitslosenquote wird als Quotient aus der Anzahl der Arbeitslosen und der Erwerbspersonen (Erwerbstätige und Arbeitlose) berechnet.

Das im Artikel angesprochene Arbeitskräftepotential bezeichnet eine statitische Größe die zusätzlich zu den Erwerbsperonen auch noch die sogennante "stille Reserve" dazuzählt. Würde man die Arbeitslosenquote tatsächlich so berechnet werden wie in dem o. zitierten Satz beschrieben, wäre das Ergebnis ein ganz anderes als das offizielle.

Kann man das ändern? Ich will keine eigenmächtigen Änderungen vornehmen.

Liebe Grüße :-)

--Schalke1974 (Diskussion) 10:23, 6. Sep. 2013 (CEST)

Entwicklung der Arbeitslosenquote in Deutschland

Die derzeitige Grafik ist hoffnungslos out of date. Was spricht dagegen, sie durch folgende Grafik zu ersetzen:

http://www.pub.arbeitsagentur.de/hst/services/statistik/000000/html/start/gif/b_aloq_zr.shtml

--Rhodo07 (Diskussion) 19:47, 25. Dez. 2013 (CET)

Das Urheberrecht vielleicht. Oder erreicht die Grafik nicht die notwendige Schöpfungshöhe?--BECK's 18:29, 28. Dez. 2013 (CET)

Sind Privatiers per Definition arbeitslos?

Tauchen auch Privatiers (z.B. ein Millionär, der gar nicht arbeiten möchte) in dieser Statistik auf? Wenn nicht, gibt es dafür eine andere Statistik, die solche Leute erfasst und zählt? Definiert der Begriff "arbeitslos" also immer, dass man Unterstützung vom Staat erhält und sich auf Arbeitssuche befindet? So erschien mir zumindest die Definition im Artikel. --Hüttenmeerli (Diskussion) 00:14, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ebenso Arbeitslose, die sich allein zum Bezug von Arbeitslosengeld arbeitslos gemeldet haben fallen aus der ILO-Statistik heraus?

Abschnitt 1.2, https://de.wikipedia.org/wiki/Arbeitslosenstatistik#Erwerbslosenquote

"allein"? .. "nur", um Arbeitslosengeld zu beziehen?

Soviel ich weiß, muß man sich unverzüglich arbeitslos melden, sobald man seine Arbeit verliert (bzw erstmals als Erwerbsfähiger ohne Job ist). "Warum" steht dabei überhaupt nicht zur Debatte. --217.84.74.181 01:52, 27. Sep. 2017 (CEST)

Asylanten nicht relevant?

Warum wurde dieses Beispiel für die, ebenso nicht in der offiziellen Statistik, gezählten Arbeitslosen wieder entfernt? Das waren 2017 immerhin auch 469.000 Menschen.

• Asylanten: Menschen die Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz (AsylbLG) bekommen. --79.199.108.33 01:23, 16. Apr. 2019 (CEST)

"Asylant" ist ein politischer Kampfbegriff mit abwertendem Charakter. Das geht also schonmal sprachlich nicht. Im Übrigen wäre die Definition bzw. Zuordnung auch sachlich nicht zutreffend, denn sie basiert nicht auf den rechtlichen Grundlagen der Arbeitslosenstatistik. Wenig verwunderlich fehlt es denn auch an einem Beleg für die behauptete Aussage. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 10:15, 16. Apr. 2019 (CEST)

Verstehe ich nicht, der Abschnitt heißt "Nicht in der Arbeitslosenstatistik enthaltene Unterbeschäftigung", dazu zählt auch die Stille Reserve und Verdeckte Arbeitslosigkeit.

Es geht um die Menschen, die nach den "Grundlagen der Arbeitslosenstatistik" eben nicht erfasst werden, und dazu gehören auch die "Asylbewerber". --79.199.108.33 15:30, 16. Apr. 2019 (CEST)

Leistungen nach dem AsylBLG bekommen aber nicht nur Asylbewerber und meines Wissens nach gibt es durchaus Leistungsempfänger nach AsylBLG, die eben doch als "arbeitslos" gelten. Insofern passt die Aussage sachlich schon in zweierlei Hinsicht nicht. Und da es sich damit offenbar nicht um eine triviale Feststellung handelt, bräuchte man für so eine Aussage wenigstens eine reputable Quelle. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:36, 16. Apr. 2019 (CEST)