Diskussion:Archytas von Tarent
Widerspruch: Verdopplung des Würfels
BearbeitenZitat: "Seine bedeutendste mathematische Leistung war die Lösung des Problems der Verdoppelung des Würfels." Aber im verlinkten Artikel steht: "Erst im 19. Jahrhundert wurde bewiesen, dass diese Aufgabe unlösbar ist." Hat der gute Mann etwa eine unlösbare Aufgabe gelöst? Ich vermute: eher nicht! --JWS (Diskussion) 10:11, 25. Mai 2020 (CEST)
- Unlösbar ist die Aufgabe nur, wenn man ausschließlich Zirkel und Lineal verwenden darf. Sonst gibt es verschiedene Lösungen, von denen die des Archytas die erste war.--84.226.236.65 15:27, 25. Mai 2020 (CEST)
Das mit der Taube bezweifle ich mal ganz stark. Es gab damals weder Kompressoren, um Pressluft zu erzeugen, noch Sensoren oder gar eine Regelungstheorie, dass die Taube sich hätte je in der Waage halten können oder gar je einen Ast erreicht hätte. --DB1BMN 10:00, 26. Jul 2006 (CEST)
- Es ist zu beachten, daß die Taube nicht frei flog, sondern Bestandteil eines Mechanismus war, in dem sie mit dem Gegengewicht verbunden war. Dieser Mechanismus kann sie auch in der Waage gehalten haben. Das Ganze ist bei Huffman S. 572ff. ausführlich beschrieben, erstmals bei Wilhelm Schmidt, Aus der antiken Mechanik, in: Neue Jahrbücher für das klassische Altertum 13 (1904) S. 329-351. Nwabueze 03:08, 8. Feb. 2008 (CET)
Bild
BearbeitenWenn niemand Einwände hätte würde ich gerne dieses Bild im Artikel einbinden.
https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Archytas.jpg#mw-jump-to-license Avestaboy (Diskussion) 12:51, 25. Mai 2019 (CEST)
- Das geht aber nur dann, wenn ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass das Bild mit der historischen Person Archytas nicht das allergeringste zu tun hat. Sonst könnte ein Leser meinen, dass vielleicht zumindest eine entfernte Ähnlichkeit mit dem angeblich "Porträtierten" bestehe, und einem solchen Irrtum muss vorgebeugt werden. Eine andere Frage ist die nach der enzyklopädischen Relevanz. Womit wird die Relevanz begründet? Nwabueze 23:09, 27. Mai 2019 (CEST)
KALP-Diskussion vom 05. Februar bis zum 26. Februar 2020 (Exzellent)
BearbeitenDen Artikel habe ich vor zwölf Jahren erstmals überarbeitet, später als neuer Hauptautor übernommen und jetzt nochmals gründlich überarbeitet und erweitert. Die mathematischen Formeln im Abschnitt 6.2 hat Benutzer:Griot beigesteuert. Falls jemand sich darüber wundert, dass im Abschnitt 2 ein sicher nicht authentisches Porträt abgebildet ist: Da diese Büste sehr bekannt ist und oft kommentarlos als echtes Porträt ausgegeben wird (so beispielsweise in der italienischen Wikipedia), ist es durchaus sinnvoll, sie hier auch zu zeigen, damit der Leser, wenn er irgendwo ein Bild der Büste vorfindet, Bescheid weiß, worum es sich da handelt. Nwabueze 16:23, 5. Feb. 2020 (CET)
Keine Einwände. So sollte ein Exzellenter Artikel für mich aussehen. --Armin (Diskussion) 10:05, 9. Feb. 2020 (CET)
Exzellent Sehe ich auch so. --Thomas Wozniak (Diskussion) 09:02, 11. Feb. 2020 (CET)
Exzellent - tja, was soll man machen, einmal mehr eine erstklassige Arbeit. Das Verwenden des Bildnisses ist nicht nur OK, sondern hier auch korrekt und sinnvoll, zudem auch aus dem Artikel heraus erklärt und eingeordnet. Danke! -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 12:03, 15. Feb. 2020 (CET)
Exzellent - Super Artikel. --Krächz (Diskussion) 22:38, 18. Feb. 2020 (CET)
Ganz klar Exzellent. Kann mich nur anschließen. Danke! Googolplexian 17:14, 19. Feb. 2020 (CET)
Exzellent +1 --Krib (Diskussion) 17:18, 19. Feb. 2020 (CET)
Bei sechs Stimmen für Exzellent ergibt sich in Abwesenheit von anderslautenden Wormeldungen ein klares Kandidaturergebnis. Der Artikel wird in dieser Version in die Liste der Exzellenten Artikel eingetragen. Glückwunsch! -- Nasir Wos? 14:49, 26. Feb. 2020 (CET)