Diskussion:Ariadne von Schirach

Diskussion

Hat da jemand Probleme mit der Wahrheit? Warum ist dieser Text weg-zensiert worden?

"Auf "Myspace.com" erscheint Sie in einem Video-interview mit M. Biller rauchend. Da Myspace Jugendliche anspricht, kann man davon ausgehen, das Frau Schirach unter dem Einfluß der Tabakindustrie steht. Zumindest ist dieses jugendgefährdende Verhalten extrem insensitiv."

Das Video existiert: http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoID=2021906682

Schirach raucht unnatürlich und provokativ - wenn jemand im Verdacht steht, von der Tabakindustrie bezahlt zu werden, ist das ja wohl eine Erwähnung wert!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.133.249.157 (Diskussion • Beiträge) 2:48, 16. Apr. 2007 (CEST))

MySpace widerspricht schlicht WP:WEB. Derartige Mutmaßungen auf Grund von Gestik widersprechen WP:TF.--Kriddl Laberecke 10:35, 16. Sep. 2008 (CEST)

Das Video wurde gelöscht. Soso. --Ontologix (Diskussion) 20:42, 18. Jan. 2013 (CET)

Unterstellungen

Gibt es für diese These Belege? Ohne Beweise - Überweisungsbelege, Barzahlungsquittungen, Hotelrechnungen etc. - erscheint das ziemlich überdreht. Mit Unterstellungen kommt man nicht weit, selbst wenn Du gegen das Rauchen bist. Neues vom $-Charmeur 03:00, 16. Apr. 2007 (CEST)

Also bitteschön: Das Video existiert doch! Wer raucht so unnatürlich, fuchtelt mit der Zigarette so auffällig in die Kamera?

Und "...kann man davon ausgehen, das sie unter dem Einfluß der Tabakindustrie steht" habe ich geschrieben und nicht "ist eine bezahlte Agentin der Nikotinmafia.

Mal ne Frage: rauchst du?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 194.113.247.63 (Diskussion • Beiträge) 18:54, 16. Apr. 2007 (CEST))

Kommentar

Hallo anonymer Schreiber, Deine Aussage "kann man davon ausgehen, das sie unter dem Einfluß der Tabakindustrie steht" ist eben falsch, denn das kann man zwar frei assoziieren, davon kann man aber nicht ausgehen, denn es kann andere Gründe geben. Menschen, die auf auffällige, provozierende Weise rauchen und wohl nicht von der Tabakbranche bezahlt sind (da sie nicht prominent sind) habe ich im Leben schon kennen gelernt. Daher ist der herausgenommene Satz jedenfalls nichts für eine Enzyklopädie, sondern für eine Kampfschrift gegen das Rauchen. Und auch da würde ich mir schwer überlegen, ob ich unbewiesene Behauptungen hineinschreibe und mich dadurch selbst unglaubwürdig mache. --Payton 11:08, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hast Recht. Ich rauche zuweilen auch provokativ und werde (leider) nicht von der Zigarettenmafia bezahlt.--Kriddl Laberecke 10:37, 16. Sep. 2008 (CEST)

von Schirach

Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole. Meine Frage warum heißt sie nicht Ariadne Schirach? Gruß--Bene16 07:23, 23. Nov. 2009 (CET)

Wieso denn? Was soll die Frage? --AndreasPraefcke ¿! 13:47, 25. Nov. 2009 (CET)

Sie heißt von Schirach, weil sie u.a. die Enkelin des Reichsjugendführers und Gauleiters von Wien Baldur von Schirach ist. http://de.wikipedia.org/wiki/Baldur_von_Schirach --Ontologix (Diskussion) 20:48, 18. Jan. 2013 (CET)

Bruder

Wieso hat ihr Bruder eigentlich einen anderen Nachnamen? "Benedict Wells" ist noch nicht mal ansatzweise eine Abwandlung von "von Schirach". Ist das ihr Stiefbruder oder handelt es sich um sein Pseudonym als Schriftsteller? Dann sollte man das in seinem Artikel irgendwie erwähnen. LG, Eva -- 87.166.214.126 18:32, 24. Feb. 2012 (CET)

siehe Benedict_Wells --Betateschter (Diskussion) 12:43, 28. Feb. 2014 (CET)

Kürzungen

Die aktuellen Kürzungen sind dazu da, irrelevante Informationen wie einzelne Artikelverweise "scheibt über Vampire usw." oder biographische Details "Thema der Magisterarbeit.." zu löschen. Die wenigen Dinge, die über Ariadne von Schirach überhaupt für die Öffentlichkeit interessant sein könnten, stehen jetzt gebündelt da, der überflüssige Rest nimmt keinen unnötigen Raum mehr ein. Solle jemand einige der gekürzten Detalls trotz ihrer klaren Irrelevanz für die Öffentlichkeit erwähnenswert finden, wäre es fair, relevante neue Informationen wie die aktualisierten Werke oder neue Arbeitsverhältnisse miteinzubeziehen, anstatt einfach die Änderungen zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:B02:4D01:F42A:60E4:2F91:EF01 (Diskussion | Beiträge) 10:59, 23. Mär. 2015 (CET))

Du entscheidest leider etwas arg aus Deiner eigener Machtvollkommenheit und viel zu weitreichend, was für andere Nutzer der WP "nicht relevant" ist. Natürlich ist das Thema einer Magisterarbeit interessant, und wenn sie über Vampiere schreibt auch dies. Du beschwerst Dich, dass Deine Änderungen rückgängig gemacht werden, wo Du vorher selbst massig Informationen entfernt hast: Du kannst gern neue Informationen in den zuvor vorhandenen Text einfügen. Dazu kannst Du ja Deine Einfügungen aus der letzten Version in der Versionsgeschichte rauskopieren. Sicher könnte man auch an der einen oder anderen Stelle leicht kürzen. Deine Intentionen sind mit etwas unklar, gefühlsmäßig geht das doch arg in Richtung "Weißwaschen" als Auftragsarbeit oder Gefälligkeitsedit. Das ist eine eindeutige Aufforderung, die Informationen nicht erneut zu entfernen, dazu (insbesondere zu Deiner Informationsvernichtung) besteht derzeit kein Konsens. - andy_king50 (Diskussion) 11:08, 23. Mär. 2015 (CET)

Wegen des erneuten Reverts ohne Konsens lasse ich die Seite erst mal gegen unangemeldete User schützen. Brauchbare Teile hat ja ein anderer User in die alte Vereion übernommen.- andy_king50 (Diskussion) 11:25, 23. Mär. 2015 (CET)

Die IP-Bearbeitungen stellen mE ganz klar eine redaktionelle Bearbeitung in Form einer Auftragsarbeit dar. Die Kürzungen sind mE nicht gerechtfertigt. Wikipedia ist keine Form der Selbstdarstellung. Im übrigen wie mein Vorredner. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:28, 23. Mär. 2015 (CET)

3M Ich sehe die Kürzungen auch kritisch. Was aber beim aller besten Willen nicht in den Artikel gehört, ist die Ausführung ist die Enkelin des NS-Reichsjugendführers Baldur von Schirach und der Schriftstellerin Henriette von Schirach, welche die Tochter des Führerfotografen Heinrich Hoffmann war Was hat das bitte hier verloren? Welchen Wert soll diese Information zur Person Ariadne von Schirach haben? Bei Enkelin der Schriftstellerin könnte man ja noch sagen, ach so, in die Wiege gelegt, Generationsprung, ja ja. Aber der Rest? Da kann ich nur den Kopf schütteln... --Tusculum (Diskussion) 19:17, 23. Mär. 2015 (CET)

Verwandschaftsverhältnisse werden in Personenartikeln dargestellt, soweit die Verwandschaft relevant ist. Wie liebenswert oder auch nicht diese Familienmitglieder dann sind, ist unbeachtlich. Die Sache mit dem Führer-Fotographen ist allerdings tatsächlich höchst entbehrlich. --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:00, 27. Mär. 2015 (CET)

Insofern gebe ich Dir absolut Recht. Lustig, dass es der Änderung bedarf, um eine Reaktion zu provozieren. --Tusculum (Diskussion) 20:04, 27. Mär. 2015 (CET)

Im Wege der tätigen Reue habe ich jetzt den Konsens umgesetzt und hoffe auf Milde in Bezug auf meine Unaufmerksamkeit, die mich Deinen Beitrag hier übersehen ließ ;-) .--Eloquenzministerium (Diskussion) 20:19, 27. Mär. 2015 (CET)

Hauptsache das Ergebnis stimmt. 1:0 für die WP :-) --Tusculum (Diskussion) 20:23, 27. Mär. 2015 (CET)

Die aktuellen Kürzungen reagieren auf die widerholten Streichungen relevanter Infos wie dass die Frau weitere Lehraufträge hat - ich meine, sowas steht auch auf Klappentexten, ganz im Gegensatz zu irgendwelchen uralten Artikeln - und verschonen gleichzeitig den Leser mit detaillierten Auflistungen einzelner Seminare. Da Frau von Schirach eh unter Bedeutungslosigkeitsverdacht steht, wäre es doch besser, die Infos auf ein Minimum zu reduzieren. In der alten Form ist der Eintrag unübersichtlich und viel zu ausführlich. Oder was meint ihr? (elisu14)

Verlage

Hallo @Brodkey65,

wer in der WP Artikel über Autoren / Schriftsteller liest wird feststellen, dass im Fließtext nur selten Sätze wie

Im Februar 2007 erschien das Buch Der Tanz um die Lust bei Goldmann oder

Im Februar 2014 erschien Ariadne von Schirachs zweites Buch Du sollst nicht funktionieren. Für eine neue Lebenskunst im Tropen Verlag.

• der Verlag im Abschnitt "Werke" (oder "Schriften") zusammen mit ISBN, Erscheinungsjahr etc. Einmal reicht; auf mich wirkt die Erwähnung der Verlage wie wie "Werbesprech".

• Es sagt nichts über die Person A.v.S. (die der WP-Artikel thematisiert) aus - warum sollte man die Verlage im Fließtext erwähnen ? Imo greift hier wp:GA#Reduzierung auf das Wesentliche. Enzyklopädien vermeiden Dopplungen.

Btw: im Abschnitt 'Werke' steht , ihr zweites Buch sei bei 'Klett Cotta' erschienen. Der Tropen Verlag "ist seit Januar 2008 Imprint-Verlag bei Klett-Cotta". Warum einmal 'Tropen Verlag' schreiben und einmal 'Klett Cotta' ? Auch das war für mich ein Anlass, 'Tropen Verlag' aus dem Fließtext herauszunehmen.

--Neun-x (Diskussion) 11:29, 25. Okt. 2016 (CEST)

Es war klar, daß Du da nachtarocken würdest. Obwohl ich den Artikel mW schon viel länger „betreue“. Es handelt sich bei Deinen Änderungen im Wesentlichen um reine Geschmacksfragen, die ich mittlerweile aber sogar, da ich keine Lust habe, mich mit Dir auszutauschen, teilweise wieder hergestellt habe. Ich verweise da auf WP:Korrektoren. Werbesprech? lol. Bei einem Autor gehört der Verlag genauso dazu, wie bei einem Schauspieler das Theater, wo er auftritt. Oder schreiben wir in Zukunft nur noch: Frau Müller spielte die Maria Stuart, aber setzen nicht mehr dazu, daß es das Hamburger Schauspielhaus war, und nicht die Buxtehuder Theaterscheune. Mach’ aber, was Du denkst. Du hast „Bahn frei!“ Es gibt Accounts, die einem mit ihren unnötigen Besserwissereien einfach jeden Spaß an der WP rauben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:41, 25. Okt. 2016 (CEST)

Binsenweisheiten

Im Artikel steht

2005 veröffentlichte sie den Essay ... im Nachrichtenmagazin Der Spiegel.

und

Das Nachfolgewerk ... wird von ... in der Wochenzeitung Die Zeit negativ bewertet.

Dass Der Spiegel ein Nachrichtenmagazin ist und Die Zeit eine Wochenzeitung ... hat nix mit A.v.S. zu tun. Die meisten Leser wissen es; wer Näheres über eines dieser Printmedien erfahren möchte, kann den Blaulink anklicken. Solche Binsenweisheiten blähen den Text auf (siehe auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Reduzierung auf das Wesentliche). --Neun-x (Diskussion) 11:36, 25. Okt. 2016 (CEST)

Mein Gott! Das ist doch schon längst wieder draußen. Zur Info: Sicherlich die Hälfte der Bevölkerung weiß übrigens nicht, was der Spiegel ist. Das ist eine wesentliche Info, die noch dazu sprachlich wesentlich schöner ist als das in der Zeit, im Spiegel. Wir müssen hier mMn sprachlich nicht auf die Tages-Journaille verknappen! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:44, 25. Okt. 2016 (CEST)

du hast zwei Minuten nach meinem Speichern revertiert. Kurz darauf habe ich auf der Disku angefangen zu schreiben, mit dem Ziel dich nicht zu vergrätzen.

Dass du 16 Minuten (um x Uhr 26) deinen Revert weitgehend rückgängig machen würdest (history) konnte ich nicht hellsehen. Ich habe (siehe oben) den Absatz "Binsenweisheiten" um x Uhr 36 gespeichert und dann deinen Teilrevert gesehen. entspannte Grüße --Neun-x (Diskussion) 22:42, 25. Okt. 2016 (CEST)