Diskussion:Arnaldo Ochoa

Es fehlt an Belegen zur Ruhmreichen Vergangenheit dieses Herrn. Insbesondere zur großen Bewunderung der Kriegsleistungen. (nicht signierter Beitrag von 89.183.17.70 (Diskussion) 07:20, 16. Jan. 2012 (CET))

Neutralität

Es fehlt an Belegen zu der Einleitungssatz genannten Verurteilung wegen Hochverrats. Die Anklage beinhaltete neben Korruption, Drogenhandel usw. meiner Erinnerung nach Landesverrat. Daneben werden nach kubanischem Recht alle Todesurteile vom Obersten Gericht Kubas überprüft. Dies ist wohl auch bei Ochoa so abgelaufen. Daher ist der im Artikel enthaltene Satz Es gab keine weiteren Versuche, seine Hinrichtung aufzuschieben oder das Urteil gegen einen Mann anzufechten, der unter den meisten Kubanern als hoch respektabler General der kubanischen Streitkräfte angesehen wurde. mindestens nicht neutral. Nicht erwähnt bleiben ebenso die eindeutigen, von den Angeklagten unwidersprochenen Beweise genau der in der Anklage vorgeworfenen kriminellen Handlungen. Inwieweit der auch von der DEA aufgedeckte Beitrag Kubas am Drogenschmuggel über kubanischen Luftraum und kubanische Territorialgewässer mit Billigung oder im Autrag des Verteidigungsministers Raul Castro bzw. seines Bruders Fidel ablief, ist unklar. Insgesamt ist der Artikel daher eher als propagandistisch den enzyklopädisch einzustufen. Dafür gibt es das Neutralitätsbapperl. --2.202.216.24 10:50, 14. Jun. 2016 (CEST)

Der "Hochverrat" lässt sich durch einfaches Googeln politikwissenschaftlich belegen([1]). Ob der Fall von einem Höhergericht geprüft wurde, entzieht sich meiner Kenntnis. Die Todesstrafe haben sämtliche Mitglieder des Staatsrates unterschrieben. Dass die Dinge, die ihm vorgeworfen wurden, falsch seien, davon steht nichts im Artikel. Allerdings wird in der Politikwissenschaft allgemein davon ausgegangen, dass das Ganze mit Wissen und im Auftrag von allerhöchster Stelle (Fidel) geschah. (Siehe Link.)

Ich nehme den Neutralitätsbaustein wieder raus. Ich kann keine diesbezüglichen Probleme erkennen. Wenn du gut und seriös belegbare Ergänzungen hast, darfst du sie dem Artikel gerne hinzufügen. Aber bitte keine persönlichen Spekulationen! -- Escla ^¿! 15:37, 14. Jun. 2016 (CEST)

"Dat Bapperl" werde ich gleich wieder einsetzen. Wie seriös die von dir o.a. Quelle bzw. wie kompetent deren Autor ist, erkennt man daran, dass er den Divisionsgeneral (etwa Generalmajor) Ochoa unter Überspringen von Generaloberst (bei den Russen)/Generalleutnant (bei uns in der NATO) zum Armeegeneral(russ.)/General(NATO) befördert. Das ist dir nicht aufgefallen? Spricht nicht unbedingt für die Seriosität deiner Änderung hier. Eine derart weitgehende Behauptung wie Hochverrat sollte dann schon durch ein wörtliches Zitat der Anklage/des Urteils (meintwegen sogar aus der "Granma", welche du sicher beschaffen kannst) belegt werden. Und mein lieber Escla, nicht ich musss wiederlegen, dass der Prozess angeblich den persönlichen Diadochenkämpfen in der Armeeführung Kubas oder Antipathien gegen Gorbatschow geschuldet war (das ist erstmal eine Spekulation), sondern du und andere sich daran klammernde Autoren müssen eben das seriös (also glaubhaft und überprüfbar) belegen. Bis dahin bleibt das Bapperl drin. Du schreibst selbst, dass du keine Ahnung hast, ob es eine Appellation gab. Aber löscht den darauf bezugnehmenden N-Baustein. Und Todesurteile werden auch in Kuba nicht vom Staatsrat unterschrieben, sondern vom Richter. Der Staatsrat kann die evtl. bestätigen bzw. Begnadigungen erlassen, wusstest du das auch nicht? Es ist als tatsächlich an deiner Kompetenz bei der Einschätzung dieses juristischen Falles zu zweifeln. Der N-Baustein kann natürlich auch raus, wenn dabei gleichzeitig die zweifelhaften Spekulationen zu Hochverrat und zum ganzen Diadochenkram entfernt werden. Möglicherweise bist du persönlich zu sehr in oder an Kuba engagiert und dir fehlen nicht die nötigen Informationen sondern der für einen neutralen Standpunkt bei enzyklopädischer Arbeit nötige Abstand? Ohne 3M (aber nicht von deinen kubanischen oder exilkubanischen Freunden) solltest du das Bepperl drinlassen und erstmal die en:wp-Version und die darin angegebenen Quellen studieren. Alles kar? OK --2.202.216.24 16:53, 14. Jun. 2016 (CEST)

3M Umstrittene Aussagen sind mit Quellen zu belegen und in den Artikel einzufügen. Wenn ein Sachverhalt nicht sicher ermittelt werden kann, müssen die möglichen Alternativen dargestellt werden. Als Quelle denke ich, sollte hier etwas in der Originalsprache angeführt werden. In deutschen Quellen fehlt es oft an Präsision. Kannt der Übersetzer den Unterschied zwischen Hochverrat und Ladesverrat ? Ich kenne ihn als Sachfremder nicht auswendig.--Pechristener (Diskussion) 05:20, 15. Jun. 2016 (CEST)

Hochverrat bezeichnet i.A. Handlungen zum Sturz der verfassungsmässigen Ordnung, der Regierung (etwa ein Militärputsch wie 1973 in Chile) bzw. Angriffe auf das Leben von Staatsoberhäuptern. Landesverratsdelikte beinhalten Spionage, Sabotage udgl. im Auftrage ausländischer Mächte, zielen jedoch nicht auf die unmittelbare Änderung der staatlichen Ordnung ab. Das ist schon ein Unterschied. --2.202.216.24 08:00, 15. Jun. 2016 (CEST)

Mit diesem Edit habe ich einige Mängel beseitigt und anschliessend den N-Baustein direkt vor den nunmehr einzig umstrittenen Abschnitt verschoben. Im einzelen betraf das

• Hinrichtungsdatum korr. vg es:wp und en:wp
• angebl. Hochverrat durch tatsächlich zur Anklage und Verurteilung gebrachte Straftaten ersetzt
• Mitangeklagete/Verurteilte/Hingerichtete Militärs erwähnt
• Baustein in umstrittenen Abschnitt verschoben

Damit ist nur noch der aus meiner Sicht hochspekulative Abschnitt zu den vermuteten ideologischen Motiven bzw. Positionskämpfen hinter den Brüdern Castro übrig. Noch liest sich dieser Abschnitt nicht neutral. Im jetzigen Zustand könnte er als eigener Abschnitt Verschwörungstheorie sicher gut stehen bleiben, ein wirklich gut belegter Beitrag zum Artikel ist er jedenfalls nicht. Info an Benutzer:Pechristener und Benutzer:Escla. Ach so, könnte einer von euch beiden die Sichtung der hier begründetn Änderungen übernehmen. Danke schön. --2.202.216.24 13:15, 15. Jun. 2016 (CEST)

Dein Neutralitäts-Bapperl beruht auf deinem persönlichen POV. Dieser ist allerdings nicht maßgebend für die Wikipedia. Das was du "Verschörungstherie" nennst, macht sich nahezu jeder namhafte Kubaexperte zueigen. Ich habe dennoch mal angefangen, den umstrittenen Abschnitt neu zu formulieren und breiter zu belegen, obwohl es aus meiner Sicht nicht an reputablen Belegen mangelte.

Deine sonstigen Berichtigungen, bis auf die Streichung des belegten "Hochverrats", was ich wieder hinzugefügt habe, fand ich übrigens sinnvoll. Die hatten mit dem angeblich vorhandenem Neutralitätsproblem nichts zu tun.

Grüße -- Escla ^¿! 23:15, 17. Jun. 2016 (CEST)

Den Hochverrat hast du nicht, wie hier diskutiert vermittels einer originalsprachigen Quelle belegt sondern faktisch gegen vorhandene reputable Quellen eingesetzt. Aber ich habe jetzt erstmal keine Lust mehr, mich über Kuba und deren korrupte Generalität und realitätsverleugnende Geschwister im Greisenalter zu streiten, sondern genieße jetzt erstmal das Baltikum. Tschüss --46.23.46.49 04:36, 18. Jun. 2016 (CEST)

Alles durchgelesen - soso: Kuba also ein "westlich" verfasster Rechtsstaat... Soviel zum Gebrauch von kubanischen Quellen (genausogut können wir auch nordkoreanische oder festlands-chinesische nehmen oder RT & Co)... MfG (nicht signierter Beitrag von URTh (Diskussion | Beiträge) 19:43, 18. Apr. 2021 (CEST))