Diskussion:Arroyo San Francisco
zum QS-Baustein
BearbeitenDie Liste der Nebenflüsse kann selbstverständlich vollständig sein und das sollte auch das Ziel einer Enzyklopädie sein. Das gesamte uruguayische Flusssystem befindet sich hier im Aufbau. Ich habe bereits monate/jahrelange Arbeit in die Entwicklung dieses mittlerweile wohl, bezogen auf die Vollständigkeit innerhalb der Wikipedia, zu den komplexesten Flusssystemen weltweit in der Wikipedia zählenden Systems gesteckt. Dieser Ausbau wird, mit Unterbrechnungen, auch weiter durch mich fortgeführt und je nach Zeit und neu erschlossenem Quellenmaterial vervollständigt. Die Bezeichnungen N.N.(nomen nominandum) stehen dabei als Platzhalter und als Ausbauhilfe dafür, dass hier entsprechende Flüsse existieren, die auf dem derzeit vorhandenen Kartenmaterial entweder nicht benannt oder aber nicht eindeutig benannt sind. Bzgl. der Benennung des Einzugsgebietes werde ich in den nächsten Tagen mal überprüfen, warum ich das so eingetragen habe. Ich vermute aber, dass anhand des bisher vorhandenen Kartenmaterials sichergestellt ist, dass der Fluss in jedem Fall letztlich über den Río Santa Lucia abfließt. Der BKL-Linkauf N.N.(Nomen nominandum) wird im übrigen von der Infobox automatisch gesetzt, da habe ich keinen Einfluss drauf, denn sonst hätte ich eine Verlinkung vermieden.--Losdedos (Diskussion) 12:44, 22. Aug. 2012 (CEST)
- du hast mehr Einfluss als du glaubst (siehe ABFLUSSWEG). Nomen nominandum steht übrigens für eine noch zu benennende Person, nicht für einen noch zu benennenden Fluss (Sie bezeichnet in Quellenangaben, im Organisationswesen und ähnlichen Kontexten (Veranstaltungen, Positionen usf.) eine noch unbekannte, später zu benennende oder absichtlich nicht genannte Person.). Warum kannst du die Info nicht irgendwo im BNR oder im Portalkontext pflegen? Ich finde es übrigens nicht ausreichend, eine Karte herzunehmen, und für jeden blauen Strich links oder rechts ein N.N. in die Infobox zu schreiben. Dazu kommt, dass die Abgrenzung, was ein Nebenfluss, ein Bach oder ein Rinnsal ist, keineswegs klar oder definiert ist. Ohne eine solche Definition gibt es keine sinnvolle Bedeutung von Vollständigkeit. Nebstbei wird anderswo auch ? verwendet. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:17, 26. Aug. 2012 (CEST)
- Nunja, "Nomen Nominandum" ist lateinisch und bedeutet übersetzt "noch zu benennender Name". Dass der Wikipedia-Artikel sich nur auf Personen bezieht, mag sein. Bedeutung ist dem aber nicht zuzumessen. Nebenfluss ist zudem der Oberbegriff für Flüsse oder Bäche, eine Unterscheidung nach Größe ist da nicht erforderlich. Vollständigkeit ist erreicht (und die ist ja auch für Flüsse nicht nur in Deustchland, Österreich, Schweiz erforderlich), wenn alle zufließenden Gewässer verzeichnet sind und das ist mit Kartenmaterial und google-earth zur überprüfenden Ergänzung definitiv machbar. Dass an anderer Stelle ein Fragezeichen verwendet wird ist unglücklich und sollte nicht der Fall sein, da N.N. die bessere Variante ist, auf die ich erst im Zuge des Ausbaus des Flussystems umgestellt habe. Mag sein, das ich da einige ? vergessen habe zu korrigieren. Die Info hat auch nichts im BNR oder Portal zu suchen, da die Informationen für einen Artikel ausreichend vorhanden sind und so sinnvollerweise von mir und anderen im ANR ausgebaut werden können (Das ist das System der Wikipedia) und nur so ist dies zeitlich und vom Arbeitsaufwand her ökonomisch gestaltbar. Mein Geduldsfaden ist im übrigen hier mittlerweile sehr dünn. Ich habe eine Menge Zeit in dieses Projekt gesteckt und beabsichtige dies auch weiterhin zu tun. Ohne mich gäbe es in der Wikipedia weltweit diese Infos zu den Flüssen nicht, die mittlerweile andere Sprachversionen begonnen haben zu übernehmen. Wenn man mir aber hier weiter versucht, Knüppel zwischen die Beine zu werfen oder mich unter Druck setzen möchte, dann ist es für mich ein leichtes zu sagen, "macht euren Kram alleine, für mich ist es hiermit beendet, denn es gibt genug weitere Projekte denen ich meine Zeit widmen kann". Das hilft der Wikipedia bestimmt nicht weiter. Ich schlage also vor, Geduld zu haben, dann werden auch die noch fehlenden Namen ergänzt und auch sonstige Artikelinfos hinzugefügt werden.--Losdedos (Diskussion) 20:11, 26. Aug. 2012 (CEST)
- ach, dünnhäutig solltest du nicht sein, das ist hier fehl am Platz. Ja und danke für deine Beiträge, kann man ja gar nicht oft betonen, aber bei all den Beiträgen solltest du für konstruktive Kritik doch noch offen bleiben. Und danke für die Lateinnachhilfe. Den BKL-Link habe ich dir jetzt an diesem Beispiel aufgelöst :-) Ich habe ja auch bloß nach einer Definition von Nebenfluss gefragt, die wirst du ja wohl haben, sonst könntest du die Flüsse nicht von den sonstigen Rinnsalen unterscheiden. Wo steht übrigens, dass die Nebenflüsse vollständig zu erfassen sind? Habe dir den Verlauf des San Francisco ermapst, welcher NN ist nun welcher?
- Nunja, "Nomen Nominandum" ist lateinisch und bedeutet übersetzt "noch zu benennender Name". Dass der Wikipedia-Artikel sich nur auf Personen bezieht, mag sein. Bedeutung ist dem aber nicht zuzumessen. Nebenfluss ist zudem der Oberbegriff für Flüsse oder Bäche, eine Unterscheidung nach Größe ist da nicht erforderlich. Vollständigkeit ist erreicht (und die ist ja auch für Flüsse nicht nur in Deustchland, Österreich, Schweiz erforderlich), wenn alle zufließenden Gewässer verzeichnet sind und das ist mit Kartenmaterial und google-earth zur überprüfenden Ergänzung definitiv machbar. Dass an anderer Stelle ein Fragezeichen verwendet wird ist unglücklich und sollte nicht der Fall sein, da N.N. die bessere Variante ist, auf die ich erst im Zuge des Ausbaus des Flussystems umgestellt habe. Mag sein, das ich da einige ? vergessen habe zu korrigieren. Die Info hat auch nichts im BNR oder Portal zu suchen, da die Informationen für einen Artikel ausreichend vorhanden sind und so sinnvollerweise von mir und anderen im ANR ausgebaut werden können (Das ist das System der Wikipedia) und nur so ist dies zeitlich und vom Arbeitsaufwand her ökonomisch gestaltbar. Mein Geduldsfaden ist im übrigen hier mittlerweile sehr dünn. Ich habe eine Menge Zeit in dieses Projekt gesteckt und beabsichtige dies auch weiterhin zu tun. Ohne mich gäbe es in der Wikipedia weltweit diese Infos zu den Flüssen nicht, die mittlerweile andere Sprachversionen begonnen haben zu übernehmen. Wenn man mir aber hier weiter versucht, Knüppel zwischen die Beine zu werfen oder mich unter Druck setzen möchte, dann ist es für mich ein leichtes zu sagen, "macht euren Kram alleine, für mich ist es hiermit beendet, denn es gibt genug weitere Projekte denen ich meine Zeit widmen kann". Das hilft der Wikipedia bestimmt nicht weiter. Ich schlage also vor, Geduld zu haben, dann werden auch die noch fehlenden Namen ergänzt und auch sonstige Artikelinfos hinzugefügt werden.--Losdedos (Diskussion) 20:11, 26. Aug. 2012 (CEST)
34° 25′ 58″ S, 55° 8′ 29″ W, 34° 25′ 54″ S, 55° 8′ 39″ W, 34° 25′ 52″ S, 55° 9′ 11″ W, 34° 25′ 48″ S, 55° 9′ 22″ W, 34° 25′ 54″ S, 55° 10′ 3″ W, 34° 25′ 55″ S, 55° 10′ 11″ W, 34° 25′ 52″ S, 55° 10′ 28″ W, 34° 25′ 51″ S, 55° 10′ 29″ W, 34° 25′ 53″ S, 55° 10′ 54″ W, 34° 26′ 17″ S, 55° 11′ 29″ W, 34° 26′ 27″ S, 55° 11′ 38″ W, 34° 26′ 34″ S, 55° 11′ 44″ W, 34° 26′ 20″ S, 55° 12′ 14″ W, 34° 25′ 5″ S, 55° 12′ 29″ W, 34° 24′ 0″ S, 55° 12′ 15″ W,
34° 22′ 3″ S, 55° 15′ 9″ W, Arroyo del Plata (von links), 34° 19′ 48″ S, 55° 15′ 43″ W,
34° 22′ 14″ S, 55° 15′ 7″ W, Mündung Gañada Zamora (von rechts),
Mündung in den Rio Santa Lucía,
- Dort werden übrigens Arroyo San Francisco und Arroyo Campanero Grande gleichgesetzt (oder wie ist das oder dazwischen zu lesen?) hier mündet der Arroyo San Francisco in den Arroyo Campanero Grande.
- lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:25, 27. Aug. 2012 (CEST)
- Eine Definition von Nebenfluss braucht es ebensowenig wie es eine Definition von Rinnsalen(was soll das überhaupt sein?) braucht. Fluss ist Fluss und als benanntes georgraphisches Objekt als solches auch Lemmafähig für eigene Artikel. Ob es irgendwo steht, das Nebenflüsse vollständig erfasst werden müssen, weiß ich nicht. Auch darauf kommt es aber nicht an, weil eine Enzyklopädie ja auch nicht Orte unerwähnt lässt nur weil dort weniger als 10.000 Einwohner wohnen. Das ist also eine Selbstverständlichkeit. Ebenfalls mündet der Fluss nicht, wie von dir behauptet in der Artikelversion im Arroyo Campanero Grande. Dort steht ganz bewusst "trifft auf" und nicht "mündet in", weil die Situation eben unklar ist. Mit den Koordinaten beschäftige ich mich später und werde sie den Flüssen dann zuordnen. Ob ich's heute schaffe weiß ich nicht, da ich gerade eine Menge um die Ohren habe, werde mich aber spätestens in den nächsten Tagen damit befassen. Ich verlinke dann auch mal entsprechendes Kartenmaterial im Artikel, was die Nachvollziehbarkeit erleichtert. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 16:52, 27. Aug. 2012 (CEST)
- lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:25, 27. Aug. 2012 (CEST)
- du triffst den Nagel auf den Kopf, eine Enzyklopädie lässt Orte nicht unerwähnt, nur weil sie weniger als 10000 Einwohner haben. Sie erwähnt sogar Wüstungen. Aber sie lässt Orte unerwähnt, deren Namen man nicht kennt. Versuch einen Artikel über einen Fluss zu schreiben, dessen Namen du nicht kennst, vielleicht kommt ja jemand und verschiebt auf den richtigen Namen. Wie geht's mit den obigen Koordinaten? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:42, 1. Sep. 2012 (CEST)
- Zur Frage bzgl. der Koordinaten: Sobald ich Zeit habe (derzeit habe ich davon nicht viel). Ich dachte eigentlich, ich schaffe es in dieser Woche, das hat nicht geklappt. Evtl am Wochenende, wenn nicht, dasnn später. Ich mache das aber noch, keine Sorge.--Losdedos (Diskussion) 12:09, 1. Sep. 2012 (CEST)
- So, ich fange mal an Licht ins Dunkel zu bringen: Die als Nähe Quelle von dir angegebenen Koordinaten liegen rund 9-10 Kilometer nordnordöstlich der eigentlichen Quelle des Arroyo San Francisco und rund einen Kilometer westlich der Quelle des ersten rechtsseitigen mit N.N. bezeichneten Nebenflusses am Oberlauf. 34° 25′ 58″ S, 55° 8′ 29″ W bezeichnet die Mündung dieses ersten Nebenflusses in den Arroyo San Francisco. 34° 25′ 54″ S, 55° 8′ 39″ W, 34° 25′ 52″ S, 55° 9′ 11″ W, 34° 25′ 48″ S, 55° 9′ 22″ W, 34° 25′ 54″ S, 55° 10′ 3″ W, 34° 25′ 55″ S, 55° 10′ 11″ W, 34° 25′ 52″ S, 55° 10′ 28″ W stellen auf der Karte nicht verzeichnete Koordinatenpunkte dar. Da die meisten von dir angeführten Koordinaten nicht verzeichnet sind, verweise ich auf die mittlerweile im Artikel verlinkte Karte. Dann ist dies ggfs. auch von anderen Nutzern besser bestimmbar. Der Einfachheit halber überprüfe ich die restlichen Koordinaten nicht mehr, sondern bestimme sie im weiteren Fortgang mit Zuordnung weiter unten selbst neu.--Losdedos (Diskussion) 20:18, 3. Sep. 2012 (CEST)
- Staumauer der Wasseraufbereitungsanlage ist die Staumauer der Wasseraufbereitungsanlage. Mündungskoordinaten des zweiten mit N.N. bezeichneten Nebenflusses: 2.rechtsseitiger Nebenfluss (N.N.), Mündung Arroyo Minas Viejas,Mündung 1. linksseitiger Nebenfluss (N.N.), 3.rechtsseitiger Nebenfluss (N.N.), 4.rechtsseitiger Nebenfluss (N.N.) Wie die Koordinaten nun im Artikel am besten untergebracht werden, weiß ich nicht. Da müsste ggfs. jemand anderes ran.--Losdedos (Diskussion) 20:58, 3. Sep. 2012 (CEST)
- Zur Frage bzgl. der Koordinaten: Sobald ich Zeit habe (derzeit habe ich davon nicht viel). Ich dachte eigentlich, ich schaffe es in dieser Woche, das hat nicht geklappt. Evtl am Wochenende, wenn nicht, dasnn später. Ich mache das aber noch, keine Sorge.--Losdedos (Diskussion) 12:09, 1. Sep. 2012 (CEST)
- du triffst den Nagel auf den Kopf, eine Enzyklopädie lässt Orte nicht unerwähnt, nur weil sie weniger als 10000 Einwohner haben. Sie erwähnt sogar Wüstungen. Aber sie lässt Orte unerwähnt, deren Namen man nicht kennt. Versuch einen Artikel über einen Fluss zu schreiben, dessen Namen du nicht kennst, vielleicht kommt ja jemand und verschiebt auf den richtigen Namen. Wie geht's mit den obigen Koordinaten? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:42, 1. Sep. 2012 (CEST)
Ich habe die „N.N.“s jetzt, nachdem ich sie zuerst ganz entfernt hatte, in auskommentierter Form wieder eingefügt. Im Parameter ABFLUSSWEG fehlte der Río Santa Lucía so oder so, ob in der Form mit „N.N.“ oder in der von mir gewählten Form mit dem eingeklammerten Arroyo Campanero Grande. Wenn ich es richtig verstehe, ist das Problem ja die Frage, wie der vereinigte Arroyo San Francisco + Campanero Grande heißt – das sollte so auch im Text stehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:35, 7. Sep. 2012 (CEST)
- Ich bin dann, was das uruguayische Flussystem anbelangt, raus. Viel Spaß beim weiteren Ausbau. Die sichtbaren N.N. hatten ihren Zweck, nämlich die Recherche auch von weiterer Seite anzustoßen und auf das Problem aufmerksam machen. Ich habe keine Lust mehr, hier intensivste zeitaufwändige Arbeit zu erledigen, in die ich zudem Geld für Literaturbeschaffung stecke, die letzlich umsonst ist. Macht was ihr wollt...--Losdedos (Diskussion) 16:52, 7. Sep. 2012 (CEST)
- jetzt hast du hier Koordinaten der Quelle, warum trägst du sie nicht ein? Danke für die Karte, bisher war mir nicht klar, von welcher Karte du da immer wieder sprichst. Meine Koordinaten habe ich aus google maps herausgelesen, wenn es also Differenzen zwischen Karte und Satellitenbild gibt, dann stellt sich immer noch die Frage, welche Abgrenzung bei den Nebenflüssen du verwendest. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:55, 18. Sep. 2012 (CEST)
- Weiter oben schrieb ich: Wie die Koordinaten nun im Artikel am besten untergebracht werden, weiß ich nicht. Da müsste ggfs. jemand anderes ran
- Ansonsten habe ich meine Mitarbeit am Projekt uruguayisches Flussystem hiermit beendet. Wenn wichtiger ist, dass die in der Wissenschaft üblichen N.N. als Platzhalter nicht in einen Wikipediaartikel gelangen, als die fundierte Erstellung und der Ausbau hunderter Artikel, dann ist dies nicht mehr mein Projekt. Diejenigen, die es wegen einer solchen Nichtigkeit als notwendig erachtet haben, ihre eigene Ansicht der üblichen wissenschaftlichen Vorgehensweise vorzuziehen und diese als soche in diesem Artikel und in der Wikipedia mit einem Aufwand von wenigen Diskussionsminuten zu manifestieren (ansonsten aber inhaltlich nur geringfügig zum Projekt "uruguayisches Flusssystem" beigetragen haben), können jetzt durch den weiteren vorzunehmenden Ausbau und die Artikelerstellung zeigen, dass es ihnen hier um die Sache selbst und nicht nur um das Durchsetzen der Ansicht um ihrer selbst Willen ging. Ich habe für soetwas keine Zeit und auch keine Lust hier weiter zu diskutieren. Konsequenterweise gebe ich damit dieses von mir über Monate aufgebaute Projekt, in das ich hunderte Arbeitsstunden gesteckt habe auf. Zum Kasper mache ich mich hier nicht mehr.--Losdedos (Diskussion) 17:34, 18. Sep. 2012 (CEST)