Diskussion:Ascobans

…

Was soll denn das hier??? Der von ASCOBANSsecretariat übernommene Text stellt Fakten dar, auch die unbequemen - der von Blow-up bloß Meinung. Ließ mal den Report des MOP5 [1], Seite 14 - der "Merger" war nicht gegen den Willen von irgendwem, es gab nur zwei Enthaltungen (Polen und Litauen) und KEINE Gegenstimme! Was Blow-up da schreibt ist also faktisch nicht richtig! Also hat ASCOBANSsecretariat auch mehr als genug Grund, den Text zu ändern.

Außerdem hat Meinung, ob faktisch begründet oder nicht, unter "Organisationsstruktur" ganz bestimmt nichts verloren. Dort sollten ausschließlich Fakten stehen - wie im von ASCOBANSsecretariat eingestellten Text, der neutral die drei Organe des Abkommens darstellt und die momentanen Modalitäten des Sekretariats als einem davon. Unter "ASCOBANS in der Öffentlichkeit" ist die angemessene Stelle für die Ansichten von anderen. Da stand, mit Ausnahme der inkorrekten Teile, genau das, was Blow-up im Text haben wollte. Und genau da sollte es auch bleiben, allerdings ohne frei erfundene "Zugaben"!

Statt hier irgendeinen privaten Edit-War abzuziehen wäre eine Nutzung der Diskussionsseiten wohl angebrachter. Vielleicht können sich Blow-up und ASCOBANSsecretariat ja auf eine Version einigen, mit der beide Leben können. Ich bin auf jeden Fall dieses Theater leid! -- Zauberwesen 22:14, 28. Jul. 2008 (CEST)

ASCOBANS tritt auf der Stelle

Liebe Leute, verehrtes Zauberwesen,

wenn man sich als eine der gegen den merger protestiert habenden und – still going strong – immer noch dagegen aussprechenden NGOs (damit natürlich parteilich, aber nach bestem Wissen und Gewissen im Sinne des Schweinswalschutzes) hier auch mal einmischen darf, ist aus dieser Sicht doch deutlich zu betonen, dass seit dem merger das ASCOBANS-Sekretariat nicht mehr viel zu den Kernthemen des Schweinswalschutzes in Nord- und Ostsee zu sagen hat, bzw. da in irgendeiner Art und Weise hilfreich agiert.

Und der Gefahren für unsere kleinen heimischen Meeressäuger sind gar viele (Fischerei, Sprengung von Munitionsaltlasten, Kiesabbau, Errichtung von Offshore-Windkraftanlagen, usw.) und viele Feinde sind des Schweinswals Tod. Nicht umsonst hatten wir 2007 – leider – ein trauriges Rekordjahr mit über 170 Schweinswal-Totfunden und dänische Wissenschaftler warnen mittlerweile vor dem Aussterben der flinken Gesellen.

Und was macht das ASCOBANS-Sekretariat? Man fühlt sich befleißigt an schönen, mehrsprachigen Wiki-Propaganda-Selbstbeweihreucherungs-Artikeln zu basteln und kritische Stimmen tot zu editen. Da wird doch der Hund in der Pfanne verrückt! Haben die wirklich nichts Besseres für ihre happigen UN-Gehälter zu tun? Eigentlich sollten die über alle Ohren mit den dringenden Problemen des Schweinswalschutzes beschäftigt sein.

ASCOBANS tritt auf der Stelle und wenn es stimmt, dass jetzt einer der verantwortlichen CMS/ASCOBANS-Senior-Officer auf eine andere Stelle wechselt, wer ist dann eigentlich noch da, der sich für den Kern der Sache, nämlich Conservation of Small Cetaceans, einsetzt? Auf sich allein gestellt, stehen die vielen hier in Deutschland in Sachen Schweinswalschutz aktiven NGOs schon ein wenig auf verlorenem Posten, wenn sich die Aktivitäten des ASCOBANS-Sekretariats im Basteln an Wiki-Texten und eigene-Karriere-basteln erschöpfen.

Der Tag scheint – leider – nicht fern, da können wir das Abkommen dann in AESCOBANSN (Agreement that lead to the Extinction of Small Cetaceans of the Baltic, North East Atlantic, Irish and North Seas by Neglect) umbennen, schade drum wär's allerdings ....

Humanity had always assumed that it was the most intelligent species on Earth, in fact the dolphins were more intelligent, and had left the planet some time before GRDeV 09:45, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wirtschaftsintegrationsorganisationen ?

Frage zur Verständlichkeit des Artikels: was sind "Wirtschaftsintegrationsorganisationen"? -- Martina Nolte _Disk. 10:15, 7. Aug. 2008 (CEST)

Quellen

Zur Passage Einige Meeresschutzorganisationen kritisieren die mit der Auflösung des bisherigen ASCOBANS-Sekretariats im Januar 2007 verbundenen neuen Sekretariatsmodalitäten. sind Meeresschutzorganisationen als Quellen zu liefern. Das habe ich jetzt nachgeholt. Besonders die Pressemitteilung der Gesellschaft zur Rettung der Delfine hatte ja ein recht gutes Medienecho erfahren (n-tv-Bericht als Beispiel angefügt). Mir ist nicht verständlich, warum statt dessen eine saveascoban-POV-Seite als Kritik angegeben werden sollte, die ausdrücklich von einer Inside-ASCOBANS-Quelle zugespielt wurde. -- Martina Nolte _Disk. 10:44, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wirtschaftsintegrationsorganisationen

Hallo Martina, das steht so im Abkommenstext (ist also quasi ein Zitat) und bezieht sich auf die EU - die können genauso wie ein Land im Abkommensgebiet Mitglied werden (bislang sind sie nur Unterzeichner aber ohne Ratifizierung). --ASCOBANSsecretariat 16:40, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, dank dir für deine Antwort. Ich bezweifle nicht, dass es Wirtschaftsintegrationsorgansiationen gibt und dass sie beitrittsberiechtigt sind. Nur: ich verstehe den Begriff Wirtschaftsintegrationsorgansiationen nicht. Doofe Frage vielleicht für einen Insider. Aber an dieser Stelle im Artikel schwebt ein Verständnisfragezeichen über mir. Der WP-Artikel Wirtschaftsintegration hilft mir hier nicht weiter. Auch Google kennt diesen Begriff nicht.

Hier lese ich dazu: "Regional Economic Integration Organization" means an organization constituted by sovereign States which has competence in respect of the negotiation, conclusion and application of international agreements in matters covered by this agreement, also sinngemäß "staatliche Organisationen, die Kompetenzen zu Verhandlung, Abschluss und Anwendung internationaler Abkommen haben, die von diesem (Kleinwalschutz-)Abkommen betroffen sind". Gibt's dafür einen deutschen Begriff? -- Martina Nolte _Disk. 17:04, 15. Aug. 2008 (CEST)

Also ich hab noch mal den deutschen Abkommentext angeschaut und unter Paragraph 1.2 steht da: "Im Sinne dieses Abkommens ... d) bedeutet "Organisation der regionalen Wirtschaftsintegration" eine von souveränen Staaten gebildete Organisation, die für die Aushandlung, den Abschluß und die Anwendung internationaler Übereinkünfte über Angelegenheiten zuständig ist, die in den Geltungsbereich dieses Abkommens fallen;" Ich gebe gerne zu, dass das eine ziemlich nichtssagende Definition ist und kann da auch weiter nichts zu sagen, als dass sich das in der Praxis auf die EU bezieht (die bei anderen CMS Abkommen auch offizielles Mitglied ist). Da diese Beitrittsmöglichkeit nicht unwichtig ist - im Gegenteil, da die Fischerei, bei der die EU ausschließliche Kompetenz hat, das Hauptproblem der Kleinwale im Abkommensgebiet ist, wäre eine verbesserte Zusammenarbeit sehr willkommen - würde ich den Hinweis gerne im Text behalten. Vielleicht könnten wir ja noch ein "z.B. die Europäische Union" dazu schreiben, um es klarer zu machen? ASCOBANSsecretariat 10:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hallo! Ein konkretisierendes Beispiel zu nennen finde ich eine gute Idee. Mein Vorschlag:

"Organisationen der regionalen Wirtschaftsintegration" (insbesonsere EU-Staaten mit Fischereiabkommen im ASCOBANS-Gebiet)

Was meinst du? -- Martina Nolte _Disk. 11:09, 18. Aug. 2008 (CEST)

Naja, das trifft es nicht so ganz, denn es sind nicht die Staaten, denen damit die Mitgliedschaft ermöglicht wird (die können sowieso beitreten), sondern die EU selber, die damit die gleichen Rechte und Pflichten im Abkommen übernehmen würde, wie es die einzelnen Vertragsstaaten schon getan haben. -- ASCOBANSsecretariat 12:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

??? Die EU selber? Wie soll das gehen? Wer ist "die EU"? Welche Formulierung schlägst du vor? -- Martina Nolte _Disk. 15:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe leider nicht so ganz, worauf Deine Frage abzielt... Die EU als Organisation (und damit als rechtliche "Person", die Verträge eingehen kann) kann ebenso wie jeder souveräne Staat im Abkommensgebiet dem Abkommen beitreten. Wie das im einzelnen funktioniert, d.h. wie die Ratifizierung vonstatten geht oder wer dann innerhalb der EU die Verantwortung für die Implementierung hätte (Umwelt- oder Fischerei-Ressort oder vielleicht noch eine andere Abteilung) kann ich auch nicht beantworten. Dafür gibt es in Brüssel auch viele viele Experten in internationalem Recht.

Ich glaube es würde den Rahmen sprengen, wenn der Artikel versuchen würde, auf solche rechtlichen Fragen im Detail einzugehen. Tatsache ist, dass der Abkommentext, wie er 1991 von 7 Staaten und der EU unterzeichnet wurde, explizit den Beitritt von Organisationen der regionalen Wirtschaftsintegration ermöglicht. Mehr als ein erklärendes "z.B. die Europäische Union" würde ich da nicht zu schreiben, denn das ist wirklich nicht der Kerngedanke dieses Artikels. Wäre das okay? --ASCOBANSsecretariat 15:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ich mach das mal so. Falls jemandem eine griffigere Formulierung einfält, kann er's ja ergänzen. -- Martina Nolte _Disk. 15:49, 18. Aug. 2008 (CEST)

Danke! Ist auf jeden Fall besser so als vorher ohne Beispiel! -- ASCOBANSsecretariat 17:21, 18. Aug. 2008 (CEST)