Diskussion:Asiatischer Löwe

Löwenbild

das bild mit dem löwenmännchen entspricht sicher nicht einem löwen, welche es noch in indien gibt. männliche löwen haben dort nur eine sehr rudimentäre mähne. beim tier auf dem bild ist die mähno wohl so ausgeprägt, da es sich um ein teir in gefangenschaft handelt. wenn möglich sollte das bild durch ein authentisches ersetzt werden.

Das Bild wurde 2004 im Tiergarten Nürnberg aufgenommen. Ich habe das Bild entfernt und ein anderes Bild eingefügt. Auf dem neuen Bild hat das Männchen ebenfalls eine ausgeprägte Mähne. Ein anderes Bild steht leider nicht zur Verfügung. --S.Didam 19:53, 3. Sep. 2010 (CEST)

Das ist völlig normal. Löwen in kühleren Gebieten haben immer viel stärker ausgeprägte Mähnen als in sehr heißen Regionen. Auch deshalb hatten die Kaplöwen so große Mähnen. Aber auch die Löwen der relativ kühlen Serengeti-Hochebene besitzen recht große Mähnen. Vergleicht man aber einen Asiatischen Zoolöwen mit einem Afrikanischen Zoolöwen nördlicher Breiten, dann fällt auf, dass die des Afrikanischen Löwen im allgemeinen länger ist, die des Asiatischen sich dafür weiter nach Hinten zieht. Im vergleich zu wilden Durchschnitts-Löwen in heißen Zonen (ob Afrika oder Indien) haben aber beide sehr starke Mähnen. Gruß, --Altai 20:26, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich fand übrigens das alte Bild besser als das jetztige, weil man die zum Bauch nach hinten gezogene Mähne sieht. Aber ich will nicht unbedingt drauf bestehen, weil es so toll auch nicht ist, und zudem von mir ist.--Altai 20:36, 3. Sep. 2010 (CEST)

Gute Begründung! Ich habe das "alte" Bild wieder eingefügt. --S.Didam 09:24, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ah, sehr gut! Schöne Grüße, --Altai 10:23, 4. Sep. 2010 (CEST)

Frage

Wenn der Asiatische Löwe mit seinem afrikanischen Vetter "genetisch nicht kompatibel" ist, steht ihm doch wohl wohl der Status einer Art zu - weiß jemand, warum dies nicht der Fall ist? Singhabicht 15:23, 23. Dez. 2008 (CET)

Schliesse mich der Frage an -- insbesondere, da sogar Löwen und Tiger genetisch so "kompatibel" sind, dass sie nichtsterile Nachkommen zeugen können. -- 84.227.129.196 23:44, 14. Feb. 2009 (CET)

Leute. Der Status einer "Art" steht ihm sicherlich NICHT zu, da es sich zoologisch um eine "Unterart" (Subspecies) handelt. Geht am Anfang des Artikels auch deutlich hervor. Panthera leo persica ist der Asiatische Löwe (auch Persischer Löwe). Die ART des Löwens ist Panthera leo. Allgemeinhin wird der afrikanische Löwe (siehe bitte: [1] als Subspecies Panthera leo leo geführt. --82.113.121.8 10:24, 20. Feb. 2009 (CET)

Korrektur

Der IUCN Status für Pantherea leo persica ist NICHT CR (critically endangered) sondern lediglich EN (endangered). Ich werde das auf der Seite korrigieren und hoffe damit dem ursprünglichen Autor nicht zu nahe zu treten, doch ist es eben sachlich nicht korrekt.(nicht signierter Beitrag von Tutorx (Diskussion | Beiträge) 13:24, 19. Feb. 2009 (CET))

als endangered ist die (Unter-)Art erst seit 2008 eingestuft, als der Artikel 2007 erstellt wurde war critically endangered völlig korrekt. --Muscari 13:30, 19. Feb. 2009 (CET)

Wir haben aber nun mal nicht mehr 2007. Und deshalb habe ich die Korrektur ebenfalls "völlig korrekt" vorgenommen. Wir wollen doch alle bemüht sein, das Wiki auf aktuellem Stand zu halten. :-) --Tutorx 18:53, 19. Feb. 2009 (CET)

Na ja, schon klar, das das ausgebessert werden muss und vielen Dank dafür, aber ich glaub Muscari wollte nur zur Ehrenrettung des damaligen Autors auf den Unterschied zwischen "falsch" und "nicht mehr aktuell" hinweisen. Gruß,--Altaileopard (Diskussion) 01:16, 30. Jan. 2013 (CET)

Weitere Korrektur: Habe indischer Löwe bei der Bezeichnung herausgenommen, da hier der asiatische Löwe ( Panthera leo persica ) und nicht der indische Löwe ( Panthera leo goojratensis ) beschrieben wird. (nicht signierter Beitrag von Nobodystranger (Diskussion | Beiträge) 00:05, 30. Jan. 2013 (CET))

Na ja. Rein sachlich geb ich dir recht. Ich persönlich vermute stark, dass der Indische Löwe einst eine eigene Unterart neben dem Persischen Löwen darstellte. Aber derzeit wird goojaratensis in aller Regel in persica eingeschlossen, das heißt offiziell war P. l. persica von Griechenland bis Indien verbreitet. Problematisch ist dabei auch, dass die Löwen, die in europäischen Zoos als Asiatische Löwen ausgestellt sind, stark von Indischen Löwen in Gir abweichen. Dies liegt wohl nur zum Teil daran, dass sie auch auf Berberlöwen zurückgehen (also keine reinen Asaitischen Löwen sind). Auf alten Abbildungen etwa sieht man, dass die Löwen Persiens mächtige Bauchmähnen hatten, was ebenfalls für Berberlöwen, nicht aber für griechische oder indische Löwen zutraf/zutrifft. (Auch die meisten "Afrikanischen Zoolöwen" ohne Unterart-Status tragen übrigens vermutlich viel Berber- oder evtl. Kaplöwen-Blut. Die in Zoos gezeigten Berberlöwen dürften dagegen ironischer Weise eher auf Löwen aus Gebieten südlich der Sahara zurück gehen.) Wir können hier in der WIkipedia eigentlich nur dasitzen und warten bis die Zoologen mal Ordung in ihren Schlamassel gebracht haben... Gruß, --Altaileopard (Diskussion) 01:16, 30. Jan. 2013 (CET)

Defekter Weblink

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.asianlionproject.co.uk/profiles/alive/united-kingdom/zsl-london-zoo
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.asianlionproject.co.uk/profiles/alive/united-kingdom/zsl-london-zoo

– GiftBot (Diskussion) 06:00, 8. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --RucolaSpacecat (Diskussion) 15:07, 9. Nov. 2024 (CET)