Diskussion:Atom Heart Mother

--Sixstringpete (Diskussion) 19:36, 13. Okt. 2016 (CEST)Ich habe die Aussage, die LP wurde nach einem Zeitungsartikel mit dem Titel "Atom Heart Mother", um das Wort "Named" ergänzt da der Artikel tatsächlich "Atom Heart Mother Named" als Titelzeile hatte... Quelle: Das Buch "The flaming cow" von Ron Geesin, in welchem auf Seite 80 ein Foto des Artikels abgebildet ist. (nicht signierter Beitrag von Sixstringpete (Diskussion | Beiträge) 23:08, 12. Okt. 2016 (CEST))

Unrentable Aufnahmen

Zum Satz Das Aufteilen der beiden längsten Stücke „Atom Heart Mother“ und „Alan's Psychedelic Breakfast“ in einzelne Lieder war eine Notwendigkeit, die sich aus finanziellen Gründen ergab: In den 1970ern wurden die Tantiemen der Bands nach Anzahl der aufgenommenen Stücke berechnet, weshalb eine einzelne lange Aufnahme als unrentabel galt.

Waren die beiden Songs auf der Original-Pressung wirklich in einzelne Teile zerlegt? Das wäre mir neu - ich habe in Erinnerung gelesen zu haben, dass man das eben nicht gemacht hat - weil es für Bands wir Pink Floyd als schick galt so zu zeigen, dass sie sich nicht für die Tantiemen interessieren. Kann jemand die vorhandene Aussage belegen? Ich werde mich mal darum bemühen, die Quelle für meine Information wieder zu finden. --Trugbild 10:15, 4. Sep. 2007 (CEST)

--Sixstringpete (Diskussion) 19:38, 13. Okt. 2016 (CEST)Tatsächlich wird die Aufteilung in die einzelnen Sektionen der Atom Heart Mother Suite durch Ron Geesin in seinem Buch "The Flaming Cow" ebenfalls mit finanziellen Gründen (Tantiemenberechnung) begründet.

Was sagt Kuh?

Wer den Satz im Abschnitt Trivia über den Text ("Was sagt Kuh? - Muh") nicht glaubt und/oder eine Quellenangabe vermisst, soll doch einfach mal die CD zur Hand nehmen und sich den Part anhören. Wieso sollte man etwas mit Quellen belegen, wenn es doch jeder ohne Probleme selbst überprüfen kann? Soviel zum anonymen User, der den Satz ohne Angabe von Gründen rausgestrichen hat. --Trugbild 12:36, 9. Feb. 2009 (CET)

Jaja, und bei Another Brick In The Wall hört man "Holt ihn, holt ihn unters Dach!" ;) In keiner ernstzunehmenden Quelle über Pink Floyd oder Atom Heart Mother wird der Kuh-Spruch erwähnt und somit pure Einbildung. Hier die passende Diskussion und die Originalpartitur: http://www.pinkfloyd-forum.de/pinkfloyd-forum/texte.asp?topicid=5447&fname=Texte%20-%20Musik%20-%20Alben&fid=3&tname=Atom%20Heart%20Mother%20und%20die%20muhende%20Kuh

-> Also bitte diese Peinlichkeit für die dt. Wikipedia wieder entfernen :)

Es passt erstaunlich gut zum Cover und zum deutschen Rezept zur Zubereitung eines Kuh-Hirns, das der Originalausgabe beigelegt war. Zudem ist die Abfolge Frage->Antwort schon sehr erstaunlich und wohl kaum mit den üblichen Agathe Bauer-Songs vergleichbar, bei denen auch immer ein bisschen Fantasie im Spiel ist. Die verlinkte Seite ist ohne Registrierung nicht zugänglich. Diskussionen irgendwelcher Leute sind nicht aussagekräftig. Da trau ich lieber meinen eigenen Ohren. --Trugbild 11:55, 12. Feb. 2009 (CET)

@ Trugbild - schau mal hier: http://www.imgwelt.de/show.php?code=U63K1O7KKE0. Das sollte belegen können, dass es sich um einen Hörlapsus handelt.--KatzenHai 15:28, 12. Feb. 2009 (CET)

Hoppla, habe den Abschnitt gerade auch entfernt, ohne auf die hiesige Diskussion gestoßen zu sein. Also bei aller Liebe, das ist eine Information, die man sich in einem Pink-Floyd-Forum zuflüstert, aber sicher kein Wissen im enzyklop. Sinne darstellt, denn was man vielleicht mit viel Phantasie hören könne, muss selbstverständlich referenziert werden, vor allem dann, wenn es sich als Trug(bild)schluss herausstellt. Wir sind keine Gerüchteküche und könnten allenfalls von außerhalb über Gerüchte berichten, s. [1] Krächz 16:23, 12. Feb. 2009 (CET)

Kann deine Einstellung verstehen, weise aber darauf hin, dass es durchaus nicht unüblich ist, dass Wikipedia-Artikel einen Abschnitt Trivia haben und solche Informationen sind nun mal gemäß der Definition des Begriffs Bagatellen, die nur im weitesten Sinne etwas mit dem Thema zu tun haben.

"Vielleicht mit viel Fantasie" kann ich nicht gelten lassen - man braucht so ziemlich 0 Fanatsie um das rauszuhören. Ich denke es ist nicht viel verlangt, sich das einfach erstmal anzuhören, wenn man schon mitdiskutieren will.

Ich habe den Satz umformuliert und wieder eingefügt. Sicher nicht weniger Wert als die ganzen Film-Synchronitäts-Gerüchte bei Meddle oder Dark Side of the Moon. Das ist eben Trivia und es wäre mir neu, dass Trivia-Abschnitt bekämpft werden. --Trugbild 09:35, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, ich habe das Album hinreichend oft gehört. Ich habe da immer "Wasserkuh" oder aber "Wasserkrug" verstanden. Und nun? Darf ich das auch in den Artikel reinschreiben? Ich bin immer noch unbedingt der Meinung, dass das im Artikel nichts zu suchen hat, acuh nicht unter "Trivia". Ist dir schonmal aufgefallen, dass der Satz, den du da heraushörst, falsch ist? Da fehlt nämlich ein "die" vor der Kuh. Aber wahrscheinlich liegt das daran, dass selbst die subtilen Boschaften, die eigentlich niemand intentioniert hat, von den englischen Muttersprachlern konsequenterweise falsch formuliert werden. Haben sich die Floyd, Geesin oder Mitglieder des Chores schonmal dazu geäußert? Wenn ja, bitte mit Referenz einbauen, wenn nein, dann bitte diesen Käse wieder entfernen! Wusstest du, dass die Suite fertig war, bevor das Cover entwickelt wurde, dessen Entstehung von Storm Thorgerson als Suche nach dem "Nonplusultra der Banalität" beschrieben wurde? Nix mit absichtlichen Botschaften, lediglich die Untertitel wie "Funky Dung" bzw. "Breast Milky" wurden wiederum nachträglich auf das Cover bezogen. Bevor du das wieder hättest eingefügt, wäre es besser gewesen, das hier endgültig zu klären, immerhin haben sich nun schon zwei Autoren hier abschlägig zu diesem Absatz geäußert. Ich werde eine vierte Meinung einholen. Gruß Krächz 13:39, 13. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: Die Internetfundstellen lassen sich alle auf eine Aussage eines Herrn "foebbes" zurückführen, der das mal bei last.fm gepostet hat. Zieht man das noch ab, bleibt nicht viel über: [2] Krächz 14:32, 13. Feb. 2009 (CET)

_{Warte noch ein bisschen, dann lässt sich "Was sagt Kuh" auch noch mit 125.000 Wikipeida-Klonen belegen ;) -- Cymothoa ^Reden? 14:39, 13. Feb. 2009 (CET)}

(3M) Also mein Bruder hat in Wannabe von den Spice Girls statt "If you want my future, forget my past" "If you want my picture, go get my pass" verstanden. Das Hirn ist schon erstaunlich gut, vermeintlich sinnvolles in nicht ganz verstandene oder unsinnige Textbrocken zu interpretieren. Die "Hol ihn, hol ihn unters Dach"-Sache hatte ja wenigstens mediale Aufmerksamkeit als Beispiel für eine solche "Sinnestäuschung" und ist ein Internet-Mem geworden [3] (616Hits), "Was sagt Kuh" zeigt kaum eine solche Verbreitung [4] (10 Hits), ist also eher einer von unzähligen solcher "Verhör"-Fälle (wenn sich dazu nichts weiteres findet) und sollte daher nicht im Artikel stehen. -- Cymothoa ^Reden? 13:59, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich war bisher auch überzeugt "Was sagt Kuh?" gehört zu haben, aber Krächz hat natürlich recht, solange wir keine Stellungsnahme von der Band oder Geesin ausbuddeln, sollte das nicht im Artikel stehen. Laut einem Foto der Partitur lautet der Text an der Stelle in Wirklichkeit (solange die Handschrift richtig entziffert ist) "Pasatu, Pasatuuu" (?) Habe auch noch einmal im Buch "Pink Floyd - Story und Songs kompakt" von Andy Mabbett aus dem Jahre 2004 nachgeschlagen und da wird die umstrittene Zeile nicht erwähnt, was aber nahe läge, würde sie wirklich den abstrakten und außerdem deutschen Text "Was sagt Kuh?" enthalten. Vielleicht aber ist eine Erwähnung dieser Verwechslung in einem "Trivia"-Abschnitt durchaus sinnvoll. --Benniczek 19:00, 24. Jun. 2010 (CEST)

Als Trivium ist das dann akzeptabel, wenn es über das bisher doch überschaubare Foren-Rauschen hinaus zu einem populären Verhörer wird, der es zumindest mal in ein Magazin oder ins Feuilleton gebracht hat oder wenn sich zB mal jemand der Beteiligten (vermutlich amüsiert) dazu geäußert hätte. Solange das aber nur auf diesem niedrigen Niveau köchelt, sollte die Wikipedia nicht dazu beitragen, eine nicht weiter wahrgenommene Anekdote zu hypen, um dann letztlich die Berechtigung zur Aufnahme in den Artikel selbst herbeigeführt zu haben. --Krächz 20:02, 24. Jun. 2010 (CEST)

Entscheidung herbeiführen

Ja, nachdem mehrere Nutzer sich gegen eine Aufnahme aussprachen (eine IP im Editwar, sodann Katzenhai, meine Wenigkeit und als Dritte Meinung Cymothoa), würde ich das wieder entfernen. Der Abscnitt "Trivia" erlaubt sicher auch randständige Informationen, da ist das Cover in Clockwork Orange ja ein schönes Beispiel. "Trivia" ist aber keine Einladung für nicht haltbare Selbstinterpretation gewürzt mit einem Schuss Geheimnistuerei. Den Aussagen der Musiker und Coverkünstler zufolge war keine Verbindung zwischen Cover und Inhalt des Stückes intendiert, somit muss das auch nicht unterstellt werden. Das Heraushören möglicher Texte ist als Quellenarbeit für die Wikipedia nicht gestattet. Ich nehme den Satz spätestens am Wochenende wieder heraus. Krächz 14:40, 19. Feb. 2009 (CET)

Was hat John Peel damit zu tun?

Wieso wird John Peel hier als "Verantwortlicher" bezeichnet? Wofür war er verantwortlich? Wie kam es, daß Waters ihn an der Namensgebung des Songs/Albums teilhaben ließ? Diese Fragen kann ich auch nicht nach Lektüre des Artikels über ihn beantworten. -- Gerd (Diskussion) 23:09, 29. Jan. 2014 (CET)

Link zur Bandseite führt auf fast leere Seite

Der Link http://www.pinkfloyd.co.uk/ wird weitergeleitet nach divisionbell20.com und enthält nur ein "hello". Ich ändere es nicht, weil es vielleicht gute Gründe für dieses Verhalten gibt.--Patrik Eschle (Diskussion) 21:50, 29. Mai 2019 (CEST)

Hab's rausgeworfen. „Was sollen unsere Leser denken?“ Danke für'n Hinweis. Gruß, --Björn 21:52, 29. Mai 2019 (CEST)