Diskussion:Atomare Einheiten

Gibt es auch inkonsistente Einheitensysteme?

a.u.

Die Bezeichnung a.u. als Quasi-Einheit erscheint mir etwas umständlich ... ich fände es viel natürlicher, direkt z.B. $m_{e}$ für Massen und $e$ für Ladungen etc. wie Einheitensymbole zu verwenden .... a.u. macht mMn eher dann Sinn wenn ich das neben eine Gleichung schreibe, in der mehrere Größen ohne dazugeschriebene Einheit vorkommen. Wenns wie von Ce2 geschrieben wirklich gemacht wird, ist das wohl so, dannn solls so stehen bleiben. --GluonBall 16:59, 9. Mai 2006 (CEST)

Doch, es wird wirklich so gemacht (ich habe jetzt extra noch ein paar Beispiele ergoogelt, um sicher zu sein, dass es nicht nur dort (bzw. im direkten Umfeld) verwendet wird, von wo ich es kenne (ich habe selbst schon im Bereich der Atomphysik gearbeitet).

Was der Vorteil ist, kannst Du direkt sehen, wenn Du mal versuchst, z.B. "t = 10 a.u." in der von Dir vorgeschlagenen Weise zu schreiben.

Umgekehrt kommen in physikalischen Gleichungen normalerweise ohnehin keine Größen mit danebengeschriebenen Einheiten vor; allerdings ändert sich die Gestalt bestimmter Gleichungen abhängig vom Einheitensystem. Da aber normalerweise alle Gleichungen in einem Artikel im selben Einheitensystem geschrieben werden (sonst käme man ja auch leicht ganz durcheinander), ist es wenig sinnvoll, an jede Gleichung getrennt zu schreiben, dass es sich um atomare Einheiten handelt. Stattdessen sagt man das einmal explizit am Anfang, und die Sache hat sich. Umgekehrt ist es bei Angaben von Größen gelegentlich durchaus sinnvoll, sie in SI-Einheiten (oder auch anderen Einheiten, z.B. eV) anzugeben, selbst wenn man amsonsten in atomaren Einheiten arbeitet. --Ce 18:02, 9. Mai 2006 (CEST)

Ok, mit anderen Größen wirds dann schwieriger, wobei ${\frac {\hbar }{E_{\mbox{h}}}}$ als Zeiteinheit ja sogar noch einigermaßen zumutbar wäre :-)

Sollte man vielleicht solch ein Beispiel auch in den Artikel einfügen, damit der Vorteil ersichtlich wird?

Dass man in einem Artikel das nur einmal sagt ist klar, sonst geht ja auch der Vorteil der kürzeren Schreibweise flöten.

So wie ich das jetzt verstanden habe, benutzt man das "a.u." hauptsächlich wenn man Ergebnisse angibt, um diese schnell und eindeutig als atomare Einheit zu erkennen. Richtig?

Das hört sich zumindest einigermaßen sinnvoll an. Dann bin auch wohl überzeugt, dass das passt :-) --GluonBall 20:10, 9. Mai 2006 (CEST)

Bei Ergebnissen oder auch bei Parametern ("bei einer Feldstärke von 3 a.u.", "nach einer Zeit von 100 a.u."). Auch bei Achsenbeschriftungen, wo ja die Einheit immer explizit dranstehen soll; da ist es schon sinnvoll, klarzumachen, dass man die Einheit nicht einfach vergessen hat.

Vielleicht ist es tatsächlich sinnvoll, auch ein komplizierteres Beispiel zu nennen; die einfachen Beispiele hatte ich gerade deshalb gewählt, weil die Bedeutung dann auch schön einfach zu erklären ist :-) --Ce 11:36, 10. Mai 2006 (CEST)

Die Schreibweise $e=m_{e}=\hbar =1$ halte ich für problematisch, obwohl ich sie auch schon an anderer Stelle gelesen habe. Im Grunde gemeint ist doch: Die Ladung wird in Einheiten von $e$ und die Masse in Einheiten von $m_{e}$ angegeben. Ausserdem wird $\hbar =1$ gesetzt. Da $e$ und $m_{e}$ als Einheiten verwendet, sollte man sie gerade nicht gleich eins setzten: das wäre unlogisch. Die Angabe von a.u. erfordert vom Leser für jede physikalische Grösse selbst die passende Einheit zu suchen.
Die Einführung einer Basiseinheit für die Zeit erscheint mir erforderlich um die Atomaren Einheiten in ein kosnsitentes Schema einzuordnen und leichter mit anderen vergleichbar zu machen. Ich habe an eine Stelle (leider lässt sich nicht mehr herrausfinden wo) die Abkürzung $\tau _{0}={\frac {\hbar }{E_{h}}}$ gefunden. Mit den beiden Basiseinheiten $a_{0}$ für Länge und $\tau _{0}$ für Zeit sowie der Konstanten $c=137{\frac {a_{0}}{\tau _{0}}}$ ergibt sich ein konsistentes Einheitensystem. Die physikalischen Gleichungen erhält man indem man $4\pi \varepsilon _{0}=\hbar =1$ setzt. Damit verschwinden auch Probleme wie die unterscheidlichen Dimensionen der Summanden im Hamilton-Operator im Artikel.

ein System oder nur Labor-Jargon?

Sind die Masse des Elektrons, der Bohr-Radius und die Planck-Konstante Basiseinheiten dieses Systems oder sind alle drei = 1? Wieviel Diemsnionen hat dieses System? --888344

CODATA 2014

Es wurde abweichend zu Hartree festgelegt

• $v_{au}=\alpha c=a_{0}E_{h}/\hbar$
• $m_{au}=m_{e}$

sowie 16 weitere abgeleitete Einheiten $E_{au},t_{au},F_{au},{\vec {E}}_{au},\epsilon _{au},{\vec {B}}_{au},U_{au}\dots$ Ra-raisch (Diskussion) 00:06, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin soeben über den Satz gestolpert: “Mit CODATA 2014 wurden die SI-Einheiten für genau diese Grundeinheiten sowie für weitere 18 abgeleitete atomare Einheiten festgelegt.” - was heißt “SI-Einheiten wurden festgelegt”? Die Festlegung ist (wenn ich Benutzer:Ra-raisch richtig verstehe, dass man sagt, wie sich die atomare Einheit der Größe x aus den Grundeinheiten ergibt. (Man hätte auch E_au zb als die Rydberg-Energie definieren können. Und der Wert in SI-Einheiten ergibt sich aus dem Experiment und wird in CODATA gelistet - oder? — Wassermaus (Diskussion) 09:09, 2. Okt. 2024 (CEST)

Stimmt erledigtErledigt Ra-raisch (Diskussion) 22:20, 2. Okt. 2024 (CEST)

Sorry,  Nein. Der schräge Satz steht immer noch so drin. -- Wassermaus (Diskussion) 00:09, 4. Okt. 2024 (CEST)

stimmt, das war zweimal im Artikel. erledigtErledigt Ra-raisch (Diskussion) 19:44, 7. Nov. 2024 (CET)