Diskussion:Augsburger Verkehrsgesellschaft

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Augsburger Verkehrsgesellschaft“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Vorsitzender des Aufsichtsrats???

Vorsitzender des Aufsichtsrats ist der jeweils amtierende OB der Stadt Augsburg - seit der Kommunalwahl 2008 heißt dieser nicht mehr Paul Wengert sondern Dr. Kurt Gribl... --217.111.83.8 10:59, 27. Aug. 2008 (CEST)

Artikelname?

Ist der Artikelname denn korrekt? Unter Augsburger Verkehrsverbund steht etwas von der „Stadtwerke Augsburg Verkehrs-GmbH“. Und dann noch die Bezeichnung „Verkehrsgemeinschaft Augsburg“ – das bedarf m.E. einer näheren Erklärung. Martin--Dealerofsalvation 23:42, 12. Feb 2006 (CET)

Auch wenn ich die Frage nicht beantworten kann: So wie der Artikelname derzeit gebraucht wird ist er sicherlich nicht korrekt. Mögliche Namen wären Stadtwerke Augsburg Verkehrs-GmbH oder Augsburger Verkehrsgesellschaft mbH (AVG). Mir ist allerdings der Unterschied zwischen beiden Gesellschaften nicht klar. Grüße -- Stefan.smiles 13:58, 21. Mai 2006 (CEST)

Offizieller Schriftzug auf dem Stempel: "Augsburger Verkehrsgesellschaft mbH". --217.111.83.8 11:01, 27. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikelname geht in Ordnung, aber die Fahrzeuge gehören meines Wissens nicht der AVG, sondern der Mutterfirma Stadtwerke Augsburg Verkehrs-GmbH.

Name des Artikels

Hallo zusammen, meiner Meinung nach ist der Name des Artikels mittlerweile falsch. Er sollte eigentlich AVG Augsburger Verkehrsgesellschaft mbH lauten, da diese seit 2006 als Tochterunternehmen der Stadtwerke Augsburg Verkehrs-GmbH der Verkehrsbetrieb der Stadt Augsburg ist. Somit ist auch die Einleitung des Artikels falsch, da eben nicht die STAWA die Verkehrsgesellschaft ist, sondern sie schlicht der Eigentümer der AVG sind, die für die STAWA den Bus- und Straßenbahnverkehr betreibt.

Dem Geschäftsbericht 2006, Seite 7 ist folgendes zu entnehmen: Bis 31.12.2005 erbrachte die AVG Augsburger Verkehrsgesellschaft mbH Fahrleistungen im öffentlichen Personennahverkehr im Auftrag ihrer Muttergesellschaft Stadtwerke Augsburg Verkehrs-GmbH als Dienstleister. Seit 1. Januar 2006 wurde die Gesellschaft mit der Erbringung des öffentlichen Nahverkehrs vom Aufgabenträger, der Stadt Augsburg, direkt betraut. In diesem Zusammenhang sind mit wenigen Ausnahmen alle Verkehrskonzessionen von der Mutter- auf die Tochtergesellschaft übertragen worden. Durch diese Maßnahme hat sich der Charakter der Gesellschaft grundlegend verändert. Während sie in der Vergangenheit lediglich als Dienstleister tätig war, ist sie nun zum Verkehrsunternehmen geworden.

Was meint Ihr dazu? Wenn es keine Einwände gibt, dann werde ich den Artikel nach AVG Augsburger Verkehrsgesellschaft mbH verschieben. Viele Grüße, --ReclaM 19:51, 17. Dez. 2007 (CET)

Da es anscheinend wirklich keine Einwände gibt, werde ich den Artikel wie angekündigt verschieben und den Einleitungstext korrigieren. --ReclaM 00:30, 24. Dez. 2007 (CET)

Gemäß WP:NK wäre Augsburger Verkehrsgesellschaft besser. --TM 10:13, 4. Feb. 2008 (CET)

Spamlink

Hier der "Spamlink", den ich entfernen musste, um den Artikel speichern zu können:

• Fotos von Autobussen der AVG

Zur weiteren verwendung muss der "-NOSPAM-"-Linkteil entfernt werden

--Sepruecom 13:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Review/Naturwissenschaft und Technik 01.10.–27.11.2010

Hallo! Bitte schaut mal, was noch verbessert werden kann und was rausfliegt. Soll ich die Auflistung der Fahrzeuge (wirklich) entfernen? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 19:48, 1. Okt. 2010 (CEST)

aus dem Review übertragen --Wahldresdner 14:34, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte den Artikel weiter ausbauen und brauche dazu Anregungen, Kritik und Verbesserungsvorschläge von euch. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 21:12, 5. Okt. 2011 (CEST)

Kleiner Tipp: Nimm Dir lieber einen Artikel nach dem anderen vor. So viele Artikel im Review kannst Du gar nicht schaffen. Auch wenn Du natürlich gleichzeitig an allen Artikeln arbeiten kannst, würde ich Dir doch empfehlen, zunächst einen Schwerpunkt zu setzen. --Nina 20:42, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde außerdem gerne diese Unterseite "Verkehr" wieder schließen und bei "Technik" eingliedern. Zu viele Unterseiten des Review sind kontraproduktiv und führen dazu, dass Artikel weniger beachtet werden. --Nina 20:44, 12. Okt. 2011 (CEST)

Anregungen

• Vor den „Linien“ sollte noch ein Abschnitt zur „Geschichte“ der AVG (seit ihrer Gründung) eingefügt werden. Ggf. kann Text aus dem Straßenbahnabschnitt dort verwendet werden.
• Da der Artikel ein Wirtschaftsunternehmen zum Gegenstand hat, wären auch Angaben zum Umsatz und zur wirtschaftlichen Situation für den Leser hilfreich.
• Es liegt eine ältere Infobox dem Artikel zugrunde, die aktuelle enthält Vorlage:Infobox Verkehrsbetrieb.
• Mir gefallen auch gut Informationen über Kundenservice, Vertrieb oder evtl. Pünktlichkeitsgarantie wie sie der Artikel Münchner Verkehrsgesellschaft enthält.

Dies momentan als Anregungen für den Ausbau des Artikels. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 15:53, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo Aloiswuest! Die AVG wurde eigentlich gegründet um Personalkosten zu sparen. Zumindest früher verdienten nämlich AVG Fahrer weniger, als Fahrer, wo bei der Stadtwerke Augsburg angestellt waren. Zunächst gab es nur ehemalige Stadtwerke Augsburg Busse, wo AVG Busse wurden. Straßenbahnen gab es keine eigenen von der AVG. Es gab einmal 2 Schilder in den Bussen. Das eine hieß "Stadtwerke Augsburg - Im Auftrag der AVG" und das andere hieß "AVG - Im Auftrag der Stadtwerke Augsburg". Heute ist es komplett AVG und es gibt diese Schilder nur noch bei der GVG. Diese heißen dann "GVG - Im Auftrag der AVG". Zum Umsatz und zur wirtschaftlichen Situation ist nichts veröffentlicht. Da kann man leider an keine Informationen kommen. Das mit dem Kundenservice darf ich aus rechtlichen Gründen nicht veröffentlichen. Eine Pünktlichkeitsgarantie gibt es bei der AVG (noch) nicht. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 18:55, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo Aloiswuest! Der Punkt Infobox ist nun erledigt. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 15:53, 28. Nov. 2010 (CET)

Auch ich danke. Ein wenig habe ich die Inhalte gestrafft und angetroffene Leerflächen versucht zu vermeiden. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 18:12, 28. Nov. 2010 (CET)

Bitte! Gern geschehen! Ich war nur verwirrt, dass da 2 gleiche Bedeutungen im Baustein waren. Die eine ist also für Deutschland (deutsch) und die andere ist also englisch. Gruß! --LGB-ler 08:32, 29. Nov. 2010 (CET)

So wie ich das verstehe hat das nichts mit Englisch sondern mit regionalen Besonderheiten zu tun. In München und anderen Städten hat sich vermutlich "Tram" eingebürgert, was sich in einer Bezeichnungs-Variante eben in der Infobox darstellen lässt. --Aloiswuest 14:23, 29. Nov. 2010 (CET)

Also "Autobus" ist doch nicht deutsch. Das klingt so niederländisch. Eben ganz nach Holland. Oder irre ich mich da? Ich dachte zuerst an einen speziellen Bus. Aber google hat mich eines besseren belehrt. Achja! Ich schreibe gerade vom PC meines Vaters. Vodafone hat mal wieder Mist gebaut. Meine IP-Adresse, von meinem mobilen Internet wurde scheinbar mehrmals vergeben und nun kann ich von meinem Netboock (aus) nur noch lesen, aber nicht mehr schreiben, da diese IP-Adresse von Wikipedia gesperrt wurde. Schöner Mist. Wie kann man das wieder hinbekommen? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 19:59, 29. Nov. 2010 (CET)

"Autobus" ist ein deutsches Wort, Synonyme dazu sind Bus, Omnibus, Reisebus oder Luxusbus. Steht im Wortschatzlexikon der Uni Leipzig, tippe das Wort einfach ein. Was das IP-Problem angeht, kannst du bei Wikipedia:Sperrprüfung eine Entsperrung beantragen. Viele Grüße sendet --Aloiswuest 19:49, 30. Nov. 2010 (CET)

Mit dem Wortlexikon konnte ich nix anfangen. Aber jetzt weiß ich was Autobusse sind. Autobusse sind Reisebusse. Das mit der IP-Sperre hat sich inzwischen erledigt. Ich kann wieder bearbeiten und schreiben. Vielen Dank! Gruß!--LGB-ler 20:09, 30. Nov. 2010 (CET)

Erledigt! --LGB-ler 21:59, 13. Dez. 2010 (CET)

Ein Autobus ist keineswegs ein Reisebus, Autobus ist schlichtweg eine alternative Bezeichnung zu Omnibus. Damit kann ein Reisebus gemeint sein, aber eben auch ein Stadtbus oder ein Überlandlinienbus! Zwar ist Autobus heute eher in CH und A gängig, während es in D eher ausgestorben ist. In der Hauptstadt Berlin waren früher bspw. die Autobuslinien mit einem zusätzlichen A gekennzeichnet, auch entsprechende Haltestellenfahnen und Fahrscheine gabs. Firobuz (Diskussion) 18:33, 31. Mai 2012 (CEST)--

Augsburger Stadtbuslinien

Hallo zusammen! Als Hauptbetreuer dieses Artikels, habe ich mich nun dazu entschlossen, in diesem Artikel alle Augsburger Stadtbuslinien zu nennen, da die AVG bis auf die Gersthofer Linien für alle Stadtbuslinien einen Fahrplan veröffentlicht hat. Dieser ist im Internet zu finden und auch als gedruckte Version, für jede Linie einzeln erhältlich. Sollte es da einen Einspruch von euch geben, bitte hier schreiben. Ich würde hierzu gerne eure Meinung wissen. Also bitte hier alles über das Thema Augsburger Stadtbuslinien reinschreiben. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 19:09, 6. Dez. 2010 (CET)

Linie 6

Bitte einmal bei der Linienliste die Farbe für die am 12.12.10 eröffnete Linie ändern (ist ein Hellgrünton). Ich weiß leider nicht wie es geht. Danke!Be44 09:38, 13. Dez. 2010 (CET)

Hallo Be44! Ich auch nicht. Deswegen ist es noch grau. Die ursprüngliche Datei hatte die Linie 6 noch nicht drin und da ging überhaupt keine Linienfarbe ändern. Jetzt geht es, weil ich den Hauptartikel als Vorlage genommen habe und es rüber kopiert habe. Gruß! --LGB-ler 16:26, 13. Dez. 2010 (CET)

Erledigt! --LGB-ler 21:59, 13. Dez. 2010 (CET)

Eröffnungsdaten Verlängerungen

Die Eröffnungsdaten der Tram-Verlängerungen der letzten ca. 20 Jahre scheinen im Artikel noch zu fehlen. Könnte jemand diese evtl. noch ergänzen? Lampart 16:14, 22. Mai 2011 (CEST)

Fehlende Bilder

Nur zur information folgende Dateien existieren nicht und sollte aus dem Artikel wieder entfernt werden solange sie nicht zeitnah erstellt werden. Datei:Augsburg Bus 96.svg Datei:Augsburg Bus 97.svg --mfg Sk!d 12:33, 17. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Sk!d! Und genau deswegen hatte ich diese Linien noch nicht eingepflegt. Leider hat es jetzt doch jemand hinzugefügt. An den fehlenden Dateien (Bildern) für die Linienfarben ist aber schon Benutzer Omnidom 999 dran. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 22:21, 18. Apr. 2012 (CEST)

Tunnel am Hauptbahnhof

Habe im Internet diverse Artikel von einem geplanten Tunnel am Hauptbahnhof (auf dem Weg zum Pferrsee) gefunden. Was ist aus der Planung geworden? --Lothar Brill (Diskussion) 12:34, 22. Mai 2012 (CEST)

Hallo Brill58, bzw. Lothar Brill! Im Rahmen des Hauptbahnhofumbaus bekommt der Augsburger Hauptbahnhof zusätzliche Gleise mit Bahnsteigen. Desweiteren werden Aufzüge eingebaut. Es wird einen Tramtunnel für die Straßenbahn unter dem Augsburger Hauptbahnhof geben. Darüber die Gleisunterquerung zu den einzelnen Bahnsteigen und oben eben die Züge an den einzelnen Bahnsteigen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 13:49, 23. Mai 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort --Lothar Brill (Diskussion) 16:14, 23. Mai 2012 (CEST)

Linieninfos vereinfacht

Ich hab mir mal erlaubt die beiden Linientabellen wieder zusammenzufassen und aus Gründen der Übersichtlichkeit auf das nötigste zu vereinfachen. Solche Tabellen sollen immer nur den Text ergänzen und auflockern, nicht aber durch optische Dominanz über fehlende Textinhalte hinwegtäuschen. Es muss ja nicht sein dass gleich drei (!) Bildschirmseiten von diesen kunterbunten Tabellen belegt werden. Fakt ist: in allen mir bekannten ÖPNV-Artikeln wird jeweils nur der aktuelle Linienverlauf dargestellt. Wenn das zur Zeit Umleitungsrouten ist, dann werden eben die Umleitungsrouten dargestellt. Immerhin geht die ganze Chose ja fast zwei Jahre, in dieser Zeit ändern andere Städte fünfmal ihr Liniennetz. Zudem ist es ziemlich sinnfrei Linien die vom Königsplatz-Umbau gar nicht betroffen sind ebenfalls doppelt aufzuführen. Generell sollte der Königsplatz-Geschichte nicht so viel Raum eingeräumt werden, aktuell mag das ja unter den Nägeln brennen, doch in zehn Jahren wird es in der langen Geschichte des Augsburger Nahverkehrs nur noch eine Randnotiz wert sein.

Ebenso reicht es völlig aus, in so einer Tabelle nur die jeweiligen Endhaltestellen einer Linie darzustellen. Für die Zwischenhaltestellen gibts schließlich Fahrpläne und Netzpläne. Hier für Aufklärung zu sorgen ist Aufgabe des Verkehrsunternehmens, nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Weniger ist manchmal mehr... Firobuz (Diskussion) 18:53, 26. Mai 2012 (CEST)--

Tarifinfos entfernt

Ich war mal mutig und habe mir erlaubt auch die Tarifinfos aus diesem Artikel zu entfernen. Zum einen ist es so dass die AVG ja keinen eigenen Tarif hat, sondern lediglich den AVV-Verbundtarif anwendet. Also müssten solche Infos - wenn überhaupt - im Verbundartikel zu finden sein, weil sie ja vollständig deckungsgleich auch für alle anderen Unternehmen im AVV gelten. Die Auflistung der Fahrscheinarten erschien hier relativ sinnfrei. Dass es Einzelfahrscheine, Monatskarten und Streifenkarten gibt, gilt für so ziemlich jedes Verkehrsunternehmen dieser Welt. Und dass bestimmte Fahrscheinarten nicht auf allen Vertriebswegen erhältlich sind ist auch keine Augsburger Besonderheit. Und was die DB-Tickets speziell mit der AVG zu tun haben ist auch nicht unbedingt klar. Völliger Fancruft war die Übersicht der verschiedenen Automatenarten. Mal ganz abgesehen davon dass die Ausführungen nirgendwo belegt waren, ist es enzyklopädisch wirklich nicht relevant welche Automatentypen welche Banknoten annahmen und welche nicht. Dies ist ein Artikel über ein Verkehrsunternehmen, keine Bedienungsanleitung zur Benutzung des Augsburger Stadtverkehrs. Dazu gibt es genug andere Infos, dies kann und muss die Wikipedia nicht leisten. Firobuz (Diskussion) 20:54, 26. Mai 2012 (CEST)--

Unternehmensgeschichte statt Busbilder

Übrigens würde es diesem Artikel sehr gut tun, wenn man auch die Unternehmensgeschichte etwas beleuchten würde. Also wann wurde das Unternehmen eigentlich gegründet, immerhin lautete die Unternehmensbezeichnung 1908 noch "Städtische Straßenbahn Augsburg". Doch was passierte in den 100 Jahren dazwischen? Seit wann gibt es die heutige Tochtergesellschaft? Darüber liest man nirgendwo etwas. Dies wäre sinnvoller und wichtiger als jeden Bus einzeln darzustellen. Zudem sind zehn Busbilder schlicht und einfach zu viel des guten für diesen Artikel, vor allem sind Bilder die aus Vor-AVG-Zeiten stammen hier schon vom Prinzip her fehl am Platz. Mal ganz abgesehen davon dass die Wikipedia kein Fanmagazin für Omnibusfreunde ist... Firobuz (Diskussion) 18:04, 30. Mai 2012 (CEST)--

Lieber Firobuz! Man müsste die AVG fragen, wann sie gegründet wurde. Ich habe da nichts derartiges als Drucksache und im Internet gefunden. Wenn es nach dem ginge, dann dürfte im Artikel nur ein Bild des MAN Lion’s City sein. Alle anderen Busse waren schon vor der AVG da. Im übrigen ist nicht von jedem Bustyp ein Biuld drin. Diese Aussage von Dir ist schlichtweg falsch. In einer Haltestellenansage der Stoinernen Männern heißt es hingegen. "Du die VGA heißt jetzt AVG". Und überhaupt hast doch Du selber die Bildergalerie im AVG Artikel abgeschafft. Die meisten Wikidianer aus Augsburg befürworten eine Bildergalerie. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 19:32, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich hab jetzt selbst mal recherchiert, laut dieser Quelle wurde die AVG im Laufe des Jahres 2003 gegründet. Demnach dürften also im Artikel nur Busse auftauchen die nach 2003 eingesetzt wurden, wer sie beschafft hat ist dabei egal. Was es mit dem Spruch "Du die VGA heißt jetzt AVG" auf sich hat verstehe ich nicht und es ergibt auch keinen Sinn. Denn das eine ist ein Verkehrsverbund (AVV-Vorgänger), das andere eine Verkehrsunternehmen. Da gibt es keine Gemeinsamkeiten, das sind zwei Paar Stiefel. Denn ein Verkehrsunternehmen befördert Personen, während ein Verbund nur Fahrpläne und Tarife koordiniert (er kassiert noch nicht mal Geld von den Fahrgästen, was jedoch gefühlte 99% der Fahrgäste allerdings selbst auch nicht kapieren). Die AVG scheint bezüglich Stadtbus und Straßenbahn schlicht und einfach die Nachfolgegesellschaft ihrer heutigen Muttergesellschaft zu sein, also der Stadtwerke Augsburg. Dies aufzuklären und dazustellen wäre die ureigenste Aufgabe eines Unternehmensartikels in der Wikipedia. Das ist jedenfalls wichtiger als eine Detailübersicht aller Busse... ;-) Firobuz (Diskussion) 22:09, 30. Mai 2012 (CEST)--

Siehste! Dann bleiben tatsächlich nur die MAN Lion’s City Busse übrig, die das AVG auch im KFZ-Kennzeichen haben. Die AVG wurde nur gegründet, um beim Lohn einsparungen zu haben. Jedes Busunternehmen und jede Gesellschaft zahlt nämlich komischerweise andere Gehälterhöhen an seine Mitarbeiter. Die Fahrzeuge gehören alle der Stadtwerke Augsburg Verkehrs- GmbH. Nur das Fahrpersonal und die Fahrscheine sind AVG. --LGB-ler (Diskussion) 23:00, 30. Mai 2012 (CEST)

Nun ja, irgendeinen Sinn muss die Gründung einer 100-prozentigen Tochter ja gehabt haben, also ging es auch um Lohndumping! Genau sowas muss in den Artikel (mit Quellen natürlich), also vor allem die Gesellschaftsstruktur und die genauen Eigentumsverhältnisse! Und wem gehören die Linienkonzessionen? Was steht denn auf den Fahrscheinen drauf? AVG oder SWA? Übrigens ist das Kennzeichen keinerlei Beweis wem die Busse gehören, allenfalls ein Indiz. Firobuz (Diskussion) 23:11, 30. Mai 2012 (CEST)--

Ich seh grade über genau dieses Thema wurde im Dezember 2007 schon mal diskutiert, nur leider hat sich die nicht in den Artikelinhalt ausgewirkt. Ich werde versuchen die damaligen Erkenntnisse in den Artikel einzufügen... Firobuz (Diskussion) 08:46, 31. Mai 2012 (CEST)--

Ich will keine Klage riskieren und deswegen erwähne ich hier nichts über die AVG. Es gab von der Augsburger Allgemeinen mal einen Artikel über das Thema Lohn und Warnstreiks deswegen. Die Fahrzeuge gehören alle der Stadtwerke Augsburg Verkehrs GmbH. Aug den Fahrscheinen steht unterschiedliches. Die Bahn-Fahrscheine tragen, bzw. trugen das Logo der AVV. Alle anderen Fahrscheinte trugen das Logo der AVG und der GVG. Inzwischen nur noch das Logo der AVG. Grüße --LGB-ler (Diskussion) 10:13, 31. Mai 2012 (CEST)

Erstens leben in einem Rechtsstaat mit Meinungsfreiheit, zweitens wird dir niemand etwas antun können wenn du etwas zitierst was längst öffentlich in einer Zeitung oder auf einer Webseite steht. Die Unternehmensgeschichte hab ich jetzt mal wie angekündigt in der Einleitung ergänzt. Zu klären wären jetzt aber z. B. noch die Eigentumsverhältnisse, also was gehört den SWA und was der AVG selbst? Firobuz (Diskussion) 22:08, 5. Jun. 2012 (CEST)--

Lieber Firobuz! Alle Busse gehören der Stadtwerke Verkehrs- GmbH, also der Stadtwerke Augsburg. Die AVG ist nur ein Tochterunternehmen, wo die Fahrer angestellt sind. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 23:36, 5. Jun. 2012 (CEST)

Gut, dann sollte das aber auch genau so dargestellt werden. Vor allem wenn dabei auch noch Lohndumping im Spiel ist. Das ist allemal wichtiger als die Info ob die gebrauchten Busse bereits zum zweiten Mal den Besitzer wechselten und welche Nummern sie beim Vorvorbesitzer trugen. Nochmal: die Wikipedia ist kein Verzeichnis für Busfans, für sowas gibts z. B. schöne Seiten wie http://www.stadtbus.de/ Übrigens sind bei der AVG aber nicht nur die Fahrer angestellt, sondern sie ist auch im Besitz der Linien-Konzessionen. Ganz so einfach ist es also dann doch wieder nicht, ein Grund mehr hier etwas Licht ins Dunkel zu bringen. Firobuz (Diskussion) 23:53, 5. Jun. 2012 (CEST)--

Update Nachtbuslinien

Hallo! Stimmen die Nachtbuslinien noch? Ich glaube nämlich, dass der Abschnitt der Nachtbuslinien ein Update braucht. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 23:18, 14. Apr. 2014 (CEST)

Bezugsjahr 2013

Was heißt "Bezugsjahr 2013" in der Infobox? Ist das ein Fehler oder verstehe nur ich es nicht? --Neitram ✉ 14:48, 5. Sep. 2014 (CEST)

Abschnitt "Fahrzeuge" entfernen

Ich wäre sehr dafür, den gesamten Abschnitt "Fahrzeuge" wegen Irrelevanz zu löschen. Viel zu viel Detail für Wikipedia. --Neitram ✉ 20:09, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Neitram! Wie wäre es mit einer Auslagerung? Man könnte doch die Liste ehemaliger Omnibusse der Stadtwerke Augsburg und der Augsburger Verkehrsgesellschaft umbenennen in Liste ehemaliger und aktueller Omnibusse der Stadtwerke Augsburg und der Augsburger Verkehrsgesellschaft. Das halte ich am besten. So gehen keine Informationen verloren und jeden den es interessiert, der kann dann in der Liste nachschauen. Und man baut dann genau wie bei Straßenbahn Augsburg im AVG Artikel nur einen Link zur Liste ein. Was haltet ihr denn davon? Einfach die aktuellen Fahrzeuge in die Wagenliste verschieben, dafür dort eine extra Kategorie anliegen und das Lemma umbenennen. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 23:53, 20. Okt. 2014 (CEST)

Du kannst wegen mir gerne auslagern, aber ich finde auch die ausgelagerten Artikel für Wikipedia irrelevant und daher löschenswert, und sie sind vor allem schade um die viele Arbeit, die da hineingesteckt wurde, die sinnvoller in wichtigere Artikelverbesserungen auf Wikipedia investiert gewesen wäre. Diese detaillierten Listen kostet ja nicht nur deine Zeit, sondern auch noch die von anderen Wikipedianern, die dort hinterher- und nacharbeiten. Mich wundert, dass noch keine Löschanträge auf Liste ehemaliger Augsburger Straßenbahnfahrzeuge und Liste ehemaliger Omnibusse der Stadtwerke Augsburg und der Augsburger Verkehrsgesellschaft gestellt wurden. --Neitram ✉ 11:44, 21. Okt. 2014 (CEST)

Lieber Neitram! Ich denke, dass das Ansichtssache ist. Ich finde z.B. die Episodenfolgen von Serien mit dereren Erstausstrahlungsterminen in Amerika, Deutschland usw. und teilweise deren Wiederholungsterminen für nicht relevant. Und das ist auch in Wikipedia. Die ehemaligen Straßenbahnen werden noch beasrbeitet und optisch verschönert. Ich kenne mich nun einmal nur im Augsburger Nahverkehr aus. Da kann ich nicht woanderst schreiben. Schade wäre eine Löschung von der Busliste, weil die erst kürzlich optisch aufgewertet wurde. Und ja, es gab für beides schon Löschanträge. Diese wurden aber in beiden Fällen abgelehnt. Die Mehrheit der Wikipedianer hat sich für das beibehalten entschieden, bzw. gestimmt. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 17:21, 21. Okt. 2014 (CEST)

Nun, dann lagere doch das mal aus, warum denn nicht? Aber vergesst nicht, nach dem Auslagern ein Versionsnachimport zu beantragen. Danke und Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 17:57, 21. Okt. 2014 (CEST)

@Neitram: volle Zusimmung! Die privat gesammelten Daten ohne Belege und ohne jede Systematik/Vollständigkeit sind einfach nicht enzyklopädie-geeignet. @LGB-ler: bevor Du hier neue Katastrophen verursachst kümmer Dich bitte lieber zuerst um deine "Altlasten". Dass die Straßenbahnfahrzeuge in zwei Artikel verteilt sind ist schon ein Unding an sich. Dass muss man bei den Bussen nicht wiederholen. Unmöglich ist es aber auch dass man dem Lemma "Liste ehemaliger Augsburger Straßenbahnfahrzeuge" nach eine Liste (!) erwartet, dann aber ellenlangen Text vorfindet. Das geht so nicht! Im Übrigen ist "aktuell" keine enzyklopädische Kategorie. Was heute noch "aktuell" ist gehört morgen schon zum alten Eisen. Gut zu erkennen an den M8C die ja sowohl "aktuell" als auch "ehemalig" sind. (nicht signierter Beitrag von Firobuz (Diskussion | Beiträge) 16:37, 21. Okt. 2014 (UTC))

OK! Dann verabschiede ich mich hier mal. Ich war es NICHT, der die Fahrzeuge in dem AVG und in dem Straßenbahn Augsburg Artikel gelassen hat. Ich habe es also NICHT verteilt, sondern nur ausgelagert. ALLE meine Fahrzeugangaben sind durch die genannten Bücher, sowie von der Internetseite der Freunde der Augsburger Straßenbahn belegt. Benutzer Mailtosap hat mit mir die ehemaligen Busse listentauglich gemacht und wenn wir beide wieder Zeit haben erfolgt das auch mit den ehemaligen Straßenbahnen. @Firobuz: Dann lass ich eben Deine Diskussionsseite in Frieden. Ich bin nicht auf Deine Diskussionsseite angewiesen. Ich habe mich nur so gefreut, dass ich jetzt endlich Quellen angeben kann und das habe ich Dir nur mitteilen wollen und ich habe Dich lediglich gebeten nun noch einmal drüberzuschauen, weil Du das ja früher auch immer gemacht hattest und jetzt plötzlich hältst Du Dich zurück. Mir ist durchaus bewusst, dass Du NICHT mein Mentor bist. Dich würde ich ohnehin nicht als meinen Mentor haben wollen. Ich kann doch nix dafür, dass ich damals einen Mentor erwischt habe, der nie Zeit für mich hatte. Die Fahrzeuge alle aufzulisten war stundenlange und wochenlange Arbeit. Ich kann doch nix dafür, dass das mein Ding (Hobby) ist und ich mich mit den anderen Wikipedia Themen nicht auskenne. Wenn man sich nicht auskennt, dann kan man nicht einmal sichten, weil die Gefahr besteht, dass man falsch sichtet und falsche Informationen freigegeben werden. Dann hör ich eben auf. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 21:18, 21. Okt. 2014 (CEST)

Das mit den Fahrzeuglisten kann man so und so sehen. Es ist wohl eine Grundsatzfrage, wie man sie für viele Artikel stellen müsste (Eine Diskussion, die soooooo einen Bart hat). Mir persönlich hat es schon Freude gemacht, die Busliste gemäß Quellen auszubauen. Die gibts nämlich, wenn man nur ein bisschen danach sucht. Es ist in meinen Augen sinnvoll aufzulisten, welche Busse (mit ein paar techn. Daten) in einer größeren Stadt eingesetzt wurden. Welche Eigenschaften dabei die Türen hatten oder welche Farbe der Fahrersitz hatte, ist dagegen nicht unbedingt lesenswert. Ich sehe momentan ganz andere Probleme und die sind deutlich gravierender (ja ich weiß die Endzeitmelodie hat auch soooo einen Bart). Wir sollten eher teammäßiger zusammenarbeiten (oder notfalls jeder in dem Bereich wo er sinnvoll etwas beitragen kann) anstatt auf andere (Artikel oder Benutzer) zu zeigen und damit Zeit und Kraft zu verschwenden. Wie heißt es so schön: It's a wiki. Also schreibt daran, gemeinsam oder einsam, aber Hauptsache man bringt die Sache voran. Ellenlange Diskussionen auf Nebenkriegsschauplätzen sind nicht zielführend (aber auch das gehört scheinbar zum wiki-programm). In diesem Sinne, wünsche ich einen schönen Abend. --Mailtosap (Diskussion) 21:28, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ja, das sehe ich genauso - arbeitet doch einfach mal zusammen, als Euch immer nur wenig konstruktiv zu kritisieren. Warum sollten die Listen denn nun nicht ausgelagert werden. Eher spricht nichts dagegen. Ich bin da ganz Mailtosaps Meinung. Baut den Artikel aus, lagert große Teilabschnitte aus - wie wohl diese Listen. Dies kommt nur der Artikelstruktur zugute und sonst doch gar nichts. Vielmehr wird dadurch der Artikel verbessert, und wir können uns alle daran erfreuen. Also, in diesem Sinne, nix für ungut, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:43, 21. Okt. 2014 (CEST)

Auslagerung der Fahrzeuge und Zusammenlegung mit den ehemaligen Fahrzeugen

Hallo! Ich bin nun doch der Meinung von Firobuz und ich bin nun doch für die Auslagerung aller Fahrzeuge (aktuell und ehemals) und die Integrierunmg in die Liste der ehemaligen Fahrzeuge und die daraus resultierende Umbenennumng des Listentitels. Wer ist dafür? Wer ist dagegen? Bitte eintragen. Aus beruflichen Gründen kann ich die Auslagerung und die Umbenennung ledier nicht selbst durchführen. Kann das bitte jemand für mich machen, wenn dei Mehrheit für die Auslagerung ist. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 21:15, 30. Nov. 2014 (CET)

+1. Alle in eine Liste (jedoch getrennt nach Bus und Straßenbahn). --Mailtosap (Diskussion) 21:27, 30. Nov. 2014 (CET)

Habe gerade den Artikel Münchner Verkehrsgesellschaft angeschaut. Das gefällt mir so ganz gut. Können wir es so machen? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 19:10, 6. Dez. 2014 (CET)

Den Münchner Artikel finde ich ned so gelungen, fast schon ein bischen zu kurz. Ich würde vorschlagen: Den Artikel hier überarbeiten, und alle Fahrzeuge in die „ehemaligen“ Listen einfügen (und diese dann umbenennen). Gruß --Mailtosap (Diskussion) 13:02, 7. Dez. 2014 (CET)

Abschnitt "Bezahlung der Fahrer"

CC: @Doc Taxon: CC: @Mailtosap: CC: @Neitram: CC: @Firobuz: Hallo! Ich bin jetzt total verunsichert. Einige Wikipedia Benutzer sind an mich herangetreten und meinten, dass ich den Abschnitt "Bezahlung der Fahrer" lieber entfernen solle und auch die Pressestelle der Stadtwerke Augsburg hatte mir angeraten, es lieber zu entfernen. Was machen wir jetzt? Dieser Abschnitt stammt von mir. Ich will ja keinen Edit-War auslösen. Aus meiner Sicht steht da auch nix brisantes, sondern nur die Verteilung der Angestellten der AVG. Nicht belegt werden kann lediglich, dass die AVG und ASG Fahrer wirklich NUR Busfahrer sind und nicht doch auch zusätzlich noch Straßenbahnfahrer sind. Die meisten sind natürlich nur Busfahrer, aber laut meines heutigen Telefonats mit der Stadtwerke Augsburg Pressestelle, fahren einzelne Fahrer neben dem Bus auch Straßenbahn. Bitte schreibt hier eure Meinung dazu, ob der Abschnitt behalten werden soll, oder doch lieber raus soll. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 12:10, 14. Jan. 2015 (CET)

Dass die Stadtwerke den Abschnitt raushaben wollen kann ich mir denken, aber wir sind hier nicht die Schönfärpedia. Es geht doch garnicht darum, ob einzelne Busfahrer auch Strassenbahnfahrer sind, sondern um die Personalpolitik und die Entlohnung. Der Abschnitt ist ausreichend bequellt und sollte daher stehenbleiben, ob er wem auch immer passt oder nicht. --Anachron (Diskussion) 12:17, 14. Jan. 2015 (CET)

Okay! Und wie wäre es dann mit einer Umbenennung in "Personalpolitik"? Aber das mit den ausschließlich Busfahrer kann nicht mit Belegen nachgewiesen werden und muß auf jedenfall raus. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 12:21, 14. Jan. 2015 (CET)

+1 Diesen beiden Punkten stimme ich zu. --Anachron (Diskussion) 12:34, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich habe den Abschnitt mal umbenannt, zur Entfernen-Frage kann ich nichts sagen. Aber eine Frage habe ich, wegen Inkonsistenz in dem Abschnitt: bekommen Busfahrer Lohn oder Gehalt? --Neitram ✉ 13:07, 14. Jan. 2015 (CET)

Danke Neitram! Ich kann leider Deine Frage nicht beantworten. ich bin kein Personaler. Ich kenne den Unterschied ledier nicht. Das mit dem ausschließlich Busfahrer kann allerdings nicht belgt werden und sollte noch raus. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 13:11, 14. Jan. 2015 (CET)

Arbeiter erhalten Lohn, Angestellte ein Gehalt. Da es sich bei Busfahrern wohl eher um Angestellte handelt, müsste es also Gehalt heissen. --Anachron (Diskussion) 13:13, 14. Jan. 2015 (CET)

Und das mit dem Komma war sicherlich nur ein Tippfehler. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 13:19, 14. Jan. 2015 (CET)

Die Quelle [1] wirft die Begriffe Lohn und Gehalt munter durcheinander. --Neitram ✉ 22:53, 14. Jan. 2015 (CET)

Das sind eben die Reporter. Die sollten es wissen, wissen es aber selbst nicht besser. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 23:51, 14. Jan. 2015 (CET)

Natürlich bleibt das drin, die Pressestelle hat uns weder etwas zu "anzuraten", geschweige denn kann sie uns etwas verbieten. Es handelt sich hier schließlich nicht um betriebliche Interna, sondern um Dinge die öffentlich in der Zeitung standen. Die Meinungs- und Pressefreiheit ist schließlich ein hohes Gut. Im Übrigen sind solche Aspekte enzyklopädisch betrachtet wesentlich interessanter als irgendwelcher Fancruft über (ehemalige) Busse des Unternehmens, wie etwa die Frage ob die Wagen 3401 II, 3402 II und 3403 II nun ebenfalls Erdgasbusse waren oder nicht... Firobuz (Diskussion) 18:24, 14. Jan. 2015 (CET)--

@LGB-ler Ne klar, das mit dem Komma ist ne K-Änderung und bedarf hoffentlich keiner Diskussion - Betreffs Bus- v. Strassenbahnfahrern steht im derzeitigen Text nix mehr von "ausschliesslich" drin - aber ggf. könnte man auch den Halbsatz mit den Strassenbahnfahrern löschen und hier nur von Busfahrern reden. (Das sagt ja dann nichts über die Strassenbahnfahrer, ausser dass wir die Lage Betreffs dieser nicht kennen.) Bleibt noch der Einwurf von Neitram zum Thema "Lohn oder Gehalt" - da sollten wir durchgängig von Gehalt reden. Gibt's da noch Gegenargumente ? --Anachron (Diskussion) 18:48, 14. Jan. 2015 (CET)

Es ist ein Wunder geschehen. Benutzer Firobuz ist auch mal für "behalten". Das ist das erste Mal, dass ich das erleben darf. Aber, dass die AVG und ASG Fahrer nur Busse fahren, dass kann nicht belegt werden und sollte raus. Und auch Straßenbahnfahrer tragen die AVG Dienstkleidung. Natürlich bedarf der Tippfehler keiner Diskussion. Ich wollte ja nur sagen, dass es bestimmt keine Absicht vom Ersteller war und sicher ein Tippfelhler, also ein Versehen. Ich meine, dass der Abschnitt noch einer kleiner Überarbeitung bedarf. Ich würde von Bussen und von Straßenbahnen gar nix erwähnen, sondern nur "Fahrer" oder "Fahrpersonal" schreiben. Gruß! --LGB-ler (Diskussion) 20:39, 14. Jan. 2015 (CET)