Diskussion:August Dahl

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Karl-August von Dahl

Falls es bezüglich des neu eingefügten Namens zu Diskussionen kommen sollte, der Nachnahme ist seit dem 6. November 2006 schriftlich und per Urkunde durch die Kreisverwaltung des Rhein Hunsrück Kreises bestätigt. --Achim Berg 11:43, 17. Dez. 2006 (CET)

Müßte dann nicht auch das Lemma entsprechend angepaßt werden? --Schaengel 12:53, 17. Dez. 2006 (CET)

Der Raketenaugust ist außer unter diesem Ehren-Namen nur unter Dahl bekannt (dito Jutta) geworden. Wir sollten den Titel so lassen, aber einen erklärenden Satz in sein CV hineinnehmen. Vielleicht fällt mir heute abend eine Formulierung ein. Danke, Achim, für die Klarstellung. G-Michel-Hürth 13:01, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich glaub es ist gut, den + die Artikel tatsächlich unter meinem "Rufnamen" laufen zu lassen - ich hab ihn ja lang genug in der Öffentlichkeit und auch in allen schriftlichen Dingen getragen.

Herzlichen Gruß August. Nachricht eingefügt von --Achim Berg 22:26, 17. Dez. 2006 (CET)

Hallo Achim, hier hast Du „Karl-August“ geschrieben, wie es bei mit Bindestrich versehenen Vornamen ja auch üblich ist, darum habe ich das im Artikel entsprechend angepasst in der Annahme, dass dies die korrekte Version ist. Falls nicht, bitte ich um Revert. ;-) Gruß -- Cornelia -etc. ... 23:56, 17. Dez. 2006 (CET)

Relevant oder nicht

Wegen enthaltener Beleidigung gelöscht. --jergen ? 11:12, 26. Okt. 2006 (CEST)

Naja die feinste Art ist das Wort Großkotz wirklich nicht, wen es interessiert kann den Text [1] nachlesen. Die Kritik ist aber berechtigt. Ich finde es nicht in Ordnung, dass schon kurz nachdem der Artikel erstellt wurde, gleich vom Benutzer Jergen ein LA gestellt wurde. Sowas ist auch nicht fein. Jeder Artikel verdient erst eine Chance zum Ausbau. Das geht nun mal nicht in 5 min. Wenn das nicht passiert, kann man 2 Tage später immer noch einen LA stellen. Ich denke, sowas schadet der Wikipedia und verschreckt neue Benutzer, die am Anfang etwas mehr Zeit brauchen, um gute Artikel zu schreiben. --Schaengel 11:32, 26. Okt. 2006 (CEST)

War Löschkandidat

Die Löschung der Seite „August Dahl“ wurde ab dem 24. Oktober 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

-- Perrak 17:43, 4. Nov. 2006 (CET)

Einleitung

Der erste Satz sollte den Gegenstand des Artikels (Lemma) definieren. [...] Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Dahl ist relevant, weil er in der Protestbewegung gegen die Raketen zu den führenden Köpfen zählte. Dass er beruflich als Pfarrer aktiv war, spielt dabei gar keine Rolle und ist kein wichtiger Aspekt. Er hätte ebenso Kurierfahrer oder Frisoer sein können. Daher gehört diese Information nicht in die Einleitung, da sie den unwissenden Leser nicht weiterführt (ganz im Gegenteil: Die Information verwirrt, denn Pfarrer sind schlicht nicht relevant und der Leser fragt sich: "Na und?"). Dass er Pfarrer war, steht im Übrigen unter dem entsprechenden Gliederungspunkt. Grüße --D0c 20:58, 17. Nov. 2006 (CET)

So ein Unsinn. Es ist hier allgemein üblich, dass der Beruf erwähnt wird, in allen Personenartikeln. --Schaengel 21:17, 17. Nov. 2006 (CET)

Na endlich wird hier diskutiert und nicht dauernd geändert. ICH bin der Meinung, dass alle Recht haben. Der Pfarrer ist nicht so wichtig. Da das mit ist ev. Pfarrer i.R so in den Vordergrund geschoben wird, fällt seine Bedeutung als bedeutender Kopf der Friedensbewgung als nebensächlich ( und war ... ) ab. Als ich den bedeutenden Kopf in den Artikel eingeführt habe, hätte ich die Berufsbezeichnung anders einbauen müssen. Das ist mir jetzt erst durch die Disk klar geworden. Also siehe (gleich) Text. Ich stelle das jetzt nicht mehr erst zur Disk. da ich denke allen Seiten Recht zu geben. G-Michel-Hürth 22:06, 17. Nov. 2006 (CET)

Damit wäre deine These einfach und schnell widerlegt. Es stimmt nicht, dass es "allgemein üblich" ist (wo steht das auch?); es ist lediglich Fakt, dass 95 Prozent der Personen in der Wikipedia wegen ihres Berufs einen Artikel haben. Folglich findet man den dann auch in der Einleitung. Dahl ist nicht als Pfarrer relevant- das macht die Sache unnötig kompliziert. --D0c 00:05, 18. Nov. 2006 (CET)

Ist Frau Schröder-Köpf als Journalistin relevant? Das Pfarrer-Sein ist ein Teil dessen, was sein Engagement ausmachte. -- Cornelia -etc. ... 00:25, 18. Nov. 2006 (CET)

Person der Zeitgeschichte

Karl August Dahl ist eine Person der Zeitgeschichte. Und Artikel über Personen der Zeitgeschichte gibt es in wikipedia massenhaft. Ich verstehe die Diskussion nicht.

Kaum ein Sportler oder Schauspieler, dem hier kein Artikel gewidmet wird. Und was ist die Leistung all dieser Personen? Sie haben ihren Job gemacht, sei es nun schlecht, gut, überragend oder skuril. Diese Artikel stehen meist nicht zur Diskussion, obwohl auch Eintagsfliegen dabei sind, deren Leistung für die Mitmenschen neben dem kurzfristigen Unterhaltungsfaktor keine Bedeutung hatte. Warum wird ausgerechnet über diesen Artikel hier diskutiert?

Ja, ich habe den Eindruck, dass dieser Artikel zu detailbeladen ist, aber dennoch trägt nahezu jedes Detail dazu bei, ein Bild dieses engagierten Menschen zu skizzieren - sogar sein Engagement bei der Feuerwehr dient der Abrundung des Bildes. Ja, ich gebe zu, ich habe den Eindruck, dass er ein kleines bisschen Selbstdarsteller ist. Aber das mindert nicht meinen Respekt, denn dieser Mensch ist in der Konsequenz seines Handelns vorbildlich: Ein Mensch mit Zivilcourage, der Job und Geld riskierte. Sein Beruf war und ist ihm Berufung. Er sieht mit seinem Engagement für den Frieden das Große und Ganze. Und er kümmert sich im Kleinen um Menschen, die am Rande der Gesellschaft stehen oder in Not sind.

Er kann als Vorbild dienen, auch wenn man gegenteiliger Meinung ist. Er hat versucht, mit seinem Handeln eine langfristige Veränderung im Kleinen und Großen zu bewirken. Und deswegen gebührt ihm ein angemessener Platz an diesem Ort.

joerg (der gerade sieht, dass man aus diesem Dikussionsbeitrag leicht einen Nachruf machen könnte, sich dessen aber nicht schämt ...)