Diskussion:August Huth (Theologe)

Die Löschung der Seite „August Huth (Theologe)“ wurde ab dem 17. Juli 2024 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zuverlässigkeit der Belege

Der Artikel ist ausschließlich mit dem Eintrag in der Hessischen Biografie belegt. Die ist zwar normalerweise recht zuverlässig, in diesem Falle aber höchst zweifelhaft. Allein schon deshalb, weil sehr unklar bleibt, woher die Informationen stammen sollen. Der knappe Eintrag enthält vier Literaturangaben, die auch allesamt (regelwidrig) eins zu eins in den Abschnitt "Literatur" übernommen sind; aber wer das Genus der verwendeten Werke kennt, der weiß, dass dort allenfalls die Familienverhältnisse und die beruflichen Stationen Huths stehen können. Woher die weiteren Nachrichten und insbesondere die Werturteile stammen, bleibt rätselhaft. Eine Google-Suche nach "„Erneuerung des christlichen Glaubens in der Zeit der beginnenden Industrialisierung“ Huth" ergibt genau zwei Ergebnisse, den Eintrag in der Hessischen Biografie und diesen WP-Artikel, in dem der Satz zitiert ist. Geradezu lächerlich ist die (schon gleich im Intro des Artikels wiederholte und auch gleich sinnloserweise in die BKL Ernst August Huth eingetragene) Aussage, dass Huth "als Vater der Inneren Mission" gelte. Wiederum: Eine Google-Suche nach "Huth „Vater der Inneren Mission“" ergibt nur WP und die Hessische Biografie als Treffer. Selbst "Huth „Inneren Mission“" oder "Huth „Inneren Mission“" bringt nur zwei Ergebnisse für diesen Huth, nämlich dass er Mitglied im Vorstand des Evangelischen Vereins für Innere Mission im Großherzogtum Hessen war. Dass Huth zusammen mit Helferich, Haupt (der Vorname Ernst dürfte der Phantasie des Artikelschreibers entspringen; in der Hessischen Biografie steht keiner, und gemeint sein dürfte eher Friedrich Haupt, bei dem ich zwar keinen Bezug zu Arheilgen finde, der aber andernorts zu den vier hessischen H gezählt wird) und Hieber den Anstoß für den ersten Evangelischen Kirchentag in Wittenberg gegeben haben soll, kann man ebenfalls ansonsten nirgendwo lesen. Und da jeder, der auch nur die rudimentärsten Kenntnisse über die deutsche Geschichte des 19. Jahrhunderts hat, weiß, dass dieser Kirchentag nicht 1838, sondern 1848 stattfand (vgl. Deutscher Evangelischer Kirchentag (1848–1872)), kann man nur den Kopf schütteln. Im Eintrag in der Hessischen Biografie mag das ein Druckfehler sein; dass der Autor dieses Artikels es aber unbesehen abschreibt, ist eine handfeste Blamage. Sachlich ist freilich ein Zusammenhang da, da der Aufruf der Sandhofkonferenz im Mai 1848 ein entscheidender Impuls für den Kirchentag war und Huth möglicherweise (neben Friedrich Haupt, der die entscheidende Rolle spielte) daran teilnahm, aber das alles ist höchst zweifelhaft.
Was nun? Normalerweise würde ich sagen, ein Eintrag in der Hessischen Biografie reiche als Relevanzmerkmal aus. Da aber dieser Eintrag so grottenschlecht ist, dass er nur höchst unzuverlässige Informationen liefert, käme mMn sogar ein Löschantrag in Frage. @Bernd Schwabe in Hannover: Bist du bereit, den Artikel zurück in deinen BNR zu nehmen, um auf Grundlage zuverlässiger Belege etwas Vernünftiges daraus zu machen? Ein Literaturtipp (der allerdings auch nicht viel bringt): Heinrich Steitz: Geschichte der Evangelischen Kirche in Hessen und Nassau. Bd. 3. Trautvetter & Fischer, Marburg 1965, S. 354. 376. Und - ich habe den Wunsch schon mehrfach geäußert: Wärst du bereit, dich bei deiner Artikelarbeit auf Themen zu beschränken, in denen du dich wenigstens ansatzweise auskennst? Das würde anderen sehr viel an zeitaufwändiger Arbeit ersparen. Danke. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:41, 12. Jul. 2024 (CEST)

Moin

und wegen der falschen Datierung in der LAGIS sollte vielleicht dort auf eine Korrektur des Schreibversehens hingewirkt werden. Jedenfalls sitzen dort sicher auch Menschen mit mehr als rudimentären Kenntnissen der Kirchengeschichte. Schon tätig geworden, anderenfalls würde ich das die Tage umsetzen. Jedenfalls macht dies den Artikel nicht gleich zum "unrettbaren Pflegefall"

Die weitere Abarbeitung sollte dann jedoch in der LD erfolgen.

Btw: Bei aller berechtigten Kritik, sollte man doch den Tonfall im Auge behalten, vielleicht nimmst Du die augenscheinlichen Unhöflichkeiten selbst heraus...

Bis dahin, einen sonnigen Donnerstag... MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 11:30, 18. Jul. 2024 (CEST)

Wenn der Schreibfehler 1838 statt 1848 alles wäre, was hier zu verbessern ist, wäre eine Kontaktaufnahme zu LAGIS wohl sinnvoll. Da man aber gar nicht weiß, wo man angesichts dieses extrem unzulänglichen Artikels (falsche Orte, unerklärliche Behauptungen, nicht verifizierbare Zitate) anfangen und aufhören soll, habe ich es als zwecklos angesehen. Ich will dich aber nicht hindern, die Initiative zu ergreifen. Wenn du konkretisiert, wo ich unhöflich war, kann ich über eine Entfernung gerne nachdenken. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:43, 18. Jul. 2024 (CEST)

Hallo

und erstmal Danke für die schnelle Antwort. Mir sind im Hinblick auf die vordergründig nette Formulierung die nachfolgend zitierten Sätze im Duktus doch eher negativ aufgefallen und sind im Hinblick auf das ehrenamtliche Engagement des Artikelerstellers, der mir im Übrigen aus dem LR WP: Hannover bekannt ist, unangemessen. Zumal der Artikel auf der eigentlich zuverlässigen Quelle (LAGIS) beruht und es halt die spezielle Art des Erstellers ist, einen Artikel zeitnah der Schwarmintelligenz zu überlassen. Insofern wurden auch die biografischen Angaben quellengemäss ausgewertet und somit auch kein "Stub". Die Namensverwechslung war wohl in der Tat ein Versehen und dem Vernehmen nach der späten Stunde geschuldet..

Hier die beiden etwas barschen Sätze, die dem Thema und auch der Person des Autors imho nicht gerecht werden:

"Im Eintrag in der Hessischen Biografie mag das ein Druckfehler sein; dass der Autor dieses Artikels es aber unbesehen abschreibt, ist eine handfeste Blamage."

"Und - ich habe den Wunsch schon mehrfach geäußert: Wärst du bereit, dich bei deiner Artikelarbeit auf Themen zu beschränken, in denen du dich wenigstens ansatzweise auskennst?"

In diesem Sinne würde ich mich über eine kurze Rückmeldung freuen...

MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 19:07, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich kenne den Artikelersteller nicht persönlich, habe aber, wie du sicher vermutest, schon eine längere Geschichte mit ihm. Es ist ja nicht das erste Mal, dass er einen Artikel von höchst miserabler Qualität über einen Pfarrer von höchst zweifelhafter Relevanz einstellt. Ich habe es zuerst in solchen Fällen mit Ansprachen versucht, auf die er aber praktisch nie reagiert hat. Also habe ich auf verschiedene Artikel Löschanträge gestellt. In den Löschdiskussionen musste ich dann immer wieder erleben, wie B.S.i.H. höchst uneinsichtig reagierte, wie er versuchte, die Diskussionen mit aus der Luft gegriffenen und an der Sache vorbeigehenden Argumenten zu obstruieren (am deutlichsten in Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2019#Johann Heinrich Cludius (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/9. September 2019#Gerhard Justus August Wellhausen (erl., gelöscht); weitere Beispiele Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juni 2020#Daniel Arnold Heinrich Keil (gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2023#Johannes Enckhausen (Artikel schnellgelöscht, BKS gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2023#Superintendantur (bleibt) (in der LP dann doch gelöscht)). Das Grundproblem ist, dass B.S.i.H. immer wieder Artikel über Pastoren schreibt, obwohl ihm offenbar jegliches Gefühl dafür fehlt, welche Pastoren relevant sind und was in einer Pastorenbiografie interessant ist. Diese Einschätzung deckt sich übrigens auch mit der der anderen Kollegen im Projekt:Christentum, vgl. hier. Ich (und viele andere auch) haben schon viele Stunden darauf aufgewendet, Artikel zu verbessern (und das oft noch völlig sinnlos, weil sie dann doch gelöscht wurden) und uns in LDs und QS-Diskussionen mit seinen Werken zu beschäftigen. Er hat sich bisher aber nicht bereit gefunden, seine Arbeitsweise zu ändern. Was ist denn ehrenrührig an der Aufforderung, sich beim Artikelerstellen auf Bereiche zu beschränken, in denen man sich auskennt? Sollte das nicht selbstverständlich sein? Und sollte man nicht spätestens dann über eine Änderung nachdenken, wenn man mit nachvollziehbaren Argumenten darum gebeten wird, und wenn man zusätzlich auch erlebt, dass ein Großteil der Artikel über Pfarrer gelöscht wurde? Dieser Artikel ist doch wirklich wieder ein Paradebeispiel dafür, warum er die Finger von Pastorenbiografien lassen sollte. Gewiss, ein Großteil der Probleme im Artikel entstammt der Quelle, dem Eintrag in der Hessischen Biografie. Aber jemand, der auch nur rudimentäre Kenntnisse der Kirchengeschichte des 19. Jahrhunderts hat, hätte doch merken müssen, dass 1838 falsch war (im Übrigen auch der Ersteller, wenn er sich in dem von ihm irrigerweise verlinkten Artikel Deutscher Evangelischer Kirchentag den Abschnitt "Geschichte" angesehen hätte). Und bei jemandem, der auch nur rudimentäre Kenntnisse der Kirchengeschichte des 19. Jahrhunderts hat, hätten doch alle Alarmglocken schrillen müssen, wenn einem ansonsten fast völlig unbekannten Dorfpfarrer der Titel "Vater der Inneren Mission" beigegeben wird, auf den doch gewiss etliche andere viel eher Anspruch hätten. Nun ist es ja keine Schande, sich im Bereich der Kirchengeschichte nicht auszukennen. Aber warum muss er sich dann immer wieder an Artikeln aus diesem Bereich versuchen, die dann von anderen mit viel Mühe nachbearbeitet werden müssen? Das sehe ich (und viele andere auch) nicht als "spezielle Art", sondern als Unverschämtheit gegenüber anderen Kollegen. Vielleicht kannst du das dem Kollegen auf freundlichere und diplomaterischere Weise nahebringen. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:59, 19. Jul. 2024 (CEST)

Sorry erstmal für die späte Antwort, aber wollte erstmal in mich gehen... Ich sehe es jedoch immer noch etwas differenzierter und zwar gerade auch im Hinblick auf die neuerlichen Artikelergänzungen und denke, dass man man manchmal zu vorschnell und zu unreflektiert reagiert und manchmal wegen der Erfahrungen in der Vergangenheit gleichsam dazu geneigt, bei einem aktuellen Anlass über das Ziel hinauszuschießen... Ich werde den Artikelhersteller aber auch auf Deine Denkanstöße hinweisen bzw. habe dies so ähnlich auch schon getan - Verbesserungspotential ist imho immer gegeben. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 21:16, 21. Jul. 2024 (CEST)

Nun, ich sehe es auch weiterhin anders als du, gerade auch im Hinblick auf die neuerlichen Artikelergänzungen. Die Erfahrungen aus der Vergangenheit finde ich durch die neuerlichen Aktionen fast hundertprozentig bestätigt. B.S.i.H. hat zuerst einen völlig unzureichenden Artikel eingestellt, hat dann auf Ansprachen nicht reagiert und sich in der LD erstmal gar nicht geäußert. Und dann hat er, wie ebenfalls auch früher immer wieder, den Artikel in hektischer Weise ausgebaut, indem er wirklich jedes Fitzelchen seiner google-Ergebnisse in den Artikel eingebracht hat. Das wäre kein Gewinn für den Artikel, selbst wenn alles korrekt wäre (ich sage es einfach mal mit den Worten des Admins Minderbinder aus einer LD von 2019: "Der Artikel hat erhebliche Qualitätsmängel, einerseits werden banale Fakten relevanzheischend und unsinnig mehrfach mit Einzelbelegen versehen, andererseits wird Original Research betrieben, u.a. mit historischen Adressbüchern. Nicht jedes durch Online-Recherche verfügbare Informationsfitzelchen gehört in einen enzyklopädischen Text"). Aber auch abgesehen davon ist die Qualität nicht besser geworden. Ist ja schön, dass er jetzt wenigstens sich auch etwas Arbeit gemacht. Aber zugleich hat er wieder mir (bzw. allen die an Qualität in Artikeln zu kirchengeschichtlichen Themen interessiert sind), ein Vielfaches an Arbeit gemacht, denn die Erfahrung lehrt, dass man alles überprüfen muss, was er schreibt, und der erste Eindruck zeigt, dass er für jeden Fehler, den er aus der Hessischen Biografie übernommen hatte und nun korrigiert hat, wieder mindestens einen neuen hineingebracht hat. Ich werde dazu später am Tag noch etwas auf der LD schreiben. Statt dass er die Grenzen seiner Kompetenz endlich anerkennt und anderen dieses Themengebiet überlässt, setzt er sein vielfach kritisiertes Verhalten fort. Das einzige, was ich ihm zugute halten kann, ist dass er sich nicht, wie früher meist, mit vernebelnden oder derailenden Beiträgen auf der LD äußert. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:52, 22. Jul. 2024 (CEST)

Naja, wenn man sich die Versionsgeschichte anschaut, halten sich die von dir selbst einbrachten verbessernden Edits eher in argen Grenzen. Offenbar steckst du - imho unverständlicher Weise - mehr Energie ins das Kritisieren und Fehlervorhalten. Jedoch ist die WP ein kollaboratives Projekt und lebt gerade von der Schwarmintelligenz. Im Übrigen zählt am Ende eher nur das Ergebnis und für mich persönlich auch der Lerneffekt und der Spaß am Artikelausbau. An dieser Stelle mein ausdrücklicher Dank an den Autor und zwar trotz gewisser Unzulänglichkeiten betreffend seines Arbeitsstils, dass er die Lemmaperson Huth vor der Vergessenheit bewahrt hat. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 11:52, 22. Jul. 2024 (CEST)

Sollte es nicht klar sein, warum ich mich mit Edits im Artikel zurückhalte? Erstens habe ich den LA gestellt und möchte mir nicht nachsagen lassen, ich würde den Artikel erst sturmreif schießen, damit er dann umso leichter gelöscht werden kann. Zweitens geht es um die Relevanz, und so würde ich nicht irgendwas in den Artikel einbringen wollen, sondern etwas, das die Relevanz stärkt; aber da habe ich eben noch nichts gefunden. Drittens bin ich auch zurückhaltend, weil ich erleben musste, dass B.S. klare Verbesserungen zurücksetzte und erst die VM bemühen musste. Vor allem aber finde ich, dass erst eine Grundsatzentscheidung hätte fallen müssen: Will man einen Artikel auf Grundlage der Hessischen Biografie, oder will man sie ganz rausschmeißen (und nur informationshalber erwähnen) und den Artikel auf sonstige Literatur stützen. B.S. will jetzt offenbar beides kombinieren, aber das sehe ich nicht als lauter, wenn man die erheblichen Schwächen der Hessischen Biografie erkannt hat. Ich denke, dass das Hinweisen auf Fehler auch ein Beitrag zum kollaborativen Arbeiten ist. B.S. hat ja offensichtlich bei seiner Überarbeitung meine Hinweise vom 19. Juli im Abschnitt drunter aufgenommen. Aber es ist wiederum bezeichnend, wie er sie aufgenommen hat. Ich hatte gesagt, dass bei der Rechtfertigung vor dem Landesbischof und dem Großherzog etwas nicht stimmen kann, weil der Großherzog selbst summus episcopus der Landeskirche war. Was aber tut unser Experte B.S.? Er formuliert den Satz um in "Im Zuge der 1854 von Großherzog Ludwig III. zur Hofpfarrstelle erhobenen Pfarre in Seeheim musste sich Huth aufgrund seiner Frömmigkeit sowohl vor dem Landesbischof Ludwig Heydenreich als auch vor dem Großherzog rechtfertigen." Abgesehen von der Unklarheit, was dieses "im Zuge" bedeuten soll, und davon, dass Pfarrer kein Wort aus dem evangelischen Sprachgebrauch ist, präsentiert er uns als jemanden als "Landesbischof", von dem er schon im Intro lesen konnte, dass er im Herzogtum Nassau amtierte, also einem ganz anderen Territorium als Huth. Er hatte keinerlei Autorität über den Seeheimer Pfarrer, seine Nennung ist also völliger Unsinn. Ich sehe diese Aktion als eine Verbindung von Besserwisserei und Schludrigkeit, und das ist nicht gerade ein Verhalten, mit dem man seinen Willen zur Kooperation unterstreicht. Und das ist nur ein Beispiel für die etlichen neu hineingebrachten Fehler.

Ansonsten: Ob es zur Aufgabe der WP gehört, Personen vor der Vergessenheit zu bewahren, darüber könnte man sicher streiten. Wenn eine historische Person bereits vergessen ist, d.h. sich auch Jahrzehnte oder Jahrhunderte nach ihrem Tod keine wissenschaftliche oder sonstige Rezeption zeigt, dann kann sie wohl getrost vergessen bleiben. Huth ist keine völlig vergessene und auch keine völlig unwichtige Person, das habe ich von vornherein zugestanden. Aber durch ein bloßes Aneinanderreihen von allem, was in den letzten 200 Jahren jemals über ihn gesagt worden ist, kann man keine Relevanz darstellen, sondern versteckt sie eher noch unter dem Wust an Banalitäten und Nebensächlichkeiten. Dazu aber lieber mehr in der LD, wo auch die Entscheider mitlesen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:47, 22. Jul. 2024 (CEST)

Naja, die Relevanz ergibt sich aus den, wenngleich ungenauen und teils wohl falschen Angaben, biografischen Angaben zu Huth in LAGIS. Und ich finde dieses imho eher sinnfreie Verwenden von Zeit auf reine Kritik und dem Suchen nach Fehlern statt konstruktiver Mitwirkung an der Verbesserung wenig hilfreich und auch ermüdend. Deine Ansicht zum Thema ist hinreichend deutlich geworden, auch wenn der "Tonfall" im Duktus eher unpassend ist, und sollte damit hier auch nicht weiter vertieft werden. Und es ist auch hilfreicher, sowas auf der LD selbst inhaltlich zu vertiefen als hier. Dort lese ich eher m.E leere Floskeln statt konkrete und verbesserungsfähige Kritikpunkte, hier ging es mir um den Tonfall; zumal einige Missverständnisse wie gesagt auf den (zweifellos) relevanzstiftenden LAGIS-Eintrag selbst beruhen.

Danke daher für deine Rückmeldungen hier, die zumindest als Denkanstoß hilfreich sind und auch helfen, deine anfänglichen Ausführungen gemäß WP: AGF halbwegs richtig einzuordnen. Mit besten Dank also. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 17:06, 22. Jul. 2024 (CEST)

Naja, bei allen meinen Beiträgen hier habe ich auf dich reagiert, meist sogar auf direkte Ansprache von dir. Dass es zu Redundanzen zwischen den Diskussionen hier und auf LD gekommen ist, hast wohl auch du zu verantworten. Und deine Entgegensetzung von "reine Kritik und dem Suchen nach Fehlern statt konstruktiver Mitwirkung an der Verbesserung" finde ich wenig hilfreich. Durch meine Hinweise auf Fehler ist eine klare Verbesserung zustandegekommen. Nur dass leider der, der sich an meiner Kritik orientiert hat, dann wieder neue Fehler reingebracht hat. Ich fand auch nicht, dass die Relevanz sich aus dem LAGIS-Eintrag ergab. Was dort nach Relevanz aussah, die Bewertung als Vater der IM, ist ja wie ein Kartenhaus zusammengefallen. Wie WP-Artikel keine Quellen für WP sein können, kann auch dieses vermutlich von einem Praktikanten beleglos zusammengeschusterte Machwerk weder eine Quelle für einen biografischen Artikel noch ein Nachweis für Relevanz sein. Jetzt haben wir Hinweise auf Relevanz, die zwar nicht für LAE reichen würden; aber ich werde gleich auf der LD anbieten, LAZ zu machen; aber nur wenn ich den Artikel von Fehlern und Ballast befreien darf, ohne dass mir jemand die Arbeit wieder zunichte macht. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:27, 22. Jul. 2024 (CEST)

Biografische Angaben in LAGIS

In den biografischen Angaben bei LAGIS befindet sich zischt der Jahres des Kirchentages ein offensichtliches Schreibversehen, es muss statt 1838 jedenfalls 1848 heißen. Ich sollte der auch LAGIS alsbald zum Zwecke der Richtigstellung mitgeteilt werden.

Ich habe insofern im Artikel auch im dortigen Absatz den richten Kirchentag als hilfsweise Bequellung ausgetauscht und den genaueren WP-Artikel Deutscher Kirchentag (1848-1872) neu verlinkt. Es war nur der allg. Artikel über Evangelische Kirchentage verlinkt.

Die weiteren biografischen Angaben bei LAGIs müssten insofern auch noch besser belegt werden. Insbesondere ist Huth jedenfalls nicht der "alleinige Vater" im bildlichen Sinne hinsichtlich der "Inneren Mission", sondern jedenfalls maßgeblicher "Mitiniator". MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 05:29, 19. Jul. 2024 (CEST)

Wenn schon, dann sollte Lagis auch alles an Fehlern und Unklarheiten dargelegt werden. Ich stelle mal zusammen:

• "lebte vor seinem Tod einige Zeit in Jugenheim": Sollte bitte genauer erklärt werden, wenn es nicht bloß ein Rückschluss daraus ist, dass Jugenheim der Sterbeort ist. Aber es ist ja keineswegs außergewöhnlich, dass man auch anderswo als an seinem Wohnort stirbt. Laut Im Schatten des Kirchturms auf der Website der Evangelischen Kirche Seeheim-Malchen wirkte er bis 1874 als Pfarrer in Gundernhausen.
• "gilt als Vater der Inneren Mission" - bei wem bitteschön? Die Aussage ergibt nicht einmal Sinn, wenn man sie auf Hessen beschränkt
• "Freunden Helferich (in Beedenkirchen), Haupt (in Arheilgen) und Hieber (in Offenbach)": Haupt muss Friedrich Haupt sein, aber bei dem gibt es keinen Bezug zu Arheilgen. "Hieber (in Offenbach)" ist höchstwahrscheinlich Pfarrer Philipp Heber, bis 1848 in Offenbach, später in Bischofsheim. Helferich war zwar wirklich in Beedenkirchen, aber erst ab 1865; seine wesentliche Wirkung entfaltete er als Pfarrer in Dolgesheim 1840-1865, und das ist ja wohl auch die Zeit, von der hier die Rede ist.
• "die „Erneuerung des christlichen Glaubens in der Zeit der beginnenden Industrialisierung“: Woher stammt das Zitat? Sicher nicht aus der genannten Literatur
• "erste Evangelische Kirchentag in Wittenberg hervor, einer Geburtsstunde der äußeren und inneren Mission": Jahreszahl ist klar, aber ich höre hier auch zum ersten Mal, dass der Kirchentag 1848 eine "Geburtsstunde der äußeren ... Mission" gewesen sein soll; denn die war schon seit Jahrzehnten in den deutschen evangelischen Kirchen etabliert.
• "Huth mußte sich vor dem Landesbischof und dem Großherzog wegen seiner Frömmigkeit rechtfertigen": Von wem ist hier die Rede? War nicht der Großherzog im Sinne des landesherrlichen Summepiskopats der Landesbischof?

Man muss geradezu dankbar sein, dass B.S.i.H. nicht alle Fehler aus dem Eintrag unbesehen übernommen hat und bloß einen zusätzlichen Fehler (Ernst Haupt) eingebaut hat. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:22, 19. Jul. 2024 (CEST)

In der Tat ist die nachfolgende Formulierung mit dem Wortlaut

"...war ein deutscher evangelischer Theologe und gilt „als Vater der Inneren Mission [in Hessen].“

eher unglücklich und zugleich ungenau, zumal im Artikel selbst sinngemäß nur noch von "einem der Väter" nebst entsprechender Anm. zum LAGIS-Eintrag geschrieben wird. Verbesserungsvorschläge? Das mit dem Klammernachtrag [in Hessen] ergibt insofern grundsätzlich nur Sinn, wenn die anderen in Betracht kommenden Personen nicht aus Hessen sind , was wohl der Fall ist. Es ist aber im Ergebnis keinesfalls für den geneigten und durchschnittlichen Leser, zu denen ich mich auch zählen würde, so klar erkenntlich wie es Verfasser wohl ausdrücken wollte. Auch die Gänsefüßchen betreffend des Zitates helfen da nicht weiter. Hat jemand Vorschläge oder vielleicht sogar Verbesserungsvorschläge hinsichtlich der Formulierung? MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 09:22, 23. Jul. 2024 (CEST)

Ludwigs-Universität in Gießen

Die Studienstätte ist nicht völlig belanglos, sondern im Kontext des Werdeganges der Person und wegen seiner Biografie inhaltlich sinnvoll. Im Übrigen ist die Angabe genauer als nur "Universität In Gießen" Und es gilt im Hinblick auf die vorherige Rücksetzung durch Benutzer: zweioeltanks und die darauf erfolgte Präzisierung einen EW zu vermeiden. Da hilft auch eine unzutreffende ZQ-Begründung nichts. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 19:59, 21. Jul. 2024 (CEST)

Die Studienstätte anzugeben ist bei einem Akademiker nie belanglos, sondern sollte zu den basics gehören. Es reicht aber im Allgemeinen die korrekte Benennung mit dem zeitgenössischen Namen und die klare Identifikation, wenn möglich durch Verlinkung. "Universität Gießen" ist eindeutig, weil es nur eine gab und gibt (und so kommt es auch in der geschichtswissenschaftlichen Literatur tausendfach vor). "Ludwigs-Universität in Gießen" wäre in meinen Augen auch noch okay. Infos über die Gründung der Uni gut 200 Jahre nach Huths Studienbeginn und über ihre Umbenennung knapp 150 danach (1945 stimmt übrigens nicht einmal), die man im verlinkten Artikel nachlesen kann, sind dagegen überflüssig und machen den Artikel nur noch weitschweifiger. Bitte die Rücksetzung von Benutzer:Aredaniunt akzeptieren. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:06, 22. Jul. 2024 (CEST)

So soll es geschehen, also zumindest der zeitgenössische Name des Gründers (Ludwigs) ist zu ergänzen, da es dann halt genauer ist und man nicht den Link nachschlagen muss. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 11:28, 22. Jul. 2024 (CEST)

Landesbischof Heydenreich

Hinsichtlich des Landesbischofes des Großherzogtum Hessen-Darmstadt steht zunächst weder im Artikel noch in der verlinkten Quelle (LAGIS) geschrieben, dass es sich um den Landesbischof des Großherzogtum Hessen-Darmstadt handelt, der im Artikel selbst benannte Heydenreich war vielmehr Landesbischof von Nassau.

Vielmehr ist es jedoch aufgrund der unklaren und ggf. wechselnden territorialen Herrschaftsverhältnisse einher mit den verbundenen Grenzziehungen als auch der kirchlichen Einflusssphären, welche in der WP in verschiedenen Artikeln hinsichtlich der damaligen "Zersplitterung der Deutschen Einzelstaaten (Deutscher Bund)" sowie u.a. auch im Bereich Einzelkirchen wie z. B. der „Evangelische Kirche in Hessen und Nassau" im Zusammenhang der bis ins 20. Jahrhundert fort- und andauernden "Fuionsbestrebungen" der einzeln Landeskirchen nachlesbar sind, im Vorfeld von 1871 (Gründung des Deutschen Reiches) denkbar, dass das hessische Großherzogtum auch über die südlichen Grenzen Hessen hinaus "verbandelt". war, zumal die weltlichen Einflusssphären sich nicht immer zeitgleich mit den kirchlichen decken mussten. Im Übrigen ergibt sich im Übrigen in der Tat bei der Nennung von Heydenreich schon unabhängig davon eine Ungenauigkeit: Heydenreich wurde von 1852-1857 krankheitsbedingt durch Wilhelmi, Ludwig Wilhelm vertreten, der sodann 1857 auch seine Nachfolge antrat, was sich wiederum u.a. aus dem zugehörigen Eintrag bei LAGIS (L.W. Wilhemi) ergibt.

Dies wär aber in der Tat wegen der Unklarheiten noch abschließend zu prüfen. In der Quelle LAGIS bezüglich Heydenreich wird wie gesagt nur vom Landesbischof ohne Namensnennung gesprochen. Von daher kann es durchaus sein, dass der Großherzog von Hessen-Darmstadt u.U. auch auch das funktionale Amts eines Landesbischof in einer „Art Personalunion" ausübte oder es aber einen offenbar dem Namen nach nicht überlieferten oder zumindest einen schwer zu findenden namentlich benannten Landesbischof im Großherzogtum gab. Zu beachten ist hierbei im Detail, dass weder im Artikel noch in der verlinkten Quelle (LAGIS) behauptet wird, dass sich Huth einer Straf-oder Sanktionsgewalt des (ggf. eigentlich unzuständigen nassauischen) Landesbischofs zu unterwerfen hätte, es ist lediglich vom "rechtfertigen müssen " die Rede und dies stellt schon einen Unterschied dar.

Dies ist daher zusammenfassend im Hinblick auf die berechtigten Einwände des LD-Antragstellers im Nachgang zur inzwischen erfolgen Erledigung derselben betreffend die namentliche bzw. ggf. funktionale Zuordnung des Landesbischofs noch abschließend zu klären, um die Artikelqualität weiter zu verbessern. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 07:48, 24. Jul. 2024 (CEST)

Hallo und vielleicht hilft dieser [[Landesherrliches Kirchenregiment bzw.. das historische bayrische Lexikon zum Thema „Summepiskopat" weiter, was in der Tat für die Personalunion spricht, wobei ich leider keinen genauen Beleg haben finden können, dass dies im Großherzogtum Hessen jener Zeit so war. Somit bleibt leider nur die unklare Bequellung in LAGIS, die in der Tat mehr Fragen - auch wegen der ungenauen Formulierung - aufwirft als Antworten liefert . Und die erforderlichen Belege halt... MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 14:33, 25. Jul. 2024 (CEST)

Mangels bisheriger Rückmeldungen, ggf. wegen der Urlaubszeit, werde ich im Anschluss an diesen Edit hier zunächst einmal den Namen Heydenreich bezüglich des Landesbischofs entfernen, da dieser Namen bisher jedenfalls nicht belegt ist und daher zumindest vorläufig rausgenommen werden sollte.

Und wie gesagt es spricht einiges dafür, dass der Großherzog zugleich die kirchliche Funktion des Landesbischof jener Zeit ausübte, was jedoch zu belegen wäre oder würde eine Verlinkung auf den Artikel Summepiskopat ausnahmsweise reichen? Ansonsten bleibt halt nur die Quelle in LAGIS oder hat jemand einen von mir leider bisher nicht gefundenen Beleg? MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 10:32, 1. Aug. 2024 (CEST)

LAGIS-Zitat „Vater der Inneren Mission" in der Einleitung

Um auf die diesbezüglichen Einwände meines Vorredners in den vorherigen Abschnitten, gerade auch bezüglich "Zuverlässigkeit der Belege", zurückzukommen:

Vielleicht geht man Schritt für Schritt vor und fängt mit dem imho zumindest an dieser (prominenten) Stelle in der Einleitung mit LAGIS bequellten Zitat („...Vater der Inneren Mission ..."), wenngleich inzwischen ohne „Gänsefüßchen " an:

Die von LAGIS übernommene Bezeichnung als „Vater der Inneren Mission" ist selbst bei Berücksichtigung des Zusatzes „in Hessen" zumindest ungenau und stößt zu Recht aufgrund der weiteren Beleglage auf Bedenken. Eine Umformulierung in der Einleitung ist daher m.E. angezeigt und so eine Art Standpunktzuschreibung kann sodann im Artikel an der „richtigen Stelle" ausdifferenziert erfolgen . Dies wäre auch dem Erfordernis der Neutralität und damit der Qualität des Artikel zuträglich, zumal es hier auch wegen dem regionalen Wirken von Huth imho besser „passt" und das Thema besser umschreibt.

Mein Vorschlag für eine Umformulierung in der Einleitung wäre daher folgender:

" Er gilt als insbesondere als ein regional bekannter Mitbegründer und Verfechter der Inneren Mission in Hessen."

Eine Belegpflicht in der Einleitung ist nicht zwingend, so dass es wie dargelegt ausreichend ist, es im Artikel selbst zu vertiefen und einzuordnen; zumal die ansonsten zuverlässige Quelle LAGIS bezüglich der vorliegenden Lemmaperson Huth gewisse Defizite ausweist, die besondere Obacht bedürfen.

Vielleicht gibt es noch bessere Vorschläge oder Ideen? MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 08:41, 24. Jul. 2024 (CEST)

Wenngleich die neuerliche Formulierung imho schon einen Fortschritt darstellt gehört es zum guten Ton und auch zum Geist des Regelwerks von WP erstmal hier auf der Artikeldisk vorstellig zu werden und ggf. den Konsens anzufragen, was ich hiermit tue. Gibt es weitere Vorschläge oder Ideen zum Thema?

Mit besten Dank und der Bitte um zukünftige Beachtung.

MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 00:35, 25. Jul. 2024 (CEST)

Die einzige seriöse Möglichkeit ist, diese völlig aus der Luft gegriffene und durch nichts gedeckte Behauptung im Intro ganz wegzulassen und allenfalls unter ferner liefen als klar gekennzeichnete Zuschreibung des Lagis-Eintrags zu nennen. Eine Einschränkung lässt sich mit dem Beleg nicht begründen (gerade damit offenbart er ja seine ganze Albernheit). --Zweioeltanks (Diskussion) 08:26, 25. Jul. 2024 (CEST)

Im Hinblick auf die vom meinem Vorredner an anderer Stelle (Disk auf dem Portal Christentum) genannte missliche Googleschlagwortsuche zum Thema „Vater der Inneren Mission" bzw. eher die zum Teil missverständlichen und unvollständigen Treffer hieraus, sollte in der Tat alsbald eine weniger den „Googel-Such-Algorithmus" triggernde Formulierung gefunden werden.

Nach der Revertierung einer versuchten Umformulierung durch einen anderen Mitarbeiter in der Einleitung durch meinen Vorredner steht aktuell mein oben genannter Formulierungsvorschlag, der ggf. noch um eine einordnende Nennung von Johann Wichern zu ergänzen wäre, oder die vorstehend angesprochene vollständige Streichung in der Einleitung und spätere Einordnung im Artikel im Raum. Gibt es weitere Vorschläge oder Ideen? MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 11:20, 5. Aug. 2024 (CEST)

Frauenbild der Lemmaperson

Vielleicht kann jemand Erkenntnisse bezüglich der Lemmaperson Huth und seinem zeitgenössischen Frauenbild beisteuern. Offenbar hatte Huth auch eine eigene Vorstellung hierzu und insbesondere zum Begriff „Jungfräulichkeit " im kirchlichen Sprachgebrauch.

Insofern sei auf das 192-seitige Buch von Chris Weedon namens „Gender, Feminism, and Fiction in Germany, 1840-1914" von 2006, erschienen als Einzelband einer mehrbändigen Reihe, hingewiesen, welches sich mit diesem Thema beschäftigt und ggf. was zur Verbesserung des Artikel beitragen kann.

Das Buch ist in englischer Sprache erhältlich, zumindest aber nicht in deutsch, aber jedenfalls teilweise in Bibliotheken einsehbar wie z.B. in der TIB (weltweit größte Fachbibliothek für Technik und Naturwissenschaften und Universitätsbibliothek der Leibniz Universität Hannover) oder auch käuflich bestellbar. Ich werde, wenn ich die Zeit finde, die TIB besuchen und versuchen mich selbst kundig zu machen...

Jedenfalls ein interessanter Aspekt, der sich zu "erforschen" und ggf. bei entsprechender Relevanz und Geeignetheit zu ergänzen lohnt - nicht nur bezüglich der hiesigen Lemmaperson Huth.

Vielleicht gibt es hier jedoch Mitlesende und fachlich besser geeignete Autoren, die bereits weiterführende Informationen beisteuern können...:) MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 09:02, 24. Jul. 2024 (CEST)

Väter und Mütter der Inneren Mission

Der Artikel müsste noch hinsichtlich des Theologen Johann Hinrich Wichern und ggf. anderer In Betracht kommender Personen sachgerecht und mit der angemessenen durchaus hervorgehoben Gewichtung sachgerecht im Artikel „eingebaut" und auch mit verschiedenen im Artikel selbst angesprochen Aspekten inhaltlich in Bezug gesetzt und verknüpft werden, um auch den historischen und zeitlichen Abläufe angemessen gerecht zu werden wie z.B. beim Missionsfest und dem folgenden evangelischen Kirchentag im Jahr 1948, die beide eine Rolle bezüglich der Entstehung der Inneren Mission spielen.

Hier ein per copy and paste von der weiteren Diskussion auf der Projektseite des Portals Christentum, welche im gesetzten QS-Baustein bereits verlinkt ist und von mir verfasster Diskussionsbeitrag der Vollständigkeit wegen und als Denkanstoß:

„Im in der Tat noch ausbaufähigen Artikel sollen imho nicht die Verdienste des vorerwähnten Wichern in Abrede gestellt werden, vielmehr ist der Bezug zu ihm im Artikel mit hervorgehobener Gewichtung zumindest meinerseits sehr wünschenswert. Jedoch „lebt die Kirche von unten" oder zur Vertiefung ein Gedicht von Brecht mit dem Titel „Fragen eines lesenden Arbeiters ".

Mit besten Dank für eine rege Beteiligung und Vorschläge bzw. Ideen...:)

MfG, Michael E. alias Triomint69 (Benutzer Diskussion:Triomint69) 09:47, 25. Jul. 2024 (CEST)

Rechtfertigung vor dem Großherzog Ludwig III. u. Versetzung nach Gundernhausen

Besteht zwischen dem Geschehnissen im Jahr 1854, also das Einbestellen von Huth zur Rechtfertigung seiner wohl nicht von allen geteilten und öffentlich kundgetanen Ansichten vor dem Großherzog von Hessen-Darmstadt und ggf. einem Landesbischof und im Jahr 1956 erfolgten und vom Großherzog selbst angeordneten Versetzung, was ggf. für eine jener Zeit nicht unübliche kirchliche und weltliche Verquickung der entsprechenden Ämter spricht, von der Hofpfarrei in Seeheim in die Pfarrgemeinde Gundernhausen als dortiger Pfarrer (bis 1874) ein irgendwie gearteter Zusammenhang . Mir kam recht früh der Gedanke einer Art Zwangsversetzung und dieser Gedanke wurde von einem anderen Autor auch auf der QS-Diskussion, im gesetzten QS-Baustein bereits verlinkt, beiläufig kundgetan.

Kann jemand dazu was beitragen, also Hintergründe, Belege oder andere Erklärungen? Dieser Aspekt könnte durchaus die Relevanz der Lemmaperson betreffen, zumal diese auch abendliche Gesprächskreise mit zum teils reputablen und ihrerseits vernetzten Teilnehmern mit gewissen Einflusssphären abhielt.

Mit besten Dank im Voraus. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 10:07, 25. Jul. 2024 (CEST)

Habe die Rechtferigung vor Landesbischof und Großherzog wegen Frömmigkeit herausgenommen, da einfach obskur ist, was damit gemeint sein soll. Wenn aus der Literatur mehr darüber bekannt wird, kann es gern wieder ergänzt und ggf. auch breiter dargestellt werden.

Nach meiner Durchsicht der Literatur des 19. Jhs per google, war Landesbischof um 1850 in Hessen-Darmstadt der Titel des ranghöchsten katholischen Bischofs, der auch einen Sitz in der ersten Kammer des Großherzogtums hatte. Aber warum sollte Huth sich vor ihm verantworten? --Ktiv (Diskussion) 18:49, 12. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt überhaupt keinen Hinweis darauf, dass das Einbestellen von Huth zur Rechtfertigung 1854 stattfand. Der auch sonst an vielen Stellen völlig unzuverlässige Artikel in der Hess. Biografie nennt die zwei Dinge (Erhebung zur Hofpfarrstelle und Rechtfertigung) ohne zeitlichen oder gar kausalen Zusammenhang. Das erste ist gesichert, bei dem zweiten kommt man ohne Spekulationen, was hier gemeint sein könnte, nicht weiter. Deshalb völlig zu Recht gestrichen. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:58, 12. Aug. 2024 (CEST)

Hm, auch eine Variante, der Eintrag bei LAGIS ist halt sehr misslich. Was ist mit Einwand, es hätte was mit dem „Summepiskopat", also so eine Art Personalunion Großherzog u. Landesbischof, wie bereits im obigen Abschnitt zu Landesbischof Heydenreich andiskutiert, zu tun? Ich hatte noch den Gedanken, dass vielleicht der Vorfall (Anzeige beimDekan) mit dem folgenden offiziellen Verbot zu tun hätte, in der Quelle steht, dass sich Huth schriftlich hat rechtfertigen müssen und es auch erfolglos getane hat und ihm dann die Missionskurse u.a. offiziell untersagt wurde. Aber leider auch keine Belege gefunden, die einen Zusammenhang aufzeigen...:)

Aber bei besserer Beleglage kann es ja wider ergänzt werden. So ist erstmal besser. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 19:06, 12. Aug. 2024 (CEST)

Entfernung der Passage Versetzung nach Gundernhausen im Jahr 1854

@Ktiv: Ich denke die Passage sollte im zugehörigen Abschnitt wieder rein, da er dort auch seine restliche Dienstzeit verbrachte. Den im obigen Diskabschnitt hier angesprochenen denkbaren Zusammenhang (Stichwort Zwangsversetzung) recherchiere ich noch. Aber spricht unabhängig davon etwas, im Artikel zu lassen? Es waren immerhin seine letzten 20 Dienstjahre und zudem bequellt. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 23:13, 11. Aug. 2024 (CEST)

Für eine Versetzung nach Gundernhausen kenne ich keinen Beleg, glaube auch nicht dran. Im 19. Jahrhundert konnten die Kirchenbehörden zwar Pfarrer absetzen, aber nicht einfach auf eine andere Stelle setzen, weil die Besetzung in der Regel den Patronen oblag. Allerdings ist mir auch kein Beleg dafür bekannt, dass Huth mehrere Jahre in Jugenheim lebte, wie es jetzt wieder im Artikel steht. Laut Website der Gemeinde amtierte er doch bis in sein Todesjahr in Gundernhausen. Also verbrachte er entweder einige Monate oder Wochen am neuen Wohnort Jugenheim oder er starb als Gundernhausener Pfarrer auf einem Besuch. Mein Vorschlag: Alles Zweifelhafte einfach weglassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:44, 12. Aug. 2024 (CEST)

(nach BK) Die Tätigkeit in Gundershausen stand ja die ganze Zeit im Artikel, und zwar am Anfang des Kapitels. Es spricht aber nichts dagegen, den Satz ans Kapitelende zu verschieben, habe ich schon durchgeführt. Dass es sich um eine Strafversetzung gehandelt habe, ist TF solange es dazu keine Lit gibt. Tiesmeyer S. 32 weiß davon jedenfalls nichts und schreibt von einer "schweren Leidenszeit" Huths in Gundernhausen wegen Todesfällen in seiner Familie und eigenen "Krankheiten und Beschwerden". Eine Einschränkung durch chronische Krankheit kann auch der Grund für den Pfarrstellenwechsel sein (ohne dass ich da spekulieren will).

Der Satz "Huth mußte sich vor dem Landesbischof und dem Großherzog wegen seiner Frömmigkeit rechtfertigen" ist jedenfalls kryptisch, und hätte ich den Artikel neu angelegt, so hätte ich ihn ausgelassen, da ich nicht referiere, was ich selbst nicht nachvollziehen kann. Wurde Huth regelrecht "einbestellt"? Wenn ja, in welcher Form wirkte dabei ein Landesbischof mit, und um welche Person handelt es sich dabei überhaupt? (Der Text in der Hessischen Biografie lässt die Interpretation Landesbischof = Großherzog nicht zu, meine ich) Vorstellbar ist für mich folgendes: Huth hatte diese Hofpfarrstelle rund zwei Jahre inne; zu seinen Predigthörern gehörte im Sommer auch der Großherzog und ggf. weitere Angehörige des Hofs und Gäste. Huth war als Prediger aber nicht sonderlich begabt, wenn das sogar die ihm sehr gewogene Prinzessin Elisabeth feststellte. Da kann es schon sein, dass man nach dem Gottesdienst einige Klarstellungen von ihm wünschte.

@Zweioeltanks: das steht explizit so bei Tiesmeyer: "Seinen Lebensabend brachte er in Jugenheim zu". --Ktiv (Diskussion) 09:46, 12. Aug. 2024 (CEST)

Ja, aber Lebensabend müssen nicht mehrere Jahre sein. Die KG Seeheim sagt, er war bis 1874 in Gundernhausen. Wir müssen wohl abwarten, bis mal jemand in den Diehl schauen kann. Der obskur Satz mit dem noch obskureren Lsndesbischof muss jedenfalls raus. Ich fand gut, dass die Erhebung zur Hofpfarrstelle, die ja auch anderweitig belegt ist, schon zu Anfang erwähnt wurde, und würde das wieder so herstellen. Dann kann das mit der Rechtfertigung gestrichen werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2024 (CEST)

Erstmal danke für die Korrektur betreffend der Pfarrstelle in Gundernhausen, die ja auch belegt war und wieder ist.

Im Übrigen meine ich, die Diskussion zum Landesbischof und dem misslichen LAGIG-Zitat sollte im obigen Abschnitt hier mit dem Titel Landesbischof Heydenreich weiter diskutiert werde. Sonst gibt nur ein Durcheinander, da es sich um verschiedene Aspekte handelt. Meine korrigierte Fassung sollte auch nur eine Kompromiss sei, wegen der im richtigen Abschnitt angesprochen Problematik der „Personalunion", einfacher raus damit ist auch keine Lösung, da bisher jedenfalls hinreichend belegt.

Sinngemäß gilt das auch für die Frage, ob es eine Art Zwangsversetzung war, da hab ich auch einen Diskussionsabschnitt angelegt und bin noch am recherchieren und weiß jetzt ja besser wo...:) . Jedenfalls sollte das Thema imho dort erörtert werden MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 13:31, 12. Aug. 2024 (CEST)

Kurzer Nachtrag: Der Link auf auf Tiesmeyer (Fn. 14) produziert bei mir zumindest eine Fehlermeldung, dass der Link nicht mehr gültig ist (Session abgelaufen oder so ähnlich). Bin aber gerade mit der Wiki- App auf dem iPad unterwegs, da ist manches noch im Argen... Seh mir die Quelle aber zeitnah anderswo nochmal genauer. Ich denke aber die Formulierung mit dem Lebensabend ist so auch in Ordnung...) MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 13:53, 12. Aug. 2024 (CEST)

Die Fehlermeldung bei Tiesmeyer ist recht lästig, weiß nicht, wie man das vermeiden kann. Klicke auf Klicken, dann links auf Inhalt, dann II Die Erweckungsbewegung im Großherzogtum Hessen - dann kannst du die Seiten direkt ansteuern. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 14:00, 12. Aug. 2024 (CEST)

Prinzessin Elisabeth

@Triomint69: mir sind die neusten Artikelergänzungen zu detailfreudig. Das ist ohnehin nur die blumige Erzählweise Wilhelm Baurs und keine Zitate der Prinzeß selbst. Aber dass sie sich beispielsweise von ihm "aus dem Reich Gottes erzählen" ließ, finde ich banal: davon erzählten Pietisten halt gern, wenn man sie dazu ermutigte. Bitte überleg noch mal, ob das wirklich eine Artikelverbesserung ist. --Ktiv (Diskussion) 18:10, 12. Aug. 2024 (CEST)

Naja, es ist halt eine belegte Information und für den biografischen Werdegang und das von Huth genossene Ansehen schon relevant. Es einfach ganz wegzulassen ist auch nicht richtig, zumal ich die Kritik an „seiner Predigt" (singular) eingefügt habe. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 18:21, 12. Aug. 2024 (CEST)

By the way Habe mir das öfters zitierte Buch von Tiesmeyer über die hiesige Fernleihe bestellt. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 18:23, 12. Aug. 2024 (CEST)

Tiesmeyer ist hier einfach online verfügbar: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:bvb:355-ubr18732-1 Die Ausführungen zu Huth beginnen hier S. 31: http://www.nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bvb:355-ubr18732-1#0037 --Tusculum (Diskussion) 18:32, 12. Aug. 2024 (CEST)

Danke erstmal für den Hinweis, aber einerseits schon bestellt und ich wollte das Buch auch mal körperlich und im Kontext querlesen und der erste Link funktioniert auf dem iPad in der Wiki-App nicht richtig (nur die Coverseite) und der zweite Linke (Seite 32) würde ich gerne im gesamten Kontext lesen und einordnen. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 19:15, 12. Aug. 2024 (CEST)

Na, in jedem Fall sollte da im Kopf der Seite ein Navigationselement sein... Und kein Mensch wird von Apple gezwungen, für das freie Browsen die Wiki-App zu benutzen. --Tusculum (Diskussion) 19:26, 12. Aug. 2024 (CEST)

Sorry wegen dem überstehenden "Inuse-Baustein", habe gerade länger editiert und zugleich recherchiert und ihn schlicht übersehen. Mea culpa und gib Dir Mühe...:) MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 18:33, 12. Aug. 2024 (CEST)

Abschnitt "Literatur"

Dieser Abschnitt ist eines der wenigen Überbleibsel aus der Zeit, als der Artikel noch ganz der Hessischen Biografie folgte. Die vier ersten Titel finden sich jedenfalls dort; hinzugekommen ist nur der (unvollständig bibliografierte) Aufsatz zu Helferich in den Alzeyer Geschichtsblättern. Laut unseren Regeln in WP:LIT#Abschnitt „Literatur“ ("Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.") gehört keiner der fünf Titel in diesen Abschnitt. Bei Artikeln zu Pfarrern hat sich trotzdem eingebürgert, Einträge in Pfarrerbüchern unter "Literatur" zu nennen, denn sie sind oft die einzige Literatur zur gesamten Biografie. Diehl kann also bleiben; es sollte aber möglichst bald mal jemand hineinschauen (was sowieso sinnvoll wäre, um zu klären, bis wann Huth Pfarrer in Gundernhausen war). Alle anderen sollten mMn gestrichen werden. Den Aufsatz zu Helferich in den Alzeyer Geschichtsblättern hat Benutzer:Triomint69 ja schon bestellt; wenn sich dort etwas Substantielles zu Huth finden lässt, kann das im Artikel ja noch ergänzt werden. Die drei weiteren Titel können höchstens noch etwas zu den familiären Verhältnissen beitragen, über die wir doch schon gut unterrichtet sind. Auch hier gilt natürlich, dass man sie gerne einsehen und ggfs. zur Ergänzung nutzen kann. In diesen Abschnitt aber gehören sie jedenfalls nicht. Wenn wir uns hier einigen, besteht mMn auch kein Grund mehr, den Baustein im Artikel zu lassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:45, 14. Aug. 2024 (CEST)

Danke erstmal für die hilfreichen Anmerkungen. Die Alzeyer Gesichtsblätter sind laut Online-TIB-Auskunft unterwegs und ich werde berichten. Ich habe noch andere Literatur bestellt. Soll ich den Dietz auch auch noch besorgen oder hat jemand schon Zugriff irgendeiner Art? Sonst würde ich versuchen ihn zu bekommen...

Vielleicht war warten wir daher bis zur Andersfassung des Abschnitts noch ab bis die Literatur eingesehen werden konnte, oder? Ansonsten kann man es zu Not ja auch wieder ergänzen. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 11:51, 14. Aug. 2024 (CEST)

Nachtrag: Ich werden passenden Band von W. Dietz als Herausgebern bis zum Wochenende einsehen, da er in der LB Hannover vor Ort verfügbar ist und für mich hinterlegt wurde. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 12:17, 14. Aug. 2024 (CEST)

Du meinst Diehl? Schön, wenn du ihn bald schon einsehen kannst. Das Familienbuch Seeheim ist ja jetzt schon in den ENW (wobei ich bei dem Link nur den Titel angezeigt bekomme, keinen Online-Zugang). Vom Deutschen Geschlechterbuch, Bd. 84 gibt es (hier ein Digitalisat. Es könnte für die Namen der Kinder herangezogen werden, wenn die nicht auch im Familienbuch Seeheim stehen; dann ist es ganz verzichtbar (übrigens gibt es Gundernhausen als Sterbeort an). --Zweioeltanks (Diskussion) 13:42, 14. Aug. 2024 (CEST)

@Zweioeltanks: Wenn du links auf die Familiennamen klickst, dann auf Huth, bekommst du alle im KB eingetragenen Personen des Namens angezeigt, bei August Huth hier die Familie, so weit sie aus dem KB Seeheim hervorgeht. Interessant ist das wegen der Falschinformation, die Ehefrau sei eine Tochter Johann Heinrich Jung-Stillings. Meines Erachtens kann dieses Thema mit dem OFB als erledigt gelten. --Ktiv (Diskussion) 13:58, 14. Aug. 2024 (CEST)

Okay, die Kinder sind dort also auch genannt. Interessant, dass auch hier ein Amtieren in Gundernhausen bis 1874 genannt ist. Das Deutsche Geschlechterbuch kann dann jedenfalls als überholt gelten; ich werde es gleich entfernen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:07, 14. Aug. 2024 (CEST)

Im Großherzoglich Hessischen Regierungsblatt Jg. 1875 wir der Tod Huths, Pfarrer in Gundernhausen, vermeldet. --Ktiv (Diskussion) 14:26, 14. Aug. 2024 (CEST)

Okay, das bestätigt also die Angabe auf der Website der KG Seeheim und macht die Angabe unwahrscheinlich, dass er vor seinem Tod längere Zeit in Jugenheim gewohnt habe (mehr als 20 km von Gundernhausen entfernt). Aber warten wir ab, was Diehl dazu sagt. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:55, 14. Aug. 2024 (CEST)

Also ich habe den Diehl jetzt eingesehen und dort heißt es wortwörtlich dass er bis von 1856 bis 1874 Pfarrer in Gundershausen und zuvor von 1836 bis 1856 in Seeheim war und am 26.12.1874 verstarb, aber nicht wo. Ich kann den Buchscan gerne per Mail verschicken. Der Eintrag befindet sich auf S. 204, Titel und Jahr wie angegeben. Im Diehl heißt es übrigens zum Herausgeber zitiert wie folgt: „D. Dr. Wiehl Diehl" '- also ggf. den Dr.-Titel des Herausgebers ergänzen? Und wofür steht eigentlich das „D." dort?

Quetsch: DDr. steht für einen zweifachen Doktorgrad, den jemand erlangt hat. --Tusculum (Diskussion) 17:26, 15. Aug. 2024 (CEST)

Danke erstmal für den Hinweis und es wäre hilfreich einfach die Antwortfunktion zu nutzen, da die Formulierung meines Edits beim „Quetschen" ersichtlich gelitten hat... :). Vielen Dank aber nochmals, ich hab mit sowas schon gedacht... MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 17:42, 15. Aug. 2024 (CEST)

Kann das jemand erledigen, bin in er Zeit knapp und gerade nur auf dem iPad unterwegs...:)

MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 15:00, 15. Aug. 2024 (CEST)

Herzlichen Dank fürs Nachschlagen! Doktor- und sonstige Titel der Verfasser werden in WP-Literaturlisten nicht genannt. Was mich besonders interessiert: findet sich bei Diehl die Formulierung "Vater der Inneren Mission"? Unter den vier als Lit angegenbenen Werken des LAGIS-Artikels taugt nämlich nur Diehl als Referenz für eine solche Beurteilung (nicht die genealogischen Werke und das Häuserbuch von Michelstadt!) Wenn die Formulierung bei Diehl fehlt, plädiere ich dafür sie zu streichen. Man kann nur vermuten, aber vielleicht hat der LAGIS-Autor einen Text über den Wittenberger Kirchentag missverstanden, an dem Huth (als einer von 500!) teilnahm und an dem Wichern seinen großen Auftritt hatte, der ihn quasi zum Vater der IM machte. --Ktiv (Diskussion) 15:12, 15. Aug. 2024 (CEST)

hallo und dazu steht in der Tat nichts im Diehl, also keine brauchbare Fundstelle für "Vater der Inneren Mission" Das weitere Buch von Wilhelm Hartmann aus dem Jahr 1984 bezüglich den "Häuserbuch Michelbach und seine Familien" könnte ich über die Universität Magdeburg über die Fernleihe bekommen zur Einsicht in die TIB, aber ist das notwendig? Danke auch für den Hinweis wegen dem Dr.-Titel...:) --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 16:02, 15. Aug. 2024 (CEST)

Also kann jemdand im Abschnitt Pfarrtätigkeit die oben genannte Jahresangaben und -orte einfügen nebst der Quelle W. Diehl einfügen? Man könnte mE wie folgt forlumieren:

"Huth war zunächst Pfarrer in Seeheim (1836 bis 1856) und nach seiner dortigen Abberufung in Gundershausen (1856-1874)."

Im Diehl heißt es, dass er bis Huth war von 1856 bis 1874 Pfarrer in Gundershausen und zuvor von 1834 bis 1856 in Seeheim war und dass er am 26.12.1874 verstarb, aber genau nicht wo. Der Eintrag befindet sich auf S. 204, Titel und Jahr wie angegeben (Hessen-darmstädtische Pfaerrer- und Schulmeister-Buch", Friedberg 1921 ("Hassai sacra herausgegben von Wihelm Diehl - Band 1"). Zudem heisst es im Diehl am gleicher Stelle, er sei von 1828-1934 Lehrer an der "Stadtmädchenschule in Darmstadt" gewesen und "von 1829 an auch Freiprediger" (Zitat)

Btw: Ich hab jetzt die deutsche Übersetzung "Geschichte der Evangelsaition - Dreihundert Jahre Evagelisation in Deutschland, Großbritannien und USA vom Paulus Scharpff in deutscher Übersetzung, 2. Auflage 1980 vorliegen. Dort gibt es auf Seite 146f im Oberkapitel EVagelisation im Missionszeitalter (etwa 1780-1850 und dem Unterkapitel "Evagelisten in Hessen" Ausführungen zu Helferich und Huth im Bezug auf die Innere Mission, wobei Helferich "wirkunsgvoller" gewesen sei als Huth in der Erschliessßung "weiterer Kreise" bezogen auf die Innere Mission. Dies ist wiederum u.a. mit FN von Tiesmeyer, ERW, H6, S. 31 u.a bequellt.

Mit besten Dank...:) --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 13:53, 20. Aug. 2024 (CEST)

Woher hast du denn die Abberufung? Es kam doch weiter oben schon mehrfach zur Sprache, dass davon nicht gesprochen werden sollte, solange es keinen Beleg gibt. Ansonsten steht doch alles schon drin. Man sollte mMn nur den Satz "Am 11. Januar 1856 übertrug der Großherzog Huth die Pfarrstelle Gundernhausen" ergänzen durch ", die er bis zu seinem Tod innehatte" (und dazu als Beleg die von Ktiv genannte Stelle aus dem Großherzoglich Hessischen Regierungsblatt Jg. 1875). Der jetzige ENW 10 muss dann in zwei ENW aufgespalten werden. Diehl würde ich nicht eigens als Beleg nennen; er steht ja im Literaturabschnitt. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:06, 20. Aug. 2024 (CEST)

Naja er war jahrelang bis 1856 Pfarrer in Seeheim und diese Pfarrei "übernahm" im Jahr 1856 dann ein anderer Pfarrer und Huth war belegt durch Tiesmeyer im gleichen Jahr 1856 bis 1874 sodann Pfarrer in Gundershausen, was auch im Tiesmeyer explizit geschrieben steht. Das impliziert wohl daher auch eine vorherige Abberufung im Sinne der Zuweisung einer neuen Pfarrstelle und zwar imho begriffsnotwendig, oder irre ich mich?

Wer nimmt also zumindest diese Änderungen/Ergänzungen zunächst einmal vor? Ich habe noch nicht alle weitere Quellen zu weiteren Artikelaspekten durchgesehen und bin zeitlich auch noch ausgelastet.Zwei Quellen habe ich auch noch nicht per Fernleihe erhalten.

Btw: Der QS-Baustein kann auch langsam raus, zumal auch die Diskussion auf dem Fachportal bereits ariviert wurde, soll ich ihn entfernen? --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 18:03, 30. Aug. 2024 (CEST)

Der Wechsel von der einen Pfarrstelle in die andere ist ja ausführlich behandelt. Über die Hintergründe wissen wir bislang nichts. Wenn es einen Beleg für eine Abberufung gibt, kann es rein. Wenn es nur Spekulation ist, bleibt es draußen.

Beim Baustein ist mir nicht klar, wovon du redest. Den der QS Christentum habe ich vor dreieinhalb Tagen rausgenommen. Einen anderen sehe ich nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:40, 30. Aug. 2024 (CEST)

Nochmal und etwas einfacher bzw. prägnanter formuliert:: Er hat die Pfarrstelle gewechselt, also von der einen „abberufen" (Seeheim) und auf die andere „berufen" (Gundershausen) und beides im Jahr 1856, ich hab die Quelle wie gesagt dar und bereits hier. zitiert . Und dann kommt es auch rein. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 20:33, 30. Aug. 2024 (CEST)

Nochmal ganz einfach, damit auch du es verstehst: Es gibt derzeit keinerlei Hinweis darauf, dass der Berufung nach Gundershausen eine Abberufung aus Seeheim vorausging. In der weitaus überwiegenden Zahl der Fälle werden evangelische Pfarrer auf eine Pfarrstelle berufen (heutzutage durch die Kirchengemeindeleitung, früher durch den Kirchenpatron), während sie noch eine andere Pfarrstelle innehaben, die sie dann aufgeben, um die neue antreten zu können. Warum soll das hier nicht möglich gewesen sein können? Kann es sein, dass du die Verhältnisse in der römisch-katholischen Kirche einfach auf die evangelischen Kirchen überträgst? Dann solltest du allerdings lieber die Finger von Artikeln zu evangelischen Pfarrern lassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:39, 31. Aug. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber spätestens mit dem Antritt der Pfarrstelle in Gundershausen wurde Huth ggf. im sprachlichen Sinne von jener in Seeheim "abberufen" bzw. gab dies meinetwegen halt auch auf. In meiner Quelle steht sinngemäß bis 1856 Pfarrer in Seeheim und dann auch ab 1856 in Gundershausen, aber des Kaiser' Bart ist manchmal schon sehr lang und sorry, ich muss jetzt mein Grillbesteck reinigen ...

Danke aber für deine Denkanstöße, ich habe sie nunmehr für mich abschließend persönlich eingeordnet und bin auf andere Sichtweisen, wie z.B. Benutzer:Ktiv, gespannt.

Allseits ein schönes Wochenende, MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 08:48, 31. Aug. 2024 (CEST)

So langsam zweifle ich am Verstand - ob an meinem oder an deinem, muss ich noch überlegen. Wie kann es "im sprachlichen Sinne" dasselbe sein, von einer Stelle abberufen zu werden (was ja eine Aktion durch andere impliziert) oder sie selbst aufzugeben? Das sind doch zwei völlig unterschiedliche Fälle. Mir ist schon klar, dass bei vielen, die sich nicht auskennen, die Vorstellung im Kopf herumspukt, auch in den evangelischen Kirchen sei es so wie in der römisch-katholischen, wo der Bischof von einer Stelle auf eine andere versetzt (vulgo abberuft und beruft), aber das sollte doch gerade ein Grund sein, sich hier päzise auszudrücken und nur das zu schreiben, was tatsächlich belegt ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:38, 31. Aug. 2024 (CEST)

Es ist fast die Regel, dass evangelische Pfarrer im Lauf ihres Berufslebens die Pfarrstelle wechseln, oft mehrfach, und normalerweise braucht deWP nicht 3 EN, um das zu belegen - allein das ist schon grenzwertig und nur dadurch in den Artikel Huth gelangt, weil die Spekulation im Raum steht, er sei beim Großherzog in Ungnade gefallen und quasi strafversetzt worden. Zum Vergleich: Franz Joseph Helferich, der wohl bedeutendere Kollege und Freund Huths: "Dreieinhalb Jahre wurde er als Pfarrvikar zunächst in Pfungstadt, dann in Dexheim eingesetzt, ehe er 1840 auf die Pfarrstelle Dolgesheim berufen wurde. ... 1854 wechselte er auf die große Pfarrstelle Mommenheim, und seine letzten Amtsjahre verbrachte er ab 1865 im einsam gelegenen Beedenkirchen im Odenwald." War Helferich in Ungnade gefallen, weil er die letzen Jahre in einem kleinen Dorf im Odenwald amtierte? Wohl nicht, denn bei seiner Emeritierung 1879 wurde er zum Kirchenrat ernannt. Er musste, vermute ich, gesundheitlich kürzer treten und erhielt eine Stelle, die einfacher zu bedienen war als das große Mommenheim. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 09:40, 31. Aug. 2024 (CEST)

Das sehe ich auch so und ich hänge auch nicht an der Formulierung "abberufen" und ich wollte es auch nicht wegen der nicht belegten Ungnade drin haben. Jedenfalls ging ich bisher davon aus, dass der Dienstherr eine Versetzung in eine andere Pfarrei förmlich umsetzt und das meine ich mit abberufen. Es ist wohl nicht so, dass Huth auf eine Stellenanzeige geantwortet hat und dann hal mal eben seine alte Stelle gekündigt hat, oder gibt es dafür einen Beleg?

Im Übrigen sollten die biografischen Angaben schon sorgfältig und vollständig sein, zumal ich mir die Mühe gemacht habe es zu belegen und die Quelle eingesehen habe. Die Einordnung kann der geneigte Leser vornehmen.

Btw: An meinem Verstand zweifele ich zuweilen tatsächlich, wenn ich manches hier so lese. Ich bitte jedoch, diese übergriffigen Bemerkungen zu unterlassen, da sie wohl wenig sachdienlich sind und ich beziehe mich selbst fortan nach dieser Erwiderung natürlich auch selbst ein.

Wer nimmt die Ergänzung vor oder macht besser einen Formulierungsvorschlag? Ich selbst werde erst wieder einlesend und editierend tätig p, wenn mir sämtliche Quellen, alle bereits angefordert, vorliegen, damit ich mangels eigener diesbezüglicher Privatbibliothek mir eine dem historischen Kontext angemessene Bearbeitung und Einordnung bezüglich der weiteren Diskussionspunkte vornehmen kann, da ich mich ansonsten zeitverschwend mehrfach einarbeiten muss.

Was ist abschließend mit dem QS-Baustein bzw. dessen Entfernung?

In diesem Sinne allseits ein schönes Wochenende. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 11:23, 31. Aug. 2024 (CEST)

Was soll mit der Entfernung sein???? Willst du sie jetzt beanstanden? Gestern schien es so, als ob du sie wünschst, obwohl sie seit dreieinhalb Tagen umgesetzt war.

Und was heißt, dass du nicht an der "Abberufung" hängst? Du hast hier einen Riesenaufschlag gemacht, weil du unbedingt eine nicht belegte Abberufung im Artikel genannt haben wolltest (siehe deinen Formulierungsvorschlag vom 20.8., in dem die "Abberufung" das einzige war, was nicht ohnehin schon längst im Artikel steht)! Und jetzt willst du es plötzlich nicht mehr gewollt haben? Was soll denn jetzt noch ergänzt werden? Was willst du überhaupt jetzt noch, außer anderen die Zeit zu stehlen? --Zweioeltanks (Diskussion) 12:04, 31. Aug. 2024 (CEST)