Diskussion:Auktionshaus Peter Rapp

Die Löschung der Seite „Auktionshaus Peter Rapp“ wurde ab dem 30. Dezember 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Auktionshaus Peter Rapp“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Neutralität

Der Artikel strotzt nur so von werbenden, reisserischen Formulierungen. Der Hauptautor wurde diesbezüglich schon wiederholt angesprochen - bisher leider ohne Erfolg. -- Zehnfinger (Diskussion) 11:36, 20. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank für Ihren Hinweis. Wir haben unsere Seite bereits von mehreren Autoren prüfen lassen und soweit angepasst. Alle Aussagen sind durch fremde Quellen belegt und entsprechen der Wahrheit. Könnten Sie Ihren Einwand daher vielleicht genauer begründen?

Freundliche Grüsse --Auktionshaus Rapp (Diskussion) 13:39, 20. Sep. 2013 (CEST)

@Zehnfinger eine genauere Darstellung der werbenden, reisserischen Formulierungen wäre sinnvoll um diese bearbeiten zu können. mE. ist der Arktiel drastisch gegenüber dem Orignal besser. Und jeder ist eingeladen dort mitzuarbeiten, ode aber zu beschreiben was ihm genau nicht gefällt. --Gelli63 (Diskussion) 14:14, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ein paar Beispiele:

Hunderte Sammler, Händler und Investoren aus aller Welt reisen für die bedeutenden Auktionen persönlich nach Wil in die Schweiz.

Auktionen im eigenen, repräsentativen Auktionshaus

Die Jubiläumsauktion von 2010 wird wohl allen Philatelisten noch lange im Gedächtnis bleiben.

eine unglaubliche Fülle an Welt-Raritäten

schossen in schwindelerregende Höhen

schwindelerregenden Gesamtumsatz von

etc.

Wenn ich Zeit finde, werde ich den Beitrag gemäss WP:NPOV bearbeiten

Zehnfinger (Diskussion) 14:32, 20. Sep. 2013 (CEST)

Sie können den Artikel gerne anpassen. Aber die von uns angegebenen Textpassagen können wir alle belegen und entsprechen klar der Wahrheit.

• Es ist eine Tatsache, dass zu jeder Auktion hunderte von Sammlern, Händlern und Investoren persönlich anreisen. Hunderte ist eingentlich eher untertrieben, denn es sind einige Tausend. Es gibt etliche Fotografieren, die diese Tatsache belegen (Blick in den Auktoinssaal, Jubiläumsauktion etc. etc.)

• Es ist tatsächlich und in der Welt der Philatelie unbestritten, dass die Auktion des Auktionshauses Rapp des Jahres 2010 den Philatelisten noch lange im Gedächtnis bleiben wird. Denn wir versteigerten eine Briefmarkensammlung, die in der ganzen Welt der Philatelie als äusserst bedeutend und von grossem historischen Wert ist.

• Hülle von Weltraritäten: Es ist eine Tatsache, dass in der Sammlung Ticino eine unglaubliche „Fülle von Weltraritäten“ vorhanden waren. Dies belegen die vielen herausragenden Stücke in den Katalogen, Vorschaubroschüren, Zeitungs- und Fernsehberichten (Schweizer Fernsehen berichtete darüber). Es ist auch eine Tatsache, dass die Preise schwindelerregend hoch waren. Denn in der Philatelie ist jedes Stück, welches über CHF 100'000.- an einer Auktion erzielt enorm hoch.

• Ein Gesamtumsatz von über 30 Millionen an einer Briefmarkenauktion ist nie mehr erreicht worden.

--Auktionshaus Rapp (Diskussion) 15:19, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mal ein wenig von dem Müll rausgetragen. Dass das Auktionshaus überhaupt enzyklopädisch relevant ist halte ich für eher zweifelhaft; vielleicht sollte man in einer LD darüber reden. -- CC 15:46, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich darf Ihnen mitteilen, dass die Relevanz des Auktionshauses von verschiedenen Autoren geprüft und bereits diskutiert wurde. --Auktionshaus Rapp (Diskussion) 16:12, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich darf Ihnen mitteilen, dass mich das herzlich wenig interessiert. -- CC 16:13, 20. Sep. 2013 (CEST)

Sehr geehrte CC

Schade, das man auf diese Art und Weise miteinander auf Wikipedia umgeht. Wir durften in den letzten Tagen sehr kompetente Hilfe von diversen Autoren entgegennehmen. Da wir neu auf Wikipedia sind, waren wir hierfür auch sehr dankbar. Es liegt uns völlig fern, unsere Seite mit Werbung zu versehen, aber einfach von "Müll" und "Irrelevanz" zu sprechen, finden wir nicht angebracht. Wir hoffen sehr, dass wir hier einen konstruktiven Weg einschlagen können und noch einmal: Werbung liegt uns fern und wir sind gerne bereit dazu zu lernen. Beste Grüsse --Auktionshaus Rapp (Diskussion) 16:19, 20. Sep. 2013 (CEST)

Wie fern ihnen Werbung liegt habe ich gesehen. Ich habe sie zentnerweise entsorgt. -- CC 16:36, 20. Sep. 2013 (CEST)

@CC. Danke für die Entfernung des größten Werbe-Mülls. Das hat den Artikel vorläufig vor dem Löschantrag bewahrt. --EH (Diskussion) 11:57, 21. Sep. 2013 (CEST)

@ Auktionshaus Rapp: Der Umgangston hier in Wikipedia leider ziemlich unfreundlich. Das finde ich auch schade. Es ist für erfahrene WPer aber manchmal doch ziemlich mühsam, neuen Benutzern, bei denen die Werbeabsicht nun wirklich nicht von der Hand zu weisen ist, die fundamentalsten Grundsätze erklären zu müssen. Darum meine Bitte: Studiere doch bitte aufmerksam die Seiten WP:Neutralität und WP:Gute Artikel. Viele Fragen bzgl. werbenden oder nicht neutralen Aussagen werden sich dann klären. -- Zehnfinger (Diskussion) 17:57, 20. Sep. 2013 (CEST)

Kritik-Abschnitt

Dem Artikel fehlt zur Neutralität ein Kritik-Abschnitt. Gab es Kontroversen, Skandale oder ähnliches? --EH (Diskussion) 11:54, 21. Sep. 2013 (CEST)

Google Suche [1] brachte dazu keine Treffer. --Gelli63 (Diskussion) 12:38, 21. Sep. 2013 (CEST)

ausgedünnt und neutralisiert

ich habe siehe → diese änderungen – kräftig aufgeräumt, den zurecht gesetzten qualitätssicherungbaustein entfernt und möchte das kurz begründen, zuerst aber mal sagen, dass der Benutzer:Auktionshaus Rapp im grunde gute arbeit geleistet hat. und die transparenz, dass hier jemand aus einer firma heraus offen als firmenmitarbeiter schreibt, sollte man auch loben. single purpose accounts sind umstritten, aber es gibt auch argumente dafür, genau ihre arbeit zu schätzen, weil sie für ihren single purpose oft die besten quellen und infos haben.

entfernt wurde jetzt ein briefmarkendurcheinander optischer art (info an den benutzer auktionshaus: bilder haben heute fast immer standardgröße, also nix mit 100 px hochkant usw.), sowie alle ausführlichen beschreibungen von versteigerten marken und medaillen. grund: wenn nicht mal Adidas seine schönen schuhe in der wikipedia zeigen darf (ganz richtig so!), was hat dann eine zurschaustellung von briefmarken im artikel über eine firma zu suchen, die diese briefmarken nicht selbst herstellt? dasselbe gilt für die beschreibung der geschichte der marken und medaillen. dafür gibt es die betreffenden wikipediaartikel.

gute quellen sind gut, aber hier waren sie überbordend. deswegen habe ich sie ausgedünnt. die weblinks führten zur firma und zum guiness-buch; letzteres steht schon in einer quelle drin. deswegen habe ich die weblinks entfernt.

was man gut in klammern hinter den namen des firmengründers setzen kann, ist sein geburtsjahr. wer ein, zwei konkurrierenden sehr große auktionshäuser für briefmarken kennt, möge das ruhig reinschreiben.

Maximilian (Diskussion) 17:25, 21. Sep. 2013 (CEST)

Briefmarken nun teilweise sinnvoll wieder drin, Struktur halte ich für sinnvoll, Literatur kann entfernt bleiben, da schon als REF vorhanden, hier bin ich bei Weblinks der Meinung, dass durch aus mehrere sinnvo0ll sind. Weblink nun sebstständig.

Sinnvoll wäre noch Abschnitt über Eigentümer Rapp selber und über Mitarbeiter. --Gelli63 (Diskussion) 18:44, 21. Sep. 2013 (CEST)

ich wollte helfen, mit einem neutralen frischen blick den artikel sauber zu wikipedifizieren, nachdem es so viel aufregung darüber gab. nun ziehe ich mich zurück. vergebene hilfestellung: Gelli63 hat, ohne auf die argumente einzugehen, hier alles mühsam umformulierte und gekürzte zurückgedreht. bei aller liebe, die in der darstellung und beschreibung der einzelnen versteigerungsobjekte liegt, das auktionshaus hat sie nicht erfunden, sondern verkauft sie. stellt Euch vor, im artikel über Karstadt wären beschreibungen der meistverkauften boxer-shorts, flat-TVs und essiggurken zu lesen! Maximilian (Diskussion) 21:52, 22. Sep. 2013 (CEST)

.Dito, imho sollte das wieder entfernt werden. --EH (Diskussion) 22:48, 22. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ich ebenso und habe auch diesen Müll herausgetragen. -- CC 02:21, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ebenfalls Zustimmung. -- Zehnfinger (Diskussion) 10:57, 23. Sep. 2013 (CEST)

Weitere Kürzung entspricht nicht der Dikussion hier --Gelli63 (Diskussion) 08:29, 26. Sep. 2013 (CEST)

ohne diese Abschnitte geht hin hervor worauf der Schwerpunkt des Hauses liegt. --Gelli63 (Diskussion) 08:34, 26. Sep. 2013 (CEST)

Nun ist aber genug. Die Entfernung des "Schaufensters" ist oben deutlich formuliert und von mehreren Personen befürwortet. Bitte nicht wieder einstellen. -- CC 10:36, 26. Sep. 2013 (CEST)

Zur Ergänzung: Das Schafenster der Firma ist über den im Artikel eingetragenen Weblink problemlos zu erreichen. Es gehen keinerlei Informationen verloren. -- CC 10:41, 26. Sep. 2013 (CEST)

die diskutierte Ausdünnung wurde dort schon umgesetzt. Was du machst ist weitere unnötige Artikelkürzung. Mit der Begründung Infos findet man bei der Firma ist alles überall löschbar.--Gelli63 (Diskussion) 11:38, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich stell das mal bei Wikipedia:Dritte_Meinung hier ein (3M) bevor wie weiter uns gegenseitig reverten. --Gelli63 (Diskussion) 11:43, 26. Sep. 2013 (CEST)

Vorschlag wie enthalten uns dort der Meinung. --Gelli63 (Diskussion) 11:47, 26. Sep. 2013 (CEST)

Herzblatt, wenn du den Müll noch einmal wieder einsetzt gibt's eine VM wegen Editwars. Disku beachten! Setze den Kram nicht noch einmal ein! -- CC 20:08, 26. Sep. 2013 (CEST)

hier ist ne dritte meinung, ich komme nämlich gerade mit frischem blick nach längerer abewesenheit mal kurz wieder vorbei. ich finde den artikel auch in der fassung mit den beiden briefmarken völlig in ordnung. ich weiß, es war _mein_ argument oben, dass die produkte nichts mit dem auktionshaus zu tun haben. aber weil beide marken superlative in der auktionswelt waren, kann man das schon mal machen. also, gemach. ich würde die version vorher nicht revertieren. think about it, CC. Maximilian (Diskussion) 20:49, 26. Sep. 2013 (CEST)

Dann mach. Müll ist es trotzdem. -- CC 21:23, 26. Sep. 2013 (CEST)

mir fiel ein vergleich ein: wenn ein formel 1 pilot x rennen für y rennställe gewonnen hat, wäre es nicht verkehrt, im wp-artikel über ihn auch ein, zwei rennwägen zu zeigen, die ihn zu den größten siegen führten. deswegen: müll sind die beiden briefmarken nicht. Maximilian (Diskussion) 21:36, 26. Sep. 2013 (CEST)

Nochmals: vor enneuten Revert bitte DISK abwarten. --Gelli63 (Diskussion) 11:07, 27. Sep. 2013 (CEST)

@CC eine VM gegenseitig wollte ich durch dritte Meinung vermeiden. Wie du sehen kannst sind nicht alle der Meinung, dass das was jetzt noch steht Müll ist; und wie du gesehen hast hatte ich dann auch nichts dagegen ersten überfrachteten Anteil nicht mehr zur Anzeige zu bringen, aber ich glaube der Artikel ist nun gut so --Gelli63 (Diskussion) 11:16, 27. Sep. 2013 (CEST)

schön, dass die gemüter sich beruhigt haben. die aktuelle fassung finde ich okay so. wiegesagt, wenn's bedeutende konkurrierende auktionshäuser gibt oder noch was signifikant biografisches zum aukionshaus rapp oder dessen gründer - kann ruhig kurz und prägnant in den artikel. und: gute idee mit der galerie. macht die bilder nicht so dominant gegenüber dem eingangsbild. Maximilian (Diskussion) 19:25, 27. Sep. 2013 (CEST)