Diskussion:Aussichtsturm Großer Feldberg

Bild und Textentfernung

Hallo DF5GO,

mir ist unangenehm aufgestoßen, das zuerst die Lesbarkeit der Grundsteinlegungsurkunde raus geschmissen worden ist, anschließend das Foto vom Aussichtsturm (klar, hier war das Kreuz im Vordergrund).

Persönlich hätte ich es besser gefunden, das du es hier angesprochen hättest, das du damit ein Problem hast.

selbst auf der Seite Frage für Neulinge war man von der Abschrift begeistert.

--Woelle ffm (Diskussion) 22:02, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Woelle ffm!

Ich habe es zwar jeweils schon im Bearbeitungskommentar begründet, aber ich führe das gerne noch weiter aus. Zum einen ist der Urkundentext im Vergleich zum restlichen Artikel viel zu lang. Bei mir macht der Urkundentext mehr als zwei Bildschirmseiten aus, wohingegen der restliche Artikel noch nichteinmal auf eine Seite kommt. Wenn einzelne Passagen aus dem Urkundentext zitiert werden, fände ich es vollkommen in Ordnung. Aber der komplette Text sprengt einfach den Rahmen und ist meiner Meinung nach bei Wikisource oder ähnliches viel besser aufgehoben, ich verweiße nochmals auf WP:Was Wikipedia nicht ist. Außerdem ist das im Artikel eingebaute Foto ja von so hoher Auflösung, dass man problemlos den Text auf dem Foto lesen kann. Zweiter Grund, wieso ich den Text gelöscht habe: Dieser Layoutunfall mit den ständig wechselnden Schriftgrößen geht ja mal gar nicht. Zum einen brauchst du dazu viel zu viel überflüssigen HTML-Code, zum anderen erschwert das die Lesbarkeit des Textes. Zu der Verwendung bzw. Nichtverwendung von big und small in der Wikipedia siehe Hilfe:Textgestaltung#Formatierungen, die nicht in Wikipedia-Artikeln verwendet werden sollten.

• 
• 

Datei:Feldberg 22 03 2012 3.jpg habe ich aus folgendem Grund gelöscht: In der Infobox ist bereits Datei:Peter Stehlik 2011.08.07 070a.jpg eingebaut. Die beiden Bilder unterscheiden sich im Grunde nur dadurch, dass auf dem einen Bild das Gipfelkreuz zu sehen ist, auf dem anderen Bild nicht. (Nebenstehend daher nocheinmal die beiden Bilder im Vergleich.) Das Gipfelkreuz ist aber nicht für diesen Artikel relevant und wird im Artikel auch gar überhaupt nicht erwähnst. Ziel ist nicht möglichst viele Bilder in den Artikel zu pappen, die irgendwas am Rande mit dem Artikel zu tun haben, sondern Ziel ist es denn Artikel sinnvoll zu illustrieren. Unter Wikipedia:Artikel illustrieren ist das sehr schön erklärt. Im Grunde genommen ist die gesamte Galerie in dem Artikel überflüssig und wäre stattdessen besser bei Wikicommons aufgehoben, siehe auch Hilfe:Bilder#Galerie. Da ich aber nicht gleich alles löschen wollte, habe ich halt mit dem Bild angefangen, dass am wenigsten für den Artikel relevant ist.

Ich hoffe, das reicht dir als Erläuterung. Grüße --DF5GO 22:55, 27. Mär. 2012 (CEST)

Nachtrag, da ich gerade noch auf ein ganz anderes Problem mit der Abschrift gestoßen bin: Marcela hat unter Wikipedia:Fragen von Neulingen#schriftart ABIGAIL angemerkt, dass die Urkunde seiner Meinung nach aus den 1990er Jahren stamme. Demnach wäre eine Abschrift der Urkunde sogar eine Urheberrechtsverletzung und hätte damit zwei mal hier in der Wikipedia nichts zu suchen! Denn auch wenn das Abfotografieren der Urkunde möglicherweise unter der Panoramafreiheit erlaubt ist, so schließt die Panoramafreiheit eine Abschrift nicht mit ein. Wo genau hängt die Urkunde eigentlich? Außen am oder innen im Turm? --DF5GO 23:16, 27. Mär. 2012 (CEST)

Da es eine urkunde zur Grundsteinlegung ist, müsste zumindest das Original alt sein. Eine neue Kopie hat möglicherweise keine eigene Schöpfungshöhe.--Trockennasenaffe (Diskussion) 08:58, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hallo DF5GO, danke für deine Ausführungen. Ich sehe die "Übersetzung" ehre so, dass die Jugend die alte Schrift nicht mehr lesen kann. Das wegen habe ich dies eingefügt. Wenn du das Bild öffnest, habe ich Koordinaten eingetragen. diesen bitte Folgen. 50° 13' 55.1" N, 8° 27' 28.23" O --Woelle ffm (Diskussion) 11:15, 28. Mär. 2012 (CEST)

Um zum Ursprungsproblem zurückzukehren: Wenn es Ziel sein soll, die Urkunde in ein Format zu übertragen das leichter zu lesen ist, und keine rechtlichen Bedenken mehr bestehen wäre möglicherweise Wikisource das geeignetere Projekt. Das Dokument könnte hier dann verlinkt werden.--Trockennasenaffe (Diskussion) 11:56, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wenn der Text der ursprünglichen Urkunde 1902 verfaßt wurde, kann das Bild auf .de verbleiben, auf Commons ist es löschfähig. Das Nachschreiben eines Textes bewirkt keine Erschaffung eines Werkes. Kalligraphie sowie schmückende Zeichnungen können als Beiwerk durchgehen, somit ist das Bild der Urkunde ok. Die per Software umgebogenen Ecken sind ein typisches Stilmittel der 90er Jahre, in PhotoStyler und Corel3 war sowas enthalten und wurde damals gerne inflationär benutzt. Der Text selbst ist in meinen Augen auch ein wenig seltsam, die Verwendung der verschiedenen "s" sowie "ss" und "ß" ist uneinheitlich und folgt nicht immer der damals gültigen Rechtschreibung. Es ist mal von 1900 die Rede, dann wieder von 1901. Die Typographie ist sehr "unordentlich", was damals in Zusammenhang mit der Nennung des Kaisers zumindest sehr außergewöhnlich erscheint. Ohne das Original zu kennen würde ich zumindest die Vermutung äußern, daß diese Urkunde kein Abbild des Originals ist, sondern vor wenigen Jahren geschrieben wurde. --Marcela 12:24, 28. Mär. 2012 (CEST)

<Ich habe mich mal auf die Orginal Urkunde gemacht ichg habe in Bad Homburg, UB Frankfurt, Hessische Hauptstattarchiv Wiesbaden und im Stadtarchiv FFM kundig machen wollen. Ich warte noch auf Antworten ... --Woelle ffm (Diskussion) 14:20, 28. Mär. 2012 (CEST)

Der eigentliche Punkt war ja, dass der Text der Urkunde imho viel zu lang für diesen Artikel ist und daher besser bei Wikisource aufgehoben wäre. Könntest du dich damit anfreunden, dass die Abschrift wenn dann bei Wikisource eingestellt wird uns hier nur verlinkt wird? (Vorrausgesetzt natürlich, dass das ohne URV möglich ist). --DF5GO 15:10, 28. Mär. 2012 (CEST)

hallo, ja kann ich mit leben. ich würde gerne das Bild und und Text nebeneinander, so wie ursprünglich vorgesehen, dort anlegen, Querverweis müsst ihr bitte machen.--Woelle ffm (Diskussion) 15:59, 28. Mär. 2012 (CEST)

Bei Wikisource sieht sowas dann aus wie bei der Kalewala, die Verlinkung in der Wikipedia sieht dann so aus: Kalevala#Weblinks. Nur, um mal ein Beispiel zu nennen, das hat natürlich nichts mit dem Feldberg zu tun ;) --Marcela 16:29, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hallo, ist angelegt! sieht allerdings noch nicht so aus wie es sollte könnt ihr mal nachhelfen :) http://de.wikisource.org/wiki/Grundsteinlegung_des_Aussichtisturms_auf_dem_großen_Feldberg --Woelle ffm (Diskussion) 16:44, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wie soll es denn aussehen? Falls du versucht hast, das Layout der Urkunde so genau wie möglich nachzubilden: Warum hast du den Text dann zentriert? Auf der Urkunde ist der Text auch nicht zentriert angeordnet, sondern als Blocksatz. --DF5GO

Achso, und bei einer Abschrift, genauso wie bei einem Zitat, behält man normalerweise die Orthographie des Originals bei. --DF5GO 18:09, 28. Mär. 2012 (CEST)

Mal zurück zu den beiden Turmbildern: Ich halte das linke (mit Kreuz) für deutlich besser als das rechte, das im Gegenlicht aufgenommen wurde, und würde daher wechseln. --Elop 12:57, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich sehe es genauso. man erkennt viel mehr, auch von der Umgebung. --Marcela 12:59, 29. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer:Hintertaunus findet das offenbar nicht und hält es auch nicht für nötig,, das auf der Disk zu begründen. Gegenlichtbilder mit suboptimalem Ausschnitt wollen ja auch leben ... --Elop 14:37, 1. Apr. 2012 (CEST)

Da es hier nicht um mein Foto geht, habe ich einfach mal revertiert und auf die Disk. verwiesen. --Marcela 15:33, 1. Apr. 2012 (CEST)

Maln ganz anderer "Witz":

Der fotografierende Wikipedianer darf seinen Echtnamen hier im Quelltext als Bestandteil des Artikelnamensraumes einmeißeln?
Sollte es da bislang keine gegenteiligen Regeln geben, wäre ich da aber sofort dafür, die zu erschaffen!

Eine Datei, die meinen Klarnamen (Barney Geröllheimer) als Namensbestandteil hätte, hätte meiner Meinung nach hier höchstens was zu suchen, wenn ich (als mittelbarer oder unmittelbarer Lemmainhalt) Inhalt des Bildchens wäre.

Und sollte es da vorgeblich eine "Bildbennennungsfreiheit" geben:

In dem Falle wäre es ja "mein gutes Recht", mein (imaginäres) preisgekröntes Bild vom Kölner Dom als "Peter_Stehlsonstwas_ist_eine_Flachpfeife_17931.jpg" im Kölner, Gotik- oder Weltkulturerbeartikel zu plazieren! --Elop 02:50, 2. Apr. 2012 (CEST)

Bildnamen unterliegen auf Commons und hier keiner Vorschrift. Es ist auf Commons weit verbreitet, Namen wie diesen zu verwenden:

2012-04-02-koelner-dom-by-RalfR-0815.jpg (frei erfunden!)

Ich habe damit nicht angefangen ;) Das machen aber sehr viele Fotografen, nicht zuletzt, seit wir gemeinsam gleiche Dinge am gleichen Tag fotografieren (WikiLoveMonument, Fotoexkursionen, Workshops...). Datum vorneweg ist üblich wegen der leichten Sortierbarkeit. Insofern stehen schon tausende Echtnamen im Quelltext des ANR herum, seit Jahren. In der norwegischen WP ist es sogar üblich, daß der Urheber unterm Bild genannt wird, bei meiner eigenen Homepage, die sich aus Commons bedient, halte ich es auch so, weil ich es für korrekt und erforderlich halte, (Beispiel). Wir sind hier in dieser Hinsicht viel zu nachlässig. Von jedem Nachnutzer wird es erwartet und wir selbst machen es nicht. --Marcela 09:24, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wo Du WLM erwähnst:

Gipptet danichnoch Deinerseitich Hochzuladendes zu Roßdorf, Homberg, Schweinsberg, Ebsdorf, Beltershausen, etc.? --Elop 12:00, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich meine, vieles hochgeladen zu haben, konnte nur die Dörfer einfach nicht mehr zuordnen. Wenn das nicht am gleichen Abend geschieht, dann muß jemand wie du dran, der sich auskennt. --Marcela 12:04, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die genauere Zuordnung mache ich im Zweifel gerne noch, aber dazu müßte ich erst einmal wissen, wo ich die Bilder finde! In den Ortskats (neben den erwähnten u.a. noch Rauschenberg) habe ich nichts gefunden. Und wenigstens der Ort läßt sich doch per Koordinaten zuordnen! --Elop 09:11, 4. Apr. 2012 (CEST)

Diese Diskussion hat jetzt aber nichts mehr mit diesem Aritkel zu tun, wenn ich das richtig verstehe. Könnt ihr die daher vielleicht wo anderst führen? Die Diskussion hier ist schon umfangreich genug und es wird schwer, den Überblick zu behalten, wenn hier plötzlich Dinge diskutiert werden, die mit dem Artikel noch nichteinmal am Rande was zu tun haben. Back to topic! Danke. --DF5GO 22:08, 4. Apr. 2012 (CEST)

Category:Aussichtsturm Großer Feldberg

Hallo,

ich habe bei allen bilder die auf dieser seite zu sehen ist mal Category:Aussichtsturm Großer Feldberg eingetragen. Jetzt muss diese nur noch bei den Commens angelegt werden und die hier die Gallerie eingetragen werden.--Woelle ffm (Diskussion) 09:23, 29. Mär. 2012 (CEST)

die Kategorie ist angelegt worden als unter Kategorie Großer Feldberg http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Aussichtsturm_Großer_Feldberg ; was mir noch auffallen ist, ist das nicht alle Bilder bei commons drinne sind. --Woelle ffm (Diskussion) 11:59, 29. Mär. 2012 (CEST)

Bilder lassen sich einfach per http://commons.wikimedia.org/wiki/Commonshelper nach Commons transferieren, falls das erwünscht ist.--Trockennasenaffe (Diskussion) 12:16, 29. Mär. 2012 ( (CEST)

Hallo,

mich mag er nicht bei Bild Grosser_Feldberg_Plateau.jpg  :(

Move-to-commons assistant Note: There is an unknown issue with CommonsHelper at the moment. If it doesn't work for you, please try its successor. AR | EN | EL | CS | DE | ES | FA | FI | FR | HE | HU | IS | IT | JA | LT | NL | PL | PT | RO | RU | SK | TR | UK | VI | ZH-HANS | ZH-HANT إستخدام مساعد كومنز | Usage of CommonsHelper | Χρήση του Βοηθού Commons | Návod na CommonsHelper | Benutzungshilfe für den CommonsHelper | Usando el CommonsHelper | استفاده از ابزار کمکی انتقال | Ohje CommonsHelperin käyttöön (englanniksi) | Manuel de CommonsHelper | הוראות שימוש ב-CommonsHelper | A CommonsHelper használata | Notkun á CommonsHelper | Uso di CommonsHelper | CommonsHelperの使い方 | CommonsHelper naudojimas | CommonsHelper gebruiken | Obsługa CommonsHelper | Como utilizar o CommonsHelper | Ajutor în CommonsHelper | Помощь для программы CommonsHelper | Návod na použitie CommonsHelper | CommonsHelper'ın kullanımı | Допомога для програми CommonsHelper | Cách dùng CommonsHelper | 共享资源助手的使用方法 | 共享資源助手的使用方法 Enter a wikipedia language code and image name, and it will generate an image description to copy-and-paste for the commons upload form. Note For manual upload, you'll have to be logged into commons! Querying CommonSense ...done.Querying image data ...done. Retrieving image description ...done. Used 553637 times since 2007-01-12 Your () TUSC verification was not successful. Aborting.

--Woelle ffm (Diskussion) 14:21, 29. Mär. 2012 (CEST)

Galerie

Nur mal so: „bei so viel platz kann dqas bild wiederrein“ wie es Woelle ffm in diesem Edit angegeben hat, ist imho nicht unbedingt die beste Begründung dafür, Bilder in die Galerie bzw. allgemein in den Artikel zu stellen ;-) Platz ist ja sehr relativ, da die Darstellung ja von Browser zu Browser und von Bildschirmauflösung zu Bildschirmauflösung doch ziemlich variiert. Noch finde ich die Anzahl an Bildern im Rahmen, viel mehr sollten es in der Galerie allerdings nicht werden, schließlich gibt es ja noch Commons:

Commons: Aussichtsturm Großer Feldberg – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Das ist der richtige Ort fürs Bildersammeln, nicht der Artikel hier. --DF5GO 02:18, 30. Mär. 2012 (CEST)

Mehr wollte ich auch nicht machen, da damit die Reihe voll war.--Woelle ffm (Diskussion) 08:50, 30. Mär. 2012 (CEST)

Wenn es auf Commons eine Galerie/Kategorie gibt, ist hier eigentlich keine notwendig. Und immer hier dran denken ;-) Gruß --MdE ^✉ 14:23, 30. Mär. 2012 (CEST)

Sagt wer, daß hier keine notwendig ist? --Marcela 15:32, 1. Apr. 2012 (CEST)

Guck mal hinter den zwei Bindestrichen: da steht i.d.R. ein Benutzername, der das gesagt hat, was vor den Bindestrichen steht. Etwas vorausdenkend verweise ich dich noch schnell auf WP:B#Galerie, da stehen noch ein paar Gedanken zu dem Thema. Allerdings hätte ich gedacht, dass diese Dinge einem erfahrenen Benutzer wie dir klar sind. Und erwartet hätte ich auch, dass du im Sinne einer freundlichen und sachlichen Diskussion direkt schreiben kannst, dass du eventuell anderer Meinung bist, und auf solche Floskeln verzichtest. Gruß --MdE ^✉ 19:41, 1. Apr. 2012 (CEST)

P.S.: Ich bin dafür, die Bilder 2 (da doppelt), 4, 5 und 6 (da nur ferne Bergansicht) aus der Galerie rauszuwerfen. Gruß --MdE ^✉ 19:45, 1. Apr. 2012 (CEST)

Commons kann kein Ersatz sein. Das ist wahllos zusammengewürfelt, fast immer englisch und niemand findet sich dort zurecht. --Marcela 20:41, 1. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist schauderhaft illustriert. Viele Köche..... Da ist einiges redundant. Außer der Urkunde und der historischen Ansicht sollten eine aktuelle Ansicht des Aussichtsturms (ohne Kreuz, denn das spielt hier keine Rolle) und eine Ansicht des Berges mit erkennbarem Turmensemble genügen. Mehr ist auf Commons verfügbar. Da es sich um einen Aussichtsturm handelt, ist natürlich schon interessant, was von oben zu sehen ist. Exemplarisch ein Bild zu zeigen, ist für mich o.k., aber ziemlich willkürlich. Besser wäre ein Panorama oder ein Link dorthin. --Milseburg (Diskussion) 22:51, 3. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Nahm gerade erst die Diskussion um das linke (mit Kreuz) und rechte ("Gegenlicht") Bild vom Aussichtsturm wahr (s.o.). Ich halte das rechte für besser. Richtiges Gegenlicht ist das nicht. Der Turm ist nur nicht von der Sonne beleuchtet. Erkennbar ist aber alles. Bei dem linken Bild ist zwar schöneres Licht, das Kreuz stiehlt dem Turm aber eindeutig die Show. Außerdem ist das Bild momentan doppelt. --Milseburg (Diskussion) 23:44, 3. Apr. 2012 (CEST)

Neben der schon existierenden Commons-Kategorie commons:category:Aussichtsturm Großer Feldberg habe ich noch die Commons-Seite commons:Aussichtsturm Großer Feldberg angelegt. Dort können die Bilder dann auch sortiert angeordnet und beschriftet werden. Einen ersten Aufschlag mit Galerien in zwei Abschnitten habe ich schon mal gemacht, tut euch aber keinen Zwang an, das umzuändern. Aber ich denke damit sind jetzt wirklich alle Vorraussetzungen geschaffen, den Artikel in Bezug auf Bilder ein wenig aufzuräumen. --DF5GO 01:49, 4. Apr. 2012 (CEST)

Nein, Commons ist kein Ersatz für Galerien in Artikeln. --Marcela 08:06, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hast auch eine konkrete Begründung? Immerhin haben wir uns als Wikipedia insgesamt mal auf folgenden Konsens geeinigt: Die Galerie eignet sich, um mehrere Bilder tabellarisch anzuordnen. In der Wikipedia ist das Einfügen von Galerien mit mehr als vier Bildern aber nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Im Allgemeinen sollten Galerien in Commons angelegt und mit dem Link {{Commons|Artikelname}} in den Wikipedia-Artikel eingebunden werden. Auf einen separaten Abschnitt Bilder, Fotos oder Galerie sollte verzichtet werden, da dieser als Einladung zum Anhängen weiterer Bilder missverstanden werden kann. Zudem erkennt der Leser auch ohne die Überschrift, dass es sich um eine Galerie von Bildern handelt. Nachzulesen unter Wikipedia:Bilder#Galerien, auf das hier schon mehrfach verwiesen wurde. Was ist denn deine Begründung für die Ausnahme hier, außer ein ganz allgemein gehaltenes „Commons ist kein Ersatz für Galerien in Artikeln?“ Die meisten Bilder hier in der Galerie sind doch einfach nur so da ohne konkreten Bezug zum Artikel. „Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf. Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben, wo praktisch unbegrenzt Seiten und Kategorien angelegt werden können. Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?“ (aus Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: Sinnvolle Textergänzung). Wieso beispielsweise brauchen wir ein Bild vom Gipfelkreuz, wenn der Artikel den Turm behandelt und das Gipfelkreuz mit keinem Wort erwähnt? Wieso brauchen wir Bilder des Turms aus unterschiedlichen Blickwinkeln, wenn nicht konkreter darauf eingangen wird? Und so weiter... --DF5GO 08:21, 4. Apr. 2012 (CEST)

Bin bei DF5GO. Treffend formuliert. Zu viele Bilder taugen nichts, wenn sie dasselbe zeigen. Momentan ist das im Artikel leider so. --Milseburg (Diskussion) 11:54, 4. Apr. 2012 (CEST)

Urkunde von Grundsteinlegung

ich bin ein Stückchen weiter gekommen.

Urkunde zur Grundsteinlegung des Aussichtsturmes auf dem Großen Feldberg Sehr geehrter Herr XX, nach Auskunft unserer Datenbank Hadis befindet sich die von Ihnen gesuchte Urkunde nicht hier im Hessischen Hauptstaatsarchiv Wiesbaden, sondern im Kreisarchiv des Hochtaunuskreises in Bad Homburg vor der Höhe. Die dortige Signatur lautet Abt. D 6 Nr. 10. Mit freundlichen Grüßen Im Auftrag Y (Hessisches Hauptstaatsarchiv) --Woelle ffm (Diskussion) 08:50, 30. Mär. 2012 (CEST)

Hallo,

ich bin als noch nicht weitergekommen :( ich bin wieder beim Taunusclub und dessen Vorsitzenden gelandet ... Ich habe leider nur ne Telnummer bekommen. mal schauen ob ich auch irgendwie an ne Mailadresse bekomme. Oder hat irgendjemand von euch persönlichen Kontakt zum Taunusclub?

Hallo, Ich war gestern beim Taunusclub und habe ein Buch geschenkt bekommen, hier ist die Urkunde auf drei Seiten drinne ... ich werde diese einscannen und zusammenfügen und dann die Freigabe vom ersten Vorsitzenden des Taunusclubs mir holen. --Woelle ffm (Diskussion) 11:33, 24. Apr. 2012 (CEST)

Urkunde zur Grundsteinlegung des Aussichtsturm

So, Bild ist eingescannt und hoch geladen. Bildfreigabe habe ich an tks.1868(@)gmx.de bzw tks.1868(@)t-online.de geschickt.--Woelle ffm (Diskussion) 15:35, 26. Apr. 2012 (CEST)

kat Aussichtsturm in Europa und Aussichtsturm in Hessen

Hallo,

warum brauche ich diese beide Kats? ist nicht Aussichtsturm in Hessen ein Teil von Aussichtsturm in Europa?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 22:33, 15. Apr. 2014 (CEST)

@Woelle ffm: [[Kategorie:Aussichtsturm in Hessen]] ist über [[Kategorie:Aussichtsturm in Deutschland]] eine Unterkategorie von [[Kategorie:Aussichtsturm nach Staat]]. [[Kategorie:Aussichtsturm in Europa]] sammelt alle Aussichtstürme auf dem Kontinent Europa ohne eine Aufteilung nach Staaten vorzunehmen, denn sies geschieht über Kategorie:Aussichtsturm nach Staat. --Xipolis (Diskussion) 21:16, 12. Okt. 2015 (CEST)

Aussichtsturm Großer Feldberg#Chronologie

Kurze Anmerkung zu Deiner Änderung, Jimmykreislauf: Die tödlich Verunglückten waren laut den angegebenen Quellen nicht alle im Flugzeug. --Xipolis (Diskussion) 23:05, 12. Okt. 2015 (CEST)