Diskussion:AutoStitch

Stativ

Warum ich ua den Satz Es ist nicht zwingend darauf angewiesen, dass die Aufnahmen von einer Digitalkamera auf einem Stativ in einer festen Ebene aufgenommen wurden. gelöscht habe: welches Programm verlangt denn das zwingend? Ich denke es sollte auch mit scans von "normalen" Fotos ("Digital") gehen... Was meinst Du? --Thire 16:12, 25. Sep. 2007 (CEST)

Schon ok, daß der weg war, mir kam er eh arg holperig und ungenau vor. Vielleicht war gemeint, daß autostitch auch recht gut mit freihändig aufgenommenen Bildern klar kommt? -- Smial 20:27, 25. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht... ich hab mal eine neue Formulierung eingestellt, halte das aber ohnehin für entbehrlich... --Thire 08:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

Erst ganz löschen, dann mal irgendwie umschreiben, dann mal möppeln... das ist nicht die Lösung. Lest Euch doch einfach mal selbst in die Homepage, die Bedienungsanleitung und die Fachaufsätze ein. Oder schreibt doch einfach mal was über die anderen Stitching-Programme, um Euch mal selbst in die Materie einzudenken. Einen Artikel über SIFT haben wir auch noch nicht. –– Simplicius ☺ 12:24, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ball fachhalten. Wie sie ihr eigenes Produkt bewerben ist mir herzlich egal. Ich würde mich aber freuen, wenn Du Dich inhaltlich mit meinen Anmerkungen auseinandersetztst. Warum "Digitalkameras"? Was soll das "2d" (ich weiß schon, was sie auf ihrer Seite schreiben, aber das kümmert mich nicht.)? Warum ist es so besonders/erwähnenswert/relevant, dass es "freihändige" Aufnahmen handeln kann (welches Programm kann das nicht?)? Ich "möppele" nicht. --Thire 13:47, 26. Sep. 2007 (CEST)

Sollte man einen screenshot der Konfigurationsseite einbauen? Oder ist das URV? Irgendwelche Logos sind ja nicht drauf, allerdings ist es auch nicht gfdl. Was die Freihändigkeit angeht habe ich mit anderen Programmen schon lustige Ergebnisse gehabt, während autostitch das problemlos hingebogen hat. Andererseits versagt autostitch gelegentlich kläglich, wenn es die Montagepunkte nicht automatisch finden kann - manuell kann man ja keine setzen - und läßt dann halt auch mal Bilder aus einer Panoramareihe komplett weg-- Smial 16:18, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich will ja nicht ätzen, aber wir könnten in den Artikel schreiben, dass Smial zwar mit anderen Programmen lustige Ergebnisse hat, aber dass es autostitch problemlos hinbiegt -- weißt Du, was ich meine?

SIFT gefällt mir schon gut, danke Simplicius! --Thire 21:51, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ägypten? -- Smial 00:37, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ist das irgendwo staatlich geprüft, dass das ganze auch gut mit freihändigen Aufnahmen geht? (Stelle mal vor jeden Satz dieses "staatlich geprüft?" und wenig wird überbleiben.) Das meinte ich... --Thire 01:24, 29. Sep. 2007 (CEST)

Erst tust du so, also könnte eine zweidimensionale Montage von allen anderen Programmen auch geleistet werden. Dann stellst du das wiederum für Autostitch in Frage. Setz dich einfach mal selbst damit auseinander, Thire. Installiere mal das Programm und probiere es aus. Lese mal die Fachartikel. Wir haben hier ein Programm, das Mustererkennung leistet. Das ist künstliche Intelligenz. –– Simplicius ☺ 11:22, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nein, runterladen will ich es nicht. Was ist eine "zweidimensionale Montage"? Dass die Kamera beim Fotografieren um den Nodelpunkt gedreht wird? Das können andere Programme auch, aber bitte. Ev sollte in Scale-invariant feature transform auch auf Mustererkennung verwiesen werden. Dass es angeblich unter WINE geht, tut nichts zur Sache. --Thire 12:11, 29. Sep. 2007 (CEST)

Eine zweidimensionale Montage erlaubt die Zusammensetzung von Bildern, die nebeneinander und übereinander aufgenommen wurden. Die Algorithmen für Künstliche Intelligenz erlauben das. Das ist doch der Witz.

Der Nodalpunkt ist bei der Panoramafotografie nur interessant, wenn die Objekte sehr nah sind. Das ist also Unsinn, dass autostitch das verlangen würde. Die Formulierungen "um 1 Achse" und "auf 1 Achse" sind hier etwas anderes.

Da das Programm nicht für Linux kompiliert wurde, ist der Hinweis auf Wine wichtig. Das klappt auch nicht für jede Software.

Zur Frage ganz oben, beschichtete Materialien für konventionelle Fotografie basiert auf kristallinen Strukturen und so ist schon zweimal die selbe Aufnahme auf Film, dann auf Papier und dann in den Scanner geworfen reichlich unterschiedlich. Wenn man das durch die Gaußsche Glättung hinkriegt, dann ist da ja schön. Aber derzeit entwickelt niemand Anwendungen, die diesen Anwendungsbereich explizit berücksichtigen würden. Falls dem doch so ist, dann schreib doch selbst Artikel darüber. –– Simplicius ☺ 16:06, 29. Sep. 2007 (CEST)

Leider kann ich Dich nicht ganz verstehen. Was heißt "Bilder übereinander aufnehmen"? Ich dachte die künstliche Intelligenz kommt von der Mustererkennung (und nicht vom Stitching). Was heißt nun "zweidimensionale Montage"? Funktioniert autostitch nicht mit Scans, weil man auf die keine Gaußschen Filter anwenden kann? Ev geht es nicht nur mir so und Du kannst hier (im Lemma) einiges klären. Danke! --Thire 17:00, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hm, schade, keine Hilfe hier :( --Thire 21:40, 3. Okt. 2007 (CEST)

Mit "2D" oder "Bilder übereinander aufnehmen" ist bei autostitch schlicht gemeint, daß nicht nur nebeneinanderliegende Bilder, sondern auch zwei- und mehrreihige Bilderserien automatisch gestitcht werden können. Nicht einmal die Reihenfolge der Aufnahmen ist strikt vorgegeben, autostitch schmeißt alle Bilder in einen Pott und versucht dann, die richtig zu kombinieren. Siehe auch Bild:Stitching demo gain error.jpg, bei dem ich die Kamera mehr oder weniger wild in die Landschaft gehalten habe, Hoch- und Querformate gemixt. (Ja, da sind Stitchingfehler drin, zaubern kann das Programm nicht) -- Smial 23:17, 3. Okt. 2007 (CEST)

Frage 1: Das Programm kommt wohl auch mit unterschiedlichen Auflösungen durch veränderte Brennweiten zurecht, wenn ich das richtig verstanden habe? Ich habe das noch nicht ausprobiert.

Frage 2: Was passiert, wenn man ein bereits vorhandenes Panorambild dazuwirft, bei dem man noch nicht die schwarzen Ränder abgeschnitten hat? Werden die schwarzen Bereiche eventuell ignoriert?

Frage 3: Die Artikel zu SIFT und RANSAC bestehen schon. Langfristig würde ich gerne mal eine Tabelle machen, welche Parameter einstellbar sind und was sie bedeuten. Besteht daran Interesse? –– Simplicius ☺ 10:16, 4. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Erklärungen. All das kann zB Hugin (Software) auch. Ist noch dazu portabel (auf allen gängigen Plattformen verfügbar) und open source. Naja, egal, das war nicht die Frage. Ich bemühe mich, diese schön einfachen Erklärungen in den Artikel einfließen zu lassen. Erklärungen zu den Parametern von autostitch sind schön, aber das ist keine Hilfe-Seite oder Doku hier. Den SIFT Artikel hast Du (Benutzer:Simplicius) eh schön gemacht, finde ich. --Thire 18:52, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hugin selbst kann gar nichts, weil es nur eine GUI ist. Die Module für Künstliche Intelligenz funktionieren unter Windows nur, wenn man .net installiert hat, und das ist kostenpflichtig. –– Simplicius ☺ 13:25, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das ist so mal sicher nicht richtig. Es hat seinen eigenen Stitcher und kann zB Vignettierung und Verzeichnungen selbst korrigieren. Das Ganze ist modular aufgebaut, das stimmt. Ich hab's noch nicht ausprobiert, aber ich denke, dass die automatische Kontrollpunktsuche auch mit Mono-Projekt unter Windows funktioniert. Und für .net muss man meines Wissens nach nichts extra bezahlen. --Thire 14:09, 6. Okt. 2007 (CEST)

Fähigkeiten des Programms

Bitte ergänzen. –– Simplicius ☺ 19:50, 7. Okt. 2007 (CEST)

• Generell empfohlen wird es, bei gleicher Blende und Belichtungszeit zu bleiben. Verzeichnungen wie Kissen- und Tonneneffekt sollen bei der Aufnahme vermieden werden. Die benachbarten Bilder sollen eine hinreichend große Überdeckung (overlap) von 30 bis 40 % aufweisen.
• Bilder mit verschiedener Vergrösserung können verarbeitet werden. Die Methode SIFT ist "scale invariant".
• Autostitch erzeugt eine Datei namens pano.jpg und eine Parameterdatei namens pano.txt im Ordner mit den Eingabedateien. Bei einem neuen Versuch werden die jeweils alten Ausgabedateien überschrieben.
• Beim Anhängen weiterer Bilder an bereits erzeugte Gesamtbilder stört sich autostitch nicht generell an den schwarzen Rändern. Je nach Motiv kann es allerdings zu verwischenden Überlagerungen bei den gestitchten Bildern kommen.
• Image Rotation: Hinsichtlich der eingegebenen Bilder ist eine Angabe mölich, ob sie um 90°, -90° oder 180° gegenüber der Horizontalen verdreht sind.
• Output size: Bei der Grösse des Ausgabebildes können die gewünschte Höhe, die Breite oder ein Maßstab angegeben werden. Für die Bildqualität der Ausgabedatei im Format jpeg kann die Qualität in Prozent angegeben werden.
• Blending options: None ..., Linear ..., Multi-Band ...
• Multi-Band blending options: Blending bands ..., Blending sigma ...
• Gain Compensation: Korrektur des Tonwerts zur Angleichung zum Beispiel des Himmels. Die Korrektur wird mit hohen Werten stärker. Gain sigma ..., Gain mean ...
• Crop Settings: Theta steht für Longitude, Phi für Longitude, Theta min ..., Theta max ..., Phi min ..., Phi max ...,
• SIFT: Minimal dimension (pixels) ..., scale ... Bei schlechten Ergebnissen bzgl. der Übereinstimmung kann man die Image size erhöhen.
• RANSAC: alpha ..., beta ..., maximal iterations ... Wenn Übereinstimmungen nicht gefunden werden, können alpha und beta herabgesetzt werden.
• Orientation Settings: Hier geht es darum, Wellen aus dem Foto herauszubekommen. Auto straighten oder Theta ..., Phi ..., Psi ...
• System Memory: Sollte kleiner gesetzt werden, falls die Fehlermeldung "Out of memory" vorliegt.

• System Memory: Reduzierung der Outputsize hilft auch gegen "Out of memory". Erzeugt natürlich kleinere Bilder erhöht aber die Verabeitungsgeschwindigkeit.
• Best practice 1 Bei Tonnenbildung im Panorama kann es helfen, die zugrunde liegenden Bilder verlustfrei anders zuzuschneiden XnView. Gelegentlich wird so das stitching auch erst möglich.
• Best practice 2 Obwohl Autostitch in der Regel immer die besten Ergebnisse findet kann bei mehr als 2 Grundbildern manchmal der Verzicht auf eines der Bilder bessere Ergebnisse bingen. Bzw. Teilausschnitte der Bilder ganz bewusst wählen siehe BP1.
• Stürzende Linien im Vorhinein zu bearbeiten bringt in ganz seltenen Ausnahmefällen etwas, da Autostitch dies sehr gut selber kann. Freeware hierzu ShiftN --Marku1988 16:51, 6. Okt. 2007 (CEST)
• Best practice 3 In die Kombinationsfelder Scale und System Memory können manuell beliebige Werte eingegeben werden.

Schön, und jetzt? Ich denke nicht, dass das in den Artikel gehört. --Thire 09:29, 6. Okt. 2007 (CEST)

Muß man mal schauen, was man daraus macht. Erstmal steht es hier in der Disk ganz gut. Vll. wird daraus was für Hilfe:Bilder oder so. -- Smial 09:34, 6. Okt. 2007 (CEST)

Also ich denke, das würde sich super eignen, zu einem Tutorial auf panotools.org ausgebaut zu werden. Ich bin schon gespannt. Ev kann es mich Überzeugen, das mal runterzuladen. Die verlinkten Bilder (cat) sehen ja gut aus. Aber in der Wikipedia hat das nichts verloren. --Thire 09:48, 6. Okt. 2007 (CEST)

Sobald die genaue Bedeutung der Parameter geklärt, kann man noch ein paar vollständige Sätze im Artikel einbauen. Wer was zur Bedeutung gefunden hat: bitte ergänzen. Danke. –– Simplicius ☺ 10:08, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ja, kann man (sollte wohl "ich" heißen) schon, aber sollte nicht.

"9. Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber."

Es wäre nett, wenn Du hier in der Diskussion einfach auf die Kritik eingehst, oder?

--Thire 10:22, 6. Okt. 2007 (CEST)

Sobald für die Parameter die richtigen Fachausdrücke und entsprechenden Verlinkungen vorliegen, kann man die Arbeitsabläufe im Artikel vollständig beschreiben. Für Autostitch habe ich noch keine gute Quelle gefunden. –– Simplicius ☺ 13:21, 6. Okt. 2007 (CEST)

Was sind Stürzende Linien ganz genau? –– Simplicius ☺ 18:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

Also Stürzende Linien sind Linien, die drohen umzufallen. Manchmal, wenn man schnell ist und die Verschlusszeit klein (oder kurz?) ist, dann kann man sie auch direkt beim stürzen knipsen. Aber dafür muss man schon verdmmt gut sein. --Thire 18:37, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde gern mal die Programmautoren anmailen, ob Screenshots erlaubt sind. Vorher muss ich aber mal klären, welche Schöpfungshöhe reine Textmenüs eigentlich laut Rechtsprechung haben und welche Lizenz man für die Screenshots nehmen kann. Ich sehe eigentlich auch keinen anderen Weg, die Bedeutung der Parameter zu erfahren und so die Funktionsweise mal besser zu verstehen. –– Simplicius ☺ 19:50, 7. Okt. 2007 (CEST)

SIFT und Übereinstimmungen

Ich denke, dass SIFT die Übereinstimmungen in den Bildern findet und RANSAC-Algorithmus die (unpassenden) Ausreißer entfernt. RANSAC hat nicht mit Bilderkennung und Übereinstimmung zu tun. Oder sehe ich das falsch? --Thire 09:26, 6. Okt. 2007 (CEST)

SIFT ermittelt charakteristische Punkte im Bild.

RANSAC erzeugt das Modell. Steht auch so im dortigen Artikel. –– Simplicius ☺ 10:15, 6. Okt. 2007 (CEST)

Was heißt "RANSAC erzeugt das Modell"?

Ich lese: RANSAC ist ein mathematischer Algorithmus zur Detektion von Ausreißern beziehungsweise groben Fehlern innerhalb einer Menge von Datenpunkten.

Gibt SIFT (eine Zahl) zurück, wie sehr zwei "features" in zwei verschiedenen Bilder zusammen passen oder nicht?

--Thire 10:26, 6. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt auch Software ohne SIFT und RANSAC. Versuche es doch mal damit. –– Simplicius ☺ 12:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ja, zB GIMP. --Thire 14:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

Mit PanoPerfect kannst du deine Bilder nicht nur händisch schieben sondern auch ein Punktraster drüber legen, wobei jeder Punkt einzeln verschiebbar ist und dabei seine Umgebung mitzieht. Viel Arbeit meistens kein gutes Ergebnis, aber wenn das Bildmaterial nichts hergibt vielleicht die einzige Lösung.--Marku1988 17:22, 6. Okt. 2007 (CEST)

Destruktive Kritik

Lieber Thire deine Kritik könnte qualitätsteigerend sein, wenn Du das Programm einmal ausprobieren würdest. Es ist die einzige Freeware, evt. sogar Software, die im vollautomatischen Modus auch aus bescheidenen Grundmaterial brauchbare Panoramen erstellt. Das der Autor dazu nicht nur neue Methoden entwickelt hat, sondern die auch noch in laientaugliche Software umsetzt ist ein Verdienst, den andere Mathematiker ihm neiden mögen. Aber deshalb hier einen engagierten Artikelschreiber, der anderen durchaus nützliche Tipps zu dem Programm gibt, mit solch destruktiver Kritik zu überschütten ist sicherlich kein guter Stil. Meine kleine bescheidene Dankbarkeit wäre Dir schon sicher, wenn Du eine Idee hättest wie ich bei Autostitch die Beulenbildung bei manchen Panoramen unterbinden könnte. Oder noch besser, du nimmst den Fehdehandschuh auf und entwickelst eine ähnlich automatisierte Software die Autostitch in den Schatten stellt. Ein weiterer Fokusartikel wäre Dir sicher. --Marku1988 14:06, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Marku1988,

also hier gibt es große Missverständnisse...

Wie Du jetzt aus meinen (nennen wir es mal provokant) Qualitätsicherungsmaßnahmen ableitest, dass ich als Mathematiker selbst so ein Programm schreiben soll (kann ich gar nicht), bleibt für mich unerklärlich. Warum ich hier Dir eine How-To Anleitung geben soll, wie Du Deine Probleme mit Autostitch bewältigst ebenso. Und drittens ist es meiner Meinung nach üblich, wenn Du mir was persönlich schreiben willst, dass Du das dann auf meiner Diskussionsseite hinterläßt. Weiters stimmt es nicht, dass Autostitch die einzige Software ist, die automatisch gute Panos macht. Also zurück an den Start, was mache ich schlecht und wie kann ich mich bessern? --Thire 16:17, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das eigentliche Mißverständnis besteht darin, dass Thire diese Seite als eine Art Parkuhr zum Zutexten mißbraucht. Konstruktive Beiträge fehlen ganz. –– Simplicius ☺ 19:50, 7. Okt. 2007 (CEST)

Nun meine Einstellung dazu ist ganz einfach, statt Kritik besser machen, das ist gerade in Wiki kein Problem. Meine Kritik steht hier, weil es eben nicht um DEINE Person geht, sondern um diesen Artikel. Da, ich sage es bewusst vorsichtig, kann unglücklich formulierte Kritik contraproduktiv sein. Natürlich gibt es Null Grund mir zu helfen. Genausowenig wie es keinen Grund gibt hier demotivierende Kritik abzuladen.

Bei der Antwort auf deine letzte Frage, verweise ich auf die im Satz vorher getroffene Aussage. Es hätte keine Mühe gemacht die Programme die Du für vergleichbar hältst zu benennen, trotzdem ergehst Du dich in Andeutungen. So etwas wird von manchen Menschen als asozial empfunden.

Deiner Seite habe ich entnommen, das Dein Favorit hugin ist. Solltest Du die Software als Vergleich zu autostitch meinen, kann ich sagen, bei 2M Handypics funktioniert autostitch im Automatikmodus eindeutig besser. Solltest Du eine andere Software meinen, brenne wahrscheinlich nicht nur ich darauf sie kennenzulernen.--Marku1988 20:05, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ja, ich meine Hugin. Bin halt anderer Ansicht als Du. Und warte auf Inhalte. --Thire 21:47, 7. Okt. 2007 (CEST)

Die von Hugin benutzten Tools ohne Gui sind nicht wirklich das was man unter ergonomischer Software versteht. Hugin selbst scheitert bei mir mit einer Fehlermeldung beim Aufruf von Autopano. Als einzige Gui habe ich dann nur PanoWizard gefunden und eingesetzt. Dabei war die Bearbeitungszeit auch bei optimalen Fotos immer länger. Auch bei Hugin ist die click to success Rate eindeutig höher. Bei autostitch sind es maximal 5 clicks (File, open, Anfang und Ende der Fileliste, öffnen) bis zur Voransicht, sind die Fotos geeignet, 3 Parameter hochgesetzt ok-Button, stitchen starten und man hat die Qualitätsansicht. Wer sich seiner Vorlagen sicher ist, läßt hohe Qualität eingestellt und ist mit 5 clicks beim fertigen Panorama.

Größter Vorteil von autostitch im Vergleich zu den Freewaretools ist, das es mit schlechten Ausgangsmaterial deutlich besser umgehen kann. Dort wo PanoWizard gar nicht oder nur mit großen Verzeichnungen automatisch stitch bringt autostitch gute bis passabele Ergebnisse. Aber das ist schon hier zigmal geschrieben worden. Ebenso, dass das größte Manko natürlich die fehlende manuelle Nachbearbeitungsmöglichkeit ist.

Weiter ist zu bedenken, dass SIFT nur bei autostitch unbeschränkt freigegeben zu sein scheint, (wenn ein Verweis auf das Tool erfolgt).

Aber wie oft soll denn diese Aussage nun noch wiederholt werden. Wenn Du glaubst ich lüge, probiers einfach aus, es geht schneller als den Glaubenskrieg hier zu führen. Die Installation ist gar kein Vergleich zu dem was Du von Hugin kennst. --Marku1988 08:21, 8. Okt. 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um Parkuhren oder wer mit welcher Software bessere Erfahrungen gemacht hat. Also? --Thire 23:05, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ja worum geht es dann ? Cooles Sprüchekloppen ? Und wer als erster frustriert aufgibt beschert dem anderen ein Hochgefühl ? Wie heißt der alte Spruch, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Und da ist eins eindeutig, die die sich nicht von Dir haben verschrecken lassen, geht es um Vor- und Nachteile verschiedener Programme. Übrigens ein Blick in die Diskussion zeigt, auch Du hast genau darüber geschrieben. Das diese Diskussion kein Autostitchartikel wird, ist klar. Die Essenz ist aber durchaus geeignet auf commons als ein Artikel über Panofotos anderen usern zu helfen. Und da erwarte ich das kompetente Menschen wie DU, nicht nur durch Provokationen Wissen saugen, sondern auch ähnlich detailliert wie die anderen ihr Wissen aus Ihrem Fachgebiet, in deinem Fall Hugin, beisteuern. Egoshows einzelner nagen an der Motivation konstruktiver Autoren. --Marku1988 07:41, 9. Okt. 2007 (CEST)

Es tut mir leid, aber all das läßt mich kalt. Wikipedia ist keine Vergleichsseite für Software und auch (sorry, dass ich mich wiederhole) keine Anleitungsseite für Software. Ev läßt sich sowas unter Grafiktipps unterbringen. Aber sicher nicht hier. Der wirklich richtige Ort ist zB panotools.org, aber das habe ich ja auch schon oben geschrieben. Genug gequatscht, ich warte weiter... destruktive Kritik? --Thire 20:16, 9. Okt. 2007 (CEST)

Danke das Du meinen letzten Absatz noch einmal in eigenen Worten wiederholt hast. Wir liegen hier wir also auf einer Linie. Worauf Du wartest ist mir allerdings schleierhaft. --Marku1988 06:01, 10. Okt. 2007 (CEST)

Also Du widersprichst Dir selbst: zuerst willst Du, dass ich konstruktiv hier Beiträge leiste, wie man irgendwelche Tonnenprobleme beseitigt. Dann gibst Du mir recht (ich hätte Dich nur paraphrasiert), dass das hier nichts verloren hat. Ev ein Missverständnis?

Naja, wenn ich das erste Posting hier lese, dann willst DU was von mir. Was nun wirklich, darauf warte ich eben. Aber das habe ich in fast jedem Posting in diesem Absatz gesagt. Zurück an den Start. (die zweite oder dritte, keine Ahnung) Ich warte noch zwei Postings von Dir ab, dann nehme ich das hier in die Hand, okay? --Thire 18:55, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hier geht es um den Artikel Autostitch.

@Thire: Es macht keinen Sinn, uns hier zuzuholzen mit Werbung für angeblich bessere Software.

Das möchte ich mal anmerken. –– Simplicius ☺ 22:56, 12. Okt. 2007 (CEST)

Genau, ich will konstruktive Beiträge sehen, z.B. Fachbegriffe nicht dröppeln zu lassen, sondern direkt dort einzusetzen wo sie hingehören. Zu deiner Orientierung, wir befinden uns hier in der Diskussion, nicht im Artikel. Wenn sich hier Menschen zufällig versammeln, die ganz klar benennen, dass sie einen Artikel für commons erarbeiten, haben nur destruktive Geister etwas dagegen. Du kannst zwar meine Beiträge lesen, glaubst aber immer noch es geht um Dich. Das ist nach wie vor falsch.

Was soll das für eine alberne Drohung sein ? Sperrung, Löschung des Artikels, meines Namens ? Dieses übliche lustvolle ausleben von Formalmacht, wie es viele "verdiente" Wikis, oft in gegenseitiger Unterstützung, tun und damit nach und nach die unverzichtbaren Initialautoren vertreiben ? Also solltest Du tatsächlich auf diesem Niveau sein - bitte schön dieser letzte Abschnitt reicht meiner Erfahrung nach in der Regel aus einen Mitstreiter dafür zu finden. Du magst deinem Ego damit einen kurzfristigen Gefallen tun, dem Projekt schadest DU. --Marku1988 06:43, 14. Okt. 2007 (CEST)

Bild

Das Bild:Autostitch ex01.gif ist zwar wirklich schön und toll gemacht, trägt aber noch nichts zum Artikel bei. Bitte ergänze den Text (Artikel, Bildunterschrift etc) so, dass klar wird, was hier gemeint ist und was das Bild darstellen soll. Vorausschicken möchte ich, dass mir nicht klar ist, was "manuell" heißt: Dass Du es bei diesem Bild nicht besser als Autostitch geschafft hast oder... Vielen Dank schon mal im voraus, --Thire 13:46, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich habe jetzt mal die Bilder raus genommen, weil nicht klar ist, was sie genau zeigen sollen; siehe auch mein Kommentar. Am besten wir diskutieren das hier in Ruhe und stellen die Bilder dann wieder ein. --Thire 21:29, 20. Nov. 2007 (CET)

Manuell heißt die Originalbilder wurden ohne Anpassung übereinander geschoben. Das Bild dokumentiert zum einen das objektorientierte Arbeiten des Programms. Weiter macht es deutlich, dass jedes erkannte Objekt für sich behandelt wird und alle Zwischenräume zum "Ausgleich" genutzt werden. Weiterhin zeigt es die Fähigkeit von Autostitch zu einem Nahbereichsmorphing. Dieses Morphing ist oft unauffällig und gut, manchmal aber auch, wie die Verformung des Pfahls zeigt, problematisch. Ich habe das Negativbeispiel gewählt, weil es durch seine Auffälligkeit recht deutlich diese Programmfunktion zeigt, besser als es mit Verformungen zu zeigen wäre, die als richtig empfunden werden. Das zweite Bild sollte darstellen, dass auch unterschiedlich große Fotos zusammengeführt werden. Das sind keineswegs schwierige Erkenntnisse die durch eigenes Nachdenken aus den Bildern gewonnen werden. Man kann natürlich auch noch ein paar Sätze dazu schreiben. Da bin ich nur etwas vorsichtig, da ich vor solchen Darstellungen überprüfen möchte ob diese Praktikertheorie, die beim arbeiten mit Autostitch sehr gut funktioniert, evt. auf einem anderen theoretischen Modell des Programmautors basiert, was dann natürlich richtigerweise textlich auch dargestellt werden müßte. --Marku1988 16:47, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mir verschiedene Texte über Autostitch runtergeladen. Bin leider noch nicht dazu gekommen, sie zu lesen und auszwerten. Ist auf jeden Fall ein interessantes Programm. Danke für den Tip, Marku. Frohes Fest – Simplicius ☺ 17:47, 24. Dez. 2007 (CET)

Betriebssysteme

Wo ist denn die Mac-Version des Programms erhältlich? Auf der Homepage kann nur die Windows-Version heruntergeladen werden. D. h. der Satz Zurzeit sind kostenlose Demonstrationsversionen für Microsoft Windows- und Apple Macintosh-Systeme erhältlich. wäre nicht korrekt. --85.179.179.117 00:14, 27. Mär. 2008 (CET)

Tja, es heißt nunmehr: "Autostitch is now available in the following commercial products: Autopano Pro www.autopano.net (Windows, Mac)" aber weiter unten: "There is no Linux/Mac version of Autostitch as yet, though we hope to release versions for these platforms in the future. Autostitch runs under WINE." – Simplicius ☺ 01:55, 27. Mär. 2008 (CET)

Auf autopano.net findet sich auch eine Linux-Version von Autopano Pro. --78.51.111.139 22:08, 27. Mär. 2008 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.cs.bath.ac.uk/brown/papers/ijcv2007.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.cs.bath.ac.uk/brown/papers/ijcv2007.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Scale-invariant feature transform (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 16:11, 6. Jan. 2016 (CET)