Diskussion:Autonomous Rail Rapid Transit

Der Artikel „Autonomous Rail Rapid Transit“ wurde im August 2017 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 16.08.2017; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Infobox

Die Infobox ( in der augenblicklichen Version [1]) ist nicht drekt in Artikeln anzuwenden. Also eine andere, oder eine neue, oder keine (siehe auch QS Wikipedia:Qualitätssicherung/7._August_2017#Autonomous_Rail_Rapid_Transit --Jom _Klönsnack? 22:03, 7. Aug. 2017 (CEST)

In der Vorlage:Infobox heißt es über diese Vorlage: "Sie sollte möglichst nicht direkt in Artikeln, sondern nur innerhalb von anderen Vorlagen für Infoboxen verwendet werden. Da es slch bei diesem Fahrzeug um ein Mittelding aus Straßenbahn und Omnibus handelt, wüsste ich nicht, welche Infobox geeigneter wäre, um die technischen Daten aufzulisten. Daher empfehle ich, die jetzige Infobox ausnahmsweise beizubehalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:53, 13. Aug. 2017 (CEST)

Das Märchen von den geringeren Wartungskosten

Woher kommt hier wieder das Märchen von den geringeren Wartungskosten? Das wird seit Jahren von der Buslobby gepredigt, aber das macht es nicht wahr. Der Verschleiß an der Straße durch schwere Straßenfahrzeuge ist sehr hoch, wesentlich höher als der Verschleiß von Schienen. Aber ich will dieses Thema hier jetzt gar nicht klären. Der Hinweis hat hier aber nichts verloren, ich kann den Beleg dazu in der verlinkten Quelle nicht finden. Wenn mir niemand zeigt wo das steht, dann entferne ich diese Information. Des weiteren zweifle ich die Qualität der Quelle generell an. Dort ist z.B. davon die Rede, dass es sich um ein fahrerloses System handelt, auf den Bildern sind aber ganz klar Führerstände zu sehen. Und es wird im Artikel sogar erwähnt, dass die Fahrzeuge elektronische Rückspiegel und ein Kollisionswarnsystem haben das den Fahrer unterstützt. Für mich klingt der Artikel danach als habe jemand der von der Materie keine Ahnung hat irgendwo abgeschrieben ohne die Quelle zu nennen. Wir sollten versuchen diese Quelle durch legitimere zu ersetzen. Ist hier jemand des chinesischen mächtig? --MrEnglish (Diskussion) 02:16, 16. Aug. 2017 (CEST)

dieses und andere Märchen kommen aus der Werbeabteilung des Herstellers, das sollte "man" (die Autoren des Artikels) stärker bedenken und berücksichtigen. Zur Zeit existiert ja wohl nur ein Testexemplar, welches schon bei sehr niedriger Geschwindigkeit über die Straße holpert, alle "schönen Youtube-Filmchen" mit nichtholpriger Fahrt bei halbwegs zügiger Fahrt sind ja nur gut gemachte Animationen, alle technischen Daten unbelegte Werbeaussagen oder gänzlich unbelegt (ohne Quellenangabe, wo ist z.B. die originale Angabe des Wendekreises und wie ist (hier) der "minimum turning radius" überhaupt definiert? Innen 15 m oder außen? Dem Filmchen nach würde ich eher auf Innenhalbmesser tippen) - jedenfalls habe ich beim Hersteller nichts gefunden und hier auch keinen ordentliche Quellenangabe (fußnote zu den Daten) gesehen. Und selbstverständlich sind die Kosten mit der Straße niedriger als mit einem Gleis, die Straßenkosten werden schließlich sozialisiert, die Gleiskosten (jeweils Herstellung, Wartung, Unterhalt) aber nicht. Und Spurrillen gibt es übrigens auch bei nicht-geführten Omnibussystemen, aber je genauer die Spur eingehalten wird, desto größer wird das Problem. -- WikiMax - 14:00, 16. Aug. 2017 (CEST)

Also der Translohr schafft gerade 20 Meter Mindestradius, insofern sind die 15 Meter in der Tat sportlich. Irgendwie drängen sich da Parallelen zum Transit Explore Bus, wo es ja bekanntlich nur um das (betrügerische) Einsammeln von Investorengeldern ging. Wenn es nach mir ginge würde ich das Stichwort "Straßenbahn" komplett aus dem Artikel tilgen, ohne Zwangsführung durch eine oder zwei Schienen ist es nun mal generell keine Bahn. Im Grunde genommen haben wir es mit einem optisch spurgeführten, batteriegespeisten Doppelgelenkbus in Zweirichtungsbauweise zu tun, nicht mehr und nicht weniger. Es sist schon schlimm genug, dass die einschlägige Industrie es geschafft hat, ihre Straßenbahn auf Gummirädern als vollwertigen Straßenbahnersatz zu verkaufen, aber die haben wenigstens auch noch eine Oberleitung und eine Zwangsführung. Das Ding hier als Straßenbahn zu klassifizieren geht mir aber dann doch entschieden zu weit. --Firobuz (Diskussion) 17:02, 16. Aug. 2017 (CEST)

An den Transit Explore Bus hatte ich auch gleich bei den Filmchen gedacht - oder (beim Realteil) an eine (einfache) Wegebahn mit moderner potemkinscher Verkleidung. -- WikiMax - 22:14, 16. Aug. 2017 (CEST)

Die Diskussion haben wir ja auch schon beim Translohr geführt, und ich bin auch eher dagegen das als Straßenbahn zu bezeichnen. Vor allem dann, wenn es tatsächlich so sein sollte, dass auch ohne Spurführung gefahren werden kann.

Der Artikel hat in meinen Augen noch andere Schwächen. Was hat z.B. die Vorrangschaltung bei den Vorteilen zu suchen? Das ist etwas das völlig unabhängig vom Verkehrsmittel ist und ja schon bereits seit langer Zeit bei klassischen Bussen und Straßenbahnen im Einsatz ist. Auch die angegebene Kapazität halte ich für die übliche Schummelangabe der Bushersteller bei der die Leute auf den Stehplätzen gestapelt werden. Selbst wenn man alle nicht zwingend notwendigen Sitzplätze rausschmeißt ist der Unterschied zu einem Straßenbahnfahrzeug mit ähnlichen Abmessungen, wie dem GT6-70D/N aus Karlsruhe, doch etwas zu groß für meinen Geschmack. --MrEnglish (Diskussion) 12:39, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ja, das mit der Wegebahn triffts ganz gu WikiMax! Jedenfalls ist es aus meiner Sicht nicht besonders innovativ drei Zweiachser (!) aneinander zu kuppeln, man denke nur mal an den noch weiter erhöhten Rollwiderstand. Da ist das Translohr-Konzept mit seinen Portalgelenken schon wesentlich innovativer. Und ja MrEnglisch, das Ding kann deefinitiv ohne Spurführung gefahren werden, es gibt ein klassisches Lenkrad: http://en.people.cn/NMediaFile/2017/0602/FOREIGN201706021614000064486348973.jpg Ich schlage daher vor den Artikel komplett zu überarbeiten, nach dem Motto "ist ein Spurbus, wird vom Hersteller als Alternative zur Straßenbahn beworben". Von einer Straßenbahn oder gar Eisenbahn kann jedenfalls keine Rede sein. --Firobuz (Diskussion) 17:26, 17. Aug. 2017 (CEST)

Da kann ich nur zustimmen, das ist definitiv keine Straßenbahn. --MrEnglish (Diskussion) 00:21, 18. Aug. 2017 (CEST)

Das Konzept ist wirklich nicht speziell innovativ: optische Spurführung, Schnellladung an Haltestellen, Tramdesign mit längeren Zügen, das gabs alles schon und in der Tat wird dadurch aus einem Bus keine Strassenbahn. Die Verwendung von 2 Achsen pro Wagen kann aber auch ein Vorteil sein. Die Achslasten und die wirkenden Kräfte bei Beschleunigungs- und Bremsvorgängen pro Achse werden deutlich reduziert. Das dürfte die Langlebigkeit der Infrastruktur erhöhen während am Fahrzeug selber mehr Verschleissteile vorhanden sind (auch abhängig von der Lenkungsansteuerung). -- Re 460 (Diskussion) 09:20, 19. Aug. 2017 (CEST)

Quellen und Aussagen

@NearEMPTiness: Du hast beim Wendekreis "(außen)" hinzugefügt und als Quelle und Beleg ein Werbefilmchen verlinkt. Das Filmchen startet mit dem Link bei Minute 4 (240,55... Sekunden), aber schon bei ~ Minute 1:20 wird als Animation wohl deine 15-m-Grundlage dargestellt, so taugt der Link also nicht als Beleg. Sollte das YouTube-Werbe-Animationsfilmchen überhaupt als (echter) Beleg für diese Aussage genügen. Und ein Wendekreis von 30 m ist nicht gerade wenig und liegt leicht über dem z.B. der Münchner Trambahnen (29 m).
Abseits dieser Animation, kannst du eigentlich tatsächlich Chinesisch?
Und irgendwie würden echte Quellen und nicht nur mehr oder weniger identische Animationsfilmchen von YouTube (und darauf wiederum aufbauende Blogs und Artikelchen) einer Enzyklopädie gerechter werden (okay, der Anspruch ist eh daneben). Lässt sich da nichts finden? Idealerweise natürlich in einer Sprache, die mehr Leute bei uns auch verstehen. -- WikiMax - 22:58, 16. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis mit der Zeitangabe im Film.die ich daraufhin entfernt habe. Ich habe außer den Einzelnachweisen keine besseren Quellen zum Thema gefunden. Zu diesem Thema wird in Zukunft sicher noch einiges publiziert werden, woraufhin wir den Artikel ergänzen und verbessern können, Leider spreche ich gar kein Chinesisch, was mich nicht davon abgehalten hat, einen deutschen und einen englischen Artikel über dieses Fahrzeug zu schreiben. Mir erscheint es in erster Linie wichtig, das Wort "automunous" zu hinterfragen, da dieses Fahrzeug bisher keineswegs fahrerlos betrieben wird. Gibt es ein nur optisches Spurassistenzsystem, oder auch irgendwelche Magneten, z.B. Für den Betrieb bei Schnee? --Nicht signierter Beitrag von NearEMPTiness vom 17. August 2017, 09:50 Uhr

Ich halte es für unwahrscheinlich, dass es zwei Spurführungssysteme gibt. Es existiert in Frankreich auch schon länger ein Bussystem mit optischer Spurführung (mir ist gerade entfallen wo), dort gibt es auch keine Rückfallebene außer der manuellen Lenkung. Wesentlich interessanter fände ich aber, ob die chinesischen Fahrzeuge auch manuell gelenkt werden können. Im Artikel wird ja auch auf die Flexibilität hingewiesen, die ist aber nur dann gegeben wenn die automatische Spurführung nicht für den Betrieb zwingend notwendig ist.

Noch ein Hinweis, bitte signiere deine Beiträge, damit wir wissen mit wem wir hier reden. Vielen Dank. --MrEnglish (Diskussion) 12:26, 17. Aug. 2017 (CEST)

Sagen wir es mal so, solche Dinger fahren ja überwiegend auf Hauptachsen, und die werden bei Schnefall ohnehin prioritär geräumt. Das sich das Ding irgendwann mal selbst den Weg durch den Tiefschnee bahnen muss ist also höchst unwahrscheinlich. --Firobuz (Diskussion) 17:28, 17. Aug. 2017 (CEST)

Das "Schneeproblem" an sich ist eher nebensächlich, wichtig ist, dass eine in der WP stehende Behauptung auch irgendwie Hand und Fuß hat. Subjektiv fehlen aber nicht nur Hand und Fuß. Und ich sehe alles nur als vorerst eher hohle Absichtserklärungen und Werbeaussagen. Mal abgesehen von dem Wendekreis, der quasi schon große - also in der Regel (wie du richtig aus anderer Intention sagst) auch eher gut geräumte - Straßen zwingend macht (und schnelles Ausweichen bei einem Unfall auch "etwas" einschränkt). -- WikiMax - 19:12, 17. Aug. 2017 (CEST)

Da die Teststrecke in Zhuzhou liegt, wo die Temperaturen eher nicht unter Null Grad sinken, dürfte Schnee dort keine Rolle spielen. Überhaupt verfügt China über etliche Gebiete, wo ganzjahrig kein Schnee liegt und damit der Einsatz hier kaum behindert wird. Davon abgesehen halte ich es für sehr wahrscheinlich das der Winterdienst zumindest auf den Hauptmagistralen chinesischer Großstädte durchaus funktioniert. (nicht signierter Beitrag von 139.18.224.1 (Diskussion) 14:06, 8. Apr. 2019 (CEST))