Diskussion:Béla Kun

1938

Das Gerichtsverfahren gegen Bela Kun dauerte grade mal 10 Minuten, dann entschied eine Troika (Staatsanwaltsvertreter, NKW, Parteisekretär) auf Todesstrafe! --Umleitung 00:40, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das Todesdatum ist ein anderes als in der englischsprachigen Wikipedia. Dies stärkt sicherlich nicht das Vertrauen in diese sogenannte Enzyklopädie. Wenn Unklarheit über den Todestag herrscht, sollte dies Erwähnung finden! --Die Guillotine 17:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Was warf man eigentlich Bela kun vor, worin bestand die Anklage? Sollte das bekannt sein, gehört das in den Artikel hinein! --Bagerloan 10:33, 10. Mai 2009 (CEST)

Die engl. WP schreibt, er sei des Trotzkismus verdächtigt worden. Aber im Grunde ist es doch egal, was da an fingierten Anschuldigungen erhoben wurde - Stalin wollte ihn loswerden wie zig Tausende Andere. 217.228.107.128 00:28, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ob es egal ist oder nicht, dass hat nichts mit einer Enzyklopädie zu tun, verkörpert lediglich ein persönliches Befinden. Wenn Stalin ihn loswerden wollte, dann gehört allemal begründet, warum eigentlich, andernfalls verliert man sich in einer bloßen moralischen Attitüde. Bis jetzt hat noch jedes Herrschaftsmodell Gründe für eine Verhaftung sowie Hinrichtung geliefert, und wenn diese auch noch so haarsträubend waren und sind! Selbst im Kleinen (privaten) ist es so, dass einem "Nichtmögen" gleichfalls immer auch ein spezifischer Inhalt zu Grunde liegt. Die englischsprachige WP gibt wenigstens einen Grund der Anklage an, allerdings ohne diesen weiter zu vertiefen. Sind die näheren Begebenheiten/Begründungen nicht weiter bekannt, dann muss man es dabei belassen, andernfalls heißt es weiter recherchieren, sprich entsprechende Quellen heranziehen. --Bagerloan 08:25, 18. Okt. 2009 (CEST)

Literatur

Die heute kommentarlos hinzugefügte Literatur

• Johannes Rogalla von Bieberstein: 'Jüdischer Bolschewismus'. Mythos und Realität. Graz : L Ares 2010. ISBN 978-3-902475-75-6

habe ich ersteinmal entfernt. Es sollte schon deutlich gemacht werden, welchen speziellen Erkenntnisgewinn der Leser aus dieser Literatur haben soll.
Das ändert nichts daran, dass mangels einer anerkannten Monografie die Literaturlage misslich erscheint.
--Goesseln (Diskussion) 10:50, 1. Sep. 2013 (CEST)

Bela Kun war kein Jude

"stammte aus einer jüdischen Familie" ist zu grob. Sein Vater war Jude, seine Mutter nicht. Und wenn die Mutter keine Jüdin ist, ist man kein Jude mehr. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:541:E300:2D25:7042:8DAB:C33D (Diskussion) 14:00, 23. Nov. 2018 (CET))

Danke für den Hinweis, wenngleich er leider m. E. anders begründet sein sollte. Nicht mit einem Verweis auf eine von vielen Menschen mit "jüdischen Wurzeln" seit langem nicht mehr geteilte enge Begründung, sondern unter Hinweis darauf, dass nach heutiger fachlicher Einsicht das, was als "Ethnizität" firmiert, nicht von der Mutter abhängt.

Deshalb aber ein Dank, weil der gleich doppelte Verweis auf einen "jüdischen Bolschewisten" über die Chiffre "Kohn" und über die offene Markierung als Jude" dem nach wie vor aktiven subkutanen antisemitischen Code folgt. Da muss man dem Interessierten dann nicht mehr viel erklären.

Da mich dergleichen bei einem Gemeinschaftswerk wie Wikipedia nicht erstaunt, schlage ich - vielleicht ein bisschen sarkastisch - vor, bei Ferdinand Lassalle, Karl Marx, Rosa Luxemburg, Ludwig Rosenberg etc.pp. noch nachzutragen. Das könnten ja dann die User machen, die hier, wenn ich es richtig sehe, die Artikel in Serie durchforsten, um sie qua Sprachregelung auf Linie zu bringen. Oder aber sie zu bitten, derartige antisemitische Einträge generell zu entfernen. Sowas können sie ja. Sie verstehen ihr Hanfwerk und genießen die Unterstützung der Obermeister. Das eine oder das andere, wie wärs?--Allonsenfants (Diskussion) 09:17, 24. Mär. 2019 (CET)

Im Artikel ist ohnehin der Wurm. Belege die OR sind, weil zeitgenössische Zeitungsartikel u.a. mit dem Vorwurf von Drogenhandel unterfüttert. Angegebene Literatur die nicht genutzt wurde. Und wie man bei einer Person die so eine Hassgestalt von Antisemiten ist bis letzte Woche noch genau eine der klassischen antisemitischen Quellen, die heute unter Volksverhetzung fiele als Bildquelle nutzen kann ist wohl weit jenseits dessen was verstanden werden kann. Der Rest ist so mittelmau wie zahlreiche Wikipediaartikel die ohne Verstand geschrieben wurden.--Elektrofisch (Diskussion) 09:44, 24. Mär. 2019 (CET)

Ohne Verstand oder mit rechtem Verstand? Jedenfalls in dem bekannt antilinken Hetzton offenbar. Der Antisemitismus läuft dann halt so mit, entsteht der Eindruck. Da gibt es wohl überkommene Traditionen, die hier, wo wir uns befinden, schon vor unserer Geburt in bürgerlicher Pflege standen. Insofern ist es m. E. auch ziemlich egal, ob das im Volkslexikon steht oder nicht. Es ist das, was überall ist. Ein Tropfen mehr in einem Meer. Tscha, viel zu sagen ist da nicht. Mitte und Rechts der unterschiedlichen Schattierungen sprechen das gemeinsame Morgengebet.--Allonsenfants (Diskussion) 10:30, 24. Mär. 2019 (CET)

Ist diese Diskussion hier der Grund dafür, dass der Hinweis auf den ursprünglichen deutschen Nachnamen "Kohn" entfernt wurde? Er hat den Namen bis 1916 offiziell getragen, seine Tochter wurde als "Kohn Ágnes" geboren. Durchaus interessant, wie viele bekannte Ungarn ihre deutschen Nachnamen wegen des allgemeinen Magyarisierungsdrucks (oder aus anderen Gründen?) auf ungarische ändern haben lassen (Puskas, Kocsis, ...)--JonStryker (Diskussion) 14:26, 25. Jun. 2019 (CEST)

Zwei verschiedene Schuhe mit einem Schnürsenkel

Es ist wohl so, dass sich B.K. nicht als Jude verstanden hat - und insofern ist der Hinweis auf „jüdische Abstammung“ mindestens fragwürdig. Andererseits findet sich bei den meisten Artikeln über historische Personen ein Hinweis auf den Geburtsnamen und die Eltern. Dies einfach wegzulassen wegen der Gefahr des Missbrauchs durch bestimmte Leute ist nicht hilfreich, weil durch das Weglassen eine Besonderheit entsteht, die man ja gerade vermeiden will. Also: Literaturhinweise und Engl./Franz./Magy. Wikipedia zur Hilfe nehmen und die fehlenden Angaben ergänzen. Mir scheint dabei der englische Artikel genauer als https://litkult1920er.aau.at/litkult-lexikon/kun-bela/ - Ich werde das beobachten und ggf. in einiger Zeit selbst ergänzen. Stephan Hense (Diskussion) 15:15, 25. Jun. 2019 (CEST)

"Der Dämon der Revolution ist kein Individuum, keine Partei, sondern eine Rasse unter den Rassen"

[WP:Kurier#„Der Dämon der Revolution ist kein Individuum, keine Partei, sondern eine Rasse unter den Rassen“]--Elektrofisch (Diskussion) 11:09, 24. Mär. 2019 (CET)

Ja, du bist ja lange schon an der Sache dran, mit immer der gleich klaren und stets gerechtfertigten Kritik am Umgang nicht nur mit Bildquellen. Wenn ich richtig sehe, geht man darüber mehr oder weniger hinweg. Im einen Fall mit netten Worten (aber ohne praktische Konsequenzen), häufiger aber mit Gegenkritik und hartnäckigem Bestehen auf den eingeführten Gewohnheiten. Durchweg geht es im zweiten Fall m. E. darum, reaktionäre und auch ns-affine Geschichtsbilder zu verteidigen, sprich, hier möglichst ungestört verbreiten zu können. Das ist in der Summe erfolgreich. Im Ergebnis bleibt dieser ganze Unrat da, wo er ist.

Das wird auch bei der Frage nach der jüdischen Herkunft so sein (s. o.). Es hat den Anschein, sie werde gar nicht wahrgenommen. Motiviert wurde ich dazu - um das kurz zu erklären - durch eine Gleichheit von Formulierungen: Nicht irgendwo im Artikeltext, sondern bereits an dem Ort, über den die meisten Leser gar nicht hinauskommen, im Eingangstext, ist zu lesen, die Artikelperson heiße "eigentlich Béla Kohn". Wenn man Gelegenheit hatte, in antisemitische Schriften der Weimarer und der anschließenden Nazi-Jahre, also etwa in den Stürmer hineinzuschauen, dann kennt man das gut. Dort wird ständig die hinterhältige Tarnidentität von Juden mit genau diesen Worten "aufgedeckt". Es handelt sich um eine klassisch antisemitische Formel und der Name Cohn/Kohn/Kahn repräsentiert den antisemitischen Code in einer zugespitzten Form. Das kann man übrigens hier seit Entstehung des Volkslexikons nachlesen ("Der kleine Cohn"). Nachfragen und Folgerungen löste dergleichen bislang wohl eher nicht aus, sonst müsste es lange schon von diesem Artikel ausgehend ab und an zu Streichungen gekommen sein.--Allonsenfants (Diskussion) 12:17, 25. Mär. 2019 (CET)

Ob Kun nun Jude war oder nicht interessiert mich wenig, bis gar nicht. Was ich an ihm spannend finde ist der Umgang der Antisemiten, dieser dürfte am dauerhaftesten sein, wie der gelöschte Literaturhinweis oben ausweist, dessen Autor sich auch über Kun in der Jungen Freiheit ausbreiten durfte. Der

Ansonsten hast du sehr recht. Wenn man sich die Bebilderung zahlreicher Artikel ansieht, ist Wipipedia eher Disneyland als ein Ort wo das Wissen von ernsthaften Historikern präsentiert wird. Und im Juden machen ist WP gut.--Elektrofisch (Diskussion) 13:06, 25. Mär. 2019 (CET)

Nachtrag: [1].--Allonsenfants (Diskussion) 09:13, 28. Mär. 2019 (CET)

Überarbeitung

Da ich für meinen Artikel zur Rodobrana etwas mehr zum Kontext von deren antikommunistischer und antisemitischer Ideologie brauche, habe ich beschlossen übers Wochenende die Artikel zu Béla Kun sowie zur Ungarischen Räterepublik einer fachliterarischen Generalsannierung zu unterziehen. Für Anmerkungen und sachliche Kritik bin ich hier immer dankbar. BG, --Trimna (Diskussion) 00:11, 4. Nov. 2023 (CET)