Diskussion:Bückling

Ich habe die persönliche Geschmacksbewertung des Vornutzers herausgenommen. Es sollte an dieser Stelle bei Fakten bleiben. Es gibt einschlgige Foren, in denen man die Geschmacksfragen diskutieren kann.

Bücklinge sind noch immer "rund" im Handel erhältlich.

Die Bücklinge werden fast immer noch "rund", also nicht ausgenommen verkauft. Eben weil die meisten Leute noch den Milchner und den Rogen mitessen möchten. (Das überschneidet sich auch im Text.) Milchner bezeichnet den ganzen Fisch, aber auch nur die Milch, aber das setzte ich nochmal bei "Milchner" mit ein. Gegebenfalls sollte dann hier von Milch auf Milchner ersetzt werden und als Verlinkung dorthin. MfG Alex (nicht signierter Beitrag von 89.245.111.187 (Diskussion) 08:20, 20. Dez. 2010 (CET))

Nematoden abtöten

Um die Nematoden abzutöten, reicht ein tieffrieren von -20°C für mindestens 24 Stunden. Quellen:

http://www.chemlin.de/shop/download/Fischhhygiene-Verordnung.pdf http://www.lua.ktn.gv.at/down/nematoden%20merkblatt.pdf

MfG Alex (nicht signierter Beitrag von 89.245.111.187 (Diskussion) 08:53, 20. Dez. 2010 (CET))

Anfang des 20. Jahrhunderts war er ein beliebtes Frühstück, nicht ausgenommen und mit Kopf. Wie wurden damals die Fadenwürmer abgetötet? (nicht signierter Beitrag von 79.221.40.73 (Diskussion) 22:56, 22. Mai 2012 (CEST))

Gute Frage! Vielleicht war der Bückling ein reines Winter-Essen?--VomMüller (Diskussion) 19:29, 18. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, waren die "Würmer" damals kein Thema und es wäre niemand auf die Ideee gekommen, dem Fisch die (häufig befallenen) Bauchlappen abzuschneiden. Weiterhin sind die Parasiten der Fische für Menschen unbedenklich, sogar in vielen Fällen artspezifisch. D. h. die "Nematodenaktion" war lediglich auf das Ekelgefühl abzielende Propagandamassnahme, um bestimmte Marketingziele zu erreichen. --J. K. H. Friedgé (Diskussion) 14:51, 3. Jan. 2014 (CET)

Bei Sprotten macht man sich auch keine Sorgen um die Würmer. --Ikar.us (Diskussion) 16:42, 6. Dez. 2017 (CET)

Überarbeitung 2018

Hallo! Da der Artikel diverse Mängel aufwies, habe ich ihn anhand der beiden angegebenen Quellen neu geschrieben:

• Es ist ein Fischerzeugnis kein Fischgericht. Die Erklärung, daß es keine Fischsorte ist, unüblich in der Wikipedia
• Es ist sowohl runde als auch ausgenommene Ware im deutschen Handel zulässig, nun samt Erklärung und Deklarierungsgebot
• Als Enzyklopädie tut es uns gut, wenn wir möglichst viele Varianten erklären. Darum auch die Kaltgeräucherten dazu gestellt.
• Fangzeiten scheinen wichtig, genauso wie die Verwendung von TK-Ware, um "frischen Räucherfisch" herzustellen...

Oliver S.Y. (Diskussion) 18:01, 21. Feb. 2018 (CET)

1.) Vom "optionalen Salzen" steht aber nichts in der Küchenbibel Seite 157, auch im Brockhaus steht nur "schwach gesalzener, geräucherter Hering.

2.) Es ist falsch "verbreitet" in diesem Zusammenhang zu verwenden, du meinst sicher "bekannt"? --Wagner67 (Diskussion) 18:47, 21. Feb. 2018 (CET)

3.) auch das Lebensmittel-Leixikon widmet dem Bückling unter "Rächerfischerzeugnisse" ein ganzes Kapitel, da steht immer "angesalzen". --Wagner67 (Diskussion) 19:02, 21. Feb. 2018 (CET)

Willst mir nun hier auf den Sack gehen? Bitte schön, besser kann man BNS nicht darstellen. Bislang stand hier unstrittig im Artikel, daß gesalzener Hering verwendet wird [1]. Die Küchenbibel erklärt, wie ungesalzener Hering verwendet wird. Die Formulierung fasst also lediglich beide Angaben zusammen. Irgendwo stand das auch mit den Rezepten. Deine Ansichten zur Deutschen Sprache kannst Dir gern wo hin stecken, das hier ist keine Deutschstunde. Es ist aber auch "verbreitet" gemeint, wenn die Herstellung und das Angebot im Einzelhandel zusammengefasst wird. Mit 3 widersprichst Du Dir ja selbst bei 1, wir fassen die Belaglage zusammen, und wählen nicht einzelne Quellen aus während wir andere ignorieren. Also zieh weiter, wie gesagt, wir haben zigtausende Artikel, welche einer Überarbeitung bedürften, da muß kein Follower von mir werden, wir sind hier nicht bei Twitter.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:25, 21. Feb. 2018 (CET)

Keine Sorge ich bin kein follower von dir, ich wollte hier nachschaun, ob ich was Geschichtliches dazu beitragen kann. Da habe ich den Schlammasel entdeckt. Ich habe lediglich festgestellt, dass in deinen angegebenen Quellen das "optionale Salzen" nicht drinsteht. Vorher war der Artikel richtig, es hätte gereicht die Varianten noch zu erwähnen. Dass man in Dänemark "bloater" sagt ist unbelegt, "bloater" ist der unausgenommene Hering (englisch), das ist also auch nicht korrekt was du schreibst. Und dann "Fangzeiten des Matjes" - uupppss - schwimmen die fertig zubereitet im Meer? Also Quelle zu ungesalzenem Hering oder entfernen. --Wagner67 (Diskussion) 20:49, 21. Feb. 2018 (CET)

Weißt du, wenn man einen Einleitungssatz liest wie dieser hier "Ein Bückling (auch Bücking oder Pökling) bezeichnet man geräucherte Hering." das kann nicht als korrektes Deutsch durchgehen. Also spiel nicht das Opfer, du willst ja auch gute Wikipediaartikel so wie alle hier. --Wagner67 (Diskussion) 21:02, 21. Feb. 2018 (CET)

Ok, sag mir die Seite wo Die Küchenbibel erklärt, wie ungesalzener Hering verwendet wird, dann kann ich nachsehen, und wir streiten nicht mehr.--Wagner67 (Diskussion) 21:08, 21. Feb. 2018 (CET)

Siehe obrigen Beitrag, "Die Verkehrsbezeichnung der Deutschen Lebensmittelleitsätze weist jedoch nicht ausdrücklich darauf hin, dass Bückling gesalzen wird." [2]. Kann man also auch als "etabliertes Wissen" gemäß WP:Q betrachten. Das kein Salzen in der Küchenbibel bei dieser Variante erwähnt wird, entspricht somit der Formulierung.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:52, 21. Feb. 2018 (CET)

Ich bemängele weiterhin folgende Änderungen am Artikel:

• optionales Salzes - das ist deswegen schon falsch, weil Heringe Fettfische sind und zum Räuchern gesalzen werden müssen, damit sie aufgrund ihres Fettgehalts nicht ranzig werden
• die obengenannte Quelle ist nicht zuverlässig, das kannst man selber in den Leitsätzen für Fische Seite 11- 12 überprüfen
• meines Wissens können nur Magerfische (Weißfische) ungesalzen getrocknet werden siehe Warenkunde
• die Fangzeit für Heringe ist laut Küchenbibel : Februar, März, Juni, august und November, keine Ahnung was du mit deinem Satz sagen willst: "Aktuell wird der Fang entsprechend der Saison von März bis Juni und August bis Oktober verwendet." Ist wohl redundant mit dem darauffolgenden Satz, oder die Fangzeit ist falsch angeben nach der Quelle.
• Fangzeiten des Matjeshering - äähh zu Matjes werden die Heringe erst nach dem man sie verarbeitet wurden, die Formulierung ist missraten
• Den Administrator @J budissin: lade ich ein hier meinen Vandalismus zu prüfen, er kann es dann als Selbstanzeige zu meiner Sperre nutzen. --Wagner67 (Diskussion) 13:01, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich werde mich hier ganz sicher nicht inhaltlich einmischen. --j.budissin^(A) 15:43, 25. Feb. 2018 (CET)

Hallo! Also gehts weiter mit dem Stil? Zu 1 - es wurden sowohl Quellen mit Salzen als auch ohne Salzen benannt, genauso wie der Bezug zum DLMB genannt wurde. Zu 2 - warum die Quelle nicht zuverlässig ist, solltest Du erklären. Nur zu behaupten macht es zu Deiner Einzelmeinung. Zu 3 - auch das ist hier Dein persönlicher Standpunkt, der nicht mit der Quellenlage übereinstimmt. Zu 4 - das sollte den Inhalt verschiedener Quellen zusammenfassen, wir können auch die einzelnen Monate benennen. Intention war eher die Erklärung, weshalb es Bücklinge ganzjährig im Handel gibt. Zum Thema Matjes, damit bezeichnet man sowohl die verarbeiteten Fischerzeugnisse, als auch junge Heringe in einem bestimmten Lebensabschnitt. Du produzierst mit Deinem einseitigen verkürzten Wissen also erst die Probleme, um die man dann überflüssigerweise streitet, wenn Du sowas dann als "missraten" diskreditierst. Es bleibt im Übrigend Hounding, mit welcher Verbissenheit Du Dich hier bei solchem Artikel engagierst, der bislang weder umstritten war, noch irgendwo größere Aufmerksamkeit bekam. Wenn man sieht, was Du ansonsten so in den letzten Tagen erstellt hast, passt dies nicht zusammen. Wir können das Ganze auch auf die letzte Fassung vor mir zurücksetzen, und dann kannst Dich um Anderes kümmern. Nur stellt sich die Frage, ob das wirklich im Sinn der Wikipedia ist. Den besten Bückling gibts im Hochsommer, zu Zeiten, wo Matjes nicht mehr gefangen wird. Das ist so banal als etabliertes Wissen, daß jeder Aufwand darum schade ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:28, 25. Feb. 2018 (CET)

Hallo! Also gehts weiter mit dem Stil? Nirgendwo findet sich Matjes anders als zubereitet und nirgendwo Bückling anders als gesalzen, nicht mal in deinem Herings Lexikon der Küche. Warum verbreitest du weiterhin deine Theoriefindungen? Statt mit Argumenten und Quellen, willst du dich mit Vandalismusmeldungen durchkämpfen. Welcher Bezug zum DLMB?!?!? dann lies das mal durch und sage WO deine Theoriefindungen bestätigt werden. Du greifst alle an die dir nicht rechtgeben, deine Gossensprache soll alle abschrecken, was dir ja auch gelingt. Die Administratoren lullst du ein mit "Es steht in meinen Fachbüchern!" - dass du diese Fachbücher falsch interpretierst, können sie nicht prüfen - das ist deine Masche. --Wagner67 (Diskussion) 14:55, 26. Feb. 2018 (CET)

Nochmals, es steht sowohl in den Fachbüchern, daß nicht gesalzene Fische verwendet werden, als auch die Verwendung von gesalzenem Fisch. Du beschränkst hier unzulässigerweise diese Angaben mit der Beschränkung auf eine einzelne Quelle. Das ist auch eine Form der unzulässigen Theorieetablierung. Wenn Du auf das DLMB verweist, warum gibst Du dann nicht dessen Inhalt an? Den Inhalt findest Du unter [3], Punkt II D 2 aa . Dort steht ebenso: "Bückling, örtlich auch Bücking genannt: aus nicht ausgenommenem oder aus ausgenommenem Hering mit Kopf". Davor im Punkt 1 findet sich: "Räucherfische sind Erzeugnisse aus verschieden vorbereiteten Frischfischen, tiefgefrorenen Fischen oder Fischteilen, gesalzenen oder zur Geschmacksgebung vorgesalzenen Fischen oder Fischteilen, die durch Behandeln mit frisch entwickeltem Rauch hergestellt werden". Was meinem Text überhaupt nicht widerspricht. Und Dein Ego ist beachtlich, mit dem Du mich hier seit Monaten behelligst. Meinst Du wirklich, daß ein einzelner Autor wie ich in der Lage sei, so viele Admins "einzulullen". Meinst nicht, daß die vieleicht meine Arbeitsweise kennen, und im Zweifelsfall eher mir vertrauen, wenn es nicht gerade um Orthographie oder Grammatik geht? Wie mehrfach gesagt, Du mißverstehst den Grundcharakter der Wikipedia, welche ich nunmal maßgeblich im Bereich Lebensmittel mitgestaltet habe. Was im Großteil willkommen geheißen wird, und nicht kritisiert. Du hast für das Thema hier wie andere NULL Interesse gezeigt, solange ich nicht dran beteiligt war. Das dies auf Dich negativ zurückfällt, entgeht Dir wohl. Ich finde Deinen Elan ja erstaunlich, wenn Du Dir die hochpreisigen Werke besorgst, nur um damit so wenig anzustellen, und dann doch wieder auf beliebige Googlelinks zurückgreifst. Das wir aber keine Mirror-Collage von dem sein wollen, solltest langsam verstanden haben. Genauso wie Original Research und die Überbetonung einzelner Aspekte unerwünscht ist. Denn auch dies ist hier am Konflikt merkwürdig, ich muß gegen jemanden argumentieren, der die Vielfalt in der Fach/Sachliteratur ablehnt, und das bei völlig banalen Fragen wie Groß/Kleinschreibung oder der Umformulierung von Texten. Das ich mich dabei häufig beschränke, und natürlich mein Wissen nicht ganz wegdrücke, ist üblich in der Wikipedia, denn auch dafür gibt es Gründe, Regeln und Kompromisse, die Du wirklich nicht kennen kannst, und auch nicht nach fragst.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:10, 26. Feb. 2018 (CET)

So schlau bist du, mir genau den gleichen Link zu den Leitsätzen zu senden, den ich haargenau so dir gestern mit Seitenangaben (!) gesendet hatte? Du prüfst keine der Quellen, sonst hättest du eingesehen, dass überall salzen und angesalzen steht. Solchen Blödsinn unterstützen sogar einzelne Admins, es wäre ein Leichtes die online-Leitsätze zu lesen, die Seite 11-12. --Wagner67 (Diskussion) 15:50, 27. Feb. 2018 (CET)

Das merkwürdige ist, im DLMB wird Salz überhaupt nicht beim Eintrag für Bückling erwähnt. Das ergibt sich nur aus Punkt 1, wo Frischfisch neben gesalzenen Fisch und Fischteilen steht. Also eher die Frage, was Du da prüfst. Der Link stand jedenfalls nicht im Artikel. Wir geben übrigens beim DLMB regelmäßig die Punkte an, da die verschiedenen Auflagen zu abweichenden Seitenangaben führen. Was Deine sonstigen Änderungen angeht, Du solltest einfach akzeptieren, daß beide Varianten Verwendung finden. Genauso wie die Begriffsvielfalt für verschiedene Zuschnitte verwendet wird, und auch kaltgeräucherter Hering als Bückling bezeichnet wird. Mehr wollen wir hier gar nicht machen. Deine Intention fällt da unter WP:KTF, indem Du bestimmte Informationen ausblenden willst. Nur warum, daß hast bislang nicht erklärt. Zur Erinnerung, die alte Version lautete: "Ein Bückling, auch Bücking oder Pökling, ist ein gesalzener und bei über 60 °C geräucherter, (früher nicht ausgenommener) Hering mit Kopf. Die Haut wird durch den Räuchervorgang goldfarben. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts war er ein beliebtes Frühstück. Seine Liebhaber von heute legen Wert darauf, dass Milch oder der Rogen des Fisches mitgeräuchert werden. Um die Fadenwürmer im Magen des Bücklings abzutöten, muss der Hering vorher längere Zeit bei minus 40 °C tiefgefroren werden. Die Zubereitung des Bücklings ohne Kopf wird im deutschen Sprachraum auch als „Kipper auf nordische Art“ bezeichnet, obwohl der echte englische Kipper kalt geräuchert wird. Eine eigene Fischart Bückling gibt es nicht." Das stimmt gleich in mehreren Punkten nicht. Deine Fassung hat dazu noch inhaltliche Mängel, zum Beispiel bei der Temperatur. Wenn Du das DLMB verwendest, dort steht "Heißgeräucherte Fische werden mit frisch entwickeltem Rauch uneiner Wärmeeinwirkung von über 60 °C im Kern hergestellt." - was auch etwas anderes ist als "und bei über 60 °C geräucherter," und so kann man jeden Satz auf Allgemeingültigkeit abklopfen. Ist es das wirklich wert? Ich glaube nur, Du verkennst dabei völlig das Ziel unseres Projekts, und das offensichtlich aus rein persönlichen Gründen. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:03, 27. Feb. 2018 (CET)

Keiner schreitet hier ein, den Admins ist es egal, was OSY aus den sachlich korrekten Artikel macht - eine Lachnummer ist draus gemacht worden. Es ist nicht zu viel verlangt, die paar Sätze online zu lesen, um die es hier geht, das versteht jeder Laie. Ich mache die Zeile oben fett, damit Ihr selber sehen könnt, welche Zeile ich meine. OSY versucht verzweifelt sich herauszureden, er hat oben was geschrieben, was er jetzt selber widerruft. Sinnloses Geschwätz und Ihr seht euch das nur an. --Wagner67 (Diskussion) 20:32, 27. Feb. 2018 (CET)

Warum glaubst Du, daß alle anderen keine Ahnung haben, die nicht Dir folgen? Jeder kann den Link von mir folgen "Bückling, örtlich auch Bücking genannt: aus nicht ausgenommenem oder aus ausgenommenem Hering mit Kopf" [4]. Dein Link dazu [5], eine stark gekürzte Fassung des DLMB, welche die selbe Formulierung wiedergibt. Der Elan, sich mit Lebensmitteln außerhalb von Löschdiskussionen zu befassen ist überschaubar, und scheinbar vertrauen mir doch einige nach all den Jahren hier. Vor allem wenn es wie hier keinerlei POV oder überhaupt ein persönliches Interesse meinerseits gibt. Dein Verhalten dagegen kennt jeder dagegen allzugut, und weiß wo es endet. Das hier ist kein Prozess, und Du bist als Ankläger noch untauglicher als sonst. Denn Du versuchst Dich im selben Spiel wie ich, und reklamierst mehr Fach- bzw. Sachkenntnis quer durch den Fachbereich, ohne entsprechend zu liefern. Das haben wir hier schon zigfach erlebt, weshalb es nicht mehr Reaktionen hervorruft. Also nochmals, lasse den Artikel in Ruhe, und zeig an einem beliebigen Thema, was Du so drauf hast. Ich weiß nur nicht, was Dein Gebiet ist, denn Du fingst mit Kuchen an, folgtest mir zur Wurst und bist nun bei Fisch und Fleischgerichten angelangt. Das hier ist bestenfalls Prinzipienreiterei als Dauerprovokation, was aber auch unter WP:BNS fällt, wenn Du es nur machst, um etwas gegen mich zu beweisen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:19, 27. Feb. 2018 (CET)

Meinen Link den du mir "zurückgeschickt" hast, mache ich ganz oben fett, dann siehst du es. Also du willst mich mit dem belehren, was ich dir bereits sagte um 13:01, 25. Feb. 2018 , das kann jeder hier sehen. Du redest dich nur noch um Kopf und Kragen, weil du nichts als abtippen kannst, den Inhalt verstehst du falsch, weil du kein Fachwissen hast.--Wagner67 (Diskussion) 21:31, 27. Feb. 2018 (CET)

Wie lange willst Du diese BNS-Aktionen noch durchziehen? Das Du damit gegen die Wand läufst, solltest gemerkt haben. Es wird sowohl gesalzener als auch ungesalzener Hering verwendet, und auch die Angaben zu den Fangzeiten varriieren je nach Quelle. Die Farce, hier nun ausgerechnet die Küchenbibel als einzig maßgebliche Quelle wörtlich durchzusetzen, solltest Dir sparen. Es ist Platz für genug für alle möglichen Angaben. Brauchst Dich nicht weiter an meinem Text versuchen. Das schadet dem Thema, und Deine Sichtweise ist schlicht falsch. Genauso wie der erneute Konflikt um wirklich Triviales. Nur mal so ein Beispiel - [6], wo früher Hering erst ab April fangbar war, ist er heute ab Februar verfügbar. Und auch das schreibt die Küchenbibel eigentlich nur, nicht die Fangzeiten. Also lass es einfach.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:45, 2. Mär. 2018 (CET)

Gib mal die Seite an im Küchenlexikon - ich will das prüfen, denn Heringe sind Fettfische und werden ranzig und tranig, wenn man sie nicht salzen würde. --Wagner67 (Diskussion) 13:57, 2. Mär. 2018 (CET)

Lexika sind alphabetisch aufgebaut, die Versionen der Auflagen variieren geringfügig. Darum sind Seitenangaben da nicht sonderlich sinnvoll. Seite 87.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:41, 2. Mär. 2018 (CET) PS: Nochmals der Hinweis auf [7]: "Die Verkehrsbezeichnung der Deutschen Lebensmittelleitsätze weist jedoch nicht ausdrücklich darauf hin, dass Bückling gesalzen wird." - egal was Du zum Thema Räuchern von Fettfischen meinst zu wissen, die Beleglage ist hier eindeutig, daß beide Varianten üblich sind, und nicht eine fest vorgegeben. Mehr wollen wir hier gar nicht informieren. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:46, 2. Mär. 2018 (CET)

Fangzeiten

Das Problem für de:WP ist ja nunmal, daß wir allgemeingültig sein wollen, eng an den Quellen dran, ohne die wegen URV zu kopieren.

• 1. Hering hat in Ost- und Nordsee keine Schonzeiten, es gibt nur verschiedene Beschränkungen hinsichtlich der Fanggröße, und bestimmter anderer Eigenschaften, die für Bückling keine Rolle spielen.
• 2. Zitat 1 Küchenbibel: "Die besten Bücklinge gibt es im Hochsommer"
• 3. Zitat 2 Küchenbibel: "Bücklinge werden entsprechend der Fangsaison für Heringe in den Monaten Februar, März, Juni, August bis November geliefert "
• 4. Ostseehering laicht im Frühjahr, Nordseehering laicht im Herbst - schon das ergibt unterschiedliche Erwartungen an das Produkt, wenn es um Milch und Rogen bei runder Ware geht. Für ausgenommene Tiere ist die Saison und der Fangmonat dagegen egal.
• 5. Für Matjes werden Heringe verwendet, die Ende Mai bis Anfang Juni gefangen werden, bevor ihre Fortpflanzungszeit beginnt. Da dies traditionell für Nordseehering gilt, ergibt sich eigentlich von selbst die Frage, was mit dem anderen Hering geschieht. Es ist jedoch keine Schonzeit für Heringe in dieser Zeit, nur die Abnahme bei der Verarbeitung richtet sich anders aus.
• 6. Auch in UK ist der Fisch sehr verbreitet, wo nochmal ganz andere Regeln gelten. Der Artikel bei en:WP ist dazu jedoch ärgerlich kurz [8]

Meine Version ist vor allem im Vergleich mit der Altversion zu sehen, also der Behebung von Problemen dort. Man kann über vieles sprechen, sollte aber den belegten IST-Zustand akzeptieren, und nicht erneut um des Diskutierens willen, den Editwar fortsetzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:18, 27. Feb. 2018 (CET)

Matjes-Fang?

Wie kann man auf Matjesfang gehen, wenn die Matjes geschlachtete gesalzene fische sind? --Wagner67 (Diskussion) 14:53, 12. Mär. 2018 (CET)

Wie lange willst Du diese Farce noch weitertreiben? Du willst selbst den Beleg für diese Aussage beim Artikel Matjes einfügen. Matjes ist eben die Bezeichnung für Lebende Fische, für Speisefische nach dem Fang und für Firscherzeugnissen. Die Art der Fragestellung ergibt sich nur aus Deinem Unwillen, dies trotz Quellen zu akzeptieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:30, 12. Mär. 2018 (CET)

Und es wurden schon diverse Argumente genannt, weshalb das hier keineswegs eine Frage der Macht ist. Lediglich Dein Versuch, erneut regelwidrig Inhalte darzustellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:31, 12. Mär. 2018 (CET)

Denke, es ist zwecklos, aber vieleicht glaubst Du der Stiftung Warentest [9]. Um was anderes geht es hier gar nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:37, 12. Mär. 2018 (CET)

Oh ja, Machtansprüche auf Kosten der korrekten WP-Artikel! Du hast ja selber den Satz lebende Matjes eingefügt - wie vergesslich du immer bist, wenn du ertappt wirst!!! Dann hat Majo dir die fremden Federn gerupft, schon wieder unter den Tisch gekehrt? Warum hattest du es überhaupt eingefügt, wenn es doch klar ist - damit du dich brüsten kannst. Du widersprichst dir selber in jedem deiner Sätze. Dann solche grammatikalische Sinnlosigkeiten: Historisch war die Zubereitung ganzer Fischkörper üblich, das ist sowohl vom Tempus als auch von der Aussage her falsch. --Wagner67 (Diskussion) 16:01, 12. Mär. 2018 (CET)

Optionales Salzen & Historische Zubereitung

1. Dass das Salzen der Bücklinge optional sein soll, dieser Satz suggeriert, dass überhaupt nicht gesalzen werde, und das ist sowohl aus hygienischer als auch sensorischer Sicht nicht vertretbar. Jeder Fisch ist / muss angesalzen, vorgesalzen oder in Salzlake eingelegt werden, es wird noch unterschieden Hartsalzen. Räuchern hat nur eine keimhemmende Wirkung, das Salzen ist also auch um dem Verderb entgegenzuwirken. Kann man alles in den Leitsätzen oder in der Lebensmittel-Warenkunde für Einsteiger oder Bundeszentrum für Ernährung, vom Bundesministerium für Ernährung oder siehe hier nachlesen. Auch in den anderen besprochenen Quellen steht nie was drin, dass überhaupt nicht gesalzen werde.
2. Historisch war die Zubereitung ganzer Fischkörper üblich, diese Satzformulierung kann man in zweierlei Hinsicht nicht verwenden: Bei historisch achte mal auf die Endung und die Bedeutung des Wortes. Außerdem ist diese Zubereitung heut noch üblich, also stimmt der Tempus auch nicht. --Wagner67 (Diskussion) 15:25, 19. Mär. 2018 (CET) Ach ja, das Historische ist weder irgendwie erklärt mit irgendwas noch mit Quellen belegt. --Wagner67 (Diskussion) 16:08, 19. Mär. 2018 (CET)

Es ist schon merkwürdig, die Woche Artikelsperre verstreichen zu lassen, und eine Stunde vor deren Ablauf hier damit zu kommen, aber gut. Du kennst bereits die Antworten:

"optional" suggeriert gar nichts, sondern beschreibt nur, daß es Optionen mit und ohne Salz für die Zubereitung gibt, und dies nicht standardmäßige Voraussetzung ist. Das mit dem "vertretbar" ist hier lediglich Deine Meinung, und da es unterschiedliche Quelleninhalte gibt, wäre es Theorieetablierung, das Salzen als Standardeigenschaft zu beschrieben. Das wurde Dir bereits vor einer Woche belegt. Und das DLMB benennst Du zwar, aber dort steht eben gerade nicht das Salzen als Eigenschaft. Im Lehrbuch wird Bückling nicht genannt und für Räucherfisch, das "meist vorgesalzen" wird, aber nicht immer. Es ist wegen dem Urheberrecht so, daß wir die Belege nicht 1:1 übernehmen sollen. Fragen wie Schöpfungshöhe und Ähnliches spielen da eine Rolle, weshalb wir häufig bestimmte Begriffe alternativ verweden. Die Quelle Küchenbibel schreibten "früher", wir/ich "historisch", das bedeutet für die meisten Menschen schlicht das Gleiche. Außer das Du hier abermals versuchst, eine BNS-Aktion zu starten, ist es Deine Auffassung von Sprache, die hier wie anderswo Wikistress verursacht. Benutzer:Achim Raschka hats Dir doch versucht bei Matjes zu erklären. Es gibt keinen Beleg, der die offenen Varianten für "früher" belegt. Wo liegt da der Vorteil Deiner Intention gegenüber dem Vorhandenen? Wenn heute Bückling so angeboten wird, dann mit einer sehr genauen Regelung hinsichtlich der Beschreibung, darum ist diese Ware nicht identisch mit der von "früher". Oliver S.Y. (Diskussion) 18:08, 19. Mär. 2018 (CET)

Fang nicht wieder mit deiner BNS-Gejammer an, hier geht es um den Artikel, nicht um dich. Du ignorierst einfach den Inhalt der gesamten Literatur, die wir beide hier genannt haben. Erzähl mir nicht, dass du schon Bückling gekauft hast, der "OHNE SALZ" angeboten wurde, so nach dem Motto "light-Bückling"? Es steht sehr wohl in den Leitsätzen im Kapitelanfang zu den Räucherfischen, was dann für alle nachfolgenden gilt. Wie kann man nur so einen quatsch glauben, du bist doch Koch oder?--Wagner67 (Diskussion) 18:25, 19. Mär. 2018 (CET)

1. Räucherfische sind Erzeugnisse aus verschieden vorbereiteten Frischfischen, tiefgefrorenen Fischen oder Fischteilen, gesalzenen oder zur Geschmacksgebung

vorgesalzenen Fischen oder Fischteilen, die durch Behandeln mit frisch entwickeltem Rauch hergestellt werden SEITE 12 in den Leitsätzen.--Wagner67 (Diskussion) 18:36, 19. Mär. 2018 (CET)

Du betreibst hier Theoriefindung per BNS. Der Artikel war genau darum eine Woche gesperrt, um das zu klären. Du ziehst aus beliebigen Quellen Rückschlüsse, wo gar nicht das Artikelthema besprochen ist, und ingorierst gleichzeitig gegenteilige Quelleninhalte, die Dir bekannt sind. Es stimmt einfach nicht, daß Du die "gesamte Literatur" in Deiner Version wiedergibst. Stattdessen führst Du hier die BNS-Aktion fort, als ob es nichts Anderes gibt. Die Auforderung nach Original Research ist schon darum überflüssig, da hier die Situation durch eine unabhängige Quelle [10] belegt wurde. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:00, 19. Mär. 2018 (CET)

#Du bringst schon wieder deine amazon-gesponserte Quelle, wenn du aber diese "ungesalzene" Behauptung selber in den Leitsätzen prüfen würdest, könntest du auf Seite 12 feststellen, dass das nicht stimmt.

#statt historisch war hast du jetzt früher war geschrieben, das wäre i.O. wenn der Artikel nicht erzählen würde, dass es die runde Ware noch gibt (bloater usw.). Also was nun? gibt die runde Ware heute noch oder nicht?? ?Passe bitte den Tempus im gesamten Artikel an. Ich schaue mal, ob ich was historisches finde. --Wagner67 (Diskussion) 19:29, 19. Mär. 2018 (CET)

Diese Quelle wird bislang als zuverlässig angesehen, und stellt lediglich die Vielfalt klar, die Du bestreitest, die sich aber auch so in den angegebenen Quellen widerspiegelt. Wenn der Beleg (den Du ja auch befürwortest) das so schreibt, ist es zu übernehmen. Wir erfinden kein Wissen, was Du scheinbar willst. Ansonsten höre Du hier mit diesem Stress auf, es gibt keinen Bedarf für "historische Quellen", da dies bereits belegt ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:37, 19. Mär. 2018 (CET)

1.) Ich befürwortete sicher nicht die amazon-gesponserte Quelle, die hat ja den ganzen Ärger verursacht. Wie soll ein ungesalzenes Räucherprodukt denn schmecken? Welcher Fischhändler würde das Salzen weglassen, die light-bücklinge verderben ja.hier und so steht es auch im DDR-Lebensmittel-Lexikon, aber erzähl mir jetzt nicht das wären veraltete Quellen, denn chemische Prozesse werden unter den selben Bedingungen immer genaue gleich ablaufen, das war damals so und wird in 1000 Jahren immer noch so sein.

2.) Der Tempus und damit die Aussage deiner "Überarbeitung" widerspricht sich, gab oder gibt es runde Ware?!?--Wagner67 (Diskussion) 19:52, 19. Mär. 2018 (CET)

Du bist es hier, der trollartige Artikel kapert, an denen ich beteiligt bin! Selbst wenn die Website amazongesponsort ist, gemäß WP:Q muss nur geprüft werden, ob sie "solide recherchiert" ist. Und da sie genau das widergibt, was mein Rechercheergebnis ist, also das es eben keine Festlung beim Thema Salz gibt, warum nicht. Ansonsten ist weiterhin das Problem, daß Du scheinbar nur Googlebooks verwendest, und die verallgemeinerst. Das passt nicht, und führt zu völlig überflüssigen Stress, wenn Du dabei die anderen belegten Angaben ablehnst. Du bist hier nicht Deutschlehrer, darum sei vieleicht etwas vorsichtiger, Dein Sprachverständnis schein nicht unumstritten zu sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:12, 19. Mär. 2018 (CET)

Du bist es der korrekte Artikel verhunzt, inhaltlich und sprachlich!! Wieso bringst du keine Argumente und greifst immer diejenigen an, die dir nicht beipflichten? Was erzählst du von "gut recherchiert" wenn der amazongesponsorte Quelle eine reputable Quelle falsch zitiert????? und die neueste Ausgabe der Küchenbibel schreibt ganz klar nach der Inhaltszusammenfassung, dass das seine eigenen Ansichten sind UND das einige Angaben aus WIKIPEDIA stammen, schon gewusst???? Also berichtige deine Angaben. --Wagner67 (Diskussion) 20:20, 19. Mär. 2018 (CET) und in der Küchenbibel steht nichts von ungesalzen, ja ich habe auch Bücher zum Anfassen. Was den Brockhaus anbelangt, der darf an höheren Schulen nicht als Quelle zitiert werden, weil er keinerlei Quellennachweise liefert, soviel noch zu deinen tollen Büchern und soliden Recherchen.--Wagner67 (Diskussion) 20:29, 19. Mär. 2018 (CET)

Ähm, Du nennst [11] einen korrekten Artikel? Lustig, wie Deine Maßstäbe je nach Mitarbeiter wechseln. Ansonsten machst Du Dich wirklich lächerlich vor jedem, der das hier liest und mich kennt. Ich habe nichts hinzugefügt oder weggelassen, was früher bei anderen Artikeln ein Problem war. Im Gegenteil, ich habe sowohl die Küchenbibel als auch den Gorys für die verschiedenen Optionen angegeben. Mehr machen wir hier nicht. Du willst ohne große fachliche Qualifikation hier nur aufgrund Deiner Meinung eine bestimmte Sichtweise verallgemeinern. Wozu? Wem nützt das? Darüber gehen ganz andere Punkte verloren. Denn viele Angaben unterscheiden sich auch hinsichtlich des Salzes, wo zwischen "leicht gesalzen", "gesalzen", und "kurz in Salzwasser eingelegt" eine Vielfalt besteht, die hier fast nochmal den selben Raum einnehmen könnte. Wenn mann denn wollte. Stattdessen bindest und Kraft und Zeit abermals für solche beliebige Rechthaberei um etwas, das eindeutig nicht stimmt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:33, 19. Mär. 2018 (CET) PS - wenn Du die Küchenbibel vorliegen hast, was steht dort in Deiner Auflage? Bei mir nur "Heißräuchern von Hering mit Kopf". Kein Wort von Salz.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:33, 19. Mär. 2018 (CET)

Die alte Version war sprachlich und inhaltlich völlig richtig. Du hast ergänzt: die Etymologie, die gesetzliche Vorschrift wegen Nematoden, Fischfangzeiten und die Varianten, wäre ja i.O. Aber du hast alles komplett umformuliert, und das ist nun grammatikalisch nicht mehr korrekt, das optionale Salzen ist Quatsch, das bisschen Geschichte das vorher drinstand, hast du durch das Wort "historisch" ersetzt, bei der runden Ware ist nicht klar, ob es sie nur früher gab oder heute noch gibt. --Wagner67 (Diskussion) 20:54, 19. Mär. 2018 (CET)

Siehst Du, und das ist das Problem, Deine offenkundig subjektive Betrachtungsweise bei gleichzeitiger Unkenntnis, was üblich ist. Mal davon abgesehen, daß Du hier Quellen zerflückst, während dort keine Einzige angegeben ist. "Zu Beginn des 20. Jahrhunderts war er ein beliebtes Frühstück. Seine Liebhaber von heute legen Wert darauf, dass Milch oder der Rogen des Fisches mitgeräuchert werden." ist offenkundiger POV, und die zeitliche Beschränkung weder sachlich noch fachlich nachvollziehbar. Auch sind Klarstellungen wie "Eine eigene Fischart Bückling gibt es nicht." unerwünscht, vor allem wenn sie nicht auf den vorherigen Inhalt eingehen, und es keine Grundlage für die Annahme gibt, daß es sich um eine Fischart handelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:08, 19. Mär. 2018 (CET)

Bei anderen Gelegenheiten belehrtest du mich mit die-Arbeit-der-anderen-Autoren-respektieren, das sieht hier aber nicht danach aus. Du hast ja dein "historisch vs. früher" auch nicht belegt, so what? Was die vorherige Version aussagte, steht in der englischen WP, und ist dort belegt, schätze man hat wohl keine engl. Literatur zitieren wollen. Das runder Bückling etwas für Liebhaber ist, steht in den meisten Quellen, über die wir beide hier sprachen, also hätte gereicht nur die Quellen zu zitieren, nicht alles vollständig neu zu schreiben. --Wagner67 (Diskussion) 21:41, 19. Mär. 2018 (CET)

Hätte jemand anderes als Du das Wort kritisiert, wäre es schon eher geändert worden, aber Dir geht es da ja gar nicht wirklich drum. Wie gesagt, bei anderer Gelegenheit gibt es Kritiker, welche eine 1:1 Übernahme als URV ablehnen, da muß man immer für sich eine Entscheidung treffen. Historisch, traditionell, früher - im Grund immer nur gemeint, nicht heute, aktuell, eigentlich eine Selbstverständlichkeit. Das mit den Liebhabern steht eben nicht in den meisten Quellen. Und sowas wird nun wirklich häufig in LDs als Merkmal für POV bezeichnet. Und es stimmt ja auch inhaltlich nicht, denn die Zubereitung erfolgt unabhängig vom Konsumenten in der Regel. Das hier nun zu verteidigen, Du machst Dich lächerlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:07, 19. Mär. 2018 (CET)

Ein einziger Mini-Satz ist keine URV. Jetzt noch der Tempus, gibt es die runde Ware heute noch oder nur früher? Und schau in der engl. WP ist der bloater salted. --Wagner67 (Diskussion) 22:16, 19. Mär. 2018 (CET)

Ich kann gar nicht so kritisch Dir gegenüber sein, Du bist einfach unfähig oder unwillig, den Artikel zu verstehdend zu lesen. "ist seit 1987 der Verkauf nur mit dem Zusatz "Könnte Nematoden enthalten" in Deutschland gestattet." - das ist alles, was zu schreiben ist, der Verkauf ist gestattet. Ob es die Runde Ware "gibt" kann man daraus schließen, muß es aber weder nennen, noch belegen oder widerlegen. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:31, 19. Mär. 2018 (CET)

Warum greifst du mich wieder persönlich an? Ich bezog mich auf 1.)"Früher war die Zubereitung ganzer Fischkörper üblich." = das ist heute nicht mehr üblich? 2.)das Salzen? --Wagner67 (Diskussion) 22:36, 19. Mär. 2018 (CET)

Nettes Spiel, das nimmt Dir nur keiner ab! Du greifst hier mich und andere Benutzer seit Monaten mit Deinem Verhalten ab, das klar gegen diverse Grundsätze der Wikipedia verstößt. Diese Diskussion ist das beste Beispiel für BNS, weil Du für Bagatellen ein Fass aufmachst, und nichts anderes kennst. Das trotz der direkten Ansprachen! Es gibt unzählige Probleme in der Wikipedia, daß gerade Du Dich nicht dafür stark machen mußt, mich zu korrigieren. Und das über Wochen hinweg. Vergleiche spare ich mir, liegen aber auf der Hand. Ich diskutiere mit Dir auch nicht mehr darüber, denn soviel Verlogenheit wie von Dir ist mir hier selten untergekommen. Oben kritisierst Du Abweichungen von den Quellen, und nun kritisierst Du die direkte Übernahme aus den Quellen. Was willst Du eigentlich, außer Deinen eigenen Müll von Theorien und Ansichten verbreiten? Früher war der Verkauf von ganzen Fischkörpern als Bückling üblich. Heute gibt es diesen als Ware immer noch, samt Zusatz, sowie diverse Varianten und andere Erzeugnisse, die ebenfalls Bückling genannt werden. Ich fange nicht wieder an, Dir die Existenz von Verkürzungen zu erklären, egal ob das nun Deminutive sind oder nicht. Es ist schlicht so. Und mehr wollen wir als Enzyklopädie auch nicht darstellen. Typen wie Dich gibt es seit Anbeginn der Wikipedia, und genau dafür haben wir unter WP:WWNI eine grundsätzliche Festlegung. WIR SIND KEIN WÖRTERBUCH - als das Du es hier scheinbar mit Deinen Googlelinks umgestalten willst. Es gibt mit dem Wiktionary ein hervorragendes Projekt, wo Du Deinen Ambitionen freien lauf lassen kannst. Aber hier nicht. Und akzeptiere endlich auch mal Erklärungen! Es gibt ungesalzenen wie gesalzenen Bückling. Wesentlichere Merkmale sind das Heißräuchern am Stück, meist mit Kopf, was es von anderen Räucherwaren unterscheidet. Du musst mir nichtmal vertrauen, aber dann ignoriere diese Artikel bitte auch in Zukunft, denn außer Ärger kommt hier nichts von Dir. Und bei den Öfen findest Du doch offenbar ein Betätigungsfeld, wo Du Dich ausleben kannst. Also nutze diese Nische, und störe hier nicht weiter. Denn wie Du bemerkt haben solltest, ich nehm mir die Zeit, und habe davon deutlich mehr als Du.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:29, 20. Mär. 2018 (CET)

Selten so gelacht! Du gehst absolut nicht auf meine Einwände zum Artikel ein, aber dich wieder als Verfolgter darstellen, nanana - jetzt bleib mal bei der Wahrheit. Deine sogenannte Überarbeitung strotzt vor inhaltlichen und sprachlichen Fehlern, du bist es der selber keine Artikel schreibt, aber die der andern kapert (was du mir oben vorwirfst, unglaublich!) und dann noch verhunzt du alles nur. 1.) Was bist du für ein Koch, wie soll das schmecken und nicht verderben so ungesalzen? Du gehst der Amazon-gesponsorten Quelle auf den Leim , lies doch selber die Leitsätze, worauf diese fragwürdige Quelle hinweist. 2.) Wir sind kein Wörterbuch, ist das deine Ausrede, einen völlig wirren Text zu produzieren (historisch statt früher; verbreitet statt hergestellt)? Dann schreibst du einerseits Bückling "wird hergestellt" und "seit 1987 ist gestattet" - dann flickst du den Satz "Früher war ..." dazwischen ein. Du wechselst munter zwischen Gegenwart und Vergangenheit bei dem gleichen Subjekt: wenn es früher üblich war, dann kann es logischerweise heute nicht mehr üblich sein. Darum lösche ich diesen Satz und das optionale Salzen. Ich habe die neueste Auflage der Küchenbibel, die du als Quelle nennst, da steht nichts von "kein Salzen"!--Wagner67 (Diskussion) 16:53, 20. Mär. 2018 (CET)

Siehst Du es also wirklich nicht. Wenn ein Lexikon das Salzen angibt (Gorys), ein anderes gleichrangiges Lexikon dagegen nichts von Salz schreibt, ist es "optional". Man kann sicher über die Formulierung streiten, aber das hier ist nicht der erste Artikel mit solcher Situation. Du passt aber mit Deinen Edits nicht den Text an diese Situation an, sonder gehst einfach gar nicht darauf ein. Ebenso der Website, was wir gestern bereits besprochen haben. Wie bist Du auf diesen Artikel gekommen? Doch wohl nur, weil ich hier editiert habe. Wenn Du Dich zum Rächer der Enterbten aufschwingen willst, viele Autoren haben den Artikel hier auf der BEO, könnten also zu jeder Zeit eingreifen. Köche räuchern für gewöhnlich keinen Fisch, aber zum Lehrplan gehört es natürlich auch. Dort wird genau das weitergegeben, was ich Dir hier bereits schrieb, Fisch wird sowohl stark, mittel als auch schwach gesalzen geräuchert, aber eben auch nicht gesalzen, oder nur kurz in Salzwasser eingelegt. Das geht hier aber zu weit, und ist nicht umstritten, wenn Du die verschiedenen Optionen hinzuschreiben wolltest. Deine Antipathie gegen die Quelle ist auch nur schlecht nachvollziehbar, denn Sponsoring ist per se ja nicht schlecht, und der Punkt, um den es hier geht sicher nicht von solcher Tragweite, daß Amazon da Einfluss genommen hat. Die Reihenfolge ist logisch. Du bist es hier, der scheinbar ein merkwürdiges Verständnis von Sprache hat. Wie gesagt, daß hier dient keinen Selbstzweck, sondern der Information des Lesers, Du kennst die Punkte, die belegt und mir wichtig sind. Vor weiteren Textänderungen solltest Du die hier vorstellen, ansonsten folgt der Revert absehbar. Es war eine Woche Zeit während er Artikelsperre, die Du nicht genutzt hast, was auch mal wieder ein Zeichen für BNS ist, und das es Dir nicht wirklich um das Wissen über Bücklinge geht.... Oliver S.Y. (Diskussion) 18:37, 20. Mär. 2018 (CET)

Willst du damit behaupten ohne zu lügen, dass irgendwo steht der Bückling wird ohne jegliche Salzbehandlung (nass oder trocken, stark, mittel als auch schwach gesalzen) geräuchert? --Wagner67 (Diskussion) 18:48, 20. Mär. 2018 (CET)

"Die mancherorts verwendete Bezeichnung Pökeling deutet auf eine Behandlung mit Salz hin. Die Verkehrsbezeichnung der Deutschen Lebensmittelleitsätze weist jedoch nicht ausdrücklich darauf hin, dass Bückling gesalzen wird." Oliver S.Y. (Diskussion) 18:55, 20. Mär. 2018 (CET)

Wie oft soll ich noch bitten die Leitätze selber zu lesen, da steht es auf Seite 12 gesalzen oder vorgesalzen bei den Begriffsbestimmungen, das gilt für alle nachfolgenden Fische. --Wagner67 (Diskussion) 19:01, 20. Mär. 2018 (CET)

Ich habe es Dir oben bereits zitiert, daß steht dort eben gerade nicht. Du kombinierst da auf unzulässige Weise einschränkend verschiedene Punkte. Wenn die Leitsätze wie Küchenbibel andere Eigenschaften erwähnen, sind die wesentlich für das Erzeugnis, nicht die Frage des Salzens. Das ist blanke Theorieetablierung, die einfach unverständlich ist, wenn hier lediglich auf die verschiedenen Optionen hingewiesen wird. Bei der Frage der Räuchertemperatur hast Du Dich wesentlich weniger zimperlich. Genauso wie bei den Fangzeiten einfach nur Zeitraub in Reinform. Wo das hinführt, hast ja gemerkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:06, 20. Mär. 2018 (CET)

Was meinst du mit: Wenn die Leitsätze wie Küchenbibel andere Eigenschaften erwähnen, sind die wesentlich für das Erzeugnis, nicht die Frage des Salzens. Das ist blanke Theorieetablierung, ...? Fassen wir mal zusammen: du schreibst optionales Salzen. Das bedeutet: gesalzen oder gar nicht gesalzen. In einigen Quellen wird das Salzen nicht erwähnt, das bedeutet für dich ungesalzen? Ist das dein Standpunkt? --Wagner67 (Diskussion) 21:20, 20. Mär. 2018 (CET)

Meinen Standpunkt kannst Du oben lesen, samt der Quellen dazu. Auf solche Spielereien lasse ich mich nicht ein. Der Satz da gibt die Situation eigentlich gut wieder. Du bist es hier, der allen verwendeten Fisch als gesalzen bezeichnen möchte. Oder das Salzen komplett löscht [12], obwohl das in der angegebenen Quelle steht. Das ist hier das Problem Du, und Dein nicht nachvollziehbarer Standpunkt zum Thema. Und sry, ich zweifel mittlerweile sogar, ob Du Bückling in seinen verschiedenen Formen überhaupt kennst.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:33, 20. Mär. 2018 (CET)

Ich habe das optionale Salzen gelöscht!!! Ich habe dir x-mal gesagt, dass es in keiner Quelle steht KEIN Salz, sondern es wird nicht erwähnt, nur die gesponserte Quelle schreibt "weist jedoch nicht ausdrücklich darauf hin", obwohl es EXPLIZIT in den Leitsätzen steht. und dein wirrer Text bzgl. des Tempus wird revertiert. --Wagner67 (Diskussion) 21:43, 20. Mär. 2018 (CET)

"Die Verkehrsbezeichnung der Deutschen Lebensmittelleitsätze weist jedoch nicht ausdrücklich darauf hin, dass Bückling gesalzen wird" - was ist daran eigentlich so schwer zu verstehen? Geht Dir Deine ... nur um das Wörtchen optional? Du hast bislang keinen Vorschlag gemacht, der darauf in anderer Form eingeht. "Salzen und Ausnehmen sind keine wesentlichen Merkmale des Erzeugnisses, werden aber damit regelmäßig verbunden." würden es genauso beschreiben. Aber sowas stand noch nicht zur Diskussion.

• [13] - "Ob er zuvor gesalzen wird oder nicht, ist regional verschieden." - um mehr geht dieser Streit hier wirklich nicht? Oliver S.Y. (Diskussion) 22:22, 20. Mär. 2018 (CET)

Ungefragte 3M: Klar, ein Bückling muss nicht zwingend gesalzen sein, insofern ist das Salzen "optional". Allerdings macht so etwas - einen Bückling NICHT zu salzen - niemand. Das Ergebnis würde fürchterlich schmecken und wäre nicht lange haltbar. Deshalb in der Einleitung explizit zu erwähnen, dass das Salzen optional sei, ist unsinnig. Auch eine Brühe muss nicht zwingend gesalzen werden, da aber niemand eine ungesalzene Brühe herstellt, wäre es auch unsinnig, im Artikel Brühe explizit in die Einleitung zu schreiben, das das Salzen "optional" sei. --Potarator (Diskussion) 22:43, 20. Mär. 2018 (CET)

Die Belege hast Du aber schon gelesen? Warum meinst Du trotzdem, daß "niemand" sowas machen würde. Kennst Du "Alle"? Sry, selten solch unqualifizierte 3M gelesen. Auch der Vergleich mit Brühe hinkt, da ein völlig anderes Lebensmittel. Bei Räucherspreck gibt die Küchenbibel zB. das Pökeln als Standardbehandlung an. Darum kann man zumindest das System erkennen, welche die wesentlichen Eigenschaften sind, die genannt werden. Da der Gorys das Salzen belegt, habe ich ihn ja extra genannt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:50, 20. Mär. 2018 (CET)

Mein Argument war:

Bücklinge müssen nicht zwingend gesalzen werden (auch ein ungesalzener Bückling ist ein Bückling). Aber völlig unabhängig von der Tatsache, dass wahrscheinlich 99,9% aller Bücklinge gesalzen sind: Selbst wenn nur 50% aller Bücklinge gesalzen wären, muss in der Einleitung nicht explizit erwähnt werden, dass das Salzen "optional" sei.

Damit auch du verstehst, was der Kern meiner Argumentation ist, habe ich das Wesentliche unterstrichen. Weder Salzen, noch Nicht-Salzen, noch "optionelles Salzen" sind für die Einleitung relevant. --Potarator (Diskussion) 23:05, 20. Mär. 2018 (CET)

Das Problem ist doch, es gibt hier gar keine Einleitung^^. Mir erschien es so banal, daß die paar Sätze reichen, und die Leerzeile dient eher dafür, den Platz angesichts der beiden Bilder besser zu verteilen. Wenn ich Dich also richtig verstehen. Eine übliche Kurzeinleitung ohne die Erwähnung von Salz, und die Details der Zubereitung dann in einem gesonderten Abschnitt mit allen Varianten, damit kann ich leben. Auch wenn ich Deine Quote anzweifel. Glaube eher, es kommt auf die Region an, wo der Fisch hergestellt wurde, und zu welcher Zeit. Denn um mal meine persönliche Erinnerung ins Spiel zu bringen, mir ist so, als ob Oma (aus Pommern) immer von Bückling und Räucherhering als zwei verschiedene Fischerzeugnisse sprach. Wegen der Heringskrise in den 80er aber nicht mehr selbst erlebt, und Räuchermakrele wird gemäß den hier bereits genannten Quellen vor dem Räuchern auch nicht gesalzen. Vieleicht verschwammen da die Grenzen früher eindeutig verschiedener Erzeugnisse, aber das ist meine unbelegte TF, die nicht in den Artikel soll und kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:14, 20. Mär. 2018 (CET)

PS: Ich gebe ja gern zu, daß mein Englisch lausig ist, aber steht das so nicht auch bei en:WP [14], das Bückling eine Varianten von heiß geräuchtertem Hering ist, und nicht jede Form so heißt? Leider ohne Quelle.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:52, 20. Mär. 2018 (CET)

Umformatierung und Neuformulierung

OK, dann mal ein Versuch:

Als Bückling (auch Bücking oder Pökling) bezeichnet man geräucherten Hering mit Kopf Der Name leitet sich vom niederdeutschen Begriff bückinc, ursprünglich zu Bok ab. Dies bezieht sich auf den strengen Geruch des Fischs beim Verzehr. Neben Deutschland wird er auch in Dänemark und dem Vereinigten Königreich (dort als Bloater) hergestellt.

Zubereitung

Früher war die Zubereitung ganzer Fischkörper üblich. Diese als "runde Ware" bezeichneten Räucherfische enthalten insbesondere den gefragten Rogen des Herings. Da die Innereien (Rogen, Magen, Darm und Milch) von Nematoden befallen sein können, ist seit 1987 der Verkauf nur mit dem Zusatz "Könnte Nematoden enthalten" in Deutschland gestattet. Traditionell wird wurde der Fang im Hochsommer für die Zubereitung verwendet, der sich an die Fangzeiten des Matjesherings anschloss. Aktuell wird der Fang entsprechend der Saison von Februar bis November unter Beachtung der gesetzlichen Schutzzeiten verwendet. Bücklinge sind aber ganzjährig im Angebot des Fischhandels, da dafür auch gefrorener Frischfisch frischer Hering verwendet wird. Vor dem Räuchern wird der Fisch auf verschiedene Weise behandelt. Je nach Region und Rezept wird er leicht gesalzen oder für mehrere Stunden in Salzlake eingelegt. Es gibt auch Varianten, bei denen der Fisch direkt nach dem Reinigen geräuchert wird. Dies gilt sowohl für runde Ware als auch ausgenommene Fischkörper.

--Oliver S.Y. (Diskussion) 23:36, 20. Mär. 2018 (CET)

Das ist eine sinnvolle Version, mit der auch Wagner zufrieden sein könnte -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:41, 20. Mär. 2018 (CET)

1. Statt gefrorener Frischfisch = gefrorener Hering, als Frischfisch gilt nur was höchstens gekühlt ist.
2. "Früher war" ersetzen durch beispielsweise "Bereits im Mittelalter war", sonst ist die zeitliche Abfolge wirr.
3. "anschloss" ersetzen durch "anschließt" da die Textaussage weder davor noch danach die Vergangenheitsform rechtfertigt.
4. und setze bitte noch die Quellenangabe aus der Überschrift "Varianten" ans Ende des Textes.--Wagner67 (Diskussion) 14:13, 22. Mär. 2018 (CET)

Machst Du in diesem Stil weiter? Es wird frischer Fisch gefroren, nicht bereits geräucherter Fisch aufgetaut. Wie nun bereits mehrfach gesagt, schreibt die Quelle "Früher". Du hast Dich oben gegen die Alternative "historisch" gewendet, also akzeptiere das. Und was soll 4? Sry, aber die Sperre war offenbar nicht lang genug, um Deine Mitarbeit zu stärken. Nur Punkt 3 klingt nachvollziehbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:23, 22. Mär. 2018 (CET)

Zu 1) Aufgetauter Fisch kann logischerweise nicht frisch sein. Du hast meinen Link zu den Leitsätzen für Fische übersehen: Seite 1: Frischfische sind Fische, die nach dem Fang unbehandelt bleiben oder nur gereinigt, ausgenommen, zerteilt oder so gekühlt werden, dass das Fischgewebe nicht gefriert.

Zu 2) Wenn deine Quelle schreibt "früher war" - dann bedeutet das, dass es heute keine Zubereitung ganzer Fischkörper mehr üblich ist. Du schreibst aber das es sie gibt - was nun?!? Die Leitsätze schreiben auch von unausgenommen, also gibt es sie heut noch, dem widerspricht "früher war". --Wagner67 (Diskussion) 16:49, 22. Mär. 2018 (CET)--Wagner67 (Diskussion) 17:16, 22. Mär. 2018 (CET)

Mir fehlen die Worte. Da Mayo meiner erste Fassung zugestimmt hat, stehts 2:1. Deine Art ist einfach nur BNS in Reinform. [15] - "Kurz nach dem Auftauen sollte es keinen Unterschied zwischen frischen und tiefgefrorenen Fischen geben.", lediglich darum gehts, nicht um Deine Wortglauberei. Der Fisch ist nicht gegart oder geräuchtert, was man allgemein mit frischer Fisch oder Frischfisch gleichsetzt. Wahrscheinlich hättest genaus kritisiert, daß man keine tiefgefrorerenen Fische räuchern kann... Hauptsache kritisieren. Es gibt kein "was nun" mit Dir. Entweder Du nimmst das so hin, oder lässt es bleiben. Irgendwann ist Schluss mit solcher Dauerbelästigung um Nichts und Widernichts.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:01, 22. Mär. 2018 (CET)