Diskussion:Büdinger Wald

Aktueller Besitzer des Forstes

Aktuell ist wohl die Constantia Forst GmbH Eigentümer des Waldes. Wie kam es aber 2006 zum Übergang auf die ILAG Forst Gesellschaft und dann auf die Constantia? Wurde die GmbH umfirmiert? Ich konnte noch keinen Hinweis im Internet finden. --Pikdame 14:11, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich kenne die Bezeichnung ILAG nur aus der Presse im Zusammenhang mit dem (ersten?) Insolvenzverwalter in Gießen (?). Die Constantia dagegen ist etwa 2007 in eines der ehem. fürstlichen Forsthäuser eingezogen und hat dort ihr Firmenschild angebracht (Telefoneintrag, beschriftetes Auto usw.). Sie ist dann mehrfach umgezogen und hat wohl auch den Firmensitz offiziell gewechselt. Es gibt einen Internet-Auftritt mit dem gegenwärtigen Firmensitz (s. Einzelnachweise Nr. 25 zu Büdinger Wald). -- 80.128.44.190 23:04, 4. Mär. 2012 (CET)

zahlreiche Flugzeuge haben Kerosin abgelassen

• In der Zeit vor der Absenkung der Flugebenen haben zahlreiche, damals noch höher fliegende Flugzeuge über dem Büdinger Wald Treibstoff (Kerosin) abgelassen.
  Ich fände es sinnvoll, wenn man hierzu eine Quelle angeben würde, denn das Fuel Dumping ist eine sehr teure Notfallmaßnahme. --Ionenschauer 21:03, 17. Jan. 2012 (CET) s.a. Fuel_Dumping#Verwechslungsgefahr_mit_Dunstfahnen

copy&Paste-URV?

Der Satz Er ist eine Nordwest-Südost verlaufende Buntsandsteinscholle, die von 350 m im Norden auf 410 m Höhe im Süden ansteigt ist vermutlich unabsichtlich wortwörtlich von der BfN-Seite Landschaftssteckbrief Büdinger Wald übernommen. Man sollte ihn paraphrasieren und den rest auch mal checken. --Ionenschauer 21:06, 17. Jan. 2012 (CET)

Es folgt eine längere kopierte Passage:

• Durch mehrere tief eingeschnittene Bachtäler, die in Nordost-Südwest-Richtung verlaufen, wird die Hochfläche in einzelne Rücken aufgelöst...
• Die Böden der Hochfläche bilden v.a. anlehmige bis lehmige Sandböden, die fast vollständig von Wald bedeckt sind. Nur die Lehmböden der Täler sind waldfrei. Auf den Basalten liegen steinige, grusige bis sandige Böden.

Das nenne ich mal ein ungekennzeichnetes Langzitat - schlicht abgeguttet. (Die Erwähnung der Vegetation folgt zwar bei dem BfN, der Artikel hier kommt leider ohne Erwähnung von jeglicher Baumarten der Waldgesellschaften aus.) --Ionenschauer 21:32, 17. Jan. 2012 (CET)

Und H-m löscht diesen Hinweis immer wieder weg [1]. – Simplicius → Autorengilde № 1 06:59, 20. Jan. 2012 (CET)

Weder "immer", noch "wieder" – Du solltest weniger lügen, denn ich habe nur einmal die Sockenstörung durch Brummfuss revertiert. --Haselburg-müller 14:16, 20. Jan. 2012 (CET)

Hör endlich auf mit deinen Sockenpuppen-Unterstellungen. Dein Kleinreden von Urheberrechtsverletzungen ist zudem unsäglich. --Liesbeth 15:58, 20. Jan. 2012 (CET)

Gestern Rechtschreibe-, heute Verhaltensratschläge. Warum willst Du mich eigentlich dauernd mit irgendwas belehren? Du solltest doch langsam wissen, dass ich Dich durch Dein Auftreten für nicht satisfaktionsfähig halte. Zum Artikel haste auch nix beigetragen – außer Stunk. --Haselburg-müller 16:10, 20. Jan. 2012 (CET)

Satisfaktion? Ich schlage mich nicht. --Liesbeth 16:13, 20. Jan. 2012 (CET)

zurück zur Sachebene

Unabhängig von dem aufgebauschten Theater hier oben drüber, bin ich der Ansicht, dass der Artikel sich für eine Neuanlage und ein Gemeinschaftsprojekt prächtig entwickelt hat. Ich habe ihn gestern noch etwas ergänzt (ginge sicher noch mehr) und vor allem, nach Volltextsuche noch mehrmals verlinkt (wird oft vergessen, imho aber ganz wichtig für unsere Artikelstruktur, dass gute, zentrale Artikel zahlreich verlinkt sind). Ich könnte mir vorstellen, dass der Artikel mittlerweile fast lesenswert ist. Da es momentan (befristet) noch reine LW-Kandidaturen gibt, wäre das eine gute Gelegenheit. Man sollte ihn vielleicht vorher noch zwei Wochen ins Review stellen. Was meinen die anderen Autoren (Steschke, Elop, vor allem aber die IP 80.128) dazu? Liest die IP noch hier mit und könnte ggfs. noch hier und da ein wenig daran feilen? --Haselburg-müller 15:17, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich bin der Meinung, daß ein Artikel am besten über die Zeit lesenswert im Wortsinne wird und nicht durch Zusammentrommeln von z.T. nicht mit dem Thema befaßten Leuten, die da Bewertungskataloge anlegen. Aber daraus habe ich ja nie einen Hehl gemacht ... --Elop 18:23, 21. Jan. 2012 (CET)

Vermerk zur Kerosinpassage

>>In der Zeit vor der Absenkung der Flugebenen haben (damals noch höher fliegende) Flugzeuge über dem Büdinger Wald Treibstoff (Kerosin) abgelassen.<<

Liebe IP,

ich nehme durchaus an, daß Du das belegen könntest. Nur solltest du das auch explizit tun, wo das nun schon länger nachgefragt wurde - Du könntest z.B. auch in diesem Diskussionsabschnitt das betreffende Buch nennen. Wenn es sich um mündliche Überlieferungen handeln sollte, müßte man je abwägen ...

Ich halte es für besser, den Satz erstmal rauszunehmen. Dann kommen hier auch nicht weiter ständig Benutzer vorbei, die sich nicht für den Büdinger Wald interessieren, aber offenbar Spaß daran haben, IPs und Neulinge zu schikanieren.

Ein Beispiel für einen gut referenzierten Geographie-Artikel findest Du hier.

LieGrü --Elop (Diskussion) 14:30, 1. Mär. 2012 (CET)

Na gut. Es gibt leider kein Buch darüber (oder vielleicht doch, das müssten die Aufzeichnungen der Flugsicherung sein, damals noch "Bundesamt für Flugsicherung"). Vielleicht käme man im Hinblick auf das Umweltinformationsgesetz an die Daten. Ich empfehle aber jedem vorher die Gebührenordnung auf die Kosten derartiger Auskünfte zu checken). Ich kenne nur Zeitungsartikel, kann mich aber nicht an den genauen Wortlaut der dortigen Tatsachenbehauptungen erinnern (es ist über 30 Jahre her).

Nachdem die Vorstufe einer Bürgerinitiative diesen Umstand (Kerosinablassen) schon in den 70er-Jahren des vorigen Jh. behauptet hat (es ging um die Gefahren für das Trinkwasser!), habe ich erst wieder einige Jahre danach durch einen (damals fürstlichen) Revierförster davon erfahren, weil er dies nach einer Zeitungsveröffentlichung (entweder im (Büdinger) Kreisanzeiger oder im Gelnhäuser Tageblatt) als bestätigt ansah. Diese "Belegstelle" habe ich mir damals angesehen und natürlich den "Fehler" begangen, den Artikel nicht auszuschneiden und zu archivieren.

Ich habe (nach der Kritik im Januar 2012) versucht die Belegstelle zu finden. Das ist aber nicht so einfach, da die Nachforschungen in den öffentlichen Bibliotheken (ich weiß nicht mal mehr den Jahrgang) sich als außerordentlich zeitraubend darstellen. In den Redaktionsräumen des Gelnhäuser Tageblatt findet sich kein brauchbares Archiv mehr (Eigentümerwechsel und Umstrukturierung). In Büdingen habe ich mich noch nicht umgesehen. Dafür habe ich jedenfalls in diesem Jahr auch keine Zeit mehr. Die Förster, Jäger oder Schweißhundeführer von damals sind fast alle tot, die Lebenden weggezogen, so dass Hinweise schwer zu bekommen sind. Der beste Kenner der Szene, Dr. Walter Nieß (s. Einzelnachweis 13 und 14 zu Büdinger Wald), selbst ehemaliger fürstlicher Forstdirektor, ist vor zwei Jahren gestorben. Sein Privatarchiv ist zum Hessischen Staatsarchiv in Darmstadt gelangt (aber noch nicht gesichtet).

Es wird deshalb also in absehbarer Zeit von mir keinen Nachweis geben.

Übrigens: Die Hinterländer Schweiz und besonders die Referenzierung habe ich mir angesehen (weil ich tatsächlich Hilfe gut gebrauchen kann und dafür auch dankbar bin). Es fällt mir aber schwer zu erkennen, worauf es dabei konkret ankommt. Viele Grüße -- Waldnobbi (Diskussion) 00:27, 5. Mär. 2012 (CET)

Die Anführung der Hinterländer Schweiz war ein kleiner (Insider-)Scherz gewesen, lieber Nobbi! Du hast ja Deine Refs meistens erstaunlich korrekt eingebaut (wenn man bedenkt, daß Du meiner Vermutung nach das Gegenteil eines Internet-Nerds bist).

Ich denke, es kommt vor allem darauf an, auf Nachfragen zu reagieren. Wenn Du etwas einfügst, wo technisch hier und da was nicht stimmen sollte, werden wir Restwikipedianer das schon hinbiegen.

Wichtig ist aber auch, wenn Du uns (bzw. einen Einzelnen von uns) am besten einfach auf unserer jeweiligen Diskus ansprichst, wenn Du mal Hilfe brauchen solltest!

Ich versichere Dir, daß Du in 1-4 Wochen alle grundätzlichen Probleme an der Wikipedia-Technik für Dich gelöst haben wirst, die Dir jetzt noch fragezeichenmäßig erscheinen sollten.

Ich habe keine konkrete Ahnung, welchem Baujahr Du angehörst, aber ich weiß allein durch meine Mutter (BJ. 42) [bzw. durch die völlige Computerunkundigkeit meines Faddahs (BJ. 35)], daß Junge und Mittelalte sich die technischen Probleme der etwas Älteren (oder die der Mittelalten, technikunaffinen) nicht vorstellen könnten, sofern sie sie nicht konkret nachvollziehen können.

Dessen ungeachtet kratzen die Ältesten von uns Wikipedianern an der Dreistelligkeit ([2]/[3] bzw. [4]/[5]) - was ich persönlich beeindruckend finde!

So große Nummern wie die beiden müssen natürlich nicht alle von uns je werden ...

Schön auf jeden fall, daß Du als Autor zu uns gefunden hast! --Elop 01:10, 5. Mär. 2012 (CET)

Lieber Waldnobbi, zu deinen Beiträgen unter 80.128.*.* möchte ich dir gerne folgenden Tipp geben: Bitte darauf achten, dass

• nicht Passagen wortwörtlich irgendwo abgetragen werden ohne sie in Anführungszeichen als Zitat kenntlich gemacht worden zu sein,
• die Informationen und Gedankengänge mit der „Quelle“ referenzieren.

Besten Dank, – Simplicius → Autorengilde № 1 09:25, 5. Mär. 2012 (CET)

Infobox Gebirgsgruppe

"Der Büdinger Wald ist eine Wald-Landschaft, ein Naturraum im Südosten von Hessen."

"Als Südabdachung des einige hundert Meter höheren Vogelsbergs stellt der Büdinger Wald kein Gebirge dar".

Wenn ich das so lese, möchte ich fragen, ob die IB-Gebirge die richtige ist. Es gäbe ja auch die IB-Naturraum. --Milseburg (Diskussion) 14:34, 7. Jan. 2015 (CET)

Jo, die würde besser passen. Als orographisches "Gebirge" wäre der BW auch eher Teil des Vogelsbergs - obwohl er ja geologisch und geomorphologisch ein Spessart-Ausläufer ist. --Elop 15:46, 15. Jan. 2015 (CET)

Der Büdinger Wald kann, wenn er weder richtig zum Spessart noch richtig zum Vogelsberg passt, aus meiner Sicht gut als Gebirge gleichrangig mit diesen behandelt werden. --Brühl (Diskussion) 18:42, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube nicht, dass man das so sagen kann. Eigenständig ist der Büdinger Wald ja weder orographisch noch geomorphologisch. Text und IB müssen zueinander passen, was sie momentan nicht tun. Ich tendiere zur IB-Naturraum, weil der Begriff Büdinger Wald besonders in der naturräumlichen Einteilung Deutschlands seinen Niederschlag findet. Elop war hier am 12. Januar 2012 das "Boxenluder", da lasse ich ihm gerne den Vortritt. --Milseburg (Diskussion) 19:59, 16. Jan. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.klara-net.de/files/uploads/Klaranet-hw_Mai07_150dpi.pdf
  • Serverproblem (HTTP-Statuscode 500) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.klara-net.de/files/uploads/Klaranet-hw_Mai07_150dpi.pdf

– GiftBot (Diskussion) 16:15, 4. Feb. 2016 (CET)