Diskussion:BMW iX

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „BMW iX“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Schwerer Unfall durch iX oder Fahrer verursacht vom 15.8.2022

Hi, ich habe eine Frage zum gestrigen Unfall - siehe z.B. - abgesehen von der wenig gelungenen Formulierung des "fahrenden Fahrzeuges" - so sagt der Wikipedia Artikel im Abschnitt Autonomes Fahren "Der iX wird auch für autonomes Fahren auf Stufe 3 ausgelegt [...] Die Stufe 3 ist zum Serienstart nicht möglich und kann über Over the air-Updates eingerichtet werden." Es ist also möglich, daß der Unfallwagen Autonomes Fahren "Stufe 3 über Over the air-Update" eingerichtet hatte? --Dietmar Lettau (Diskussion) 18:44, 16. Aug. 2022 (CEST)

Was soll die Spekulation? Die Aussage ist eindeutig: „BMW: Unfallauto war kein autonom fahrendes Fahrzeug“.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 10:47, 17. Aug. 2022 (CEST)

Stoßdämpfer

Was sind hubabhängige Stoßdämpfer? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:49, 16. Aug. 2022 (CEST)

Moin Lothar Spurzem!

„Hubabhängige Stoßdämpfer“ sollten solche sein, die in Abhängigkeit der Auslenkung, also des Ein- oder Ausfederns, das Maß ihrer Dämpfung verändern. Aber ob jetzt große oder kleine Fahrbahnunebenheiten nun weicher oder härter erscheinen, kann ich auch nicht erkennen. Aktuell ist die Aussage nicht wirklich hilfreich.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 10:47, 17. Aug. 2022 (CEST)

Danke, Heavytrader, genauso sehe ich es; deshalb sollte die „Information“ ersatzlos gestrichen werden. Ich kommentiere sie zunächst einmal aus. Es ist wahrscheinlich wie in vielen anderen Artikeln, dass irgendwelche Schlagworte irgendwoher übernommen werden, ohne dass der Wikipedia-Autor weiß, was damit gesagt sein soll. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:46, 17. Aug. 2022 (CEST)

Flächen zum Heizen benutzt

Im Artikel steht: „Lautsprecher sind nicht sichtbar eingebaut. Zur Heizung werden auch Flächen benutzt. Das Display des Armaturenbretts …“ Im Zusammenhang mit den Lautsprechern und dem Display sowie wegen des „auch“ überlegte ich, dass wahrscheinlich Schalt- oder Berührungsflächen auf einem Touchscreen statt Knöpfen oder Hebeln zur Bedienung der Heizung „benutzt“ werden, und versuchte den Satz entsprechend zu verdeutlichen. Das war meinerseits zwar gut gemeint, aber nicht gut gemacht. Denn mittlerweile wurde mir gesagt, dass es um Flächenheizung wie Boden- oder Sitzheizung geht. Lässt sich das aber nicht auch im Artikel so ausdrücken? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:49, 17. Aug. 2022 (CEST)

Moin!

Die Flächenheizung in Ihrem BMW iX ist Teil der Sonderausstattung „Wärmekomfort Paket“ (SA 4HC). Sie unterstützt die Erwärmung des Innenraums und beheizt die Instrumententafel, das Handschuhfach, die Türverkleidung oberhalb der Armauflage, die Armauflage selbst sowie die Mittelarmlehne und das Lenkrads. Die Flächenheizung wird automatisch durch die intelligente Klimaautomatik in Ihrem BMW iX geregelt. Individuelle Einstellungen zu Ihrer BMW ID können Sie im "Klima Menü" per Touch über das BMW Curved Display oder per Sprachbefehl an den BMW Intelligent Personal Assistant vornehmen. Beachten Sie: Persönliche Einstellungen der Klimaautomatik werden zu Ihrer BMW ID gespeichert. BMW How-To Video: https://youtu.be/dPWWbvcs4Dw

Damit können also folgende Flächen beheizt werden: Instrumententafel, Handschuhfach, Türverkleidung oberhalb der Armauflage, die Armauflage selbst sowie Mittelarmlehne und Lenkrad. Generell ist ja bei Flächenheizungen eine geringere Vorlauftemperatur nötig, quasi ideal für E-Autos, da diese nicht auf Abwärme des Verbrennungsmotors zurückgreifen können.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 21:21, 17. Aug. 2022 (CEST)

Das Problem ist, dass viele Leser (wie ich) wahrscheinlich mit dem Begriff „Flächenheizung“ in einem Auto nichts anfangen können und noch weniger mit der Formulierung „zur Heizung werden auch Flächen benutzt“, wie es hier im Artikel steht. Vor allem das Lenkrad oder das Handschuhfach (im Artikel nicht genannt) würde ich nicht mit „Fläche“ in Verbindung bringen (obwohl auch das Flächen sind). Anscheinend ist diese „Flächenheizung“ eine Zusatzheizung, die genauer beschrieben werden sollte, wobei man eventuell sogar auf den Fachbegriff verzichten könnte. Wenn das schwierig ist, sollte die Information über diese mir nicht allzu wichtig erscheinende Sonderausstattung „Wärmekomfort Paket“ weggelassen werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:01, 17. Aug. 2022 (CEST)

Bildschärfe (Armaturentafel/ Innenraum)

Innenraum

Armaturentafel

Hallo, nach einigen Edits, möchte ich hier doch einmal fragen, ob die angeführte besser sichtbare Schalterbeschriftung und ein eingeschalteter Infotainment-Bildschirm wirklich relevant sind: Das Infotainment-System hat einige verschiedene Menüpunkte, mögen es 30 oder 100 "Desktops" sein, wie beispielsweise Radio, Eco-Verbrauch, Navigation, Karte, Klangbild, Bedienungsanleitung und was diese Systeme alles abdecken. Von daher halte ich die Aussagekraft einer (einzigen) Bildschirmanzeige für begrenzt. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:48, 23. Okt. 2024 (CEST)

Geht wohl um diese beiden Bilder. Bild Innenraum zeigt bis auf ein Ablagefach nichts wichtiges, was nicht auch Bild Armaturentafel zeigt. Letzteres zeigt klar die Beschriftung sowie ein eingeschaltenes Infotainment. Wegen der deutlich besseren Schärfe ist aus meiner Sicht Bild Armaturentafel besser geeignet. Wenn Sie hier einer anderen Meinung sind, dann sollten wir eine 3M einholen.--Alexander-93 (Diskussion) 17:37, 24. Okt. 2024 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, aber ohne neuen Inhalt gegenüber der Versionsgeschichte. Was bei einem Innenraum samt etwas mehr Raumeindruck und mit Gestaltung der Türverkleidungen, iDrive, Getränkehaltern unwichtig sein soll, kann wohl nur jmd verstehen, der in Bildschärfe verliebt ist. Im übrigen möchte ich darauf hinweisen, dass keins der Bilder von mir ist, es geht um den Inhalt. - 3M halte ich für unnötig, nachdem ein Benutzer nun beide Bilder in den Artikel brachte. Ich fand es nicht schlecht, die Auswahl nach Bildschärfe und e i n e r Displayansicht mit einem Radiosender (große, komplexe Information und richtig innovativ ... ;-) ) auf der Diskussionsseite einmal angesprochen zu haben. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:36, 24. Okt. 2024 (CEST)

Spiegelnde M-Ansicht

Ursprüngliches Bild

... nun eingewechseltes Bild

... alternatives Bild

Hallo, hier wurde gerade ein spiegelndes und weniger freistehendes M-Fahrzeug (Heckansicht) ohne mehrfach angeratene Diskussion getauscht, die argumentierten Siegel wurden schon mehrfach in Frage (unter anderem hier (22:21, 9. Apr. 2024) gestellt. Ich bin damit nicht einverstanden. Gruß --Wikisympathisant (Diskussion) 09:13, 2. Jan. 2025 (CET)

Bei dem bisherigen Bild von "freistehend" in dieser Menschentraube zu reden ist auch nicht korrekt. Das eingefügte Bild hat einen besseren/natürlichen Winkel, nicht weniger Reflexionen, weniger Schattenwürfe, weniger chromatische Aberrationen und ist schärfer. Sicher auch deshalb ist es in der M60-Kategorie als VI ausgezeichnet worden.--Alexander-93 (Diskussion) 09:20, 2. Jan. 2025 (CET)

freistehender und nicht auf einem Autohof ... einverstanden bin ich trotzdem nicht, verzichte nur vorläufig auf revertieren, obgleich es dann noch kein Edit-War wäre. Bitte verlinkten Beitrag anschauen QI-VI ist m.E. kein Freibrief zum Tauschen. ich brauche da keine Fachbegriffe, allein die Spiegelungen erscheinen mir irreal. Ich schaue nach dem Admin-Beitrag wo Dir klar Diskussion angesagt wurde. --Wikisympathisant (Diskussion) 09:27, 2. Jan. 2025 (CET)

Autos gehören eher auch auf einen Autohof und nicht in eine Menschenmenge. Das bisherige Bild ist eher "ein schlecht gelungenes Knipsbild". Dazu auch bitte Diskussion:BMW G45#Bebilderung Infobox (erl.).--Alexander-93 (Diskussion) 09:32, 2. Jan. 2025 (CET)

Autos sind Fahrzeuge, dass die auf Werkstatthöfe gehören, ist, bitte nix für ungut, „Unfug“. Das Fahrzeug in der von Dir verlinkten Disk. hatte nicht die spiegelnde Oberfläche. Vielleicht kommen ja noch andere Meinungen, und die Diskussion Deinerseits wurde halt nicht gesucht. --Wikisympathisant (Diskussion) 09:39, 2. Jan. 2025 (CET)

Es handelt sich um einem Parkplatz; da stehen Autos normalerweise. Das Knipsbild spiegelt noch viel mehr.--Alexander-93 (Diskussion) 10:06, 2. Jan. 2025 (CET)

Mir ist der sogenannte Parkplatz zufällig bekannt, ich meine, der ist nicht einmal öffentlich, Du arbeitest offenbar gern mit dieser „Nische“, nichtsdestotrotz ist „Knipsbild“ eine abwertende Bezeichnung, und hier die knapp drei Tage alte Admin-Aufforderung an Dich. --Wikisympathisant (Diskussion) 10:25, 2. Jan. 2025 (CET)

Der Begriff "Knipsbild" wurde in der o.g. Diskussion für ein diesem Bild sehr ähnlichem Foto verwendet (im Übrigen nicht durch mich) - deshalb finde ich den Begriff hier gerechtfertigt.
Ihnen wurde auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Dezember#Wikipedia:PA angeraten "sich Kritik mal anzusehen und darüber nach[zu]denken, ob da etwas dran sein könnte". Geschieht wohl nicht.
Wenn wir uns hier nicht einig werden, können wir gerne eine unabhängige Dritte Meinung einholen. Dem stehe ich nach wie vor bei einer Meinungsverschiedenheit offen gegenüber - Sie haben aber noch nie eine eingeholt, weshalb ich mittlerweile glaube, dass Sie sich einer Konsens-Suche entgegensetzen.--Alexander-93 (Diskussion) 10:38, 2. Jan. 2025 (CET)

Deine Verlinkung muss man genau gelesen: nach meinem Verständnis war es eine eher allgemeine Betrachtung, die Du auch verwenden darfst oder könntest; das andere eine mit Namen/direkt an Dich gerichtete Anweisung. - Wer den Begriff "Knipsbild" erfunden hat, ist recht unerheblich, in dieser Disk. hattest Du ihn verwendet, liegt also in Deiner Verantwortung. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:10, 2. Jan. 2025 (CET)

Ich versuche recht neutral zu bleiben. Der Tausch war aus meiner Sicht unnötig und ungerechtfertigt. Ich habe mich vor einigen Monaten mit dem Tausch des Bildes zurückgehalten. Das Fahrzeug ist ähnlich verspiegelt, der vorherige Winkel ist jedoch etwas besser, auch wenn ich persönlich die kürzere Brennweite nicht mag. Das Auto auf dem neuen Bild ist zudem sehr dreckig, der Hintergrund ist schäbig. Tatsächlich finde ich mein Bild vom weißen iX jedenfalls besser als das nun eingetauschte Bild, da vom Winkel etwas besser, mit deutlich weniger Spiegelungen im Lack sowie einem ruhigeren Hintergrund (auch wenn man sich diesen nicht aussuchen kann). Dennoch habe ich das Bild nicht eingetauscht. Gruß — M^[atthias] 93 10:54, 2. Jan. 2025 (CET)

Ich empfinde das Alternativbild auch nicht besser als das aktuell im Artikel befindliche Bild (ich empfinde hier den etwas Winkel schlechter). Reflexionen haben alle Fahrzeuge - liegt auch in der Natur der Sache. Wenn wir jetzt drei Autoren mit drei jeweils eigenen Bildern haben, schreit das nach 3M.--Alexander-93 (Diskussion) 11:02, 2. Jan. 2025 (CET)

Danke Matthias, dass Du auf das Tauschverhalten eingehst. :-) M.E. soll der jetzt geforderte 3M-Ansatz das überspielen. - Ja, wenn man draufklickt, der graue Werkstatthofwagen ist verschmutzt, stimmt.

@Alexander-93: Auf die Sie machen, Sie ...-Angriffe möchte ich nicht eingehen. Ich habe die Jahre bei der WP einige Male gesehen, dass 3M nicht das „Gelbe vom Ei“ gesehen wird und halte es eher für übertriebenen Aufwand. Dass ich nichts gegen Konsens habe, hat unter anderem gerade gestern die Skoda Elroq-Disk. gezeigt. Dass ich mich der Konsens-Suche widersetze halte ich daher wirklich für abwegig. --Wikisympathisant (Diskussion) 11:17, 2. Jan. 2025 (CET)

Ich bin irritiert, dass Sie hier das Tauschverhalten von mir kritisieren, aber kein Wort zu dem von Matthias verlieren; er handhabt das genauso wie ich (wobei er seit vielen Jahren fast ausschließlich nur noch seine Bilder hier eintauscht). Dazu siehe auch ebenseine Edits gestern Abend.
Wikipedia:Konflikte nennt die Dritte Meinung bei Konflikten. Solange das so da steht, ist das die zu bevorzugende Variante, wenn kein Konsens gefunden wird.--Alexander-93 (Diskussion) 11:21, 2. Jan. 2025 (CET)

das war vermutlich eher vor meiner Zeit, mir gegenüber hat er sich zurückgehalten, wie er oben sagt, und hier stimmt das auch. Warum soll ich mich an der Begleichung vermutlich alter Geschehnisse beteiligen? --Wikisympathisant (Diskussion) 11:26, 2. Jan. 2025 (CET)

Ich habe jetzt nach den gestrigen Artikeln (als Fakt, nicht inhaltlich) angeschaut, die fallen z.Zt. nicht in mein Interessengebiet ... Wir sind hier nicht bei Gericht, da möchte ich auch nicht eintauchen; wie ich oben sagte, mir gegenüber stimmt die Aussage von M93. --Wikisympathisant (Diskussion) 11:47, 2. Jan. 2025 (CET)

@Alexander: Ich wollte jetzt nicht mein Bild vorschlagen, sondern habe es als Alternativbild zu dem von dir eingetauschten Bild angeführt, weil das Fahrzeug komplett verdreckt ist, deutlich mehr Spiegelungen aufweist (auch in einem weißen Lack spiegeln sich Fahrzeuge, die unweit entfernt stehen) und vom Winkel "frontaler ist". Ich hätte das ursprüngliche Bild belassen. Zum Tauschverhalten brauchen wir nicht noch einmal zu sprechen, bitte einfach so hinnehmen. Ich versuche nämlich nur das zu fotografieren, was noch nicht ausreichend gut abgebildet ist und das versuche ich dann auch einzubinden. Die gestrigen Fahrzeuge bzw. Bilder waren größtenteils (S5 Avant, Cayenne, Cayenne E-Hybrid Coupé, Formentor Facelift) noch gar nicht vorhanden. Gruß — M^[atthias] 93 12:46, 2. Jan. 2025 (CET)

Wikipedia:Dritte Meinung

Drei Autoren, drei Bilder, Unklarheit welches am besten geeignet ist.--Alexander-93 (Diskussion) 11:05, 2. Jan. 2025 (CET)

Meiner Meinung nach ist keins der drei Bilder gut. Mein Vorschlag: Zeigen wir keins davon und warten, bis es eine wirklich gute Aufnahme gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:16, 2. Jan. 2025 (CET)

nicht ganz Lothar, meins war jahrelang drin und störte niemanden wirklich. Meine persönliche Meinung ist, dass hier mit dem Argument der Qualität „flächendeckend“ vom 3M-Anforderer bestimmtes Bildmaterial eingestellt wird. Ich kann Dir (ohne M93) drei andere Fotografen nennen, die das nicht tun. Ich bin nicht in solcher Menge unterwegs, und wäre, wenn überhaupt, eher für den weißen. Viele Grüße, , --Wikisympathisant (Diskussion) 11:22, 2. Jan. 2025 (CET)

Auch ich stimme mich gegen eine Entfernung des M60 aus.--Alexander-93 (Diskussion) 11:31, 2. Jan. 2025 (CET)

ist das eine Überraschung oder meinst Du den inzwischen von Dir getauschten? --Wikisympathisant (Diskussion) 11:36, 2. Jan. 2025 (CET)

Einen M60 gar nicht abzubilden, finde ich nicht gut. Ich bin weiter für das VI. --Alexander-93 (Diskussion) 11:41, 2. Jan. 2025 (CET)

vielleicht nicht schlecht, dass ich nachfragte. M.E. bezieht sich die 3M auf den Zustand vor Deinem Tausch. --Wikisympathisant (Diskussion) 11:49, 2. Jan. 2025 (CET)

Dann warten wir jetzt auf eine Antwort seitens 3M, die wahrscheinlich nie kommen wird. Viel Freude uns allen dabei. — M^[atthias] 93 12:50, 2. Jan. 2025 (CET)