Diskussion:BSG Chemie Zeitz

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

In den Artikel BSG Chemie Zeitz wurden Textabschnitte aus dem Artikel Benutzer:Haster/1. FC Zeitz ausgelagert. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:

• hier findet sich der Artikel Benutzer:Haster/1. FC Zeitz zum Zeitpunkt der Auslagerung
• hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Benutzer:Haster/1. FC Zeitz

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
TaxonBot (Diskussion) 02:09, 2. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

---

Murks

Grundsätzlich begrüße ich das ja durchaus, dann sollte das aber auch ordentlich gemacht werden. Es fehlen die Ausgründungen nach der Wende, Namen von Spielern, Saisonübersichten usw. Die BSG Stahl kann da ja als Vorbild dienen. Es gibt auch eine Infobox für ehemalige Vereine, über deren Einsatz könnte man nachdenken. Sowas gehört aber im BNR ordentlich vorbereitet. Das hier ist ein Schnellschuß, der nicht zwingend Kritiker überzeugen wird, reine BSG-Lemmas zu entwickeln. Ich halte auch bei BSG eine Kat zu Vereinen im Burgenlandkreis für falsch, Verein in Sachsen-Anhalt zumindest für grenzwertig.--scif (Diskussion) 11:25, 13. Mär. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel verfasst, weil er (leider) nötig war. Die Verlinkung eines Deutschen Handballmeisters auf einen Landesliga-Fußballverein ging einfach gar nicht. Das musste aufgelöst werden und konnte so nicht bestehen bleiben. Natürlich ändert das nichts daran, dass man hier noch ordentlich ausbauen kann und sollte. Die Kategorie Sachsen-Anhalt ist korrekt, da Sachsen-Anhalt bis 1952 oder 53 bestand und seit 1990 wieder besteht. Mit dem Burgenlandkreis liegst Du aber wahrscheinlich richtig. Haster (Diskussion) 11:49, 13. Mär. 2016 (CET)

Sagen wir mal so, die Sachsen-Anhalt-Kat hat bisher keine Definition, ob die Katersteller damals auch an die Jahre 45-52 gedacht haben, ziehe ich leicht in Zweifel. Zudem gibt es ja auch noch eine Kat zu ehemaligen Vereinen..... Ansonsten wiederhole ich mich gern. Prinzipiell nützt dieses persönlich getriebene Strohfeuer niemandem was. Wenn, dann sollten die BSG-Lemmata systematisch umgebaut werden. Auf die Ausführungen zum Handball bin ich auch gespannt.--scif (Diskussion) 13:04, 13. Mär. 2016 (CET)

Import

Wo ist der?--scif (Diskussion) 18:08, 1. Apr. 2016 (CEST)

Der ist leider vor der Löschung unterblieben. Der Artikel des FC wurde gerade eben in meinem Benutzerraum als Benutzer:Haster/1. FC Zeitz wieder hergestellt, sodass der Import noch bewerkstelligt werden kann. Ich kümmere mich um weiteres, wenn ich wieder am Rechner bin. Haster (Diskussion) 18:12, 1. Apr. 2016 (CEST)

Frauen vs Damen

3M: Wikipedia bildet die Welt ab, so wie sie ist. Wenn die Abteilung "Frauen" genannt wird, ist diesem Begriff auch der Vorzug zu geben. --MathiasNest(Diskussion) 18:58, 13. Apr. 2016 (CEST)

Kannst Du dir sparen. 1. ist Damen richtig und nicht falsch und damit nicht zu korregieren. 2. wird die Abteilung überhaupt nicht genannt, da es die BSG gar nicht mehr gibt. 3. Damen wurden und werden im Handball von Vereinen üblicher Weise Damen genannt. Die Bearbeitung mit Damen werde ich genauso wieder hereinsetzen. Haster (Diskussion) 22:36, 13. Apr. 2016 (CEST)

Haster, hast du Langeweile? manchmal weiß ich echt nicht, was dieser Blödsinn soll. Zunächst mal gab es inenrhalb der BSG die Sektion Handball. Nun gehst du mit deinem heutigen Verständnis und deinen eigenen Erfahrungen davon aus, das dass Damen heißen muss. Das ist zum einen hochgradigst POV und zum anderen durch Greifen quellenmäßig widerlegt. Was du vorne aufbaust, reißt du hinten mit dem Arsch wieder ein. Brauchst du das? Bringt dir das was fürs Ego?--scif (Diskussion) 23:22, 13. Apr. 2016 (CEST)

Was willst Du denn jetzt? Was der Blödsinn soll, frage den Greifen. Der hat den Blödsinn hier nämlich begonnen. Also quatsch mich nicht an! Verstehst Du, ICH habe den Text geschrieben. ICH! Damen und Frauen sind absolut gebräuchliche Synonyme. Es ist schlichtweg REGELWIDRIG (Verstehst Du, was eine Regel ist? Wenn nicht belese dich mal zu dem Thema, bevor Du hier den Mund aufmachst) dergleichen auszutauschen. Siehe Vandalismusmeldung. Und ich gehe von gar nichts aus, wie Du hier quatscht. ICH als AUTOR des Textes habe Damen geschrieben. ICH! Es muss nicht Damen heißen. Aber es kann und ich habe es eben so genannt. Weil es gebräuchlich ist. Es heißt hier also so, weil ICH als Autor in meiner Freiheit das so und nicht falsch geschrieben habe. Und dein Kumpel Greifen hat gar nichts widerlegt. Lies erstmal und verstehe. Wie gesagt gibt es die BSG nicht mehr. Die sprach nicht von Frauen. Also auf Wiedersehen! Ihr Fußballer geht mir echt nur noch gehörig auf die Nüsse! Aber Klischees müssen halt erfüllt werden. Haster (Diskussion) 23:34, 13. Apr. 2016 (CEST)

scif, hier [1] kannst Du dich mal einlesen. Und dann einfach mal unterlassen, mich vollzuquatschen mit deinem Blödsinn. Ihr Fußballegoshooter braucht mich alle nicht mehr anzulabern hier. Ich bin echt nur noch zornig auf euch. Enzyklopädische Arbeit ist mit euch doch absolut nicht möglich. Also quatsch mich nicht mehr an. Haster (Diskussion) 23:40, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich wüßte nicht, das du irgendwelche Besitzansprüche auf den Text stellen kannst. Mäßige langsam mal deinen Ton. Das Lemma ist die BSG. Die sprach nicht von Frauen. Das ist genau wo belegt? Und du hast mir in einer Artikeldisk überhaupt nichts vorzuschreiben, deine Hausmeisterallüren kannst du auf deiner Diskseite ausleben. Du hast mal gute Ansätze gehabt, was du momentan abziehst , ist lächerlich und nur noch traurig.--scif (Diskussion) 23:50, 13. Apr. 2016 (CEST)

Um es mal für die Fußballer zusammenzufassen, was dort auf der Vandalismusmeldungsseite in Sachen 3M steht: 3:1 für das Behalten von Damen. Und die 1 ist der, der hier oben seinen wenig qualifizierten Beitrag vom Verein, den es seit 26 Jahren nicht mehr gibt, der aber angeblich von Frauen spricht, hinterließ. Also scif, spare dir hier in Zukunft deinen "Murks", nur weil Du wahrscheinlich "Langeweile" hast und es irgendwie für dein Ego brauchst. Aufgebaut hast Du ja hier nichts, was Du mit dem Arsch wieder einreißen könntest. Haster (Diskussion) 00:02, 14. Apr. 2016 (CEST)

Nicht Besitzansprüche. Urheberrecht und die genannten Regeln [2] (auch als Fußballer musst Du die kennen). Lächerlich machst Du dich hier seit deinem ersten "Murks"beitrag. Und ich muss nicht widerlegen, was nicht belegt ist. Du fabuliertest (soll ich sagen logst?) doch, die ausschließliche Verwendung des Begriffs Frauen durch den Verein. Ich verneinte das. DU musst deine Behauptung belegen, nicht ich dich widerlegen. So wird ein Schuh daraus. Muss man wissen, will man wissenschaftlich schreiben. Wie gesagt, Du gehst mir auf die Nüsse. Also... quatsch mich nicht voll. Haster (Diskussion) 00:02, 14. Apr. 2016 (CEST)

Damit in Sachen 3M nichts verloren geht - die Vandalismusmeldungen werden ja schnell von der Page geleert, zitiere ich das hier mal. Nicht dass die Fußballer hinterher irgendwas von ihrer etablierten Meinung zurechtspinnen:

• "Ich unterstütze dies, denn ich sehe oben keine vollständige Abarbeitung bzgl. Inhalt der VM und weiterer Hinweise. --Label5 (L5) 18:31, 13. Apr. 2016 (CEST)"
• "Ich erlaube mir mal mich als Harnballtrainer mit – hüstel :-) - den Lizenzstufen C,B und A einzumischen. Bei uns im Verein, Bezirk, Verband spricht man von Damenmannschaften bei uns im Verein gibt es Damen I, II und III. Auch der DHB spricht auf seien Lehrgängen je nach Lust und Laune von Frauen- oder Damenmannschaften. Von daher ist aus meiner Sicht eine Änderung des Begriffes nicht von Bedeutung, sprich er sollte bleiben. Sorry, aber ich konnte mich nicht beherrschen. Ein Trainer einer Damenmannschaft. :-) -- Jan Erfurt (Diskussion) 18:55, 13. Apr. 2016 (CEST)"
• "Wir im Tennisberiech benutzen auch Damen, siehe Australian Open 2016/Dameneinzel. Für mich gibt es da keinen Änderungsgrunnd von dem einen zum anderen. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 19:04, 13. Apr. 2016 (CEST)"
• "Auch wenn auf einer VM nicht inhaltlich entschieden wird: Wenn der Verein schreibt "Frauen" dann sollten wir das auch so übernehmen, denn WP bildet nur die Realität ab, nichts weiter. Im übrigen wurde kein Regelverstoss des Gemeldeten aufgezeigt. --MathiasNest (Diskussion) 19:19, 13. Apr. 2016 (CEST)"
• "Der Regelverstoß wurde deutlich aufgezeigt. Er nennt sich Verstoß gegen WP:Korrektoren. --Label5 (L5) 19:38, 13. Apr. 2016 (CEST)"
• "Kann man so sehen, muss man aber nicht. Die BSG verwendet "Frauen", also sollten auch wir das so nennen. Und: Wenn, dann haben beide 3 Mal gegen Korrektoren verstoßen. Man müsste also beide wegen dieser Kinderei für ein paar Stunden in die Ecke stellen ;) --MathiasNest (Diskussion) 19:48, 13. Apr. 2016 (CEST)"

Mich selbst zu zitieren lasse ich mal. Wäre kein guter Stil und auch keine dritte Meinung. Haster (Diskussion) 00:16, 14. Apr. 2016 (CEST)

• "Damen ist ein mieses Wort. Ich sekundiere Greifens Änderung zu einem neutraleren Begriff. Keine Frau muß es sich gefallen lassen, als "Dame" angeredet zu werden. Entweder meint man damit quasi Adel oder ähnlich hochstehendes, oder aber das genaue Gegenteil. Wie euch das ebenso schreckliche Wort "Herren". Frauen und Männer statt Damen und Herren. Marcus Cyron Reden 16:11, 13. Apr. 2016 (CEST) PS: es gibt keinen Damenhandball!"
• "Das tun diese Verbände, ähnlich dem DFB u.a., aber auch erst seit einigen Jahren. Was du betreibst ist alleine die Änderung eines zulässigen Begriffes in einen anderen. Das ist gemäß unseren Regeln unerwünscht und analog der Praxis aus us/us-amerikanisch bzw. Stern/Kreuz mit einer deutlichen Sanktion zu belegen. --Label5 (L5) 17:31, 13. Apr. 2016 (CEST)"

Haster arbeitet wissenschaftlich, aha. Der war gut. Sonst noch weitere Verbalinkontinenz?--scif (Diskussion) 00:29, 14. Apr. 2016 (CEST)

• ping*... *pong*... Haster (Diskussion) 00:33, 14. Apr. 2016 (CEST)

"DU musst deine Behauptung belegen, nicht ich dich widerlegen. So wird ein Schuh daraus. Muss man wissen, will man wissenschaftlich schreiben." "Haster arbeitet wissenschaftlich, aha. Der war gut." Naja, Fußballer halt. Schon drollig, dass selbst der Satz mit dem wissenschaftlichen Arbeiten zu hoch war, verstanden zu werden. Aber das mit den Klischees, die erfüllt werden wollen, sagte ich ja schon. War halt noch nie der Sport der Intellektuellen. Haster (Diskussion) 00:48, 14. Apr. 2016 (CEST)

Damit ist eigentlich alles gesagt. Haster (Diskussion) 08:19, 14. Apr. 2016 (CEST)

Leider nicht: Es geht um einen Fachbegriff, nicht um eine Zeitungsmeldung. Hier noch einmal die Belege zu Frauenhandball, die ich Haster bereits auf seiner Diskussionsseite mitgeteilt habe:

• Handball-DDR-Meisterschaft (Frauen) 1960/61
• dhb.de
• hvsa.de
• sgchemiezeitz-handball.de.vu

Im Übrigen finde ich es bestützend, welchen Diskussionstil Haster hier einbringt. Zitat: „Du gehst mir auf die Nüsse. Also... quatsch mich nicht voll.“ Er sollte hier nicht herumpöbeln, sondern endlich belegen, in welchen Zusammenhang bei der BSG Chemie Zeitz von Damen-Handball die Rede war. -- Greifen (Diskussion) 08:34, 14. Apr. 2016 (CEST)

Fachbegriff... soso. Damen oder Frauen sind also Fachbegriffe. Niedlich. sgchemiezeitz-handball.de.vu: Da belegt er selbst, dass der Verein von seiner "Damenmannschaft" redet, statt dass er es widerlegt. Und deutscher Handballbund? [sword=damen&id=1858&tx_kesearch_pi1[page]=1&tx_kesearch_pi1[resetFilters]=0&tx_kesearch_pi1[sortByField]=&tx_kesearch_pi1[sortByDir]=] Fach Sportwissenschaften? Genug n den Kopf gefasst. Haster (Diskussion) 08:45, 14. Apr. 2016 (CEST)

Zitate http://www.sgchemiezeitz-handball.de.vu/:

• „Spiele im 2013: ... Kreisklasse Frauen
• Damenmannschaft - Ein wenig Geschichte: ... 1956 Aufstieg der Frauen in die Oberliga ... Frauenmannschaft heute: ... Wir freuen uns über Mädchen und Frauen ...“
  Jeder sucht sich halt das, was er braucht. -- Greifen (Diskussion) 12:14, 14. Apr. 2016 (CEST)

Die neue SG Zeitz hat eine Unterseite zur Historie, auf der nur von Frauen die Rede ist, nicht von Damen. Solange es keinen Beleg gibt, dass damals von Damen geredet wurde, wohl aber von Frauen, ist auch hier "Frauen" zu verwenden. Wir bilden die Realität ab, und denken uns nicht aus wie man Dinge hätte nennen können/sollen. --MathiasNest (Diskussion) 18:16, 14. Apr. 2016 (CEST)

Man quatsch nicht. Wie gesagt gibt es die BSG nicht. Wie gesagt spricht die SG von ihrer "Damenmannschaft". Es sind äquivalente Begriffe und es wird verwendet, was ich schrieb, weil genau das die Regel so vorsieht. Haster (Diskussion) 18:31, 14. Apr. 2016 (CEST)

"Man quatsch nicht"? Wie alt bist du? Merkst du nicht, dass du der einzige bist, der dauernd alle anderen anpöbelt? Das auf der Seite des heutigen Vereins sehr selten auch Damenmannschaft vorkommt, ist für den Artikel zur historischen BSG unerheblich. Und für eine Sportmannschaft eines sozialistischen Staates ist die Verwendung des semi-aristokratischen Titels "Damen" noch dazu sehr unpassend. (Und weiterhin unbelegt.) --MathiasNest (Diskussion) 19:21, 14. Apr. 2016 (CEST)

Wie gesagt gibt es die BSG nicht. So langsam mache ich mir ernsthaft Sorgen, frage ich mich doch, auf welcher Artikeldisk wir schreiben. Noch dazu, weil auf der Vorderseite nicht in einem Wort was von der SG im Bereich Handball steht. Aber du wirst uns sicher gleich wieder in deiner unnachahmlichen Art erklären, was wir alles sind und auf was wir dir alles gehen.--scif (Diskussion) 19:56, 14. Apr. 2016 (CEST)

BSG ist 1990 aufgelöst worden. Dachte, Du wüsstest das. Steht aber notfalls auch im Artikel. Wir schreiben auf der Artikeldisk der BSG Chemie Zeitz. Steht schon ganz oben in der Lemmazeile, falls Du das nochmal überprüfen willst.

Und ihr könnt noch sonst welchen Stuss quatschen. Damen muss gebräuchlich sein. Das ist es erwiesener Maßen. Selbst die SG als Nachfolgeverein der BSG verwendet die Formulierung. Dann zählt der Regel entsprechend, was ich, und nur was ich schrieb. Und damit Ende im Gelände. Haster (Diskussion) 21:11, 14. Apr. 2016 (CEST)

Du wiederholst dich und längst bekannte Sachen und merkst die Ironie gar nicht. Du redest ständig davon, was bei der SG gebräuchlich ist. Wir reden hier in diesem Artikel aber von der BSG. Nur noch mal so als Hinweis, gell. was ich, und nur was ich schrieb Ähm, tut mir leid, aber eine gewisse Ich-bezogenheit muß man dir trotzdem attestieren, seis drum.--scif (Diskussion) 23:28, 14. Apr. 2016 (CEST)

Du checkst wirklich nicht, was Du da quatsch, oder? "Du redest ständig davon, was bei der SG gebräuchlich ist. Wir reden hier in diesem Artikel aber von der BSG." Wer hat hier nochmal den SG-Link gepostet? Ein Lacher mehr. Fußballer! Haster (Diskussion) 23:57, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich freue mich immer, wenn ich zu deiner Erheiterung beitragen kann, kannst dadurch sicher besser schlafen, ist doch auch schön. Laß es mich anders ausdrücken: du argumentierst ständig, das es die BSG nicht mehr gibt, also die Begrifflichkeiten so verwendet werden sollen, wie es scheinbar heute der Nachfolger verwendet. Nur dreht sich der Artikel mit keinem Satz im Handballbereich um den Nachfolger SG. Checkst du´s nun, um mal mit deinem Coolsprech zu entgegnen? Korrigier mich, wenn ich falsch liege. Vielleicht bei der Antwort bissl das Wort Ich sparsam verwenden. Sieht besser aus. Was im Übrigen dein Fußballbashing bezwecken soll, nunja, gähn. Ich möchte jetzt nicht weiter über Verletzungen wichtiger Körperteile durch Handbälle spekulieren, und damit meine ich sicher nicht den Genitalbereich, zwinker...--scif (Diskussion) 00:31, 15. Apr. 2016 (CEST)

Auch wenn ich mich wiederhole: Ich argumentiere ständig mit dem Beleg, welchen ihr ins Spiel brachtet. Und jetzt kommt es: Das war ein Link auf die Seite der SG von heute. *tada* (lautmalerisch für einen Tusch) "Checkst Du's nun"? Ich wette, dass noch immer nicht. Und verwendet wird Sprache, wie sie (nachweislich) allgemein üblich ist. Damen und Frauen im Handball beispielsweise. Und da dann davon eben, was ICH schrieb. Weil ICH es schrieb. Weil genau das die Regeln so protektieren. ICH komme übrigens vom Rugby. Und da habe ICH bis vor nicht sehr langer Zeit unter anderem für einen Universitätssportverein in der 1. und 2. Bundesliga gespielt. Kann einem im Fußball nicht passieren. Kennst Du eigentlich die Studienlage zu SHT im Fußball, dem Unterschichtensport schlechthin, und da speziell nach Kopfbällen? Haster (Diskussion) 07:32, 15. Apr. 2016 (CEST)

Eine letzte Frage noch: wie kommen dann die unwürdigen Artikel Handball-Bundesliga und, die Bosheit schlechthin, Handball-Bundesliga (Frauen) zustande? Und selbst wenn du Europaliga im Hutrollen gespielt hättest, es interessiert niemanden. Frage mich nur, wieso du als Rugby-Spieler jetzt der Handball-Oberkompetenzler bis, der allen die Welt erklärt.--scif (Diskussion) 12:24, 15. Apr. 2016 (CEST)

Leute, lasst uns diese Diskussion beenden. Haster wird immer das letzte Wort behalten, weil es sein Ego offensichtlich nicht zulässt, eine andere als SEINE Meinung zu akzeptieren. Er hat bereits hier folgendes angekündigt: „Nichts desto trotz werde ich auf jeden Fall nach Ablauf der Sperre wieder meine Worte in den von mir geschrieben(!) Text einsetzen, wie es das Regelwerk vorsieht.“ Für verwunderte Artikelleser, die sich später über die sachfremde Formulierung „Damen“ wundern werden, ist der Sachverhalt mit dieser Diskussion zur Genüge dokumentiert und die Quellen für die eigentlich richtige Formulierung benannt. Die nun folgende Erwiderung von Haster sollten wir mit Gelassenheit hinnehmen. -- Greifen (Diskussion) 08:11, 15. Apr. 2016 (CEST)

Bemerkung eines Außenstehenden

Ich bin durch Zufall auf diese Seite geraten. Schade, dass die Diskussion schon beendet zu sein scheint. Das war Comedy vom Feinsten! Übrigens ist Haster laut seiner Benutzerseite Arzt in Brandenburg an der Havel. @Scialfa, Greifen, MathiasNest: Seht Euch vor, wenn Ihr in der Nähe einmal ärztliche Hilfe braucht und er erfährt, wer Ihr seid!--85.178.139.87 12:29, 15. Apr. 2016 (CEST)