Diskussion:BTX-Hack

Bilg zwei Mal erklären?

Ich mache einerseits keinen Editwar, anderseits halte ich das Argument

Das steht mit Absicht zweimal drin, weil nicht jeder beide Absätze liest. Soll so bleiben, ich wurde mehrfach drum gebeten es an der Stelle auch hinzuschreiben.

für nicht sinnvoll in einem Lexikon. Falls es also jemand anders die Wiederholung löscht hat er leine Unterstützung. --Hfst (Diskussion) 13:36, 5. Jan. 2021 (CET)

Einen Editware will ich natürlich auch nicht, aber mich haben mehrere Testleser darum gebeten eine Erklärung dazuzuschreiben.

Eventuell kann man das "Wiederholungsproblem" entschärfen, wenn die Erklärung beim zweiten Mal einbettet. Schau mal in den Text, ich hab es ein wenig geändert. Der Gilb wird zwar ein zweites Mal erklärt, aber es liest sich nicht nicht mehr so "doppelt gemoppelt". --Worm&Virus (Diskussion) 17:34, 5. Jan. 2021 (CET)

KLA-Kandidatur Januar 2021 (Ergebnis: vorerst keine Auszeichnung)

Der BTX-Hack oder Haspa-Hack wurde im Jahr 1984 von Wau Holland und Steffen Wernéry zu Demonstrationszwecken vor Pressevertretern und Datenschutzbeauftragten durchgeführt. Die zwei Hacker waren Mitglieder des Chaos Computer Club und wollten damit beweisen, dass der damals seit einem Jahr bestehende Onlinedienst BTX über keine ausreichende Datensicherheit verfügt. Dieses Ziel wurde aufgrund des großen Medienechos erreicht. Im Nachhinein kam es aber zu kontroversen Angaben über die Herkunft der verwendeten Zugangsdaten. Der BTX-Hack hatte keine rechtlichen Konsequenzen und wird auch nicht als Kriminalfall angesehen. Es ging nur um den Beweis der Machbarkeit.

Obwohl man den BTX-Hack als ein Stück deutsche Informatik-Geschichte ansehen kann, hatte er bis vor wenigen Tagen keinen Artikel sondern nur einen Absatz im Artikel des Chaos Computer Club. Dort ist er aber sehr einseitig dargestellt. Dass der Hack im Nachhinein sehr umstritten ist, wird dort gar nicht erwähnt. Dabei ist sowohl die Vorgeschichte als auch das Nachspiel des BTX-Hacks recht interessant. Ich würde den Artikel daher gerne als lesenswert nominieren, da ich von Testlesern bisher sehr positive Resonanzen dazu erhalten habe. LG, --Worm&Virus (Diskussion) 19:26, 3. Jan. 2021 (CET)

Abwartend Gut lesbarer kleiner Artikel, aber zunächst stellt sich mir noch die Frage: Wird das Thema in gedruckter Literatur überhaupt nicht behandelt? Die Einzelnachweise bestehen aus Web-Fundstellen, schwergewichtig Heise online, dazu kommen 4 Weblinks (zwei davon ebenfalls von Heise) und eine Filmdokumentation. Nichts gegen Heise (ich bin Abonnent der c't), aber die Grundlage für den Artikel scheint damit für ein Thema mit "grossem Medienecho" etwas einseitig und dünn. Und "ein Stück deutsche Informatik-Geschichte" müsste in Buchpublikationen zum Thema eigentlich auch vorkommen? Formalitäten, die bei Artikeln, die für "Lesenswert" kandidieren, eigentlich eingehalten werden sollten: In den Einzelnachweisen fehlen jeweils der Autor des Artikels (für [1] wäre das z.B. Detlef Borchers), das Erscheinungs- und das Abrufdatum. Gestumblindi 00:29, 4. Jan. 2021 (CET)

Es spricht natürlich nichts dagegen weitere Quellen einzubauen, vor allem wenn es gute Quellen sind. Mit brauchbaren Buchquellen ist es dagegen schwer. Ich habe die Geschichte vom BTX-Hack zwar auch in zwei Bücher gefunden, aber die waren von Mitgliedern des CCC. War viel zu subjektiv und einseitig, das las sich eher wie ein Abenteuerroman. Bei dieser Sache aber fast normal, es gibt nunmal zwei unterschiedliche Darstellungen. Auf der einen Seite zwei Hacker, die behaupten etwas technisch unmögliches geleistet zu haben. Auf der anderen Seite die Deutsche Bundespost, von der zwangsläufig nur Geschwätz und heisse Luft kam, weil sie selber keine Ahnung von BTX hatte. Das System war ja von IBM, die Post hats nur gekauft, aber nix davon verstanden - Das merkt man an den damaligen Aussagen deutlich. Als interessantere Quellen, über die man sich selbst seine Gedanken machen kann, sehe ich da diverse Youtube-Videos an. Youtube-Videos als Quelle sind bei Wikipedia aber nicht erwünscht. Wenn mir jemand ein gutes, objektives Buch nennen kann, in dem der BTX-Hack besprochen wird, dann kommt es natürlich als Quelle rein. Ich wüsste derzeit keines aber halte mal die Augen offen :) --Worm&Virus (Diskussion) 10:48, 4. Jan. 2021 (CET)

Abwartend Ich würde die Bücher trotzdem angeben, eher als "weiterführende Literatur", weniger als Einzelnachweis. Es wurde damals auch viel in Zeitschriften abgedruckt, die heute vielleicht digital verfügbar sind. Auch das könnte man herausarbeiten. Ich halte das Thema für sehr interessant und historisch wichtig. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 11:10, 4. Jan. 2021 (CET)

Es ist nicht so, dass YouTube-Videos als Quelle pauschal "nicht erwünscht" sind, das steht so nirgends. YouTube ist ja letztlich auch nur eine Plattform, auf der durchaus zitierfähiges Material eingestellt werden kann. Es stellen auch immer mehr Sender, Produzenten etc. eigenes Material auf YouTube. Äussert sich also in einem Video auf YouTube z.B. ein Exponent des CCC oder der Post, oder analysiert ein EDV-Historiker die Ereignisse, kann das durchaus verwendbar sein. - Um die Einzelnachweise kümmerst du dich noch? Du könntest dafür auch die Vorlagen {{Internetquelle}} oder {{Cite web}} verwenden (persönlich nehme ich wegen der besseren Austauschbarkeit zwischen Wikipedia-Sprachversionen jeweils letztere, aber das ist wohl Geschmackssache). Übrigens scheint mir die Anzahl der Links im Abschnitt "Weblinks" jetzt etwas hoch. Wikipedia:Weblinks sagt "bitte sparsam und nur vom Feinsten", normalerweise sollten es nicht mehr als ca. fünf sein. Gestumblindi 12:06, 4. Jan. 2021 (CET)

Ich werd mal schauen ob die Titel der Bücher rausfinde. Die Hohe Anzahl an Weblinks kann man ja in Quellen umbauen, ist ja nicht für Ewigkeit :) --Worm&Virus (Diskussion) 15:24, 4. Jan. 2021 (CET)

P.S.: Eines war Das Chaos Computer Buch, ist eingetragen. --Worm&Virus (Diskussion) 20:49, 4. Jan. 2021 (CET)

Gedrucktes gibt es durchaus, aber nicht viel: https://archive.org/search.php?query=%22btx-hack%22&sin=TXT

Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:38, 5. Jan. 2021 (CET)

Nochwas:

1) In der Einleitung sollten keine Einzelnachweise stehen, denn die Einleitung fasst den - mit Einzelnachweisen auszustattenden - Artikeltext zusammen.

2) In der Einleitung steht nur, wann der Hack durchgeführt wurde, nicht aber was er eigentlich war/ist, nämlich ein unautorisiertes Eindringen und Manipulieren eines fremden elektronischen Systems (Penetration).

3) Der Abschnitt "Der CCC und der BTX-Hack" aus dem Buch "Hacker Contest" (online einzusehen bei Archive.org) sollte unbedingt in den Artikel eingearbeitet werden bzw. dieser als Einzelnachweis zu nutzen sein.

Mehr evtl. später.

Nachtrag: Einen zitierbaren Bericht des Hackablaufs und dem ganzen Drumherum findet man z.B. in HC (Februar 1985, online unter https://archive.org/details/hc-mein-home-computer_1985-02/page/n23/mode/2up). Auch 64er und Happy Computer scheinen sich mit dem Thema befaßt zu haben. Das sollte in den Artikel, der sich nur auf Internetquellen/blogs stützt, eingearbeitet werden.

Nachtrag 2: Sprachlich gibt es noch einiges zu überarbeiten. Ich habe mir mal die Freiheit herausgenommen und das Kapitel zum Hintergrund in eine zumindest für mich besser lesbare Form zu bringen. Die restlichen Kapitel können auch noch optimiert werden. In der jetzigen Form und wegen der fehlenden Auswertung gedruckter Literatur ist das für mich nicht lesenswert. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:50, 10. Jan. 2021 (CET)

Mittlerweile  keine Auszeichnung Die Kandidatur läuft jetzt seit einer Woche, aber der Ersteller geht kaum auf das Feedback ein. So habe ich zweimal erwähnt, dass die Einzelnachweise korrekt formatiert werden sollten, was einfach ignoriert wurde. Der Artikel ist nicht schlecht und hat Potential, aber im Moment scheint er mir nicht reif für eine Auszeichnung zu sein. Gestumblindi 17:49, 10. Jan. 2021 (CET)

Ich bin schon dran und lese hier mit, aber habe gerade etwas viel RL-Stress, sonst würd ich eure Vorschläge entsprechend zügiger einbauen. Immer mit der Ruhe, ein Tag hin oder her sollte nichts ausmachen :) --Worm&Virus (Diskussion) 23:46, 10. Jan. 2021 (CET)

P.S.: Danke an Schnurrikowski für die Mitarbeit. --Worm&Virus (Diskussion) 23:47, 11. Jan. 2021 (CET)

Okay, die Einzelnachweise sind nach wie vor nicht korrekt formatiert - das habe ich nicht ignoriert, sondern nur aufgeschoben. Damit ich das richtig mache, wäre es nett, wenn mir ein erfahrener User ein Beispiel gibt, also am besten den ersten Quellnachweis richtig macht. Nach dieser Vorlage würde ich das dann auf dem Rest der Seite anpassen. Wäre eventuell jemand so freundlich? Danke vorweg :) --Worm&Virus (Diskussion) 20:56, 12. Jan. 2021 (CET)

Ich habe den ersten Einzelnachweis formatiert. Einige machen das auch ohne Vorlage, aber ich benutze gerne die Vorlage:Internetquelle (Kopiervorlage: {{Internetquelle |autor= |url= |titel= |werk= |hrsg= |datum= |abruf=}}, der Parameter hrsg war beim ersten Einzelnachweis nicht notwendig). Alternativ kannst du auch Vorlage:Cite web verwenden. Wenn du die Parameter korrekt ausfüllst, ist der Einzelnachweis in beiden Fällen danach korrekt formatiert. Falls du Fragen hast, kannst du dich gerne an mich wenden. Den Artikel selbst schaue ich mir am Wochenende vielleicht etwas genauer an, ich habe ihn mir bis jetzt noch nicht durchgelesen. --SeGiba (Diskussion) 21:15, 12. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank, SeGiba. --Worm&Virus (Diskussion)

Gut, der neue Stand:

• Einleitung ist umgeschrieben und enthält keine Quellenverweise mehr.
• Weblinks sind auf fünf Stück gekürzt (allerdings nicht die besten, da werde ich nochmal anpassen)
• Internetquellen sollten nun die Standardformatierung haben
• Drei Bücher als Literaturverweise sind eingetragen

Die wichtigsten Baustellen sollten soweit gemacht sein. Sprachlich was drehen oder was verständlicher machen geht natürlich immer :) Ich bitte um weitere Mitarbeit oder um Anregungen und Kritik, egal ob der Artikel lesenswert wird oder nicht. Ich finde das Thema allemal interessant genug, um der Sache einen angemessenen Bericht zu widmen. Informationen aus hier genannten Quellen werde ich gerne einpflegen - sobald ich dazugekommen bin, mir alles gründlich durchzulesen. LG, --Worm&Virus (Diskussion) 23:58, 12. Jan. 2021 (CET)

Es sind noch einige gedruckte Quellen aus der damaligen Zeit aufgetaucht: ohne viel Herumsucherei habe ich zwei längliche Beiträge, die durchaus ins Details gehen, gefunden. Einen in HC (auch online einsehbar) und einen weiteren in P.M. Computerheft (aus meinem Archiv). Ich wette, dass man noch weitere Berichte in damals auflagenstarken seriösen Zeitschriften wie etwa Chip, C't und dergleichen findet. Hinzu dürften noch jede Menge Berichte in allgemein gehaltenen Heimcomputerzeitschriften wie z.B. Happy Computer aber auch in überregionalen Tageszeitungen zu finden sein (wichtig für die Rezeption). Da ich diese zeitgenössischen Quellen für ebenso glaubwürdig wie die momentan herangezogenen Internetseiten wie Heise (die sich vermutlich ohnehin auf die alten BErichte stützen, sie nur nicht angeben) etc. halte, sollten sie gesichtet und falls gegeben, eingearbeitet werden. Solange das nicht geschehen ist, werde ich den Artikel nicht bewerten. Und nein, ich persönlich werde aus Zeit- und anderen Gründen nicht weiter recherchieren. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:46, 13. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für die weiteren Arbeiten am Artikel. Die Einzelnachweise sehen jetzt gut aus. Aufgrund der Hinweise von Schnurrikowski auf offenbar weiterhin ungenügende Auswertung der Quellen bleibe ich aber mal bei meinem Votum. Gestumblindi 14:52, 16. Jan. 2021 (CET)

 Lesenswert --Methodios (Diskussion) 19:40, 17. Jan. 2021 (CET) Bin ja alt genug, sodaß ich mich gut erinnere (und Mathe/Informatik war damals mein Metier). Für lesenswert reicht es mir allemal. Wer will, kann ja gaanz excellent verbessern. Mein Metier ist es schon ein paar Jahrzehntchen nicht mehr (hab einen Sohn [mittlerweile Informatiker], der war vor 15 Jahren oder so in dem Club, hab einen noch jüngeren Neffen, dessen Excellenzuni hat hier 5 Millionen Euro dafür gekriegt, daß er bei seinem Professor nun noch den Doktor in Informatik draufsetzen darf - wenn der dann fertig und arbeitslos ist, hat der ja vielleicht Lust und Laune zu Informatikgeschichte LOL - für mich ist die Sache noch nicht historisch genug).

Schnurrikowskis Quellen müssen noch eingearbeitet werden keine Frage. Ich finde diese Woche sicher Zeit mich da mal gründlich einzulesen. Das nimmt ja ein wenig Zeit in Anspruch. --Worm&Virus (Diskussion) 20:28, 17. Jan. 2021 (CET)

 Lesenswert Ich finde den Beitrag lesenswert. Computerhacker waren dem breiten Publikum damals noch Fabelwesen wie Teilnehmer am Krieg um Troja...--SemiKo (Diskussion) 18:42, 19. Jan. 2021 (CET)

Von mir ein Laien- Lesenswert: Ich finde den Artikel gut verständlich, auch als jemand, der vorher noch nichts von dem BTX-Hack gehört hat. Der Artikel wirkt auf mich vollständig und so, als würde er das Wichtige zum Thema abdecken. Daher stimme ich mit lesenswert, auch wenn oben kritisiert wurde, dass mehr Belege eingebaut werden sollten. Für mich würde das nur eine Exzellenz-Kandidatur verhindern. --SeGiba (Diskussion) 23:05, 19. Jan. 2021 (CET)

Mit 3x  Lesenswert, 1x  keine Auszeichnung und 2x  Abwartend wurde das nötige Quorum für eine Auszeichnung auch nach 10 Tagen Verlängerung nicht erreicht; zudem wurde der Artikel seit dem 14. Januar nicht mehr bearbeitet. Die Diskussion zeigte aber starkes Potential für eine Auszeichnung und nach Abarbeitung der Kritikpunkte ist eine erneute Kandidatur sehr zu empfehlen. Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 10:02, 24. Jan. 2021 (CET)

Abarbeitung der Kritikpunkte habe ich vor :) Ganz so schnell bin ich nicht. Vielen Danke für Kritiken, Replay und Votings :) --Worm&Virus (Diskussion) 21:34, 24. Jan. 2021 (CET)

Mal eine Klarstellung zu dem BTX Hack

Hier im Artikel werden Dinge durcheinander geworfen und einige wichtige Teile weg gelassen und der Artikel sollte mal etwas umgeschrieben werden und Fakten richtig gestellt werden. Ja, es gab eine BTX-Seite deren regulärer Aufruf für einen BTX-Benutzer 9,97 DM (heute etwa 5 Euro) kostete. Diese Seite gehörte dem CCC selbst. Der 'Hack' beschränkt sich eigentlich da drauf, dass das BTX-Zugangspasswort von der Hamburger Sparkasse (Haspa) mehr oder weniger 'ausgespäht' wurde. Es soll sich wohl ein Zettel mit Tesafilm und dem Passwort drauf unter der Tastatur in der Bank befunden haben, damit der Haspa Mitarbeiter beim eingeben des Passworts stets nachschauen kann. Jemand aus dem Umfeld des CCC hat dieses Passwort nun unter der Tastatur gesehen. Beim CCC beschloss man sich mit dem fremden Haspa Passwort in das BTX einzuloggen und dann die eigene kostenpflichtige Seite für 9,97 DM aufzurufen. Das ständige Neuladen der BTX-Seite was ja jedesmal 9,97 DM kostete wurde 'automatisiert' mit dem drücken der Return-Taste durch ein Relai realisiert, dass durch einen anderen Computer über deren serielle Schnittstelle mit einem Basicprogramm gestartet wurde. Am nächsten Tag hatte man dann besagte 134.694,70 DM Kosten verursacht, bzw. Guthaben durch das Aufrufen der eigenen Seite. Es gab also 13.510 Aufrufe der eigenen kostenpflichtigen Seite, etwa 1000 Aufrufe pro Stunde durch das Relai. Presse war zu dem Zeitpunkt nicht dabei, auch nicht über den 'Hack' benachrichtigt. Erst als man überlegte, was man nun tun sollte, beschloss man dieses öffentlich zu machen und die Presse wurde benachrichtigt über diesen 'Hack' und dann auch eingeladen und der 'Hack' wurde dann nachzustellen. Es gab danach wohl Diskussionen über das rechtliche. Rechtlich gab es zu diesem Zeitpunkt kein 'hacken' oder 'Computereinbruch' und rechtlich hätte die Haspa die 134.964,70 DM zahlen müssen. Es gab damals auch schon Fragen, ob das überhaupt 'richtiges' hacken war. Ein Passwort in einer Bank einem Mitarbeiter zu 'klauen' um damit so etwas zu machen. Gruss (nicht signierter Beitrag von 79.219.33.208 (Diskussion) 23:33, 30. Dez. 2024 (CET))