Diskussion:Backfisch (Gericht)

Über korrekte Quellenangabe + Mögliche Änderungen

Guten Abend,

wir haben Team-intern darüber nachgedacht wie die Quellenangabe verbessert werden könnte. Aussagen wie "[...]Seelachs wird jedoch oft bevorzugt verwendet." müssen gewiss aus dem Artikel entfernt oder mit ausreichend Quellen belegt werden. Andere Aussagen, wie z.B. "[...]Backfisch ist auf vielen deutschen Volksfesten, wie Weihnachtsmärkten oder Kirmessen, sehr beliebt." sind so trivial, dass wir uns fragen, ob dort überhaupt eine Quellenangabe nötig ist. Bei folgender Aussage sind wir uns uneinig: "Die Fischart ist nicht wichtig, Seelachs wird jedoch oft bevorzugt verwendet.". Wir haben diese Information durch das analysieren vieler Webseiten zu dem Thema so wie einiger Lektüren erhalten, diese Erkenntnis ergab sich also aus dem Gesamtbild. Wie genau soll so etwas dann im entsprechenden Artikel belegt werden? Oder soll eine solche Information dann gar nicht erst in einem Artikel auftauchen? Außerdem, im Artikel über die Niederländischen Kibbeling (Welche unserer Ansicht nach dem Backfisch sehr ähnlich sind) sind, soweit wir das beurteilen können, ebenfalls keine nennenswerten Quellen enthalten. Müsste besagter Artikel dann nicht auch entsprechend als "unzureichend belegt" markiert sein? Falls nicht, weshalb nicht? Und noch etwas: Uns erscheint es sinnvoll, alle in der Backfisch-Begriffserklärung(Backfisch) vorkommenden Links im Artikel unter "Siehe auch" noch einmal zu verlinken, spricht da irgendetwas gegen?

Mit freundlichen Grüßen,

das Team von Backfischaktivist

Bitte beachten:

• WP:BLG#Grundsätze (zur Belegpflicht)
• Was "beliebt" ist, entscheidet bzw. bewertet nicht Wikipedia! Für sowas ist IMMER ein geeigneter Beleg erforderlich, und zwar zwingend. Sollten hier Quellen fehlen, müsste bitte WP:NPOV beachtet werden. Dafür gilt WP:BLG und dort der Abschnitt "Was sind zuverlässige Informationsquellen?"
• WP:Assoziative Verweise (Antwort hier: Im Zweifelsfall immer im Fließtext verlinken, derartige Links sind kein Ersatz für fehlende Informationen bzw. sollen nur übergeordnete Themen verlinken und was im Fließtext verlinkt ist, gehört hier nicht nochmals hinein)

Gruß --H7 (Diskussion) 18:42, 20. Jan. 2016 (CET)

Ohne dass das irgendeine Belegqualität hätte: Wenn ich hier auf einem Volksfest zur Backfischbraterei gehe, kann ich zwischen vier oder fünf Fischsorten auswählen; beim Fischhändler ist es aber zumeist Seelachs, bzw. falls besser deklariert irgendein Dorsch. Es gibt sicher kommerziell bevorzugte Sorten, aber es gibt nicht die eine Sorte. --jergen ? 10:20, 21. Jan. 2016 (CET)

Mängelliste

Da hier nichts mehr vom Team kommt, mal ein wenig Kritik:

• 1. Der Artikel weiß nicht, was er will. Im Kern gehts aber wohl um das Ergebnis von Original Research als Imbissgericht, was ein Aspekt sein mag, aber nicht generell.
• 2. Es gibt aber mehrere verschiedene Bedeutungen, denen der Artikel nicht gerecht wird.
  • a) Backfisch ist das Diminutiv von "Gebackenem Fisch", der eine Speisengruppe innerhalb der Fischgerichte bildet
  • b) gemäß Duden 1 ist es die Bezeichnung für panierten, gebackenen Fisch(filet)
  • c) gemäß Duden 2 ist es die Bezeichnung für panierte, gebackene junge Fische (im Ganzen). - Von diesem Gericht leitet sich die Bezeichnung Backfisch für junge Frauen ab.
  • d) gemäß Küchenbibel ist es ein Gericht aus mit Semmelmehl paniertem Fischfilet
  • e) ansonsten bezeichnet man meiner Erfahrung nach damit auch Gerichte mit Fisch in Backteig, Bierteig und Weinteig. Neumodische Trends wie Tempurateig inbegriffen.
• 3. Damit ist also die nationale Zuordnung falsch, und auch die Abgrenzung zu Kibbeling fragwürdig, weil nirgendwo steht, ob das Filet im Ganzen oder zerteilt verwendet wird (was aus der Praxis heraus nur für wenige Fischsorten möglich ist)
• 4. Fish an Chips ist ein Gericht aus Backfisch und Pommes, also nicht ähnlich, sondern Bestandteil
• 5. "Die Fischart ist nicht wichtig" - hier wird es dann noch zum Ärgernis, denn das ist küchentechnischer Blödsinn! Es muß fester, möglichst fettarmer Fisch sein, da er sonst beim Backen zerfällt. So sind Makrelenfilet, Aal und Heilbutt nur eingeschränkt verwendbar. Andere Sorten wie Thunfisch sind unüblich, während hochwertiger Fisch nicht als Imbiss verwendet wird. Theoriefindung pur.
• 6. Das mit dem Backofen ist eine Alternative von bestimmten Herstellern. Die typische Zubereitung muss in Fett erfolgen, das Aufwärmen und Austrocknen im Ofen findet ja auch meist nach einem Vorbacken statt.
• 7. Wenn man nichts zu schreiben hat, füge man einfach 3 Zwischenüberschriften ein. Das ist überflüssiger Schmonzes, der die Mängel nicht langfristig verdecken kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:15, 23. Jan. 2016 (CET)

  Bei alledem sollte man auch im Auge behalten, dass der Begriff „gebackener Fisch“ weiter gefasst ist und auch im Backofen gebratenen Fisch einschließt (z.B. „gebackener Karpfen“). -- Olaf Studt (Diskussion) 21:53, 20. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Reaktion, die Liste hatte ich tatsächlich vergessen. Mache mich mal dran.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:55, 20. Jan. 2017 (CET)

Ergänzung zur Mängelliste

In der Definition ist keine Quelle angegeben. Woher kommt die Definition, ist die Definition fachlich oder nur "umgangssprachlich"? Und wieso wird ohne Quelle zur Definition Fisch in Backteig als "umgangssprachlich" bezeichnet? Solange nicht eine Definition als fachlich richtige - mit Quelle - angegeben ist, soalnge können solche Aussagen wie "umgangsprachlich" auch nicht gemacht werden

--Mijarena (Diskussion) 12:54, 27. Mai 2024 (CEST)