Diskussion:Badeanzug/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Badeanzug/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Badeanzug/Archiv#Thema_1

Bild in der Einleitung

Ich finde, es wirkt etwas altbacken, wenn als Einleitungsbild ein heutzutage eher kurios anmutender Badeanzug aus dem Jahre 1912 verwendet wird (eher ein Fall für den geschichtlichen Teil), deshalb bevorzuge ich eine Abbildung eines heutzutage als klassisch erachteten Badeanzugs. Die Abbildung im Abschnitt „Gegenwart“ ist auch eher untypisch, da ziemlich extravagant. --Komischn (Diskussion) 22:40, 25. Okt. 2014 (CEST)

Grade der "altbacke" ist aber interessant - Moderne Badeanzüge kannst du in jeder Badeanstalt sehen und sind nichts besonderes. --MartinV (Diskussion) 22:45, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ist es aber nicht gerade der Sinn einer Enzyklopädie, vom Allgemeinen zum Speziellen zu kommen? --Komischn (Diskussion) 00:52, 26. Okt. 2014 (CEST)

...vergleiche Badebekleidung! --MartinV (Diskussion) 01:08, 26. Okt. 2014 (CEST)

Kann man aufgrund der dort besprochenen Bandbreite nicht vergleichen, finde ich, ist aber mit der Galerie gut gelöst. --Komischn (Diskussion) 16:17, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich habe dieses Bild ganz bewusst gewählt, weil dieser Schnitt - obwohl eines der allerersten Badeanzügevon 1912 - heute genauso getragen wird. Also als Art historische Klammer ...moderne Badeanzüge - auch die berühmten Mankinis, Burkinis...vertragen vermutlich einzelne Artikel. Eine Bildergalerie, wo ein extrem freizüger Badeanzug neben einem Burkini o.ä. steht wollte ich ganz bewusst nicht anlegen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:46, 26. Okt. 2014 (CET)

Überarbeitung von Lektor w

Übertrag von meiner Diskussionsseite, wie dort schon in meiner ersten Antwort angekündigt. --Lektor w (Diskussion) 12:44, 26. Dez. 2017 (CET)

Ich habe gesehen, dass Du den von mir ausgebauten Artikel Badeanzug - mit bisher 15 Bearbeitungen (?!) komplett umgearbeitet und die Weblinks ausgebessert hast. Dafür erst einmal besten Dank. Was mir allerdings überhaupt nicht gefällt, ist die flatterhafte Bebilderung und die umfangreichen Textumstellungen. Ich bin es gewohnt, immer mit der historischen Entwicklung anzufangen und nicht das Pferd von hinten aufzuzäumen. Bei derartig umfangreichen, insbesondere inhaltlichen Umstellungen wäre es vielleicht hilfreich, den (Haupt-)Autor zu informieren bzw. die Diskussionsseite des Artikels zu benutzen. Ich habe keinerlei Besitzansprüche an die von mir verfassten Artikel, bin jedoch ein großer Freund von WP:Korrektoren. Und der Zustand des Artikels ist in meinen Augen jetzt wirklich keine Verbesserung. Die Idee hinter dem Artikel, den ich seinerzeit von der LD geholt habe, ist die historische Darstellung der Entwicklung des Bekleidungsstückes. Ich werde in den nächsten Tagen auch die Texte wieder in die historische korrekte Reihenfolge bringen und die hin- und herspringende Bebilderung (Formate / Ausrichtung) etwas beruhigen. Ich bitte Dich dies zu akzeptieren oder das entsprechend meinen Wünschen so bei Deinen Überarbeitungen umzusetzen. VG, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:43, 26. Dez. 2017 (CET)

Bitte noch etwas Geduld. Ich werde noch ein paar Änderungen vornehmen. Ich werde dann Deinen Beitrag auf die Diskussionsseite des Artikels kopieren, weil auch für andere Benutzer von Interesse, und dort antworten. --Lektor w (Diskussion) 10:55, 26. Dez. 2017 (CET)

Ok, ich finde ja einige Gliederungen / Umstellungen durchaus gelungen und eine Bereicherung, nur hätte ich gerne wieder die historische Entwicklung (von den Anfängen bis zur Gegenwart) in der richtigen Reihenfolge. Und wenn es zuviele Bilder für den Text sind, dann muss eben noch ein Bild raus, welches nicht unbedingt für das Verständnis des Textes notwendig ist. Wie im richtigen Leben hilft es meist, mit dem Autor größere Überarbeitungen zu besprechen ;). Dafür gibts normalerweise ein Gespräch, in dem das für und wider von Änderungen abgewogen wird, hier sind es halt die Diskussionsseiten. Das hilft (meist) Missverständnisse / Unklarheiten zu vermeiden.. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:18, 26. Dez. 2017 (CET)

Aha. Wäre schön, wenn Du weiterhin anerkennst, daß ich auch eine ganze Reihe von echten Fehlern und Ungenauigkeiten korrigiert habe und weitere eindeutige Verbesserungen vorgenommen habe. Bitte mal auch anhand meiner Kommentare ganz genau ansehen, was ich gemacht habe. Ich bin damit noch nicht ganz fertig, aber in Kürze.

Die Bildformate habe ich auch wieder vereinheitlicht. Bleibt im wesentlichen noch die Frage der Gliederung. Wie gesagt: Bitte noch etwas Geduld. Und nicht hier diskutieren. Ich werde die Diskussion dorthin kopieren. --Lektor w (Diskussion) 11:26, 26. Dez. 2017 (CET)

Dann kopiere bitte die Diskussion in den Artikel. Ich finde es sehr bedauerlich, dass Du meiner Bitte nicht nachkommen möchtest, die umfangreichen Umgestaltungen vorher zu besprechen. Das gehört einfach zum respektvollen Umgang... und verhindert i.d.R. Editwars. Hier soll ich nicht schreiben, die Artikeldiskussion meidest Du. Wirklich schade, ich kenne die Lektorentätigkeit sowohl im realen Leben als auch in der WP anders. Vollendete Tatsachen zu schaffen - gerade wenn ich darauf hingewiesen habe – ist äußerst unfreundlich. Nochmals daher hier der Hinweis auf WP:Korrektoren und die nochmalige Bitte sich daran zu halten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:02, 26. Dez. 2017 (CET)

(Ende Übertrag)

---

Hallo Geolina, ich werde hier wie angekündigt antworten. Ich richte unten Abschnitte für die drei Themen ein, die Du angesprochen hast. Dort antworte ich zum jeweiligen Thema. --Lektor w (Diskussion) 12:44, 26. Dez. 2017 (CET)

Format und Position der Bilder

Hallo Geolina, mit Deiner Kritik an der Unregelmäßigkeit der Bilder hattest Du teilweise wohl recht. Ich habe wegen Deiner obigen Kritik alle Hochformat-Bilder wieder auf dasselbe Format gebracht. Ist das damit in Ordnung?

Bleibt noch die Frage der Position: Ich habe ein Bild nach links gestellt (siehe aktuelle Version). Das habe ich deshalb gemacht, damit die Bilder möglichst auf der Höhe des Textes stehen, zu dem sie gehören. Das war in dieser Version (Version vor meiner Bearbeitung) bei mehreren Bildern nicht der Fall: Das Bild Ronald Reagan (1927) stand zu tief, neben dem Text zu 1930 bis 1945. Das Bild mit Eileen Coghlan stand ebenfalls einen Abschnitt zu tief. Ebenso das Bild zur Leipziger Herbstmesse 1954, dieses stand neben dem Abschnitt zu „Gegenwart“. Nicht gerade sinnvoll. Und auf anderen Monitoren erscheint diese Verzerrung des Bild-Text-Bezugs womöglich noch stärker als auf meinem Monitor. Also eine klare Verbesserung. Da gibt es bitte schön nichts zu meckern. Nirgends steht, daß Bilder ausschließlich auf der rechten Seite zu stehen haben. --Lektor w (Diskussion) 12:44, 26. Dez. 2017 (CET)

Aktueller Stand: Ich habe jetzt noch ein weiteres Bild zurück auf Hochkant-Format gestellt. Die Variation der Bildformate ist jetzt sogar eher geringer als vor meiner Bearbeitung: Die drei Querformat-Bilder haben jetzt alle dasselbe Format wie zuvor. Und die Hochformat-Bilder sind jetzt alle einheitlich auf dieselbe Breite eingestellt, während es hier zuvor eine Ausnahme gab.

Die Irritation beruht auch darauf, daß Geolina partout nicht meine Bearbeitung abwarten wollte, sondern mit wiederholten Beschwerden dazwischengefunkt hat, obwohl ich zweimal um Geduld gebeten hatte. Wahrscheinlich hätte ich die Formate ohnehin wieder auf den jetzigen Stand gebracht. Man probiert beim Formulieren oder auch beim Layout manches Detail aus und verwirft es dann wieder, wenn die usprüngliche Absicht insgesamt nicht umsetzbar ist oder sich das Ergebnis als nicht vorteilhaft herausstellt. Wie dem auch sei, die Kritik war in diesem Punkt berechtigt, und ich habe sie berücksichtigt.

Also, der Unterschied beim Thema Bilder ist jetzt nur noch, daß ich eines der Bilder nach links gestellt habe. Aus dem oben genannten Grund, den ich auch schon im Bearbeitungskommentar genannt hatte. --Lektor w (Diskussion) 06:33, 27. Dez. 2017 (CET)

Position des Themas Gegenwart

Hallo Geolina, die Gegenwart kommt immer nach früheren, historischen Zeiträumen. Das ist kein Grund, die Gegenwart unter „Historische Entwicklung“ einzuordnen und ganz nach unten zu stellen. Das kann man so machen. Aber üblicher ist es, die Gegenwart nicht als Teil von „Geschichte“ oder „Historische Entwicklung“ einzuordnen, sondern in einem separaten Abschnitt oder in mehreren eigenen Abschnitten. Die meisten Leser interessieren sich auch überwiegend für die Gegenwart und relativ weniger für den historischen Rückblick. Aus diesem Grund ist es ingesamt üblicher, zunächst die Gegenwart darzustellen und dann auf die Geschichte einzugehen. Das habe ich so gemacht (siehe aktuelle Version), weil ich es für besser halte. Möchtest Du Dir das vielleicht noch einmal überlegen, ob diese Anordnung nicht doch besser für die Leser ist und eher ihrem Interesse entspricht, abgesehen von der Üblichkeit dieser Anordnung? --Lektor w (Diskussion) 12:44, 26. Dez. 2017 (CET)

Art der Zusammenarbeit

Hallo Geolina, ich bin hier keineswegs nur als „Korrektor“ tätig geworden, der ein paar Grammatik- oder Rechtschreibfehler ausbessert. Sondern ich habe in erster Linie zahlreiche inhaltliche Mängel im Artikel verbessert (siehe Versionsgeschichte mit Kommentaren). Insoweit sprichst Du mich falsch an. Deine Aussage „Und der Zustand des Artikels ist in meinen Augen jetzt wirklich keine Verbesserung“ halte ich für absurd, außerdem für höchst respektlos im Blick auf die sorgfältige Mühe, die ich mir gegeben habe. Fragt sich, wer hier respektlos ist.

Warum spreche ich umfangreiche Bearbeitungen normalerweise nicht im Vorfeld an? Aus Gründen der Effizienz. In den weitaus meisten Fällen meckert nämlich niemand bei meinen Bearbeitungen, egal wie umfangreich sie sind. Nur manchmal bleiben bei Dutzenden von Änderungen allenfalls wenige Aspekte übrig, bei denen Kritik geübt werden kann oder eine andere Ansicht herrscht. So ist es ja auch hier. Die allermeisten Änderungen kritisierst Du nicht, Du kritisierst konkret nur zwei Aspekte der Änderungen von insgesamt vielleicht dreißig. Es wäre absurd, geradezu unmöglich, alles im vorhinein anzusprechen, was ich ändern werde. Ich kann nicht im vorhinein sehen, ob solche Kritik kommen wird, und normalerweise ist das nicht der Fall. Also spare ich mir (und den anderen Benutzern) diese in der Regel überflüssigen Vorab-Diskussionen, die meist nur Zeit und Kraft verschwenden. Meistens kann ich am Beginn einer Bearbeitung auch selbst noch nicht absehen, was ich ändern werde. Das ist also ein weiterer Grund. Ich hoffe, diese Erklärungen leuchten Dir ein. --Lektor w (Diskussion) 12:44, 26. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 01:46, 31. Dez. 2017 (CET)

Keine strukturelle Verbesserung des Artikels

Nach den Bearbeitungen erscheint der Artikel in seiner Gesamtstruktur völlig chaotisch, vor den Bearbeitungen hatte der Artikel eine klar gegliederte, an der historischen Entwicklung orientierten Struktur. Insbesondere der rote Faden ist jetzt völlig verloren gegangen. Der Gliederungspunkt "Verwendung" eines Badeanzugs ist wirklich trivial. Ich wäre dafür, den Artikel wieder auf den Bearbeitungsstand vor Weihnachten zurückzusetzen und nur einzelne Bearbeitungen, wie die Weblinkkorrektur - einvernehmlich mit dem Hauptautor - zu übernehmen. Zumal der Lektor nicht gewillt war, vor und während seinen Änderungen diese auf der Diskussionseite auf Nachfrage des Hauptautors zu besprechen oder wenigstens zu begründen. Das gehört wohl zum respektvollen Umgang mit den Texten anderer Autoren. Von seinem Tonfall mal ganz abgesehen... so macht man sich hier keine Freunde. --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 11:50, 27. Dez. 2017 (CET)

Hallo 1971markus, ich weise auf folgende Punkte hin.

• Ich habe eine Menge Detailverbesserungen vorgenommen. Was Du mit „keine strukturelle Verbesserung des Artikels“ und „Gesamtstruktur“ meinst, ist: „eine an der historischen Entwicklung orientierte Struktur“. Das betrifft nur einen einzigen Punkt von vielleicht dreißig Fehlern, diversen Mängeln oder auch fraglichen Aspekten (wie oben schon gesagt), um die ich mich gekümmert habe. Nämlich die einzelne Frage, ob das Thema Gegenwart am Anfang oder am Ende des Artikels stehen sollte. In diesem einen Punkt kann man ja verschiedener Meinung sein. Das kann man mit einem einzigen Edit zurückändern, genauso wie ich es mit einem einzigen Edit geändert habe. Deine Empfehlung, alle meine Änderungen nur wegen dieses einzelnen Punktes zurückzusetzen, ist jedoch absurd. Geolina hatte wie gesagt nur an zwei Aspekten überhaupt Kritik geübt. Warum sollte man auch alles zurücksetzen, wogegen sie nichts hat? Das ist ein absurder Vorschlag.
• Gegenwärtige Sachverhalte am Anfang zu behandeln ist insgesamt bei Wikipedia das üblichere Vorgehen im Vergleich dazu, sie ganz am Ende zu behandeln, komplett nur als letzten Abschnitt einer historischen Betrachtung. Schon deswegen kann keine Rede davon sein, daß der rote Faden „jetzt völlig verloren gegangen“ sei. Sonst hätten zigtausend Artikel keinen roten Faden.
• Du sagst, der Gliederungspunkt „Verwendung“ sei „wirklich trivial“, und schließt daran Deine Empfehlung an, alle meine Änderungen zurückzusetzen. Erstens trifft trivial nicht zu. Trivial ist nur, daß ein Badeanzug zum Baden verwendet wird. Trivial ist beispielsweise nicht, daß er zwar zum Schwimmen verwendet wird, aber wiederum im Schwimmsport kein Badeanzug ist (ich habe unter anderem diesen Punkt verbessert). Trivial ist nicht, daß er außerdem beispielsweise beim Tauchen unter einem Neopreananzug getragen wird oder bei Bodybuilding-Wettbewerben. Deshalb stand das ja auch im Artikel. Aber wo stand es? Hier nachsehen: Die weiteren Verwendungen standen teils als zweiter Satz ganz am Anfang, teils als separater zweiter Absatz am Ende der Einleitung. Also durch viele eingeschobene andere Aussagen getrennt voneinander, und der Leser hatte mangels Überschrift „Verwendung“ keinen Anhaltspunkt, wo das Thema behandelt wird. Und der wichtige Punkt Sonnenbaden (viel häufigere Verwendung von Badeanzügen als zum Beispiel bei Schönheitswettbewerben) hatte hierbei gefehlt, ich habe ihn ergänzt. Auf diesen chaotischen, mangelhaften Stand willst Du zurücksetzen? Das kann es ja wohl nicht sein. Ähnlich sähe die Bewertung aus, wenn man die anderen Änderungen analysiert, die ich vorgenommen habe. Sorry, ich kann Deine Rückmeldung nicht ernst nehmen.

Und was übersichtlichen Text betrifft: Ich hatte oben extra drei Abschnitte zu drei Themen eingerichtet, damit man über diese dort diskutieren kann. Du nimmst zu zwei dieser Themen Stellung, aber nicht in den schon existierenden oberen Abschntten, wie es vorgesehen ist – sondern getrennt davon, in einem ganz neuen Abschnitt. Damit verletzt Du eine elementare Regel für Diskussionen: Dort antworten, wo bisher schon ein bestimmtes Thema angesprochen wird (vgl. Konventionen Nr. 4 und 6). Was ist das Ergebnis? Die Diskussion wird chaotisch, die Gesamtstruktur der Diskussion wird verschlechtert, der rote Faden des jeweiligen Themas wird zerhackt bzw. geht jeweils verloren. Die Vorwürfe, die Du gegen mich richtest, treffen hier auf der Diskussionsseite auf Dich selber zu. Du verstehst offensichtlich nicht viel von übersichtlichem Text. Da brauchst Du mir nichts über einen roten Faden im Artikel zu erzählen. --Lektor w (Diskussion) 03:38, 28. Dez. 2017 (CET)

@Lektor w: Ich gebe Dir vielleicht als Erstes eine Rückmeldung, wie Deine Art der Zusammenarbeit bei mir angekommen ist, damit Du auch meine Intervention auf Deiner Benutzerseite nachvollziehen kannst. Der Artikel stand 2014 auf der LD und da steht man idR unter enormen Zeitdruck einen Artikel zu schreiben und mit reputablen Quellen und Belegen zu versehen. Da ich nun ein relativ großen Literaturbestand zum Thema Geschichte der Mode und die GLAM-Modethemen mitbetreue, habe ich den Artikel mit Hilfe der entsprechenden Standardwerke der Mode-und Kostümgeschichte neu aufgebaut (in 48h, ca. 18k Text) und mich an den in diesem Themenbereich üblichen Gliederungsstil gehalten, den ich so auch für einen WP-Artikel gut geeignet betrachte. Das jetzige Erscheinungsbild eines Bekleidungsstücks ist nun mal das Ergebnis einer geschichtlichen und gesellschaftlichen Entwicklung, daher halte ich die von mir gewählte Gliederung nach wie vor logisch und für den Leser nachvollziehbar. Ich kann es ehrlich nicht verstehen, dass es mir nicht gelungen ist, Dir diesen logischen Aufbau des Textes nahezubringen.

Ich sehe auch jetzt noch Potential im Artikel (zumal ich heute modernere Literatur zur Verfügung habe). Alles Wichtige sollte kurz in der Einleitung genannt werden und auf die Textpassagen im Artikel verweisen. Allerdings bin ich kein Freund von ausladenden Einleitungstexten, der Leser sollte zügig den Inhalt des Artikels erfassen können(gerade in Hinblick auf die Barrierefreiheit der WP-Texte). Ich bin mit meinem (und auch dem jetzigen) Einleitungstext heute nicht mehr zufrieden und werde ihn auch dahingehend überarbeiten. Du bemängelst in einer der ersten Zusammenfassungszeile um 3:13, dass der historische Abschnitt besser gegliedert werden sollte. Das kann man ebenso machen, wie den Abschnitt „Gegenwart“ in „Moderne Badeanzüge“ umzubenennen.

Das Problem der Bebilderung ist fast in jedem Artikel präsent. Daher habe ich mir nochmals die Version vor Deiner Überarbeitung ausgedruckt. Die Position der Abbildungen ist nicht 100% perfekt, aber ohne gravierende Brüche. Durch das Verschieben der Abschnitte während der Überarbeitung haben sich natürlich auch die Bilder so verschoben, dass sie z.T. keinen Sinn an der Stelle machen. Muss also auch noch nachgearbeitet /ggf. ausgedünnt werden. Über das Problem der unterschiedlichen Bildschirmauflösungen brauchen wir auch nicht zu diskutieren, das ist mir bekannt.

Was mir überhaupt nicht gefällt, ist der Abschnitt „Verwendung“...da reicht ein allgemeiner Halbsatz /Satz in der Begriffsbestimmung / Einleitung. Im Nachhinein betrachtet, fehlt auch ein Abschnitt Abgrenzung zu anderen Formen von Badebekleidung. Muss also anhand der Literatur noch herausgearbeitet werden. Das gehört mAn allerdings überhaupt nicht in den Einleitungstext. Nicht zufrieden bin ich auch mit dem Abschnitt „Formen“ . Dort wird jetzt der Stil eines Badeanzugs gleichberechtigt mit (Sonder-)Formen abgehandelt, die aus religiösen Gründen getragen werden. Das müsste auch noch getrennt betrachtet werden. Das sind natürlich auch Sachen, die z.T. früher auch nicht hinreichend ausführlich dargestellt wurden. Aber jetzt ist es in meinen Augen inhaltlich noch unglücklicher gegliedert.

Zusammenarbeit... das Wort sagt ja schon eigentlich alles. Und von zusammen und arbeiten habe ich leider überhaupt nichts gespürt. Ich gebe Dir zu bedenken, dass sich für mich die Notwendigkeit der kompletten Überarbeitung des Artikel nachts an einem Weihnachtsfeiertag bis heute so nicht erschlossen hat. Gefahr im Verzug war ja wohl nicht. Und – auch hier noch einmal eine persönliche Rückmeldung zum Thema Zusammenarbeit – erwarte ich aus Respekt vor meiner ehrenamtlichen Autorentätigkeit, wenn ich schon eine Frage nach dem Grund der Überarbeitung stelle, dann auch eine inhaltliche Antwort darauf bekomme. Erst recht, wenn ich mehrfach (!) zu verstehen gebe, dass ich hier inhaltlichen Klärungsbedarf sehe. Vollendete Tatsachen schaffen, ohne auf das Stop! einzugehen und erst später hier vorwurfsvoll und auch nicht sehr freundlich zu antworten, hat sicherlich überhaupt nichts mit respektvoller Zusammenarbeit zu tun, die Du von mir einforderst. Soviel Zeit sollte man – gerade in diesem Projekt, wo einem nur die Mittel der Online-Kommunikation zur Verfügung stehen - immer investieren, um einem Autor/in seine Gründe einer derart Komplettüberarbeitung darzulegen. Ich denke, ich bin nicht die Erste, die Dich in Deiner Lekorentätigkeit darum bittet. Dann könnte man sich viel Ärger – auf beiden Seiten - ersparen. Ich bin mir sicher, dass es hier auch genug Leute gibt, die bei einem solchen Vorgehen aus Verärgerungen die ganzen Änderungen revertieren.

Wie Du oben siehst, bleiben noch eine Reihe von Aspekten übrig, die ich noch verändern werde. Ich werde in den nächsten Tagen zeitnah die ganze Literatur rauskramen, und die o.g. Aspekte vervollständigen bzw. umsetzen. Dazu werde ich einen inuse-Baustein setzen, der - und davon gehe ich aus - dann auch beachtet wird. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:12, 27. Dez. 2017 (CET)

Hallo Geolina, Du sprichst durcheinander eine Menge Themen an. Bei drei davon gibt es oben schon Abschnitte, aber Du hast jeweils nicht dort geantwortet, sondern präsentierst hier einen schwer zu überblickenden Themenmix: einen Salat aus Stellungnahmen zu den drei Themen, zu denen ich durchaus inhaltlich etwas gesagt habe – zuzüglich neuer Themen, die teils überhaupt nichts mit meinen Verbesserungen zu tun haben, sondern weitere Probleme des Artikels oder weitere Verbesserungsmöglichkeiten betreffen. Was Du sogar selbst angemerkt hast („Das sind natürlich auch Sachen, die z.T. früher auch nicht hinreichend ausführlich dargestellt wurden“). Damit trifft auch auf Dich zu, was ich oben 1971markus gesagt hatte: Du verletzt die Konventionen Nr. 4 und 6. Übrigens diskutieren wir hier immer noch über meine Bearbeitung, also genau über dasselbe Thema wie im vorigen Abschnitt. Wieso wurde überhaupt ein neuer Hauptabschnitt eröffnet? Du beweist auch hier auf der Diskussionsseite, daß Du keine Expertin für die übersichtlichen Gliederung von Text nach Themen bist. Daß ausgerechnet Du mich darüber belehren willst, wie man Inhalte gut gliedert, ist ein schlechter Witz.

Zu den einzelnen Punkten. Ich werde nicht auf alles eingehen.

• Deine jetzt wiederholte Rede von „vollendeten Tatsachen“, die ich angeblich rücksichtslos schaffe, ist Unsinn. Wikipedia-Artikel werden ständig verändert, niemals werden vollendete Tatsachen geschaffen. Im wesentlichen besteht Dissens bei einer einzigen wichtigen Frage, bei der wir eben eine verschiedene Wahrnehmung haben: ob man die Gegenwart am Anfang oder am Ende behandeln sollte. Das kann man mit einem einzigen Edit blitzschnell ändern, und schon sind die vermeintlichen „vollendeten Tatsachen“ wieder verschwunden. Ich werde Dir das nachfolgend demonstrieren. Aufgrund dessen wirkt Dein alarmistisches Vorgehen, mir Stop!-Befehle zuzurufen (sogar mit Ausrufezeichen, siehe oben in Deinem Beitrag) und sogar nachträglich noch mehrmals darauf zu beharren, ich hätte sie sofort beachten müssen, schon fast hysterisch. Was soll denn dieser Unsinn? Man klärt eine eventuelle Meinungsverschiedenheit und setzt dann gegebenenfalls eine einzelne Änderung zurück. Ob diese Klärung und eventuell eine Zurückänderung gestern oder heute oder morgen geschieht, ist doch völlig unerheblich.
• Völlig übertrieben ist auch Deine Argumentation mit dem „Weihnachtsfeiertag“ und mit „keine Gefahr im Verzug“. Steht irgendwo, daß man an einem höheren Feiertag keine größeren Bearbeitungen vornehmen sollte? Oder daß man an einem Weihnachtstag nur Bearbeitungen vornehmen sollte, die „Gefahr im Verzug“ abwenden? Auch Du selbst bearbeitest ständig Artikel, ohne daß eine dringende Notwendigkeit zu dem bestimmten Zeitpunkt gegeben ist. Hat Dir jemand das vorgeworfen?
• Du kündigst hier ziemlich großspurig an, daß Du alles mögliche an dem Artikel verändern wirst. Im Prinzip habe ich da überhaupt nichts dagegen. Du kündigst weiterhin an, daß Du einen Inuse-Baustein setzen wirst, um bei der Bearbeitung nicht gestört zu werden. Auch dagegen habe ich nichts. Was mich ganz gewaltig stört, ist der Selbstwiderspruch, der Dir überhaupt nicht aufzufallen scheint: Per Baustein willst du dafür sorgen, daß Du bei einer größeren Bearbeitung nicht gestört wirst. Du hältst es offenbar für Dein selbstverständliches Recht, bei dieser Bearbeitung nicht gestört zu werden. Andere aber, die den Baustein nicht setzen, versuchst Du durch lautstarke Stop!-Rufe an einer Fortführung ihrer Arbeit zu hindern. Mich hast Du ganz gewaltig bei meiner Arbeit gestört. Sieht so die ideale Art der Zusammenarbeit aus, die Du einforderst: Du willst selbst ungestört arbeiten, aber mich störst du mit der größten Selbstverständlichkeit, auch nachdem ich Dich zweimal höflich gebeten hatte, noch ein wenig Geduld zu haben?
• Du tust so, als seist allein Du in der Lage, guten Text zu produzieren, als sei es selbstverständlich, daß genau Deine Versionen zu respektieren seien, aber nicht die Versionen anderer Bearbeiter. Aus meiner Sicht machst Du Dich mit diesem autoritären Anspruch in erster Linie lächerlich, und das ist nun wirklich genau das Gegenteil des kooperativen Prinzips bei Wikipedia. Denn es gibt auch andere, die in der Lage sind, etwas zur Verbesserung des Artikels beizutragen. Es gibt auch andere, die etwas von gutem Text verstehen. Mir jedenfalls sind eine ganze Reihe von Mängeln aufgefallen, die ich dann auch verbessert habe. Obwohl ich mich um einen Großteil des Artikels gar nicht bemüht habe, nämlich um den Großteil des Abschnitts zur historischen Entwicklung. Die Probleme fingen schon bei der Definition an, die mangelhaft sowie unklar und im Blick auf die Wortverwendung im Artikel selbstwidersprüchlich war.
• Zum Format der Bilder. Ich sagte oben schon, daß die Unregelmäßigkeit der Formate jetzt eher geringer ist als vor meiner Bearbeitung. Wenn Dir die Unregelmäßigkeit der Formate immer noch zu groß ist, dann war sie Dir wohl auch schon vor meiner Bearbeitung zu groß, Du hast Dich nur nicht darum gekümmert. Falls Dir da eine schönere Lösung einfällt, bitte sehr, da hat niemand etwas dagegen. Dieses Problem, wenn es überhaupt eines ist, hat dann aber nichts mit der Herstellung der aktuellen Artikelversion zu tun und braucht hier, wo es um meine Bearbeitung geht, auch nicht diskutiert zu werden.
• Zur Position des Bildes links: Wie ich oben schon gesagt hatte, ist das zunächst mal eine Verbesserung, weil ich damit bei mehreren Bilder einen stark verzerrten Bild-Text-Bezug korrigiert habe. Wenn Dir ein einzelnes Bild links nicht gefällt, handelt es sich um eine private Vorliebe bzw. Aversion von Dir, denn es gibt unzählige Artikel mit Bildern, die teilweise auch links stehen, meist aus Platzgründen, wie in diesem Fall. Wenn Du das ändern willst und ohne Nachteile ändern kannst, bitte sehr. Aber mit einer mangelhaften Bearbeitung durch mich hat das dann ebenfalls nichts zu tun und braucht mir nicht vorgeworfen zu werden.

Ich könnte noch auf manches eingehen, aber mir wird das hier schlicht zu blöd. Im Gegensatz zu Dir habe ich nichts dagegen, wenn andere, beispielsweise Du, den Artikel weiter verbessern. Im Gegensatz zu Dir sehe ich auch keine Notwendigkeit, jede möglicherweise strittige Änderung im vorhinein zu besprechen, obwohl es sicher bei Deinen Änderungen manche geben wird, die ich nicht für gut halte oder die vielleicht auch andere nicht so gut finden werden. Im Gegensatz zu Dir gönne ich Dir gern ein ungestörtes Arbeiten. Dein autoritäres Einfordern von Vorab-Diskussionen zu jedem strittigen Punkt, wie Du es hier praktizieren wolltest, ist für mich nichts als der Beweis dafür, daß Du die Oberhoheit über den Artikel beanspruchst. Deine Einstellung entspricht nicht dem kooperativen Prinzip bei Wikipedia, kann ich da nur sagen. --Lektor w (Diskussion) 04:48, 28. Dez. 2017 (CET)

So, und jetzt noch die angekündigte einzelne Zurückänderung: Ich habe die Gegenwart wieder nach unten gestellt und genau so eingeordnet wie zuvor, weil sich momentan zwei Benutzer dafür ausgeprochen haben.

Ich selbst halte das nach wie vor nicht für gelungen. Diese Gliederung stößt mich als Leser geradezu ab. Moderne Badeanzüge mit ihrer Vielfalt an Materialien, Formen und Verwendungsbereichen sind doch nicht bloß ein Unterpunkt der historischen Betrachtung, sondern es sind eigenständige Themen mit eigenem, besonderem Gewicht. Ich hätte es beispielsweise auch besser gefunden, wenn man das Bild eines modernen Badeanzugs nicht erst am Ende des Artikels sieht, sondern schon am Anfang des Artikels. Entsprechendes gilt für den Text zur Gegenwart. Ich hatte dazu gesagt, daß die Leser vorrangig an Inhalten zur Gegenwart interessiert sind, auch das spricht gegen die jetzt wiederhergestellte Gliederung. Ich wüßte nicht, was an diesem Argument falsch sein sollte.

Ich weiß auch nicht, wie andere Benutzer das bewerten. Eine Umfrage hätte mich interessiert, aber ich will hier den Aufwand nicht noch vergrößern.

Ist „Gegenwart am Ende der geschichtlichen Betrachtung“ im Bereich Mode üblich, wie Geolina suggeriert? Ich denke doch, es gibt auch Mode-Artikel, die Gegenwärtiges am Anfang behandeln (Beispiel: Unterwäsche). Oder zumindest in einem oder mehreren eigenen Hauptabschnitten (Beispiel: Hemd). Geolina behauptet, diese von ihr hergestellte Gliederung entspreche „dem in diesem Themenbereich üblichen Gliederungsstil“. Das ist aus meiner Sicht glatter Unsinn. Ein Artikel, der oberhalb von „Einzelnachweise“ und „Weblinks“ nur aus einem einzigen Hauptabschnitt zur historischen Entwicklung inklusive allem zur Gegenwart besteht – das ist ganz sicher nicht die übliche Artikelstruktur bei Mode-Themen. So etwas ist weder üblich noch leserfreundlich. Abgesehen davon, daß der einzelne Unterpunkt „Sonderformen“ folgende Anweisung bei Wikipedia:Formatierung verletzt: „Vermeide […] Zwischenüberschriften, die alleinstehende Gliederungspunkte hinterlassen.“

Vor allem möchte ich noch einmal darauf hinweisen: Das war nun ein einziger Edit, für den ich vielleicht 15 Sekunden gebraucht habe. Die Rede von „vollendeten Tatsachen“, die ich mit der Verschiebung des Themas Gegenwart an den Artikelanfang angeblich geschaffen habe, ist offensichtlich völliger Unsinn.

Geolina, jetzt bist Du dran. Und dann zeige ich Dir, wie gute Zusammenarbeit in so einem Fall aussieht: Ich werde Dich in Ruhe lassen, Du brauchst nicht einmal einen Inuse-Baustein zu setzen. Ich werde Dich übrigens auch mit Kritik und Ratschlägen in Ruhe lassen. Beispielsweise ist es aus meiner Sicht kaum möglich, speziell im Gegenwart-Zeitraum „Sonderformen“ von einer „normalen Form“ abzugrenzen, wie Du das angeblich tun willst. Erstens wegen der fließenden Übergänge zwischen normal und besonders, was ja sogar im Artikel angesprochen wird („… bilden Übergänge zum klassischen zweiteiligen Bikini“). Eine Grenze zwischen normaler Form und Sonderform zu ziehen ist willkürlich. Zweitens weil es ja wohl auch viele „Sonderformen“ bei den früheren Zeitabschnitten gibt, die ebenfalls nicht als „Sonderformen“ abgetrennt werden. Außerdem ergäbe sich wahrscheinlich eine unschöne, unsystematische Abschnittsstruktur, wie in der Version vor meiner Bearbeitung. Aber das soll nicht mein Problem sein. Es ist Dein Problem, wenn Du nun „Sonderformen“ wieder ausgliedern willst, trotz der damit verbundenen Nachteile. Und das nur als Beispiel. Ich werde mich jetzt zurückhalten, auch wenn ich einige Deiner Änderungen wahrscheinlich nicht für gelungen halten werde. --Lektor w (Diskussion) 05:49, 28. Dez. 2017 (CET)

Ich danke Dir für die teilweise Umsetzung meiner Anmerkungen.

Ungeachtet der unzählig vorgebrachten, verletztenden und in meinen Augen haltlosen Vorwürfe, arbeite ich meine Überarbeitungen in der Regel anhand von Quellen und Belegen ab, daher werde ich diese vornehmen, wenn ich alle auf dem Tisch habe - und das ist in der Weihnachtszeit nun mal keine Frage von Stunden. Ich glaube, es ist im Sinne der inhaltlichen Arbeit am Artikel Badeanzug wenig zielführend, über meine Fähigkeiten als Autor zu spekulieren. Deine ausführlich begründete Meinung dazu kenne ich jetzt ja hinlänglich.

Ganz nebenbei bemerkt, habe ich Dich im ANR nicht ein einziges Mal (!) bei Deinen Bearbeitungen gestört - für wirklich jeden sichtbar in der Versionsgeschichte – sondern lediglich die Diskussionseite benutzt. Dort habe ich aber nur ein "und hier nicht diskutieren" zu hören bekommen. Ja, wo hätte ich denn dann meine Fragen / Anmerkungen vorbringen können ???? Und wann?? Sehr viele Möglichkeiten zu einer konfliktfreien Intervention hatte ich nun wirklich nicht mehr... Die Ankündigung eines inuse-Bausteins ist im Übrigen durchaus üblich und iA kein aggressiver Akt.

Hätte ich eine eine respektvolle, inhaltliche Antwort auf meine Nachfragen auf Diskussionseite bekommen, dann hätten wir uns tausende Zeichen vorwurfsvollen Endlos-Diskussionen ersparen können. Im Übrigen - um mit deinem Vorurteil aufzuräumen - bestehe ich seit Beginn meiner Mitarbeit in der WP - wie auch im RL - ganz gewiss nicht auf meine Version der Artikeltexte sondern prüfe jede Bearbeitung wohlwollend, stets im Bewusstsein, dass die Texte in der Regel durch die Mitarbeit anderer Autoren, ein Einfügung eines Fotos, die Heranziehung anderer Literatur besser und runder werden. Ich erwarte jedoch auf der anderen Seite die gleiche Aufgeschlossenheit und dass sich die Mitautoren, Fotografen, Korrektoren und Lektoren wenigstens auf meinen Text einlassen, auch wenn sie ihn persönlich vielleicht anders geschrieben hätten. Mehr nicht ... oder vielleicht doch, ab und zu die beiderseitige Beachtung von Wikipedia:Kritik-Knigge. Danke. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:43, 28. Dez. 2017 (CET)

Was von Deinen Selbstrechtfertigungen und Selbstbelobigungen zu halten ist, möge jeder Leser selbst beurteilen. Auf mich wirken sie abstoßend. Das hat überhaupt nichts mehr mit dem zu tun, was hier abgelaufen ist. Wenn Du selbst es für normal hältst, per Inuse-Baustein ungestört zu Ende zu arbeiten, Du aber mich höchst aufdringlich davon abhalten wolltest, dasselbe zu tun, und das auch jetzt noch als richtig darstellst, dann ist das für mich nur noch lächerlich, vor allem wenn Du darin keinen Selbstwiderspruch sehen kannst.

Ich spekuliere nicht über Deine Fähigkeiten, ich bilde mir darüber ein Urteil, das kann gar nicht anders sein. Ich bin Lektor von Beruf und mache täglich nichts anderes, als Texte zu beurteilen. Außerhalb von Wikipedia werde ich genau deswegen beauftragt und dafür bezahlt. Da hat mir noch nie jemand vorgeworfen, ich würde über die Qualität von Texten „spekulieren“. Ich brauche mir nur Deine Gliederung anzusehen, dann weiß ich in kürzester Zeit, daß das keine übliche Gliederung ist, anders als von Dir behauptet. Mit Spekulation meinerseits hat das nichts zu tun.

Du fragst allen Ernstes: „Ja, wo hätte ich denn dann meine Fragen / Anmerkungen vorbringen können ???? Und wann??“ Geht's noch? Normalerweise werden Fragen zur Gestaltung des Artikels auf der Diskusionsseite des Artikels angesprochen, also hier. Außerdem hatte ich Dir genau das gesagt, zweimal hintereinander. Außerdem hatte ich Dich um etwas Geduld gebeten.

Du tust immer noch so, als sei eine „Intervention“, also mich sofort zu „stoppen“, unbedingt nötig gewesen. Das ist schlicht eine Unverschämtheit und beweist allenfalls Deine Uneinsichtigkeit. Es ist eine besondere Unverschämtheit, weil ich inzwischen konkret bewiesen habe, daß man die Gestalt des Artikels in der strittigen Hauptfrage – Position der Gegenwart-Themen – in wenigen Sekunden mit einem einzigen Edit ändern kann. Was ich Dir auch zuvor schon mehrmals gesagt habe. Genau dasselbe gilt für die fraglichen Formate einiger Bilder oder für die Position eines einzelnen Bildes links. Eine dringende Intervention, ein „Stoppen“ meiner Bearbeitung, war also nie nötig, Kruzifix! Du tust immer noch so, als ob Du den Artikel vor meiner Bearbeitung dringend hättest retten müssen. Das ist aus verschiedenen Gründen völliger Unsinn, was ich nun oft genug dargelegt habe. Ich finde Deine Stellungnahme vor allem hochmütig mir gegenüber, wie auch Dein ganzes bisheriges Auftreten. Nicht Du brauchst einen Inuse-Baustein, sondern ich hätte ihn gebraucht, um jenen sinnlosen Diskussionsaufwand zu vermeiden, den Du beklagst. Du verwechselst hier eine ganze Menge, nicht nur in der Frage, wer von uns beiden einen Inuse-Baustein braucht bzw. gebraucht hätte.

Eine respektvolle, inhaltliche Antwort auf die von Dir vorgebrachten Kritikpunkte hast Du bekommen: im vorigen Abschnitt, gut erkennbar an meinen drei Themenangaben. Ziemlich ausführlich und detaillert formuliert. Auch Deine Behauptung, Du hättest keine solche Antwort bekommen, ist also falsch. Jeder kann das sehen. Tu doch nicht so, also ob Du sie nicht gelesen hättest. Zum respektvollen Umgang gehört, daß man auf das eingeht, was andere gesagt haben. Ich habe das getan. Deine Reaktion besteht nach wie vor nur in der absurden Behauptung, ich hätte keine Antwort gegeben. Diese Behauptung ist so offensichtlich falsch, daß ich sie als schamloses Verhalten empfinde. Respektvoller Umgang sieht anders aus. --Lektor w (Diskussion) 12:24, 28. Dez. 2017 (CET)

Lieber Lektor w, deine Gliederung ist gelegentlich in Sachbüchern mit vielen Bildern üblich, aber nicht in einer Enzyklopädie wo sich über die Jahre hinweg eine übliche (chronologische) Gliederung entwickelte, an der sich Geolina163 orientiert. Du "bezichtigst" der Autorin hier eine Selbstrechtfertigung und Selbstbelobigung, die nach genauer Überprüfung deiner Beiträge eher auf dich zutrifft. Verzerrte Wahrnehmung? Vielleicht. Was du für ein toller Hecht bist und was du beruflich (Ich bin Lektor von Beruf und mache täglich nichts anderes = Selbstbelobigung) machst, ist in diesem Projekt trivial. Deine Art hier und in anderen Diskussionen (ein Blick auf deine Diskussionsseite genügt), ist hier unverschämt, genauso wie deine Vorgehensweise (Hecht im Karpfenteich). Eine respektvolle Antwort hast du Geolina nicht gegeben, deine Antworten waren von Beginn an herablassend und respektlos. Deine Edits im Artikel entsprechen keinem nennenswerten enzyklopädischen Mehrwert, sondern eher der eigenen Genugtuung. Bei deinem eigenwilligen Stil hier und auf anderen Diskussionen bekomme ich Gänsehaut. Inhaltlich (ganz oben) kann ich Benutzer:1971markus nur zustimmen. hlrmnt \ allgovia 15:18, 28. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 01:46, 31. Dez. 2017 (CET)

So gehts nicht

Ich finde die Ankündigung von Geolina, den Artikel zu überarbeiten und dazu einen Inuse-Baustein zu setzen, vollkommen in Ordnung. Lektor w, sie hat ausführlich angegeben, was sie für missglückt hält. Sie ist zudem Deinem Wunsch nachgekommen, Dich erstmal machen zu lassen. Das war ausgesprochen entgegenkommend. Ich hätte das nicht getan. Hätte ich diesen Artikel geschrieben, hätte ich Deine Änderungen summarisch zurückgesetzt und dann geguckt, was ich u.U. übernehmen möchte. Das wäre die bei weitem arbeitssparendere Variante gewesen. Bitte lass Geolina als Hauptautorin des Artikels nun ebenfalls machen und funke nicht dazwischen. (Ein InUse-Baustein hat genau diesen Zweck.)

Zudem möchte ich Dich ganz dringend bitten, Deinen Kommunikationsstil zu ändern. Insbesondere Dein letzter Edit ist untragbar. Im Lektorat gibt es nichts Wichtigeres als Autorenkommunikation. Die kann und darf nicht mit herabsetzenden Kommentaren gespickt sein und verlangt zudem Zurückhaltung bei eigenen Bearbeitungen, insbesondere dann, wenn es schon klar ist, dass es strittige Punkte gibt. Beim nächsten herabsetzenden Kommentar dieser Art werde ich eine Vandalismusmeldung gegen Dich absetzen.--Mautpreller (Diskussion) 14:26, 28. Dez. 2017 (CET)

Mautpreller, ich könnte hier eine Menge entgegnen, ich greife nur beispielhaft den ersten Satz heraus. Er lautet: „Ich finde die Ankündigung von Geolina, den Artikel zu überarbeiten und dazu einen Inuse-Baustein zu setzen, vollkommen in Ordnung.“ Ja und? Das klingt so, als ob ich etwas anderes behauptet hätte. Ich hatte aber ebenfalls gesagt, daß ich nichts dagegen habe, wenn sie einen Inuse-Baustein verwendet, genau wie Du selbst. [Wörtliches Zitat von oben: „Du kündigst weiterhin an, daß Du einen Inuse-Baustein setzen wirst, um bei der Bearbeitung nicht gestört zu werden. Auch dagegen habe ich nichts.“] Ich hatte ebenfalls gesagt, daß ich überhaupt nichts dagegen habe, wenn Geolina den Artikel weiterbearbeitet, genau wie Du selbst. Ich hatte Geolina geradezu dazu aufgefordert („Jetzt bist Du dran“) und weiterhin zugesagt, daß ich sie dabei nicht stören werde. Bitte lies doch erst mal mit etwas mehr Sorgfalt, was überhaupt geschrieben wurde, bevor Du völlig überflüssige Belehrungen schreibst. Auf mich machen Deine Äußerungen nicht zum ersten Mal den Eindruck, daß Du ziemlich blind für den Sachverhalt bist, zu dem Du Dich äußerst. --Lektor w (Diskussion) 19:28, 28. Dez. 2017 (CET)

+1

Die Autorenschaft ist das wichtigste Element in der Wikipedia. Zwar gibt es kein Eigentum an Artikeln, dennoch gehört der Respekt der Bearbeitungen von anderen dazu. Beim Respekt gegenüber anderen besteht ganz klar Verbesserungsbedarf, werter Lektor w. Du vergraulst mit deinem Benehmen nur andere Autoren. hlrmnt \ allgovia 15:23, 28. Dez. 2017 (CET)

Meine Güte. Erst mal: Diskussionen zur Gliederung und zum Bilder-Layout gehören auf die Diskussionsseite des Artikels, weil andere vielleicht auch mitbeurteilen und verfolgen wollen. Der Artikel hatte am Tag meiner Bearbeitung mehr als 300 Zugriffe (sonst im Schnitt 30). Geolina hätte ihre Kritik also hier vorbringen sollen, weil auch andere Benutzer einbezogen werden sollten. Sie hat sich aber auf meiner Diskussionsseite damit gemeldet. Also habe ich genau das gesagt: Die Diskussion sollte hier geführt werden. Ich hatte angekündigt, die damals aus zwei Beiträgen bestehende Diskussion hierher zu kopieren und dann hier zu antworten. Ich hatte dabei um noch ein wenig Geduld gebeten, weil ich gerade mitten in einer Bearbeitung war (in der vieles mit vielem zusammenhängt, die man also nicht so einfach unterbrechen konnte, die ich jedenfalls noch um einige Edits fortführen wollte, bevor ich auf die beiden damals von Geolina vorgebrachten Kritikpunkte eingehen wollte). So habe ich mich verhalten. Das ist oben und/oder auf meiner Diskussionsseite nachzulesen.

Geolina hat die Geduld, um die ich gebeten hatte, leider nicht aufgebracht. Ich habe nicht verstanden, warum sie so überaus ungeduldig war, wegen dieser relativ peripheren Fragen, die überhaupt nichts mit den Inhalten des Artikels zu tun hatten und die sich jeweils früher oder später mit einem einzigen Edit ändern lassen konnten. Als ich also um noch etwas Geduld gebeten hatte, warum gab sich Geolina nicht damit zufrieden? Ich konnte nicht absehen, daß sie ein zweites Mal und noch ein drittes Mal mit denselben Sachen ankommen würde, nachdem ich jeweils schon zugesagt hatte, daß ich bald hier antworten würde.

Und so ähnlich ging es hier weiter. Geolina hat ein Riesendrama aus zwei Formalien gemacht, die eben noch zu diskutieren waren. Und bei denen es doch völlig egal war, ob ein oder zwei Edits einen Tag früher oder später gemacht bzw. revertiert werden. Beides betraf nicht die Inhalte des Artikels, wie schon gesagt, also nicht den Kompetenzbereich von Geolina.

Ich sah dann, daß Geolina die Hoheit über diesen Artikel beansprucht, und zwar auch bei jenen beiden Fragen, die eigentlich nichts mit ihrer Kennerschaft der Materie zu tun haben. Was hat denn beispielsweise die Frage, ob ein Bild links stehen darf, mit Kenntnissen im Bereich Bademode zu tun? Und warum muß man aus so einer randständigen Formalie so ein Drama machen, warum kann man das nicht in Ruhe besprechen, egal ob heute oder morgen? Mir kam das alles hier von Anfang an völlig überdreht vor, um ehrlich zu sein. Den Wunsch von Geolina bei den Bildbreiten hatte ich sofort berücksichtigt, noch während meiner letzten Änderungsschritte, so daß dieser Kritikpunkt in kürzester Zeit entfiel. Blieb also noch die Aversion von Geolina gegen das Bild links, was ja wohl wenig mit einem Argument zu tun hat. Daß ich diese Position für eines der Bilder mit gutem Grund gewählt hatte, mußte ich mehrmals sagen, Geolina ging auf derartige Argumente dennoch nicht ein, egal was ich an Argumenten vorgebracht oder wiederholt habe. Dann gab es noch die einzige Frage mit einiger Bedeutung, nämlich die Frage, ob die „Gegenwart“ oben oder unten stehen sollte. Sofort nachdem sich hier eine 2:1-Mehrheit gegen mich geäußert hatte, habe ich die von Geolina gewünschte Version wiederhergestellt, obwohl ich das selbst nicht für eine gute Lösung halte, wie oben dargelegt. Und ich sagte, daß ich überhaupt nichts dagegen habe, wenn Geolina jetzt den Artikel weiter verbessert.

So war das also. Was gibt es mir da bitte vorzuwerfen? Wenn ich gewußt hätte, wie überaus wichtig es Geolina war, sich in den beiden (eigentlich unbedeutenden) Punkten durchzusetzen, in denen wir verschiedener Ansicht sind, dann hätte ich schon während meiner Bearbeitung ihre Version in diesen Punkten wiederhergestellt. Ich konnte das aber nicht absehen. Ich konnte auch nicht absehen, daß überhaupt so eine Aufregung entsteht. Ich konnte am Anfang meiner Bearbeitung auch nicht absehen, daß irgendeine Beschwerde kommen würde. Normalerweise kommen bei meinen Bearbeitungen nämlich keine solchen Aufstände, wie schon gesagt. Prüft es doch in meiner Liste von Bearbeitungen nach. Egal ob Gächinger Kantorei Stuttgart oder Altkleidersammlung oder Jutta Sundermann (Beispiele aus jüngster Zeit) oder insgesamt tausend andere Bearbeitungen, bei denen ich unter anderem die Gliederung des Artikels und vieles mehr geändert habe: Es kommen in aller Regel schlicht keine Beschwerden. Ein winziger Anteil von Ausnahmen bestätigen die Regel. Ich hatte angekündigt, Geolina nunmehr das Feld zu überlassen. So sieht meiner Meinung nach die bestmögliche Entschärfung von Konflikten aus, die von Anfang an völlig aus dem Ruder sind, weil sie mit viel zu viel Emotion und sachfremden Motiven aufgeladen sind. --Lektor w (Diskussion) 19:08, 28. Dez. 2017 (CET)

Lektor w, dass Deine Bearbeitungen im Allgemeinen konfliktfrei sind, stimmt leider nicht, wie ich recht gut weiß. Auch hier war das frühzeitig klar. Aber lassen wir das jetzt. Du sagst, Du überlässt nun Geolina das Feld. Das höre ich gern und hoffe, dass es stimmt.--Mautpreller (Diskussion) 19:20, 28. Dez. 2017 (CET)

Mautpreller, doch, das stimmt, das weißt Du ganz genau. Du kannst unmöglich ernsthaft behaupten, meine Bearbeitungen seien „im Allgemeinen“ nicht konfliktfrei, also in der Mehrheit der Fälle. Selten so einen Unsinn gelesen. So einen Eindruck gewinnt man allenfalls auf naivste Weise, wenn man immer nur auf jene Fälle aufmerksam wird, bei denen ausnahmsweise ein Konflikt entsteht, so wie hier. Du solltest eigentlich in der Lage sein, diese Art von Fehlschluß zu durchschauen.

Ja, hier hat die Bearbeitung einen Konflikt ausgelöst, das ist richtig, das bestreitet ja niemand. Das ist aber eine Ausnahme. Die beiden Kritikpunkte, die Geolina vorgebracht hatte, betreffen übrigens nur einen kleinen Bruchteil meiner Änderungen, und zwar Formalien, die gar nicht den Inhalt des Artikels betreffen. Was ich auch schon sagte. --Lektor w (Diskussion) 19:41, 28. Dez. 2017 (CET)

Und noch etwas, Mautpreller. Ja, da staunst Du wohl, Zitat: „Du sagst, Du überlässt nun Geolina das Feld. Das höre ich gern und hoffe, dass es stimmt.“ So antwortet jemand, der noch nicht mitbekommen hat, daß ich das bereits weiter oben sehr deutlich gesagt hatte. Nochmals, Mautpreller: Du solltest lesen, was geschrieben wurde, bevor Du dazu Stellung nimmst. Der Zusatz „und hoffe, dass es stimmt“ entspricht übrigens der Unterstellung, es könnte nicht stimmen. Eine miese Spitze gegen mich, mit welcher Berechtigung? Ganz schön unverschämt, was Du Dir ständig mir gegenüber herausnimmst. Aber es ist gar nichts im Vergleich zu Deiner gnadenlos falschen Behauptung oben, meine Bearbeitungen seien „im Allgemeinen“ nicht konfliktfrei. Du willst mich belehren darüber, daß man andere nicht herabsetzen darf? Mann, hör doch auf. Was Du hier machst, ist übelste, krasseste Herabsetzung eines anderen. --Lektor w (Diskussion) 19:55, 28. Dez. 2017 (CET)

Oh, Lektor w, wir wissen jetzt welch Glücksfall und Retter du für das Projekt bist. Klopf' dir bitte auf die Schulter. hlrmnt \ allgovia 19:26, 28. Dez. 2017 (CET)

allgovia, Deine Beiträge lassen unschwer erkennen, daß Du hier nicht mit objektivem Blick unterwegs bist, sondern hochgradig emotional aufgeladen bist. --Lektor w (Diskussion) 19:41, 28. Dez. 2017 (CET)

Ich habe das leider nicht verstanden, kannst du mir das bitte genauer erklären? hlrmnt \ allgovia 19:50, 28. Dez. 2017 (CET)

Lasst gut sein. Hoffen wir das Beste. Weitere Auseinandersetzungen gehören gewiss nicht auf die Diskussion:Badeanzug.--Mautpreller (Diskussion) 20:30, 28. Dez. 2017 (CET)

Hör lieber selber mal auf mit Deinen Unverschämtheiten mir gegenüber. Mit der bodenlos unverschämten Behauptung, meine Bearbeitungen seien „im Allgemeinen“ nicht konfliktfrei, beispielsweise, weil das nachprüfbar falsch ist. Anständigerweise hättest Du Dich für dieses krasse Foul entschuldigen müssen. --Lektor w (Diskussion) 01:23, 29. Dez. 2017 (CET)

Hallo Lektor w, Du wurdest hier mehrfach freundlich angesprochen und doch reagierst Du nur pampig, agressiv und herablassend. Warum merkst Du eigentlich nicht, dass Deine Art der Kommunikation in einem Gemeinschaftsprojekt unerträglich ist? Wenn Du nur ein Prozent der Buchstaben die Du hier aneinandergereiht hast in die Artikelarbeit gesteckt hättest wäre dem Artikel mehr geholfen als diese sinnfreie Diskussion hier... Ich möchte Dich nochmal bitten Deine Disskussionsweise zu überdenken... Gruß --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 01:43, 29. Dez. 2017 (CET)

Das halte ich für eine sehr schiefe Darstellung. Um bei dem letzten Beispiel zu bleiben: Die Behauptung, meine Bearbeitungen von Artikel seien im Allgemeinen nicht konfliktfrei, ist nicht etwa eine freundliche Ansprache, sondern eine krasse Unverschämtheit, also das genaue Gegenteil. Meinen Protest dagegen als Pampigkeit abzutun ist eine absonderliche Sichtweise. Ich mußte mich hier ständig gegen schiefe Darstellungen wehren, egal ob es um die Sachfragen ging oder um die Qualität meiner Beiträge. Der Aufwand liegt also keineswegs in erster Linie an mir, sondern alle anderen haben ihn mit in die Höhe getrieben. Wobei ich zuletzt sogar auf Richtigstellungen verzichtet habe, die eigentlich nötig gewesen wären. Ich könnte Euch alle genauso auffordern, Eure Diskussionsweise doch bitte zu überdenken.

Schließlich ist auch Dein Vorwurf, ich hätte meine Energie besser in die Artikelarbeit stecken sollen, ein besonderer Leckerbissen der Diskusionskunst. Erstens habe ich den Artikel in vielen Details verbessert, angefangen bei den bisherigen Angaben zur Definition, die in mehrfacher Hinsicht nicht in Ordnung waren. Am liebsten hätte ich genau das und nur das getan: den Artikel verbessern. Und so läuft es auch meistens. Ich hätte auch selber gern noch mehr Energie in diesen Artikel investiert. Ich wollte beispielsweise noch diese Statistik für den Artikel auswerten, was ich ebenfalls für ein Stück Verbesserung gehalten hätte. Von solchen weiteren Verbesserungen wurde ich durch Geolina abgehalten, dann auch durch andere Teilnehmer der Diskussion. Also lasse ich es eben bleiben. Also, das war nun schon wieder so ein Beitrag, in dem so ziemlich alles verdreht ist. Und nur aus diesem Grund habe ich noch einmal geantwortet. --Lektor w (Diskussion) 02:54, 29. Dez. 2017 (CET)

Jetzt also die Opferrolle spielen. Interessant. hlrmnt \ allgovia 03:10, 29. Dez. 2017 (CET)

Wieder höchst unsachlich. Und wieder eine Falschdarstellung. Ich habe mich nicht als Opfer dargestellt. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, daß ich durch Geolina und dann auch durch andere von weiteren Verbesserungen des Artikels abgehalten wurde. Es wäre lächerlich, das bestreiten zu wollen. Und diese Richtigstellung war nötig, weil mir zuletzt der absurde Vorwurf gemacht wurde, ich hätte den Artikel verbessern sollen, statt hier zu disktutieren. --Lektor w (Diskussion) 03:25, 29. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 01:46, 31. Dez. 2017 (CET)