Diskussion:Bagdad-Batterie
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Cydhra in Abschnitt Kultische Zwecke
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bagdad-Batterie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
galvanisieren
BearbeitenFunde von Goldspuren in den Batterien legen die Galvanisier-Theorie nahe, und Experimente mit Nachbauten beweisen die Machbarkeit. Nur mal kurz googeln. 178.19.228.9 21:48, 18. Dez. 2015 (CET)
- Wenn ich kurz google, dann komm ich genau zu gegenteiligen Erkenntnisen. Vielleicht könntest du ja mal entsprechend den Regeln die Quellen nennen, dann könnte man ja mal schauen, was die aktuelle Quellenlage ist. --Astrofratz (Diskussion) 00:19, 19. Dez. 2015 (CET)
Kultische Zwecke
BearbeitenImmer diese Mutmaßungen auf Wikipedia. Man will sich hier ja informieren über FAKTEN. Was ist am wahrscheinlichsten? Eine kultische Nutzung! Also wäre es gut wenn man dies schreiben könnte und diese anderen Ausschweifungen weglassen würde, die führen nur bei manchen Zeitgenossen zu falschen Annahmen, die dann rumerzählt werden. --95.91.233.47 22:52, 9. Sep. 2022 (CEST)
- Halb richtig :) Ja, Mutmaßungen nerven und man hätte gern die wahren™ und wirklichen™ Fakten.
- Nun gibt es aber die vielfach rezipierten Artikel, Vermutungen und Experimente, die in eine technische Richtung gehen (--> Galvanisierungs-Instrument) und im Experiment echte, verifizierte Ergebnisse brachten (in einem realen Einsatz aber ineffizient wären). Warum sollte man darüber nicht berichten?
- Lösung? Sehr simpel: Du nimmst das Buch von Markus Pössel zur Hand (Phantastische Wissenschaft. Über Erich von Däniken und Johannes von Buttlar) und referierst dessen Erkenntnisse in komprimierter Form in diesem Artikel. Herr Pössel hat das alles sehr schön in einem Kapitel in seinem Buch aufgearbeitet, der ist qua WP:BLG eine solide und verläßliche Quelle und gut zu lesen ist er noch dazu :) --Henriette (Diskussion) 01:19, 10. Sep. 2022 (CEST)
- Leider ging Pössel fast nur auf Dendera ein, und das ist mir doch ein bisschen zu doof für diesen Artikel. Aber Paszthory hat mit vielem aufgeräumt und sehr guten Kontext für eine okkulte Verwendung angebracht. Ich glaube Pössel zitiert auch nur Paszthory sinngemäß, auf den wohl am meisten der modernen Interpretation zurückgeht. Ist damit jetzt auch mal im Artikel erwähnt :) --Cydhra (Diskussion) 17:34, 2. Dez. 2022 (CET)