Diskussion:Bahāʾullāh/Archiv1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bahāʾullāh/Archiv1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bah%C4%81%CA%BEull%C4%81h/Archiv1#Thema_1

Bild von Baha'u'llah

Liebe Wikipedianer,

ich bin mir dessen bewusst, dass das Konzept von Wikipedia eine freie Verwaltung der Artikel enthält und somit jeder einfügen kann, was er für richtig hält. Aus diesem Grund möchte ich aber an Eure Sensibilität und Euer Feingefühl appellieren und höflichst bitten, das Portrait (Passfoto) von Bahá’u’lláh, dem Stifter des Bahá’ítums, in den Artikel nicht mehr einzufügen. Man sollte verstehen, dass Bahá’u’lláh für die Anhänger des Bahá’tums einen Propheten, einen Gesandten Gottes und eine Heilsfigur darstellt. Eine Position wie sie auch Jesus für die Christen oder auch Muhammad für die Muslime inne hat. Die Originale der wenigen Portraits, die von Bahá’u’lláh existieren, werden im Archiv des Weltzentrums der Bahá’í in Haifa/Israel aufbewahrt. Der Besuch dieses Archivs stellt den Höhepunkt der Pilgerreise eines jeden Bahá’í-Gläubigen dar, der die Gelegenheit wahrnimmt eine Pilgerreise zu unternehmen. Während dieses Besuches bekommt man die Möglichkeit das Original-Portrait von Bahá’u’lláh zu besichtigen. Für die Bahá’í erfordert das Besichtigen des Portraits ihres Gesandten Gottes eine würdevolle Atmosphäre, die mit einer respektvollen Haltung gepaart ist. Diese Atmosphäre und Haltung ist auf einer Pilgerreise gegenwärtig. Es spricht auch sonst nichts dagegen das Portrait im Privaten, sofern man eine Kopie besitzt, zu besichtigen. Dabei steht aber immer die würdevolle Atmosphäre und die respektvolle Haltung im Vordergrund. Jedoch entspricht das Veröffentlichen dieses Portraits, z.B. im Internet, nicht diesem würdevollen Standard. Natürlich ist es verständlich, dass man diesen Standard der Bahá’í nicht jedem aufzwingen kann. Es ist ja eine emotionale Angelegenheit. Trotzdem möchte ich Euch alle noch mal eindringlich bitten, diese Gefühle der Bahá’í zu respektieren.

Mit lieben Grüssen, Neysan

Hallo Neysan,
vielen Dank, daß Du Dir die Mühe gemacht hast, diese Zusammenhänge näher zu erläutern und die Bedeutung des Bildes für Bahá'í zu erklären. Ich fürchte, wir stecken ein bißchen in einem Dilemma - natürlich will keiner Eure religiösen Gefühle verletzen, auf der anderen Seite ist die Wikipedia ja ein Lexikonprojekt in dem versucht neutral und möglichst vollständig zu jedem Thema zu berichten, entsprechende Abbildungen spielen dann eine große Rolle. Wäre es denn ein gangbarer Kompromiß, wenn das Bild erst am unteren Ende in den Artikel eingefügt wird und ganz oben darauf hingewiesen wird, daß ein Bild des Bahá'u'lláh am Textende stehen wird, nachdem sie gescrollt haben. Wäre das eine akzeptable Lösung? -- Sansculotte - ? 02:19, 2. Feb 2005 (CET)

Diskussion mit Meinungsbild zu diesem Thema findet sich hier --Rax dis 23:01, 2. Feb 2005 (CET)

Ich habe soeben in der Bilddiskussion die Debatte verfolgt und aus Neugier hier mal reingesehen. So wie das nun im Artikel umgesetzt wurde, mit dem Hinweis unten und einem Link auf das Bild in der Wikipedia-Datenbank, finde ich dass es zu einer sehr ausgewogenen und respektvoleln Lösung des Konfliktes gekommen ist. Das wollte ich nur am Rande als vollkommen unbeteiligter Wikipedianer mitteilen. Bo 00:36, 7. Feb 2005 (CET)

Das Schreiben von Neysan (oben) machte das [[Bild:Bahaullah.jpg]] zum Gegenstand eines Löschantrags. Der vollständige Verlauf des entsprechenden Meinungsbildes findet sich hier.

Zusammenfassung/Ergebnis des Meinungsbilds zu diesem Antrag:

• Für Löschen des Bildes aus der WP: 3 Benutzer
• Gegen Löschen des Bildes aus der WP: 56 Benutzer

Letzteres aufgesplittet:

• • 1. Gegen Löschen - Bildlink: 29 Benutzer
  • 2. Gegen Löschen - Bild unten (im Artikel) und Warnhinweis: 5 Benutzer
  • 3. Gegen Löschen uneingeschränkt: 22 Benutzer

Damit habe ich den LA aus der Bildseite entfernt; die auf der Bildseite vorhandenen Diskussionsbeiträge gelöscht, da sie direkt mit dem Antrag zusammen hängen und sich außerdem weitgehend identisch in der oben verlinkten Debatte zum LA finden; wie im Artikel mit dem Bild umgegangen wird, ist der inhaltlichen Diskussion hier vorbehalten. Gruß --Rax dis 03:15, 10. Feb 2005 (CET)

hier noch ein permanenter link auf die löschdiskussion, da der obige in einigen tagen nicht mehr funktionieren wird: [1].

(Einschub: Das Meinungsbild ist inzwischen ausgelagert nach Bild Diskussion:Bahaullah.jpg/Meinungsbild --Rax dis 23:12, 11. Feb 2005 (CET))

wie dort schon gesagt, sind mehrere der pro-bildlink- (und eine der pro-löschen-)stimmen von anonymen benutzer, oder nicht signiert, oder von benutzern, die sich eigens für diese abstimmung angemeldet haben. (laut Saed handelt es sich bei zwei davon um ein mit ihm bekanntes Baha'i-ehepaar, zudem gibt es auch indizien für den verdacht, dass Sockpuppets verwendet wurden.)

abstimmunen bei löschanträgen sind bei wikipedia nicht üblich, deswegen gibt es auch keine konventionen dafür, die so etwas verhindern. wenn man die kriterien von Wikipedia:Benutzersperrung oder die von Wikipedia:Adminkandidaturen nimmt, sind nach meiner zählung mindestens 5 der pro-bildlink/pro-löschen-stimmen ungültig. damit steht es ausgeglichen zwischen den lösungen "bildlink" und "warnhinweis oben, bild unten". (zudem haben sich einige bei "gegen löschen, aber für entgegenkommen" nicht klar erklärt, dennoch wurde ihre stimme der "bildlink"-lösung zugerechnet.)

mir missfällt zudem sehr der diskussionsstil einiger Baha'i-vertreter. ich finde es beispielsweise nicht akzeptabel, denjenigen, die bei diesem artikel die gleichen maßstäbe anlegen wollen wie bei tausenden anderer biografie-artikel (wenn ein porträt vorhanden ist, das nicht gerade entstellend ist, kommt es rein), "kaltherzigkeit" vorzuwerfen und sie mit staatlicher verfolgung und ermordung in verbindung zu setzen (..wurde dieses Bild immer vom iranischen Regime benutzt, um die Verfolgung und Unterdrückung der Bahai einzuleiten oder zu begleiten und hat damit auch einen "schlechten" Beigeschmack. Die Folgen sind bekannt: Zersötrung der Heiligtümer, Gefangennahmen und Todesurteile für die Mitlgieder der Gemeinde).

und es ist doch merkwürdig, dass dieses bildverbot eine derart wichtige rolle im glauben der baha'i einnehmen soll, aber in dem artikel Baha'u'llah immer noch mit keinem wort erwähnt ist.

argumente wie Man sollte außerdem Rücksicht auf die Gefühle derer nehmen, die den Anblick eines Fotos als ikonisierend und unwürdig empfinden sind wenig glaubwürdig, da in den artikel über Baha'u'llahs sohn ein durchaus ikonisierend zu nennendes bild von einem baha'i eingefügt wurde und dort unwidersprochen steht. grüße, Hoch auf einem Baum 14:32, 10. Feb 2005 (CET)

Man könnte für Anhänger des Baha'i-Glaubens separat einen ansonsten identischen Link aber ohne Foto von Baha Ullah kreieieren.
Konrad --193.171.99.70 10:46, 9. Okt. 2006 (CEST)

Legendenbildungstränen...

Viele Babis wurden sofort in Teheran unter empörendsten Martern getötet und viele andere ins Gefängnis geworfen. und anderes gab diesem Artikel erstmal eine Neutralitätswarnung.. --מישה 12:08, 10. Feb 2005 (CET)

zustimmung. die meisten artikel des themenkomplexes der Baha'i-religion scheinen übrigens von deren anhängern geschrieben worden zu sein und sind tendenziell mindestens unkritisch, wenn nicht verfälschend. grüße, Hoch auf einem Baum 13:55, 10. Feb 2005 (CET)

Ich stimme zu und habe diese Stelle entfernt. --Saed 21:18, 10. Feb 2005 (CET)

--Saed 21:50, 10. Feb 2005 (CET)

Abstimmungsrgebnis

Ich verschiebe hier mal den Beitrag von Hoch auf einem Baum und mir zu der Diskussion, wie man nun mit dem Abstimmungsergebnis umgehen soll --Saed 21:47, 10. Feb 2005 (CET)

Liebe/r HaeB, Der aktuelle Stand zeigt 29 für Bildlink und 22 für nicht-Löschen. Selbst wenn man die zweifelhaften Fälle aus den 29 rausgeben würde, wäre immer noch eine Mehrheit für Bildlink. Und diejenigen, die für "Bild löschen" abgestimmt haben (3 noch übrig, 2 haben mittlerweile Meinung geändert), würden - wenn man sie fragen würde, ob "im Bild behalten" oder "Bildlink" - den Bildlink wählen, oder?

Wenn Du die History von Baha'u'llah und Baha'i nochmal anschaust, kannst Du sehen, dass mehrmals ein Bild (von einem Tempel oder Schrein) mit dem Passfoto überschrieben wurde. Ich ersuche daher auch um Deine (wichtige) Unterstützung für das zeitlich begrenzte Sperren des Artikels. Dankend, --Saed 21:01, 10. Feb 2005 (CET)

hallo Saed. Der aktuelle Stand zeigt... - du ignorierst schon wieder die 5 benutzer, die sich ausdrücklich gegen die bildlink-lösung aussprachen. die für "Bild löschen" abgestimmt haben [...] würden [..] den Bildlink wählen - da gebe ich dir recht, um diese stimmen ging es aber überhaupt nicht. Wenn Du die History von Baha'u'llah und Baha'i nochmal anschaust, kannst Du sehen, dass mehrmals ein Bild (von einem Tempel oder Schrein) mit dem Passfoto überschrieben wurde - unter "bild überschreiben" verstehe ich etwas anderes, nämlich das ersetzen der bilddatei (unter gleichem namen) mit einem anderem bild - eine sache, um die sich Markus Schweiß schon vor monaten zu recht gesorgt hat und die auch zumindest auf der englischen wikipedia für vandalismus-aktionen verwendet wurde. Bild:Bahaullah.jpg wurde jedoch nie auf diese weise überschrieben. bitte lass uns versuchen, die weitere diskussion auf Diskussion:Baha'u'llah zu führen, damit sie nicht zu sehr zerfasert. grüße, Hoch auf einem Baum 21:37, 10. Feb 2005 (CET)

Hi HaeB, ja da hast Du sicher Recht. Jetzt wird es langsam Auslegungssache, wieviele "Abstimmungs-Kategorien" es gibt :) Denn je nachdem sind beide Interpretaionen für mich einleuchtend. Am Besten wäre es (meiner Meinung nach), die zweifelhaften Fälle nochmal genauer anzuschauen, um dann zu einem endgültigen Ergebnis zu kommen. Oder was meinst Du? Grüße aus dem eiskalten Österreich, --Saed 21:50, 10. Feb 2005 (CET)

Ah ja wegen dem Überschreiben noch. Ja da hab ich mich falsch ausgedrückt - mit Bild überschreiben meinte ich, jemand hat einfach ein Bild aus dem Artikel gelöscht und das Passfoto raufgegeben (stattdessen). Das Ganze ist auf dem Artikel Baha'i passiert (sorry mein Fehler, hatte es verwechselt mit dem Artikel über Baha'u'llah).

Bilderstreit

Habe, um den Bilderstreit vielleicht zu entschärfen, das umstrittene Passbild mal entfernt und durch ein anderes Bild aus Commons ersetzt. Außerdem den Artikel - dessen chaotische Strukturierung bisher offensichtlich niemanden zu interessieren schien - mal gründlich durchgearbeitet, strukturiert und eine Optimierung gerade in Hinblick auf die Neutralität zumindest versucht. Den Neutralitätshinweis lasse ich trotzdem nochmal drin - sollte die Meinung bestehen, daß das so neutral genug ist, kann den ja jemand entfernen. --Hansele 19:25, 13. Feb 2005 (CET)

Hi Hansele, danke für die Änderungen, sie machen den Artikel deutlich besser. Danke für die vielen ISBN-Angaben! -- מישה 20:36, 13. Feb 2005 (CET)

Ehefrauen

hallo Dezimus, willkommen zu wikipedia. (es ist erstaunlich, wie viele benutzer sich im zusammenhang mit diesem artikel in den letzten wochen neu angemeldet haben.) ich habe deine letzte bearbeitung wieder rückgängig gemacht. ihr bearbeitungskommentar Weil es erfunden und unwahr ist. Darum scheint sich auf die von eingefügten informationen über baha'u'llahs ehefrauen zu beziehen, aber wenn du diese bezweifelst, reicht es, den betreffenden abschnitt zu bearbeiten. du hast aber den ganzen artikel umgeworfen und eine andere alte version wiederhersgestellt, dabei sogar die isbn-nummern entfernt.

dass er drei frauen hatte, dürfte unstrittig sein (http://bahai-library.com/?file=uhj_wives_bahaullah.html), strittig scheint zu sein, ob gleichzeitig oder nacheinander. grüße, Hoch auf einem Baum 21:09, 14. Feb 2005 (CET)

Ich habe die Angelegenheit mal recherchiert - das Ergebnis findet sich jetzt mit Quellenangabe und sprachlich etwas optimiert im Artikel. --Hansele 22:01, 14. Feb 2005 (CET)

Ich hatte den Abschnitt heute (das erste Mal) entfernt, weil er vollkommen abstrus klang, und ich dachte, "besser gar nicht als so". Und da sich hier ja wahrscheinlich genuegend Leute finden, die deutlich mehr Ahnung vom Leben Baha'u'llahs haben als ich sowie der Artikel (wenn ich das richtig einschaetze) momentan auf diversen beobachtungslisten steht, dachte ich, dass das wohlschnell jemand bemerken und verbessern (sprachlich!). Nur zur Erklaerung... --darina 03:14, 15. Feb 2005 (CET)

Artikelsperrung

Weil sich hier ein veritabeler Edit-War abspielt, habe ich den Artikel erstmal abgeklemmt. Bitte erst einmal auf dieser Seite eine Einigung herbeiführen bevor der Artikel zur Bearbeitung frei gegeben werden kann. Euer Admin Markus Schweiß, + 23:10, 14. Feb 2005 (CET)

Hallo Markus, da kommst du - soweit ich das überblicke - etwas spät ;-) Nachdem ich die Sachlage nochmal recherchiert hatte und neu reingesetzt hatte, scheint die Sache eigentlich ruhig zu sein. Die Sperrung dürfte eigentlich nicht mehr nötig sein. Herzlichen Gruß Hansele --Hansele 23:17, 14. Feb 2005 (CET)

Nachdem sich über Nach die Gemüter abkühlen konnten, habe ich den Artikel erst mal wieder frei geschaltet. --Markus Schweiß, + 06:15, 15. Feb 2005 (CET)

Habe diesem Thema der Monogamie und Tradition Erläuterungen geschrieben die Situation erhellen. ette 8.4.2006

Familie und drei Frauen

Nun hört mal auf, euch hier gegenseitig zu beharken, sonst ist der Artikel gleich wieder gesperrt..... Ehrlich gesagt empfinde ich die Lösung mit "Familie und drei Frauen" als die sinnvollere. Begründung: Klar umfaßt die Familie auch die Frauen. In diesem Absatz geht es aber um eine Besonderheit, die teilweise Unruhe und Aufmerksamkeit erzeugt hat, und das ist eben die Tatsache, daß da drei Ehefrauen waren. Das ist einer der Hauptinhalte des Absatzes - und sollte deshalb auch im Titel erkennbar sein. Andere auch gegenteilige Begründungen bitte ich euch hier auszudiskutieren, bevor ihr dauernd den Artikel revertiert. --Hansele 08:23, 16. Feb 2005 (CET)

Hi, das klingt nun wirklich komich, "Familie und drei Frauen". In welchem anderen Artikel ist das so? Was für eine Besonderheit soll das sein, bei Liz Taylor steht auch nicht "Liz Taylors Familie und ihre fünf Ehen".

Genau wegen dieses Edit-Wars habe ich den Artikel erneut gesperrt. Bitte erst an dieser Stelle einigen, wie es weiter gehen soll. --Markus Schweiß, + 12:43, 16. Feb 2005 (CET)

Keine Schulbildung?

Kein Schulbesuch?

Ich habe meine Zweifel daran, daß er nie eine Schule besucht haben soll. Zumindest in der Weise, wie es im Artikel steht, erweckt es den Anschein, er wäre jeglicher Bildung bar gewesen. Kann es nicht sein, daß er Privatlehrer hatte - bei einem Menschen aus seiner sozialen Schicht dürfte dies doch gang und gäbe gewesen sein. Er hat immerhin Veröffentlichungen in zwei Sprachen gemacht (Arabisch und Persisch) und kann so ungebildet nicht gewesen sein - auch sind beides hoch entwickelte Sprachen und er beherrschte sie sowohl in Wort als auch Schrift.

MfG ISIS 10:49, 27. Jun 2005 (CEST)

Soweit ich das verstanden hatte, wird unter den Bahai das in irgendeiner Form als Wunder verstanden - daß er das trotzdem alles konnte. Ich denke auch eher, daß man das irgendwie als Hypothese kennzeichnen sollte, z.B. "er gab an, nie zur Schule gegangen zu sein" oder dgl. Sollte natürlich sachlich richtig sein.... --Hansele ^(Diskussion) 12:34, 27. Jun 2005 (CEST)

Das erinnert mich jetzt irgendwie sehr an Muhammed. --Saperaud ☺ 9. Jul 2005 03:33 (CEST)

Bahá'u'lláh hat eine klassische Ausbildung eines damaligen persischen Adligen genossen. Diese setze sich aus Grundbildung, Reitunterricht, Kampfkunst, Kalligraphie und klassischer Poesie zusammen. Jedoch nicht aus wissenschaftlichen Analysen oder Theologie, desweiteren war es eben meist Hausunterricht. So findet man das auch auf offiziellen Bahá'í Seiten: http://bahaullah.com/bahaullah-messenger.html --QuarionX 11:39, 24. Apr. 2007 (CEST)

Schriften von Bah'u'llah

In diesem Text steht, dass von Baha'u'llah 15'000 Schriften überliefert sein sollen, das glaubt ihr ja wohl selber nicht, ergo: streiche ich diesen Part dieses Textes. (Aaraman). --194.230.210.245 21:33, 18. Okt. 2005 (CEST)

Nun, es hat anscheinend jemand geglaubt, sonst hätte er es dort nie eingetragen. Ist aber auch egal, das Thema hat sich erledigt. Wie viele Schriften es gibt kann man vielleicht einmal per Fußnote nachtragen. --TobiasVetter 16:11, 24. Jul. 2007 (CEST)

Fortsetzung der Bilddiskussion

...unter Diskussion:Bahai/Archiv2#Bild_von_Baha.27u.27llah. grüße, Hoch auf einem Baum 19:39, 12. Jan 2006 (CET) Link korrigiert. OKẞ 15:04, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das dürfte sich ja nun erledigt haben. --TobiasVetter 16:08, 24. Jul. 2007 (CEST)