Diskussion:Bahnhof Lingen (Ems)

Gab es früher abzweigende Strecken? Dann bitte erwähnen, das ist für die Relevanz-Diskussion wichtig. --dealerofsalvation 10:02, 30. Sep 2006 (CEST)

Diskussion aus dem Löschantrag vom 27. September 2006 (Ergebnis: bleibt)

Man müsste jeden Satz neu schreiben. --80.132.126.220 10:35, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Textwüste mal wikifiziert. Zum Inhalt kann ich leider nichts beitragen.--KLa 10:39, 27. Sep 2006 (CEST)

Ein Bahnhof mit einem Gleis - ein zweites soll gebaut werden - bei Lingen (Ems) mit erwähnen - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:01, 27. Sep 2006 (CEST)

Da nur ein Gleis ist das bestimmt kein Bahnhof - vielleicht hat der Autor auch bloss keine Ahnung von der EBO. So jedenfalls nicht erhaltenswert. --212.202.113.214 11:24, 27. Sep 2006 (CEST)

AK 212.202.113.214 und SVL zum Zugbahnhof braucht es ein Nebengeleis und Weichen. Da das Gelände aber auch einen Busbahnhof enthält unter Lingen (Ems)#Verkehr einbauen--Martin Se !? 11:51, 27. Sep 2006 (CEST)

Widerspruch. Laut Online-Reisezugauskunft der Deutschen Bahn ist es ein Bahnhof, Anzahl der Gleise ist unerheblich. -> Behalten. --Matthiasb 12:12, 27. Sep 2006 (CEST)

Immerhin halten InterCitys in dem Bahnhof, was sicherlich deutlich wichtiger ist als die Anzahl der Gleise. behalten --Michael Sch. 12:20, 27. Sep 2006 (CEST)

Hier noch ein paar Quellen, falls jemand sich erbarmt, den Artikel zu erweitern: http://www.oepnv-info.de/bahnhof/detail.php?id=0001&seite=6 und http://allpr.de/2960/Sofortprogramm-fuer-Bahnhof-Lingen-Ems-abgeschlossen.html. Viel Spaß --Wuffff 13:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Für viele Berliner U-Bahn Stationen gibt es eigene - zum Teil exzellent gewordene - Artikel. Warum nicht auch für den Bahnhof einer 50000 Einwohner Stadt? behalten (und ausbauen) --Joblech 14:28, 27. Sep 2006 (CEST)

Um die Diskussion abzukürzen:

• Das Lemma ist falsch, müsste heissen Bahnhof Lingen (Ems). Relevanz ist nicht zu bestreiten, da IC-Halt.
• Lingen (Ems) ist ein Bahnhof. Der Mittelbahnsteig war zu schmal und musste gesperrt werden, so dass nur der Hausbahnsteig übrigblieb.
• Der Bahnhof ist bereits im Ortsartikel beschrieben und das mindestens so gut wie im zur Diskussion stehenden Artikel

Alles in allem. Relevant, aber im derzeitigen Zustand entbehrlich. Entweder es findet sich jemand, der was draus macht oder 7 Tage -- Manfred Roth 14:32, 27. Sep 2006 (CEST)

• 'behalten hat Ausbaupotential --Hufi ☎ ^Feedback 19:45, 29. Sep 2006 (CEST)
• Auf Google Earth erkenne ich mindestens fünf Gleise, daher definitiv Bahnhof. Der Text sollte daraufhin korrigiert werden, dass es sich hierbei um nur ein Bahnsteiggleis handelt. Zumal aber der Artikel seit LA-Stellung erweitert wurde, bin auch ich für behalten, allerdings unter dem den Namenskonventionen entsprechenden (oben vorgeschlagenen) Lemma. --dscheJ-Ouh 02:25, 30. Sep 2006 (CEST)

bleibt nach Ausbau. --Tinz 22:17, 7. Okt 2006 (CEST)