Diskussion:Bahnstrecke Holzkirchen–Rosenheim

Allgemeines

Am 22.11.2007 wurde der Abschnitt über den geplanten Ausbau der Bahnstrecke und die neuen Haltepunkte mit folgendem Wortlaut verändert:

Doch auch im Jahr 2006 schreibt die Deutsche Bahn, dass ein konkreter Zeitpunkt für eventuelle Inbetriebnahmen neuer Haltepunkte nicht genannt werden kann, da gesetzliche und politische Rahmenbedingungen, Finanzierung, Grunderwerb und technische Umsetzung in der heutigen Zeit erhebliche Erschwernisse darstellen. Die Forderungen und Vorwürfe lokaler Politiker und Bürgermeister sind kurioserweise oft konträr zu den tatsächlichen Verzögerungsgründen, welche meist durch die Anliegergemeinden und Anlieger selbst mit hervorgerufen sind.

Ich habe mir erlaubt, diese Änderungen rückgängig zu machen. Zum einen sind sie unzulässig wertend ("kurioserweise"...). Zum anderen geben sie einseitig eine Haltung der Deutschen Bahn wieder. Die Tatsache, dass Lokalpolitiker Vorwürfe erheben ist als solche unstrittig - aber die begründungen der Bahn haben IMHO in einem sachlichen neutralen Artikel nichts verloren. Die Sache ist auch deswegen anrüchig, weil die Änderungen am 22.11. anonym erfolgte. Die IP-Adresse liegt verdächtig nahe an einem Bereich, der der Deutschen Bahn gehört... IVo 12:32, 23. Nov. 2007 (CET)

Ein sachlicher neutraler Artikel darf auch unterschiedliche/gegensätzliche Standpunkte enthalten. Neutralität heißt nicht, widerstreitende Argumente wegzulassen. --Forscher56 (Diskussion) 16:18, 29. Okt. 2015 (CET)

Neuerdings gibt es ein Logo für die Mangfalltalbahn! Ich habe dieses auch zugesandt bekommen. Frage: wie bringe ich das in diese Seite ein? (nicht signierter Beitrag von Mikimalja (Diskussion | Beiträge) 22:00, 25. Aug. 2009 (CEST))

Stichstrecke nach Vagen

Gab es diese angebliche Stichstrecke nach Vagen wirklich? Alle von mir konsultierten Kursbücher der 1940er Jahre zeigen keine Züge auf dieser angeblichen Bahnstrecke, könnte es nur Werksverkehr gewesen sein? Eine Stichstrecke von nur rund 1 km Länge wäre sehr ungewöhnlich. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:40, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann eine solche Stichstrecke weder in altem Kartenmaterial noch in der Gemeindechronik Vagen finden. Strassenbezeichnungen mit "Bahn-" tauchen ebenfalls nicht auf. Zudem wäre Westerham als Ausgangspunkt sehr ungewöhnlich. Es wäre denkbar, dass eine für den Kraftwerksbau errichtete Feldbahn für den Transport der Bauarbeiter genutzt wurde (vgl. Bau des Mittleren Isar Kanals).

Matthias-Hans (Diskussion) 15:57, 11. Okt. 2024 (CEST)

Das Gleis ist in Karten ([1][2][3]) sowie auf Luftbildern (luftbildsuche.bayern.de) zu erkennen. Das ist schon normalspurig gewesen und hat längere Zeit bestanden. Dass Westerham nicht der Ausgangspunkt war, da hast du Recht. Das hab ich im Text korrigiert, in der Infobox war das schon richtig dargestellt. --Der König (Disk.·Beiträge) 17:38, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ging die Strecke wirklich weiter als zum Tor 3 des Kraftwerks Richtung Vagen? Am Kraftwerk sind tatsächlich noch normalspurige Gleisreste vorhanden. Matthias-Hans (Diskussion) 17:56, 11. Okt. 2024 (CEST)

Wie kommst du drauf, dass die Strecke weiter als bis zum Kraftwerk gegangen wäre? --Der König (Disk.·Beiträge) 23:35, 11. Okt. 2024 (CEST)

Die Formulierung "…eine Anschlussbahn nach Vagen, die noch in den 1940er Jahren für den Personenverkehr…" legt diesen Schluß nahe. Da der Ort Vagen selbst wohl nie einen Gleisanschluß / einen Bahnhof besaß, sollte es besser heißen "… eine Anschlussbahn zum Kraftwerk Leitzach bei Vagen…". Die Benutzung für (fahrplanmäßigen) Personenverkehr ist m.E. nicht belegt.

Jedenfalls eine interessante Strecke. Matthias-Hans (Diskussion) 00:17, 12. Okt. 2024 (CEST)

Das war seit 2006 jahrelang fast unverändert im Artikel, 2006 noch die Ergänzung mit Westerham. Habe die Behauptung zum Personenverkehr entfernt. --Der König (Disk.·Beiträge) 02:38, 12. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe weitere historische Landkarten und Messblätter gesichtet und in keinem Fall eine Anschlussstrecke bis Vagen gefunden. Ich schlage deshalb vor, die Formulierung:

Auch existierte östlich von Westerham eine Anschlussbahn nach Vagen. Später wurden die Gleise nur noch für die Anbindung der Leitzachwerke genutzt, bevor sie Ende der 1990er Jahre demontiert wurden.

zu ändern in:

Auch existierte östlich von Westerham eine Anschlussbahn zur Anbindung der Leitzachwerke, bevor sie Ende der 1990er Jahre bis auf die Mangfall-Brücke und Gleisreste unmittelbar am und im Kraftwerksgelände demontiert wurde. --Matthias-Hans (Diskussion) 18:01, 4. Nov. 2024 (CET)

Klingt gut, mach das. --Der König (Disk.·Beiträge) 21:04, 4. Nov. 2024 (CET)

Ich denke auch, dass das nur Werksverkehr und evtl. halbinofiziell während der Kriegsjahre war. Ich kenne die gegend sehr gut, von einer regulären Bahnstrecke habe ich nie was gehört, ich kenne das jur als werksgleis.

Gruß, Max (nicht signierter Beitrag von 84.150.140.161 (Diskussion) 00:20, 10. Feb. 2016 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Der König (Disk.·Beiträge) 17:43, 5. Nov. 2024 (CET)

Grund für die geringen Haltepunkt-Abstände?

4 Haltepunkte auf 4 Kilometer kenne ich sonst nur bei S-Bahnen im Zentrum großer Ballungsräume. Welchen Hintergrund hat das hier? (gibt's dort große Firmen? Schulen?) Ich fänd's als Besonderheit sogar im Artikel erwähnenswert. Grüße, --Forscher56 (Diskussion) 16:11, 29. Okt. 2015 (CET)

Rosenheim - Fürstätt ?//Fernverkehr

Das Kursbuch Sommer 1984 nennt den Hp. Rosenheim-Fürstätt. Ist 'Aicherpark' damit identisch ? Ferner fuhr damals täglich das Zugpaar D 1424/1425 Bischofshofen-Dortmund mit Halt in Bad Aibling.--Hasselklausi 8. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Der König (Disk.·Beiträge) 17:41, 5. Nov. 2024 (CET)

Zugsicherung

http://www.deutschebahn.com/presse/muenchen/de/aktuell/presseinformationen/10775074/02_09_Zugkollision_Kolbermoor.html?start=0&itemsPerPage=50 Die eingleisige Strecke ist technisch über die sogenannte Punktförmige Zugbeeinflussung (PZB 90) gesichert. Sie ist grundsätzlich für Geschwindigkeiten bis 100 km/h zugelassen.

Benutzer: cappu62 09.02.2016 11:50 Uhr

hier steht 120 km/h. Was stimmt nun?--Trockennasenaffe (Diskussion) 12:10, 9. Feb. 2016 (CET)

Lösung: Die Strecke ist an unterschiedlichen Stellen für unterschiedlich hohe Geschwindigkeiten zugelassen. Eine nicht unübliche Situation in Deutschland. --141.30.221.102 00:14, 10. Feb. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Der König (Disk.·Beiträge) 17:41, 5. Nov. 2024 (CET)

Lemma

Regional mag der Name "Mangfaltalbahn" sicher irgendwie bekannt und etabliert sein. Aber überregional? Mit Verlaub, das kennt niemand. Auch hier sollte, wie üblich, auf das neutrale generische Lemma Bahnstrecke Holzkirchen–Rosenheim verschoben werden. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:21, 11. Sep. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:13, 26. Sep. 2020 (CEST)

Streckenführung (in Rosenheim)

Unter „Streckenführung“ heißt es:

• „Der ursprüngliche Streckenverlauf innerhalb des (heutigen) Bebauungsgebiets der Stadt wird dabei durch die Wittelsbacher Straße markiert.“

Laut OSM heißt die Straße aber „Wittelsbacherstraße“ (ein Wort). Das ist auch nachvollziehbar, da sie nach den Wittelsbachern und nicht etwa nach einem Ort namens Wittelsbach benannt sein dürfte. -- Renardo la vulpo (Diskussion) 22:03, 11. Sep. 2021 (CEST)

Jetzt richtig, hättest doch auch ruhig selber korrigieren können, mehr als eindeutiger Fall! --Firobuz (Diskussion) 22:34, 11. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank. Ich habe schlechte Erfahrungen mit unfreundlichen Reaktionen von WP-Kollegen gemacht, die mit Korrekturen nicht einverstanden waren. Und da zum Beispiel in Teilen Österreichs und der Schweiz die Getrennt- und Zusammenschreibung anders gehandhabt wird als in Deutschland, wollte ich es lieber in die Diskussion bringen. -- Renardo la vulpo (Diskussion) 17:40, 6. Okt. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Der König (Disk.·Beiträge) 17:43, 5. Nov. 2024 (CET)

Zweigleisiger Ausbau?

Hier steht, ein zweigleisiger Ausbau wäre aufgrund der Verlagerung des Verkehrs auf die Strecke über Grafing nicht gekommen. Deren Bau wird aber damit begründet, ein zweigleisiger Ausbau der Mangfalltalbahn sei nicht möglich gewesen. Das ist nicht schlüssig. Was wäre da möglich gewesen??--2003:E9:A708:C4C2:4164:7BF5:F8A7:ED91 20:19, 30. Dez. 2021 (CET)

Ein zweigleisiger Ausbau wäre möglich gewesen. Vorteile der neuen Strecke über Grafing waren u.a. geringere Neigungen, weniger verlorene Steigung und größere Radien. --Der König (Disk.·Beiträge) 02:46, 6. Nov. 2024 (CET)