Diskussion:Balticconnector

Stahlröhre vs Stahlrohre

Der Text lautet nach meiner Änderung: Die Stahlröhre lieferte Corinth Pipeworks Pipe Industry S.A. aus Griechenland. Die Frage für mich ist nun, wurden die Röhren nur geliefert oder wurden die Röhren durch CPPI S.A. geliefert und auch verarbeitet, dann wäre meine Bearbeitung von Rohre zu Röhre falsch gewesen. Guten…das HBS 16:21, 16. Okt. 2023 (CEST) -- Guten…das HBS 16:21, 16. Okt. 2023 (CEST)

Die Änderung ist so in jedem Fall falsch, da die Röhre nicht geliefert, sondern vor Ort hergestellt wurde aus einzelnen Rohren, nur diese konnten geliefert werden. Wenn man wüsste, dass die Firma sie auch verarbeitet hat, müsste man das auch so schreiben.--Rainyx (Diskussion) 22:20, 20. Okt. 2023 (CEST)

Artikel zu Balticconnector oder zum Balticconnector-Unfall?

Geht's hier tatsächlich noch um eine Pipeline oder nicht eher um die ausführliche Darstellung des aktuellen Problems an der Pipeline? Der Abschnitt zur 'Geschichte' der Pipeline sollte dringend gekürzt und um unnötige Fakten (z.B. die seismologische Anomalie, genaue bar-Angaben) entlastet werden.

Aus dem Text geht hervor, dass die Pipeline in beide Richtungen betrieben werden kann. Später heißt es dann: "Die Pipeline war zum Zeitpunkt der Außerbetriebnahme die einzige Pipeline, mit der Finnland mit Erdgas versorgt wurde." Zum Zeitpunkt der Außerbetriebnahme soll aber die Pipeline Gas nach Estland transportiert haben, wenn ich mich richtig an Medienmeldungen erinnere. Falls das zutrifft, sollte evtl. die Formulierung des Satzendes zu "werden konnte" o.ä. geändert werden? --87.153.196.218 09:22, 25. Okt. 2023 (CEST)

Und dann einen zweiten Artikel zur Pipeline schaffen? Die Pipeline ist auch unabhängig vom Unfall relevant und auf die Geschichte der Pipeline wird auch eingegangen. Für einen Aufteilung in zwei Artikel sehe ich beim aktuellen Umfang aber noch keine Substanz. Das wäre dann die Einleitung, der Abschnitt "Verlauf und Kapazität" und der erste Absatz von "Geschichte" im Artikel zur Pipeline und die verbliebenen beiden Absätze im Artikel zur Sabotage. Beim aktuellen Umfang (Unfall un Pipeline werden etwa im gleichen Umfang behandelt) sehe ich hierfür noch kein Potential (anders als bei den Artikeln Nord Stream und Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines.

Anders als im Artikel Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines wird hier auch auf die Geschichet edr Pieline eingegangen, sodass eine bloße Umbenennung des Artikels unpassend wäre. Die Geschichte und der Verlauf der Pipeline gehört in einen Artikel zur Pipeline, aber nicht in einen Artikel zum Unfall. Umgekehrt gehört der Unfall sehr wohl in einen Artikel zur Pipeline. HenSti (Diskussion) 07:41, 28. Okt. 2023 (CEST)

Zum ersten Punkt. Ich habe einen separaten Unterabschnitt zu Beschädigung angelegt. Ansonsten stimme ich HenSti zu, dass die Beschädigung ein Teil der Geschichte und der Pipeline ist.

Zum zweiten Punkt: die Formulierung einzige Pipeline, mit der Finnland mit Erdgas versorgt wurde. bezieht aich auf die Gasinfrastruktur von Finnland und hat nichts mit der Verwendung im Moment der Beschädigung zu tun. Die Formulierung wäre sogar zutreffend wenn Finnland ein großes LNG Terminal hätte und daraus zu 90% versorgt würde und der Transport in der Pipeline zu einen großen Teil aus diesem Terminal stammen würde.

Der Satz bedeutet nur, dass es keine zweite Pilpeline gibt die Gas nach Finmmland leitet. --Schrauber5 (Diskussion) 12:15, 30. Okt. 2023 (CET)

Karte

Im englischen Wiki ist eine viel detaillierte Karte. Einfach den Abschnitt {{maplink ... }} einfügen funktioniert aber nicht. Gibt es eine einfache Möglichkeit die Karte von en-wiki zu übernehmen? --Schrauber5 (Diskussion) 10:39, 27. Okt. 2023 (CEST)

NATO-Erweiterung

Wird hier gar nicht auf die NATO-Erweiterung eingegangen? Dass der Kreml-Terrorist Konsequenzen angedroht hat, ist ja eine Tatsache und keine Spekulation, ob Russland tatsächlich dahintersteckt. 2003:E7:B710:F7CC:7180:9293:8051:F9AB 08:18, 1. Feb. 2024 (CET)