Diskussion:Barthelémy Adoukonu
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten von Squasher in Abschnitt Olympedia-ID
Olympedia-ID
Bearbeiten@Squasher, Hutch: Der eine hat die ID rausgenommen[1], der andere hat sie wieder eingesetzt.[2]. Ich bin verwirrt. Was ist denn nun richtig? Liebe Grüße, InternetRebelde (Diskussion) 09:48, 6. Jan. 2024 (CET)
- Bin ich auch. Einträge ausschließlich mit {{Olympedia}} ohne ID werden auf einer Wartungskategorieseite gelistet mit der Aufforderung die ID einzusetzen. LG Hutch (Diskussion) 09:51, 6. Jan. 2024 (CET)
- Was Unsinn ist, denn die ID wird sofern vorhanden über Wikidata gezogen und sie redundant auf Wikipedia anzugeben kann zu Problemen führen, wenn Olympedia meint seine URLs zu ändern. So schonmal geschehen. Wenn das dann zentral auf Wikidata angepasst wird, sparen wir uns hier einen Botlauf. Daher ist es sinnvoller die ID hier wegzulassen. Welche Wartungsliste ist das? Dort gehört die Vorlage bzw Seite auf eine Ausschlussliste. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:58, 6. Jan. 2024 (CET)
- Vorlage:Olympedia#Vorlagenparameter, Parameter „ID“, optionale Angabe: „Dieser Wert wird zusätzlich auch bei Wikidata in der Eigenschaft Property:P8286 gespeichert. Bevorzugt wird der Parameter lokal nicht ausgefüllt und damit der Identifikator von Wikidata bezogen.“ - Squasher (Diskussion) 10:11, 6. Jan. 2024 (CET)
- Was Unsinn ist, denn die ID wird sofern vorhanden über Wikidata gezogen und sie redundant auf Wikipedia anzugeben kann zu Problemen führen, wenn Olympedia meint seine URLs zu ändern. So schonmal geschehen. Wenn das dann zentral auf Wikidata angepasst wird, sparen wir uns hier einen Botlauf. Daher ist es sinnvoller die ID hier wegzulassen. Welche Wartungsliste ist das? Dort gehört die Vorlage bzw Seite auf eine Ausschlussliste. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:58, 6. Jan. 2024 (CET)
- Kategorie:Wikipedia:Seite verwendet P8286 dann sollte die Wartungsseite ersatzlos gestrichen werden, ansonsten steht eine Wartungskategorie am Ende des Artikels. Hutch (Diskussion) 10:16, 6. Jan. 2024 (CET)
- Das ist aber nach meiner Lesart keine in irgendeiner Form abzuarbeitende Wartungskategorie. Interessanter sind wohl die drei dortigen Unterkategorien, wobei Wikipedia:Wikidata P8286 fehlt nur dann ein wirklicher Fehler ist, wenn in den dortigen Artikeln kein lokaler Parameter gesetzt wurde (scheint aber der Fall). Warum diese Kategorien aber überhaupt gebraucht werden, wenn sie gar keine Fehler anzeigen, kann ich allerdings nicht sagen. Scheint eine größere Wikidata-Systematik zu sein, wenn man sich die darüberliegende Kategorie:Wikipedia:Seite verwendet Daten von Wikidata anschaut. Die Verwendung von Wikidata-Eigenschaften ist im ANR jedenfalls nicht verboten. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:47, 6. Jan. 2024 (CET)
- Trage ich die ID ein, ist der Eintrag aus der Liste. Das ist nun eindeutig ein Indikator für meine Einträge. Der Eintrag optionaler ID's und damit die Abarbeitung der Liste ist auch nicht verboten und in dem Zusammenhang auch zielführend. Ergo find ich Deine Reverts unnötig. Hutch (Diskussion) 11:05, 6. Jan. 2024 (CET)
- Ich hab doch oben erklärt, warum die Einträge der IDs das Gegenteil einer Verbesserung sind und ganz sicherlich nicht zielführend. Dementsprechend revertierte ich das auch wieder raus (und würde das auch künftig tun). Die Liste ist *keine* Liste, die man abarbeiten muss oder soll. Wie man nach diesem Diskussionsverlauf auf dieses Fazit kommen kann, ist mir ehrlich gesagt schleierhaft. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:41, 6. Jan. 2024 (CET)
- Ich habe Deiner Erklärung nicht wiedersprochen. Es ist halt ungünstig eine reine Beobachtungskategorie unter Wartung einzutragen. Hutch (Diskussion) 12:04, 6. Jan. 2024 (CET)
- Dem widerspreche ich wiederum nicht nur nicht, sondern stimme explizit zu - bin da aber der falsche Ansprechpartner :) Gruß, Squasher (Diskussion) 13:18, 6. Jan. 2024 (CET)
- Ich habe Deiner Erklärung nicht wiedersprochen. Es ist halt ungünstig eine reine Beobachtungskategorie unter Wartung einzutragen. Hutch (Diskussion) 12:04, 6. Jan. 2024 (CET)
- Ich hab doch oben erklärt, warum die Einträge der IDs das Gegenteil einer Verbesserung sind und ganz sicherlich nicht zielführend. Dementsprechend revertierte ich das auch wieder raus (und würde das auch künftig tun). Die Liste ist *keine* Liste, die man abarbeiten muss oder soll. Wie man nach diesem Diskussionsverlauf auf dieses Fazit kommen kann, ist mir ehrlich gesagt schleierhaft. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:41, 6. Jan. 2024 (CET)
- Trage ich die ID ein, ist der Eintrag aus der Liste. Das ist nun eindeutig ein Indikator für meine Einträge. Der Eintrag optionaler ID's und damit die Abarbeitung der Liste ist auch nicht verboten und in dem Zusammenhang auch zielführend. Ergo find ich Deine Reverts unnötig. Hutch (Diskussion) 11:05, 6. Jan. 2024 (CET)
- Das ist aber nach meiner Lesart keine in irgendeiner Form abzuarbeitende Wartungskategorie. Interessanter sind wohl die drei dortigen Unterkategorien, wobei Wikipedia:Wikidata P8286 fehlt nur dann ein wirklicher Fehler ist, wenn in den dortigen Artikeln kein lokaler Parameter gesetzt wurde (scheint aber der Fall). Warum diese Kategorien aber überhaupt gebraucht werden, wenn sie gar keine Fehler anzeigen, kann ich allerdings nicht sagen. Scheint eine größere Wikidata-Systematik zu sein, wenn man sich die darüberliegende Kategorie:Wikipedia:Seite verwendet Daten von Wikidata anschaut. Die Verwendung von Wikidata-Eigenschaften ist im ANR jedenfalls nicht verboten. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:47, 6. Jan. 2024 (CET)
- Kategorie:Wikipedia:Seite verwendet P8286 dann sollte die Wartungsseite ersatzlos gestrichen werden, ansonsten steht eine Wartungskategorie am Ende des Artikels. Hutch (Diskussion) 10:16, 6. Jan. 2024 (CET)