Diskussion:Bartimäus (Buchreihe)

Genauer?

Hey Leute. Sollte die Beschreibung (1. Band) ausführlicher sein, oder reicht das? ich bin unschlüssig.--kaese99 15:04, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die Beschreibung langt schon, denke ich. Alles was länger ist, wird leider nur von löschwütigen Enzyklopädisten weggekürzt. Allerdings solltest du etwas genauer formulieren. Beispiel: Lange vor seiner eigentlichen ersten Beschwörung beschwört Nathanael einen niederen Kobold, [...] Der Leser, der das Buch nicht kennt, weiß nicht, was denn eine "eigentliche" Beschwörung ist. Hier solltest du ergänzen, dass es eben um die erste Beschwörung mit seinem Meister ist. Ich werde mir den Artikel in den nächsten Tagen mal ansehen, falls ich Zeit habe. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 03:32, 9. Apr. 2007 (CEST)

vielen, vielen Dank! Ich habe ewig gesucht, bis endlich ein zweiter Interesse zeigte!--kaese99 09:48, 9. Apr. 2007 (CEST)

und kennst du alle drei Bände?--kaese99 10:35, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ja, allerdings nur auf englisch. Bist du sicher, dass die Frau Luytens und nicht Lutyens heißt? Im englischen Buch is das y nach dem t. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:48, 9. Apr. 2007 (CEST)

Sie heißt eindeutig Mrs Rosanna Lutyens.--Buea Etrm Nzne (Diskussion) 17:55, 2. Okt. 2013 (CEST)

hey, habe alle auf Deutsch gelesen, nach meinem Urlaub schau ich mal wieder vorbei Gruß --Kuhlo 14:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

danke. nein ich bin keineswegs sicher. ich gucke mal nach... moment... du hast recht. lutyens. danke sehr =)!--kaese99 11:38, 10. Apr. 2007 (CEST)

lol den filmabschnitt hab ich seinerseits bei stroud selber geschrieben ^^--kaese99 11:39, 10. Apr. 2007 (CEST)

was ist mit teil 3?

gnnnnnnnnnnn... liebe IP, bitte fange einen neuen abschnitt an, wenn deine frage nicht unter die überschrift passt. ferner hast du darüber wohl noch nicht so ganz nachgedacht. auf der seite steht: dieser artikel weist folgende lücken auf: band 3. So. das könnte doch heißen, dass Band 3 noch nicht im artikel ist, oder? in diesem konkreten fall liegt das daran, dass ich teil 3 noch nicht gelesen habe. --D^{L Löcher in den Käse fragen! +++ Humorportalaufbau} 16:07, 11. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätzliches und Aufteilung

Ich halte es für sinnvoll, die aufgabenbereiche jeweils unter uns dreien aufzuteilen und dann noch von jedem ergänzen zu lassen. wer möchte was übernehmen?--kaese99 19:33, 10. Apr. 2007 (CEST)

Baustein

Bevor wir hier einen Editwar beginnen und die versionsgeschichte weiterzumüllen... was ist jetzt? lückenbaustein ja oder nein? ich persönlich bin dafür und begründe wie zacke in der versionsgeschichte. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 16:19, 13. Jun. 2007 (CEST)

Dagegen, Gründe sind genannt. --Nina 22:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

Klar muss der Baustein rein. Man lässt auch keine Baustelle in der Fußgängerzone ungeschützt, bloß weil ja jeder sehen kann, dass da ein Loch im Boden ist. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:45, 13. Jun. 2007 (CEST)

Dir ist aber schon bewusst, dass wir hier eine Online-Enzyklopädie zu schreiben versuchen, oder? --Nina 08:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Klar ist die Lücke offensichtlich. Aber der Lückenhaft-Baustein und vor allem die entsprechende Kategorie machen auch Benutzer aufmerksam, die vielleicht nicht mal wussten, dass es diesen Artikel gibt. Der Sinn der Lückenhaft-Kategorie ist es, lückenhafte Artikel aufzulisten. Hier fehlt sozusagen ein Drittel des Artikels. Wenn dass nicht Grund genug ist, ... Gruß, Zacke ^{Neu hier?} 13:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

entschuldigung, aber was sollen denn kommentare wie „Dir ist aber schon bewusst, dass wir hier eine Online-Enzyklopädie zu schreiben versuchen, oder?“? Das bringt nicht weiter, ist unhöflich und unnötig. ich bin mir ziemlich sicher, dass chrissi den anlass unserer diskussion gut genug einschätzen kann. dazu ist weder ein dolmetscher noch ein schlauer phrasennachquatscher gefordert. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 15:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, Nina. Aber ja, es ist mir durchaus bewusst und mein Bild mit der Fußgängerzone war nur eine Metapher, was eigentlich klar sein sollte. Was ich sagen wollte: Man kann nicht Benutzer einen vollständigen Artikel erwarten lassen und dann einen Teil auslassen. Wenn im ersten Abschnitt etwas von einer Trilogie steht und weiter unten aber nur 2 Bücher beschrieben werden, wird sich jeder User am Kopf kratzen. Daher müssen User darauf hingewiesen werden, dass der Artikel nicht komplett ist und nicht davon ausgehen, dass es nur 2 Bücher gibt und die Trilogie überlesen/für falsch halten. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

Und warum macht man dann nicht einfach einen Gliederungspunkt zum dritten Band, schreibt Erscheinungsjahr und Titel drunter und hofft, das mal jemand mehr dazu schreibt? (Falls einer der hier Diskutierenden das 3. Werk gelesen haben sollte, wäre vielleicht eine 1-2Satz-Kurzinfo "im dritten Band geht es um..." als Einstieg schön). Einen Lückenhaft-Baustein für fehlende Buchbesprechungen halte ich auch für verzichtbar.--feba 23:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

ich nicht. ich werde den 3. band irgendwann mal lesen, und das ganze dann ergänzen. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 13:49, 12. Jul. 2007 (CEST)

naja, ich halte ja Buchbesprechungen an sich schon für zumindest in dieser ausführlichen Form und für Werke unterhalb der Verbreitung von Bibel und Harry Potter für durchaus verzichtbar...., daher Lückenhaftbausteine erst recht.--feba 23:30, 13. Jul. 2007 (CEST)

dieser hinweis ist subjektiv. harry potter ist aus meiner sicht beispielsweise langweiliger murks. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 08:59, 14. Jul. 2007 (CEST)

ich sprach nicht von Qualität sondern von Bekanntheitsgrad/Verbreitung, und da ich keine Tageszeitung aufschlagen kann, ohne über Harry zu lesen (und das nicht einmal nur jetzt, sondern immer mal wieder) vermute ich halt doch, daß der ungleich mehr Leser hat als diese mir unbekannte Trilogie...würde aber auch bei Potter keine Lückenbausteine setzen, nur weil vielleicht noch keiner den 7. Band gelesen hat (die Gefahr ist allerdings wohl gebannt, man könnte mal ein "zu detailverliebt"-Bapperl basteln) - "lücke" gehört m.E. nur rein, wenn so wesentliche Dinge wie der Autor, das Erscheinungsjahrhundert, das Genre.... fehlen, man mit dem Artikel also quasi nichts anfangen kann, aber irgendwelche weiteren Inhalte zum Löschen zu schade sind.--feba 21:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

nun gut, das ist nun mal wieder einfach eine andere Ansicht. Es ist doch wohl logisch, dass ein Leser bei zwei ausführlichen Buchbesprechungen auch eine dritte erwartet. Fast der gesamte Artikel besteht aus der Inhaltsangabe (und das ist auch gut so). --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 15:02, 28. Jul. 2007 (CEST)

nachtrag: Wo ich diese Diskussion lese, kommt sie mir absurd vor. So schwer ist es nicht: Lücke drin. Lückenhaftbausteine sind für Lücken. Lücke vorhanden. Baustein reinsetzen. Da ist es völlig unwesentliches Gelaber, ob die Lücke offensichtlich ist (ziemlich eigenwillige Begründung) oder die Lücke eventuell verzichtbar wäääre, wo doch bei den ersten zweien eine Beschreibung steht. ich setze den baustein wieder rein. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 15:05, 28. Jul. 2007 (CEST)

Dämonenliste

Ich finde die Rangliste der Dämonen unvollständig, unter den Kobolden gibt es beispielsweise Mauler.

Hallo, bitte signiere deine Beiträge mit --~~~~ . Außerdem würden weitere Anmerkungen zu sehr ins Detail gehen. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 15:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

deine interpätation ist völlig falsch . du hast noch nie alle verschiedenen dschinn (bitte verwende das wort dämonen nicht , bartimäus schätzt es nicht sehr) die im ganzen buch vorkommen ,wenn auch nur in kleinster weise,gezählt.wenn du jenes aber erledigt hast erscheint dir deine frage selbst überflüssig!!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.129.53.56 (Diskussion • Beiträge) --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:14, 16. Jan. 2008 (CET))

wen meinst du jetzt? Abgesehen davon, dass derjenige, wenn er schlau ist, nicht darauf eingeht. --16:24, 16. Jan. 2008 (CET)

Hey zu den dschinn gehören aber keine mauler soweit ich weiß. Die sind soweit ich weiß noch niedrieger, als kobolde. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Feuersteinfan (Diskussion • Beiträge) 18:23, 16. Apr 2008) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:49, 16. Apr. 2008 (CEST)

Richtig, Mauler und Stechlinge sind keine Dschinn, sondern eigene Klassen mit seeeeehr niedriger Macht. Deshalb hab ich sie aus der Klammer bei den Dschinn entfernt und ihnen einen eigenen Punkt gegeben.--Celebhen 20:06, 17. Apr. 2008 (CEST)

Eigentlich heißen alle nach wie vor Geister. und was die ebenen angeht hätte man auch ein bisschen mehr schreiben können finde ich

Ich als Nichtkenner der Bücher finde die Aufzählung der Dämonen verwirrend. Dort steht, es gibt grob sieben Klassen, als beleg werden zehn aufgezählt. Vielleicht ist gemeint, dass nur die Wesen mit sehr niedriger Macht in sieben Klassen eingeteilt werden können und noch eine übergeordnete Klassifikation in Wesen mit sehr niedriger, aufsteigender und höherer Macht vorgenommen wird..? rätselnd, --kr51-2 14:09, 3. Jul. 2009 (CEST)

Auf der offiziellen Website der Bartimäus Trilogie(http://www.bartimaeus.de/werwowas.html#daemonen) wird die folgende Reihenfolge (in absteigender Macht) aufgeführt: → Mariden, → Afriten, → Dschinn, → Foliot, → Kobolde, → Mauler, → Ghule, → Stechlinge und → Trolle. Das sind neun Klassen. --L.Christian 15:18, 21. Nov. 2009 (CET)

Was allerdings in den Büchern anders Geschildert wird. Im 1. Band heißt es, Ghule seien niedere Dschinn, und im 1. Band verschlingt auch ein Troll einen Kobold, ebenso wird gesagt, dass Stechlinge die niedersten Dämonen sind. Ich würde vorschlagen, dass wir uns darauf beschränken, hinzuschreiben, dass es neben den fünf Hauptklassen (Mariden, Afriten, Dschinn, Foliot und Kobolden) auch noch niedrigere Geister gibt, die noch unter Kobolden liegen (z. B. Stechlinge) und welche, die über Mariden liegen (z. B. Ramuthra). -- Non iam 15:43, 23. Okt. 2010 (CEST)

zu dem halb-afriten

Soweit ich weis ist der chauffeur im zweiten teil nicht der halb-afrit selber sondern wird "nur" von ihm umgebracht.

Ja verstehe die Szene im Buch genauso --Insert name 23:23, 12. Dez. 2007 (CET)

Dann dürft Ihr es auch ändern! :) -- Zacke ^{Neu hier?} 23:33, 12. Dez. 2007 (CET)

richtig.^^ --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 20:15, 13. Dez. 2007 (CET)

hab das mal geändert.

Der Dämon, der in Gladstones Gebeinen steckt, ist kein Halbafrit sondern ein Afrit (Im zweiten Band steht auf Seite 486 ganz eindeutig, dass er ein Afrit ist.), und sollte im Artikel sein Name (Honorius) erwähnt werden?--Celebhen 16:59, 10. Feb. 2008 (CET)

Höchstens am Rand. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 20:15, 10. Feb. 2008 (CET)

Überarbeiten

Der Artikel braucht die volle Packung bitte... --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 20:18, 10. Feb. 2008 (CET)

Bitte irgendwann den ÜA-Baustein wieder rausnehmen es wird ja dauernd überarbeitet. Das Rausnehmen wird oft vergessen. Cholo Aleman 08:02, 14. Jun. 2008 (CEST)

Gestaltwandlung

Mir ist aufgefallen, dass im Artikel nicht erwähnt wird, dass Dämonen ihre Gestalt verändern können. Das ist ein wichtiger Teil ihrer Fähigkeiten und sollte (meiner Meinung nach) erwähnt werden!--Celebhen 16:56, 11. Feb. 2008 (CET)

seufz... dann füg es doch ein? --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 20:28, 11. Feb. 2008 (CET)

sorry, hast du. ein tipp: Abkz. werden von manchen nicht gern gesehen ("z.B.", "bspw." "usw."...)--D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 20:29, 11. Feb. 2008 (CET)

Okay, hab´s ausgeschrieben. Ich hab außerdem noch mal eine Stelle im Artikel gefunden in der Honorius als Halbafrit bezeichnet wird (hab ich auch auf Afrit geändert).--Celebhen 12:40, 13. Feb. 2008 (CET)

Was ist ein Halbafrit? Eine Kreuzung eines Afriten mit einem Nichts? Ein Dämon, der halb so viel Macht wie ein Afrit hat?--Buea Etrm Nzne (Diskussion) 18:52, 3. Mai 2013 (CEST)

Band 2

Ich habe den Abschnitt von Band 2 noch mit "Wichtige Personen" ergänzt.--Celebhen 17:42, 15. Feb. 2008 (CET)

Vorschläge

Sorry, aber ich finde, dass der Artikel ziemlich ungeordnet ist. So zum Beispiel, dass nach der äußerst knappen Einführung gleich zu "Magie der Phantasiewelt" gesprungen wird. Ich fände eine kurze Einführung in Handlungsort und -zeit an dieser Stelle sinnvoll, damit auch Leute, die die Bücher nicht gelesen haben, eine Chance haben, den Artikel zu verstehen und nicht gleich entnervt wieder aufgeben, da ich die Bücher dafür zu toll finde =). Als nächstes ist mir aufgefallen, dass der Abschnitt "Magie der Phantasiewelt" ein bisschen umgeordnet werden müsste. Da wird von einem Thema zum anderen gesprungen, so dass Leute, die die Bücher nicht gelesen haben, wahrscheinlich nicht mehr durchblicken. Beispielsweise würde ich alles, was mit Dämonen zu tun hat, hintereinander anordnen, also die Strafen auch bei den Dämonen, am besten nach der Beschwörung einordnen oder sogar dafür einen extra Sammelunterpunkt anlegen. Ich finde, man könnte auch den Absatz über die Namen der Zauberer zu den Zauberern stellen. Ist ein eigener Unterpunkt für die Namen der Zauberer überhaupt notwendig oder könnte dass nicht in den Absatz über die Zauberer? Insgesamt würde ich sagen, dass der Artikel an manchen wichtigen Stellen zu kurz ist und an unwichtigeren dafür zu lang! Ich finde z.B., dass es wichtig wäre, genauer auf die Schwierigkeit für Menschen, an den Anderen Ort zu kommen, einzugehen, da dass im 3. Buch eine wichtige Rolle spielt. Außerdem meine ich, dass es besser wäre, im Abschnitt über Strafen vielleicht ein oder zwei Bestrafungen exemplarisch zu erläutern, statt mehrere Namen zu nennen, mit denen ein Leser vielleicht wenig anfangen kann. Aber darüber kann man sich streiten! Ich wollte das erst mal hier anmerken, statt gleich den Artikel zu ändern, weil ich doch annehme, dass ihr euch auch etwas dabei gedacht habt:)! Ich finde einfach, dass der Aufbau des Artikels auf diese Weise einleuchtender wäre und die Bücher sich dem Leser so besser erschließen würden. --AliceC 18:59, 15. Feb. 2008 (CET)

WP:SM. Mach doch mal, dann zeigt sich ja, ob das so, wie du dir das vorstellst, besser ist. Wenn nicht, kann man dann immer noch über eine andere Lösung nachdenken. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:45, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube, dass eine gründliche Überarbeitung nicht schaden kann, wir haben ja sogar einen eigenen Betreff "Überarbeitung". Und wenn man den Artikel übersichtlicher gestalten kann, dann sollte man es auch tun. ; )--Celebhen 16:06, 17. Feb. 2008 (CET)

So, ich hab jetzt mal einiges, was mir aufgefallen ist, überarbeitet! Der Punkt Handlungsort gefällt mir noch nicht so richtig, vor allem die Überschrift, aber es ist schon mal ein Vorschlag. Mir ist aufgefallen, dass bei Band 3 keine Dämonen in der Wichtige-Personen-Liste stehen, das werde ich so schnell wie möglich nachholen, nur habe ich das Buch gerade nicht da.--AliceC 16:26, 17. Feb. 2008 (CET)

Im Artikel steht noch nicht konkret, dass die Zauberer nur Schmarotzer sind die auf Kosten der Gewöhnlichen leben, ich füg das mal ein.--Celebhen 20:43, 17. Feb. 2008 (CET)

Bist du dir sicher, dass Dämonen aus Feuer und Luft bestehen? In den Büchern wird gesagt, dass die Dämonen Wesen des Feuers und der Luft sind, denn sie bestehen ja eigentlich aus Substanz, oder irre ich mich da?--Celebhen 19:18, 19. Feb. 2008 (CET)

Was fehlt den noch bei der Inhaltsbeschreibung vom 3.Band? Ich hab ihn auf Deutsch gelesen und könnte da schon was machen, aber was? (Wobei ich wieder bei meiner ersten Frage bin)--Celebhen 17:17, 3. Mär. 2008 (CET)

Wie ich sehe ist jetzt schon was beim 3.Band gemacht worden, den Rest können wir ja übernehmen.--Celebhen 18:33, 3. Mär. 2008 (CET)

Sch***, da ist man mal 2 Monate inaktiv...^^ und schon wird an den ureigensten Artikeln rumgepfuscht... tztz... Spaß beiseite (its ja ä wiki!). Ich werd mir die Überarbeitungen mal ansehen und drübergehen. Grüße, --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:25, 18. Mär. 2008 (CET) ps.: Hm, sorry, aber da is noch einiges stilistisch zu machen. Einiges.

Vebessere es ruhig! Wikipedia lebt von konstruktiver Kritik und Veränderungen. ; )--Celebhen 15:24, 18. Mär. 2008 (CET)

Lol... danke, ich bin inzwischen auch schon wieder ne Weile dabei ;)... bin mir dessen also durchaus bewusst. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 15:28, 18. Mär. 2008 (CET)

Wann kann eigentlich der Lückenbaustein wieder raus, wir haben ja eine Inhaltsbeschreibung vom 3. Band?--Celebhen 15:36, 18. Mär. 2008 (CET)

Ja ähm... den hab ich damals gesetzt, und der kann auch raus. Verbessere es ruhig! ;) Aber das Überarbeiten muss drinbleiben, befürchte ich. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 15:39, 18. Mär. 2008 (CET)

Erledigt!--Celebhen 16:02, 18. Mär. 2008 (CET)

Was für stilistische Verbesserungen willst du machen? (Wie kann ich mich dabei beteiligen meine eigene Arbeit zu verbessern? : ) )--Celebhen 16:38, 19. Mär. 2008 (CET)

Hm naja, einfach schönere Formulierungen finden, einfachere... Wiederholungen vermeiden... all das (: --D^{L 1000 EDITS!} 16:44, 19. Mär. 2008 (CET)

So nebenbei, die Angaben der „Wichtigen Personen", die in der Beschreibung der einzelnen Bände vorkommen, sind wunderbar ungeordnet. Einmal sind sie vor der Handlung aufgelistet, dann wieder dannach, und teilweise sind sie in Menschen und Dämonen unterteilt, aber eben nur teilweise. Diesbezüglich bitte etwas tun, sollte ich es nicht selbst machen. --Celebhen ^?! _Edits 13:56, 5. Jul. 2008 (CEST)

Beschwörung

Das find ich ein bisschen lasch das da die einfachste Beschwörungsformel nicht drinsteht, wobei sie doch im ersten Band drinsteht. Deshalb hab ich sie mal abgeschrieben. Sie lautet:

Appare-Mane-Ausculta-²-Se Dede-Pare-Redi Erscheine-Verharre-Höre-²-Diene-Gehorche-Kehre zurück

Fußnoten: ²: An dieser Stelle spricht der Zauberer den Namen des Dämons.

Mit freundlichen Grüßen

Christoph Bienlein

Vööööllig unwichtig. Unglaublich, wie unwichtig das ist. Trotzdem danke für ihre Mühe... --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 15:22, 18. Mär. 2008 (CET)

Kann man auf verschiedene Arten sehen. Manchmal sind Details durchaus angebracht. (Wobei ich zugebe, dass Beschwörungsformeln im exakten Wortlaut nicht so maßgebend sind.)--Celebhen 15:30, 18. Mär. 2008 (CET)

Finde ich auch aber das mit dem namen ist falsch. das ist bei den stechlingen so. auf S. 139 steht erst die 6 worte und dann den namen

Band 3

Ich möchte ehrlich gesagt Band 3 nicht überarbeiten, weil ich ihn noch nicht gelesen habe (: den Rest mach ich mal. --D^{L Humor?} 11:10, 22. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich Zeit hab werde ich mir den Abschnitt wahrscheinlich vorknöpfen. Übrigens finde ich es ein bischen komisch, dass die Golems unter der Überschrift Dämonen aufgelistet werden, sollte man da was verändern?--Celebhen 17:34, 24. Mär. 2008 (CET)

Wenn man die Golems unter einer anderen Überschrift auflisten würde, wie sollte die Überschrift lauten? Man könnte die Golems nämlich zusammen mit den Homunculi unter Nicht-dämonische Wesen oder Andere Wesen aufführen, ist diese Idee von mir halbwegs in Ordnung?--Celebhen 15:13, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich will ja niemanden nerven, aber was ist jetzt mit den Golems b.z.w meiner Idee? (Siehe oben.)--Celebhen 20:12, 17. Apr. 2008 (CEST)

Magie und die Ebenen

In dem Abschnitt steht, es gäbe mind. 8 Warnehmungsebenen. Bartimäus nennt doch aber die 8. Ebene als eine hypothetische 8. Ebene, in der sich die 7-meilen-Stiefel bewegen! Oder nicht?--AliceC 17:01, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ja, ich finde es würde reichen wenn 7 Ebenen erwähnt werden. Theoretisch könnten sehr mächtige Wesen auf höhere Ebenen vordringen, aber die magischen Aktivitäten gewöhnlicher Geister (Afriten und Mariden mit eingeschlossen) sind spätestens auf der 7 Ebene sichtbar (Wenn man Wesenheiten wie Ramuthra mal auslässt, bei dem könnte ich mir eine 8 Ebene durchaus vorstellen). Eine (noch dazu hypothetische) 8 Ebene verwirrt einen Leser nur.--Celebhen 15:32, 5. Apr. 2008 (CEST)

Im ersten Teil wird, meines Wissens, ziemlich am Anfang klar gesagt das es mehr als sieben Ebenen gibt.

Barimäus:"sieben Ebenen sind völlig ausreichend, wer mehr benutzt will nur angeben."

mfg --Dr. Al. K. Lisch 19:06, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ja, aber die Begründung warum die höheren Ebenen unerwähnenswert sind, ist schon in deinem Zitat beinhaltet: „[…] wer mehr benutzt will nur angeben.“ Auch Afriten und Mariden sind auf der achten Ebene sichtbar, höhere Wesen kommen in den Büchern nicht vor, ausgenommen Ramuthra, dieser ist nur als "Umriss" zu erkennen weil um ihn die Ebenen Schlieren ziehen und in Aufruhr sind. Solche Wesen werden aber sehr selten beschworen, Grund dafür: normales Pentagramm nutzlos, man braucht mindestens eine Dreifachfessel, mindestens vier Zauberer müssen anwesend sein, und es kann auch schon mal ein Kontinent in die Luft gehen (→Atlantis) --Celebhen ^?! _Edits 19:45, 17. Jun. 2008 (CEST)

"wer mehr benutzt will nur angeben." kann man das wirklich als Tatsache ansehen oder ist das einfach Bartimäus` Art, Dinge zu betrachten, die er nicht beherrscht? --85.16.201.231 23:33, 2. Dez. 2010 (CET)

Kommt der Plural von „Foliot", im Buch wiklich, als „Folioten" vor? Hierzu ist mir nichts bekannt, aber das muss, ja noch nichts heißen ; ). --Celebhen ^?! _Edits 18:08, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hierzu ist mir nichts bekannt, ich hab' nur eine neue Version gesichtet und einen Punkt bei Strafen revidiert. Ich denke was den Plural von Foliot angeht dürfte das "Foliot" sein (in der Art: Das Haus wurde von mehreren Foliot bewacht). Ich habe mir die Bücher zwar nur vor einiger Zeit aus Der Bücherei ausgeliehen bin mir aber ziemlich sicher, dass das so stimmt. --Dr. Al. K. Lisch_(Diskussion) 19:03, 2. Jul. 2008 (CEST)

P.S.: nochmal zu den Ebenen: Ich wollte nie behaupten, dass die weiteren Ebenen wichtig sind; ich habe nur den Beleg geliefert, dass es sie gibt. --Dr. Al. K. Lisch_(Diskussion) 19:06, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass der Plural von Foliot auch foliot lautet, und nicht Folioten. Das klingt mir verdächtig nach eingedeutschtem Fremdwort. Ah, ja! Wegen den Ebenen....nun es ist eigentlich relativ egal, ob man den Leser darauf hinweist, dass es höhere Ebenen gibt, oder einfach von einem 7-Ebenen System spricht mit dem der Leser die Handlung auch versteht; also von mir aus kann's so bleiben. P.S.: Schön, dass du an diesem Artikel mitarbeitest : ) --Celebhen ^?! _Edits 18:22, 4. Jul. 2008 (CEST)

ich kanns mir durchaus so vorstellen das bartimäus von der 8. ebene gehört hat und es selbst nicht so genau weis er ist auch nur ein dschinn (also nicht gerade das maß aller dinge) und in echt wirkt sie dann so mit den siebenmeilenstiefeln ich glaube mit dem "dreifachfessel und etwa vier zauberer" wiedersprechen sich deine Quellen (aussage v. bartimäus und der von kittys chef (hab grad vergessen wie er heißt)

Folioten, der Plural von Foliot?

Könnte jetzt endlich jemand diese, meiner Meinung sehr zweifelhafte, Pluralform belegen? Der Plural von Dschinn ist auch nicht Dschinne, Folioten klingt irgendwie verdächtig eingedeutscht. --Celebhen ^?! _Edits 19:30, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wenn keiner antwortet, einfach ändern. Wem es nicht passt, der kann ja hier darüber diskuttieren. mfg --Dr. Al. K. Lisch_(Diskussion) 14:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das ist das Prinzip der Wikipedia. ; ) --Celebhen ^?! _Edits 17:53, 21. Jul. 2008 (CEST)

Der Plural von Foliot ist Foliot. --son of Náin 23:11, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß, dieses Problem wurde schon behoben. Trotzdem, danke. ; ) --TyelpeHen  _¿?  ^{¡ !} 18:44, 15. Feb. 2009 (CET)

Pluralformen: Kobold - Kobolde, Foliot - Foliot, Dschinn - Dschinn, Afrit - Afriten, Marid - Mariden --Buea Etrm Nzne (Diskussion) 17:53, 2. Okt. 2013 (CEST)

Handlungsort

Hey Leute, ich glaub, unter Handlungsort sollte man noch vermerken, dass das Buch im heutigen London spielt, denn irgendwie hab ich, bevor ich das Buch gelesen hab, immer gedacht, es spiele im Mittelalter oder so. Und vielleich gehört hier noch rein, dass es ein paar Rückblenden (2. Buch Prolog; 3. Buch je Anfang eines neuen Teiles) gibt. --Neo21 20:14, 28. Okt. 2008 (CET)

erledigt; so? MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 21:36, 28. Okt. 2008 (CET)

Strafen

Die Vormulierung "...,diese Strafen sollten jedoch nur bei Missachtung eines Befehls durch den Dämon eingesetzt werden." ist ein bischen schwammig, weil es oben im Abschnitt heisst: "Gehorcht ein Dämon nicht, so hat der Zauberer gewisse Möglichkeiten, ihn zu bestrafen." Wie wär's also z.B. mit "..., diese Strafen sollten jedoch nur bei direkter Ignoration eines Befehls eingesetzt werden." (Das "durch den Dämon" kann man auch lassen, den der Zauberer wendet die Strafe ja an). --Neo21 20:20, 28. Okt. 2008 (CET)

Die Dämonen können auch bestraft werden, wenn sie einen Befehl nicht absichtlich ignorieren, deswegen bin ich dagegen. MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 21:06, 28. Okt. 2008 (CET)

Zauberer und ihre Namen

In Zauberer und ihre Namen steht "Sie sind in Großbritannien und dem British Empire sowie in der Tschechischen Republik an der Macht. Ob sie auch in anderen Ländern herrschen, wird nicht erwähnt." Aber im Buch sind doch einige Male von Kolonien die Rede (oder zählt das zum Empire?) --Neo21 20:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Siehe Kolonien, ja sie gehören zum Empire. MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 21:29, 28. Okt. 2008 (CET)

Der Punkt ist, dass Zauberer so gut wie überall an der Macht sind. Das wird oft genug erwähnt. Nur werden diese Länder nicht spezifiziert. (nicht signierter Beitrag von 79.242.79.145 (Diskussion | Beiträge) 16:52, 14. Aug. 2009 (CEST))

Verfilmung

Guten Tag. Es trifft nicht zu, dass die Filmrechte 2002 an Miramax veräußert wurden, da der erste Band erst 2003 erschien. Näheres gibt es auf der Barthimaeus.de-Webpage.(nicht signierter Beitrag von 80.157.129.13 (Diskussion) 10:28, 17. Nov. 2008)

Ich habe das Datum mal rausgenommen. MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 15:56, 17. Nov. 2008 (CET)

Weis jemand, wann nun die verfilmungen ins kino kommen?--Richy1000000 11:32, 16. Aug. 2009 (CEST)

Gar nicht. Miramax ist Pleite und in dem Artikels steht auch, dass der Mutterkonzern Disney die 6 Filme, die zum Zeitpunkt der Schließung in Arbeit waren, nicht veröffentlichen lassen will. Vielleicht sollte das mal jemand in diesen Artikel übernehmen. --217.231.105.155 13:51, 12. Aug. 2010 (CEST)

Handlungsort

Irgendwie gefällt mir der so mittendrin nicht besonders gut. Gibts irgendwelche Alternativvorschläge? --D^{L Humor?} 14:57, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich hab's mal verschoben. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 19:27, 4. Jan. 2009 (CET)

Sanierung

Hab mal n bisschen überarbeitet und die Hauptpersonen in die Bände eingebaut, um die Charakterentwickluntg ein bisschen stärker zu betonen. Band 3 will ich wie gesagt nicht machen, ich kenn ihn noch nicht. Kann das jemand machen und dabei darauf achten, die erwähnten Entwicklungen nachzuzeichnen? Oder findet ihr das jetzt total dumm, die Idee? :) --D^{L Humor?} 15:54, 4. Jan. 2009 (CET)

außerdem wäre zu überlegen, ob wir n paar personen aus der charakterisierung streichen. so ist das doch ziemlich aufgebläht. ich hab schon ramuthra raus und den anderen dämon da. --D^{L Humor?} 15:59, 4. Jan. 2009 (CET)

Beim nichtflüchtigen Lesen des Artikels findet sogar der Uneingeweihte einige Inkonsistenzen. Sie sind zwar nicht sehr augenfällig, stören aber. Ich hätte gern PostIts rangeklebt, aber ihr habt ja einen eigenen Monitor... :) --kr51-2 14:59, 3. Jul. 2009 (CEST)

Handlungszeit

Die Bücher spielen ganz sicher nicht "in den 20er Jahren des 20. Jahrhunderts" - die Gerichtsschreiber in Band 2 verwenden Computer! --DSGalaktos 09:36, 19. Apr. 2009 (CEST)

Und London wird von Zauberern regiert!1 man paralleluniversum :P --kr51-2 14:57, 3. Jul. 2009 (CEST)

Die Handlungszeit läßt sich ganz einfach berechnen, siehe Band 3

a) Ptolemäus stirbt 124 v. Chr.

b) Kapitel 15 (S.257)"Seit Ptolemäus' Tod sind 2129 Jahre vergangen." -> Band 3 spielt im Jahr 2006

c) Drei Jahre vorher der Golem -> Band 2 im Jahr 2003

d) Sechs Jahre vorher die Lovelace-Verschwörung -> "Amulett von Samarkand" spielt im Jahr 2000.--87.188.213.229 22:32, 29. Okt. 2010 (CEST)

Gut nachgesehen :-) Ich habs selber nochmal nachgeschlagen und damit wäre der Handlungszeitpunkt wohl sehr genau bestimmt--Monkinator 02:04, 26. Dez. 2010 (CET)

Britsches Reich

Sie sind in Großbritannien und dem British Empire an der Macht, im Jahre 1868 erobern sie die Stadt Prag. Ob sie in ganz Tschechien und weiteren Ländern herrschen, wird nicht erwähnt.

Es wird doch zumindest erwähnt dass Prag unabhängig ist, jedoch Preußen englisch (Band 2). Zudem kämpft Großbrittanien gegen Aufständische in Italien (Band 1) und Amerika (Band 3). Folglich gehören wohl beide zu Großbrittanien. (nicht signierter Beitrag von 79.242.79.250 (Diskussion | Beiträge) 11:22, 12. Aug. 2009 (CEST))

das ist völlig egal und irrelevant. --D^{L Humor?} 21:54, 14. Jan. 2010 (CET) ps. und gehört auch bitte NICHT in den artikel..

Ich finde schon, man könnte eine kleine Unterüberschrift machen („das British Empire“ oder „Politische Konstellation“), in welcher man die bekannten Machtverhältnisse klärt (was gehört zum Empire? Wo sind Zauberer an der Macht? Welche Städte/Reiche waren früher an der Macht?).--LaBumm 04:56, 20. Mär. 2010 (CET)

Charakterenbeschreibung

Ich finde nicht gut, dass man in der Charakterenbeschreibung des ersten Bandes auch zukünftige Ereignisse lesen kann. Ich bin am Ende des dritten Buches und wollte hier eine kleine Zusammenfassung des ersten lesen (einfach aus Langeweile) und jetzt weiß ich, dass Bartimäus Faquarl besiegen wird. Echt scheiße. Das gehört nicht unter die Rubrik "Band 1". Mein Vorschlag: Vier Überschriften erstellen: Band 1 bis 3 und „Charaktere“. Dann kann unter „Charaktere“ alles von Band 1 bis 3 stehen. Denn dass Bartimäus in Band 3 Faquarl besiegt, hat mit Band 1 nix zu tun! --LaBumm 04:45, 20. Mär. 2010 (CET)

Besser spät als nie habe ich das jetzt mal erledigt. --Florian Weber 23:58, 29. Okt. 2010 (CEST)

Band4

wenn man diesen Eintrag mit dem in der englischen wiki verlgeicht, so fällt auf, dass Band 4 auf Englisch noch einen Monat SPÄTER erscheinen soll als auf Deutsch... Dies halte ich für höchst unrealistisch... (nicht signierter Beitrag von 87.175.22.55 (Diskussion) 17:33, 12. Sep. 2010 (CEST))

Das liegt daran, dass die deutsche Ausgabe pünktlich zur Frankfurter Buchmesse erscheint. --87.188.230.171 23:09, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin absolut neu hier und habe Respekt vor der Arbeit anderer Leute. Deshalb möchte ich an dem Artikel selbst nichts ändern. Nur: Mit dem Erscheinen des 4. Bandes ist die Überschrift "-Trilogie" hinfällig geworden. Mir ist klar, dass manche Verlage auch noch den 10. Band einer Serie so bezeichnen (und auch hier ist das in der Werbung der Fall), aber in einer Enzyklopädie sollte man den Begriff schon korrekt verwenden. Dummerweise gibt es auch eine biblische Figur gleichen Namens. Ein einfaches weglassen ist also nicht möglich. Stattdessen könnte man aber eine "neutralere" Bezeichnung wie "-Reihe" verwenden, und/oder direkt eine Begriffserklärung vorschalten. Außerdem ist der 4. Band ja völlig unabhängig von der Handlung der anderen Romane und vermutlich der Auftakt einer neuen Trilogie. Am Ende des Romans sagt Amira zu Bartimäus: "Komm mich doch mal in Saba besuchen." Wenn das keine Vorankündigung ist! Man sollte ihn also deutlicher von den anderen drei Romanen absetzen und als "Prequel" bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von 178.1.57.50 (Diskussion) 10:05, 26. Nov. 2010 (CET))

Ich würde sagen, da es jetzt vier Bände gibt, handelt es sich nicht mehr um eine Trilogie, sondern um eine Tetralogie (Quadrilogie, wenn man es so nennen möchte). Es wäre gut, wenn das jemand ändern könnte--Monkinator 01:59, 26. Dez. 2010 (CET)

Titel

Ich glaube kaum, dass die Reihe Bartimäus-Buchreihe, sondern lediglich Bartimäus heißt. daher verschiebe ich vorerst die Seite ins andere Lemma; mit Quellen kann die Seite allerdings wieder zurückverschoben werden.

Hintergrundinformationen

Der Artikel geht sehr ausführlich auf die Inhalte der Buchreihe ein, währe es aber nicht auch wichtig anzugeben, wie oft das Buch verkauft wurde, wie viele Auflagen existieren, oder was die Kritiker dazu meinten? (nicht signierter Beitrag von 203.82.92.116 (Diskussion) 15:13, 5. Sep. 2012 (CEST))

Personenfehler

In der Beschreibung von Band 2 steht am Ende, dass Nathanael sein Versprechen gegenüber Kitty einlöst. Soweit ich informiert bin, hat Kavka ihm das Versprechen abgenommen, seine beiden Kinder (tschechische Spione) aus dem Gefängnis zu entlassen. (nicht signierter Beitrag von 79.194.55.125 (Diskussion) 19:36, 6. Feb. 2013 (CET))

Änderungen im Abschnitt "Dämonen"

Weil die Zusammenfassung zu lang für die dafür vorgesehene Zeile war, schreibe ich sie hierhin: 1. Einheitlicher Plural ist sinnvoller (Ja, "Foliot" und "Dschinn" können auch Pluralformen sein, siehe z. B. Band 1, Kapitel 6, Fußnote 1) 2. Es gibt sowohl höhere als auch niedere Wesenheiten, warum sollte man nicht beide erwähnen? 3. Wenn Dschinn, Afriten und Mariden verlinkt sind, wieso nicht auch Kobolde? (Es gibt einen Artikel "Foliot", der aber nicht verlinkt wurde, weil er den gleichnahmigen Bestandteil von mechanischen Uhren behandelt) --91.114.150.192 11:11, 30. Mär. 2015 (CEST)

Bartimäus-Wiki

Liebe Bartimäus Fans, in Wikipedia kann man sich als wahrer Bartimäus-Fan ja nicht richtig austoben. Wenn ihr aber doch Artikel über Bartimäus schreiben wollte, besucht die Bartimäus-Wiki. Ich bin dort unter demselben Namen tätig. Gruß --Philokretes (Diskussion) 14:05, 15. Nov. 2017 (CET)

Neuere Verfilmungsmöglichkeit

Ich bin über folgenden Artikel gestoßen und frage mich, ob die Info bzgl. einer Verfilmung damit auf den aktuellsten Stand gebracht werden könnte:
https://deadline.com/2019/05/the-bartimaeus-sequence-jonathan-stroud-start-media-fantasy-series-film-tv-series-1202624142/
--Welkend (Diskussion) 20:12, 21. Sep. 2020 (CEST)

„Anderer Ort“ oder „anderer Ort“

Hallo, in meinen Augen ist es der Andere Ort, weil es ein Eigenname wie Vereinigte Staaten ist. Wenn dies von der Mehrheit anders gesehen wird, obwohl es im Buch auch in Großschreibung genutzt wird, sollte dies im gesamten Artikel geändert werden, nicht nur an einer Stelle. Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 23:17, 14. Jun. 2023 (CEST)

Zustimmung zur Großschreibung. --Welkend (Diskussion) 07:57, 15. Jun. 2023 (CEST)

Find ich persönlich auch sinnvoll. Wenn es im Buch so steht, wieso sollte man da irgendetwas ändern und irgendwelche Halbwahrheiten in Sachen Rechtschreibung verbreiten? --Snoak (Diskussion) 15:15, 25. Jun. 2023 (CEST)

Hörbuch Bartimäus

Sollte man nicht eigentlich wenn die Verfilmung genannt ist auch das Hörbuch erwähnen? Ich fände nur, dass die Seite so noch unvollständig ist und will mal eure Meinungen hören. --Snoak (Diskussion) 14:56, 26. Jun. 2023 (CEST)