Diskussion:Baryzentrum

Baryzentrum = Schwerpunkt (lt. Duden)

Also nicht nur in der Astronomie , als Massen-Schwerpunkt eines Systems , gebräuchlich!

Daher sollte dieser Artikel überarbeitet werden, da z.T. irreführend!

Bernd (nicht signierter Beitrag von 79.230.70.54 (Diskussion) 19:15, 16. Feb. 2011 (CET))

Na ja, der Duden ist kein phys. Fachbuch. Das Argument ist zu einfach. Aber die Zielrichtung stimmt schon --Rainald62 (Diskussion) 04:08, 18. Feb. 2015 (CET)

Quellen bitte

Den Artikelinhalt finde ich ja ganz gut, aber mir fehlen eindeutig Quellen. Grüße, --Marianne 14:23, 31. Jan. 2015 (CET)

Quellen für was? --Rainald62 (Diskussion) 04:08, 18. Feb. 2015 (CET)

Überarbeitet! Zusammenlegen?

Mit dem Schwerpunkt wird manchmal argumentiert, wenn man den Angriffspunkt der Schwerkraft meint, manchmal für den Punkt, an dem man angreifen kann, ohne ein Drehmoment zu erzeugen. Das sind aber zwei Paar Schuhe (Baryzentrum und Gravizentrum). Ich habe das mal eingebaut, die Anwendung des Wortes "Baryzentrum" auch in der Geometrie (mit gleicher Definition) belegt, und die astronomischen Informationen, die mit Baryzentrum nur am Rande (oder garnicht) zu tun haben, gelöscht (fehlten dafür Quellen?).

Synonym ist "Baryzentrum" mit "Massenmittelpunkt", und das bedeutet, dass dieser Artikel mit Massenmittelpunkt zusammengelegt werden muss (nach dem WP-Prinzip, ein Begriff – ein Artikel) und zwar als Weiterleitung dorthin (wegen der eingeschränkten Wortverwendung von Baryzentrum, nur Geometrie und Himmelsmechanik). Nach meiner Überarbeitung scheint mir das weniger abwegig als vorher – Meinungen? --Rainald62 (Diskussion) 04:08, 18. Feb. 2015 (CET)

Baryzentrum im Zwei- und Mehrkörpersystem

Die im Artikel angegebene Formel für die "Mittelwertbildung" ist eine Umformung der von Newton entdeckten Verhältnisgleichung m1 x r1 = m2 x r2. Sie beschreibt (als Anwendung des Hebelgesetzes) für das Zweikörpersystem die umgekehrte Proportionalität des Produkts aus Masse m und Abstand r vom gemeinsamen Schwerpunkt (Baryzentrum), sowie (gemäß dem Dritten Newtonschen Bewegungsgesetz) die Gleichheit von actio und reactio: Im Zweikörpersystem sind demgemäß die Massen m1, m2 der beiden Körper den Abständen r1, r2 ihrer Mittelpunkte vom Baryzentrum umgekehrt proportional, und die Produkte m1r1, m2r2 aus Masse und Abstand sind einander gleich: Newton, Principia, Buch I Sectio XI Prop. LVII, Erläuterung Satz 1. Analog findet man in jedem Mehrkörpersystem ein und nur ein Baryzentrum, unabhängig von der Anzahl der Körper (siehe Newton, Principia, Buch I, Drittes Bewegungsgesetz mit Corollar IV zu den Gesetzen, und Vorrede zu Buch I Sectio XI). Die vorstehend genannte Verhältnisgleichung ist Isaac Newtons authentisches "Gravitationsgesetz" - das Prinzip der wechselseitigen Schwere (mutual gravity), dem folgend zwei gravitativ gebundene Körper stets um ihren gemeinsamen Schwerpunkt kreisend bewegt sind. Dieser Tatsache sind z. B. die jüngsten Erfolge bei der Suche nach Exoplaneten zu verdanken. Dieser Zusammenhang sollte im Artikel offengelegt werden, zumal im Artikel Newtonsches Gravitationsgesetz richtig darauf hingewiesen wird, dass die (von Newtons hier vorgestelltem authentischem Gesetz erheblich abweichende) übliche Lehrbuch-Darstellung F = G(m1m2)/r², die anstelle des Baryzentrums einen unbewegten Zentralkörper als Rotationszentrum postuliert, nicht von Newton stammt, sondern erst Ende des 19. Jahrhunderts entwickelt wurde. Ed Dellian--2003:D2:9710:1371:4F8:F9D2:5BAF:B2CF 21:18, 21. Dez. 2020 (CET)

Bruchteil ihrer Bahnhalbachsen

„Die beiden Riesenplaneten besitzen 0,10 bzw. 0,03 Prozent der Sonnenmasse, sodass sie das Baryzentrum um diesen Bruchteil ihrer Bahnhalbachsen beeinflussen.“ steht nach dieser Änderung derzeit (wieder) im Artikel.

Der Satz enthält aus meiner Sicht unklar formulierte Aussagen:
* "Prozent der Sonnenmasse" – gemeint ist doch nicht Anteil an Masse der Sonne
* "das Baryzentrum um diesen Bruchteil ihrer Bahnhalbachsen beeinflussen" – finde ich nicht klar formuliert
* "(um etwa 740.000 km beziehungsweise etwa 410.000 km)" wurde entfernt – @Geof: stimmten diese Angaben nicht? --nanu _*diskuss 12:47, 9. Jun. 2022 (CEST)