Diskussion:Bastet/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bastet/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bastet/Archiv#Thema_1

Kultformen

Bezüglich des relativ späten Höhepunktes des Bastetkults sei diese Dokumentation als Quelle angegeben (http://www.phoenix.de/schaetze_unterm_wuestensand/2006/05/21/0/74697.1.htm) Gesendet auf Phönix, 22.05.2006, 20:15, Leider werden auf der zugehörigen Webseite die im Film getroffenen Aussagen nicht wiedergegeben. -- Muck 13:16, 22. Mai 2006 (CEST)

kleine Überarbeitung...

Aus Formulierungsgründen habe ich folgenden Satz umformuliert bzw. einen Großteil davon gelöscht:

• Kaufte ein Gläubiger eine Katze nach Wahl, wurde diese üblicherweise von einem Priester dadurch getötet, dass er ihr den Hals umdrehte. Nur sehr große Katzen wurden getötet, indem man ihnen den Schädel einschlug.

Also bitte, Hals umdrehen, Schädel einschlagen... Wir sind hier nicht bei Katzenkrimis á la Felidae oder einem von Mrs. Brown oder einem sonstigen Horrorstreifen, der solche Formulierungen bräuchte. Das ist hier fehl am Platz. Das zweite Bild habe ich entfernt, da ich meine, dass ein Bild im Artikel durchaus reicht - für mehr ist er nicht lang genug, zum anderen ist dies die Abbildung eines Replikates wo man nicht weiß, ob es dazu überhaupt eine Darstellung in dieser Form gab. Nicht alles, was nach ägyptischer Katze aussieht, ist Bastet. Authenzität finde ich besser. Eine Katzenmumie wäre was Tolles und würde eher passen. --Sat Ra 23:11, 1. Mär. 2008 (CET)

Bild Katzenmutter (wieder eingestellt)

Hallo Kotofeij K. Bajun, du hast das Bild der „Katzenmutter“ mit der Begründung Entfernung des Bildes der Statue von Basht als katzenköpfige Dame ist unbegründet und inakzeptabel, Sie zeigt alle göttlichen Insignien wieder in den Artikel gestellt.

Ich habe die Entfernung des Bildes hier auf der Diskussionsseite kurz – vielleicht zu kurz - begründet. Die Entfernung des Bildes ist deshalb nicht unbegründet. Ob sie inakzeptabel ist, ist fraglich. Bilder sind immer Geschmacks- bzw. Ansichtssache. Und meiner Ansicht nach ist das Bild wirklich nur bedingt für einen Artikel über die Katzengöttin Bastet geeignet. Ich kann das aber gerne ausführlicher gestalten, wobei ich einen meiner eigenen Sätze revidieren muss: Natürlich gab es Darstellungen der Bastet in Menschengestalt mit Katzenkopf. Meine Aussage zur „Replik“ kann ich um zwei Punkte erweitern, die meine Ansicht deutlicher machen:

• Diese hier wirkt aus der Entfernung vielleicht optisch gut. Doch es auch gut, dass das Bild so klein ist und die unten am Sockel aufgeführten Schriftzeichen, die oft Hieroglyphen darstellen sollen, nicht lesbar sind; diese Zeichen sind auf solchen Statuetten in der Regel ohne jegliche Aussage bzw. Bedeutung, also nichts als eine freie und hübsche Aneinanderreihung von Hieroglyphen, die nett aussehen.
• Diese Darstellung scheint dem Original aus dem British Museum nachempfunden zu sein, wird dem aber nicht gerecht. Beim Original befinden sich auf dem Sockel zu Füßen der Bastet vier kleine Katzenkinder. Diese Darstellung kann man so durchaus als „Katzenmutter“ bezeichnen. Das ägyptische Museum in Berlin verfügt über eine ähnliche Darstellung.

Drei ??? erscheinen bei mir, wenn ich versuche auf dem Bild irgendwelche königlichen Insignien zu identifizieren. Welche sollen das sein und wo sind diese? Das, was diese Katze in ihrer Hand hält sieht schwer nach einem Sistrum (auch heilige Hathorrassel genannt) aus. Und das ist ein Musikinstrument, das auf einen kultischen Brauch zurückgeht und rituell verwendet wurde. Dass es zu den Königsinsignien zählt, wäre – zumindest mir – neu. Zum anderen: Welchen Grund gibt es, Bastet mit Königsinsignien auszustatten? Gibt es solche Darstellungen und in welchem Zusammenhang stehen sie dann? Ich glaube auch nicht, dass allein das Vorhandensein von Königsinsignien bei der Darstellung einer Gottheit rechtfertigt, gerade dieses Bild zu wählen - es sei denn, es sind generell Attribute, die zur Gottheit gehören.

Die einzige Begründung, die mir einfiele, es im Zusammenhang mit dem Text drin zu behalten, wäre dass diese Darstellung Bastet im Zusammenhang als Fruchtbarkeitsgöttin darstellt. Und selbst dazu ist das kleine etwas auf dem Sockel, vermutlich ein einzelnes Katzenkind, nicht wirklich aussagefähig.

Ich hoffe, diese Begründungen für die Entfernung des Bildes von meiner Seite sind akzeptabel. Welche Meinung hast du dazu (außer unbegründet, inakzeptabel und königliche Insignien)? Gruß --Sat Ra 22:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag:Hallo noch mal, also wegen der Insignien… Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich war vom göttlichen zum königlichen gekommen. Mit den göttlichen Insignien hast du natürlich Recht – wobei das Sistrum, wie schon beschrieben, sehr, sehr schlecht und schwer zu erkennen und als solches besonders für Unbedarfte nicht leicht zu identifizieren ist. Entschuldigung für die Verwechslung mit den Insignien, da war ich auf dem völlig falschen Trip. Gruß --Sat Ra 11:07, 7. Mär. 2008 (CET)

• Lieber Sat Ra, Danke für Deine ausführliche Stellungnahme. Ich werde versuchen, das Bild demnächst noch etwas besser zu bekommen. Die Statue selbst stammt aus Kairo - aber wie mann schon als Laie sieht - ist sie natürlich antiken Vorbildern nachempfunden. Das mit dem Hieroglyphenband enstpricht wohl leider den Tatsachen und einer gehörigen Blasphemie gegen meine Hausgöttin. Mein Anliegen war aber genau diese Darstellungsart "Menschenleib/Katzenkopf" dem Leser des Artikels vorzuführen, da sich alle anderen Darstellungen lediglich auf den Typus "Katze" oder "Katzenkopf" beschränken. Dafür, daß ich dabei aus lizenzrechtlichen Gründen nur sehr vorsichtig auf die Originale zurückgreifen möchte, rechne ich auf Verständnis. Mir ging es in erster Linie um den Aussagegehalt des Bildes - wobei es nach meinem Dafürhalten völlig unerheblich ist, aus welcher Epoche ein Götterbild stammt, wenn es sich nur an die Attribute der dargestellten Gottheit hält. Denn - wie wir ja beide wissen, die Götter selbst sind ewig - daher ihre Verehrung nicht auf einen gewissen Zeitraum der Geschichte beschränkt werden darf. Selbst dann nicht, wenn die Zahl ihrer Anhänger signifikant schrumpft.

Das Sistrum ist in der Tat etwas ungewöhnlich gestaltet. Eigentlich ist es wie ein Ankh aufgebaut. Das Rasselelement besteht jedoch in Gestalt eines in die Höhlung des Ankhs eingearbeiteten Katzenköpchen. Somit sollten wir tolerant mit dieser Darstellung verfahren. Womit ich Dich herzlichst grüße und mir wünsche, dem Bilde einen Platz im Artikel zu belassen, da der Aussagewert meiner Ansicht nach höher einzustufern ist als die wenigen inkorrekten oder unsauberen Details. --11:05, 8. Mär. 2008 (CET)Kotofeij Kryisowitsch Bajun

Lieber Kotofeij K. Bajun, diesen Aspekt der Darstellungsform hatte ich so beim Bearbeiten des Textes nicht berücksichtigt und es macht dann durchaus Sinn, ein solches Bild der Bastet zu zeigen, wenn es Originale in der Form gibt (auch wenn der Text derzeit noch nichts dazu aussagt). Ich hatte mich auf Commons umgesehen um ein ähnliches zu finden, war aber mit meinen "Ansprüchen" an Optik, Aussagekraft etc. irgendwie nicht fündig geworden. Dem Text fehlt inhaltlich noch einiges. Aber das ist bei Artikeln zu ägyptischen Göttern meist so, weil sie im Laufe der ägyptischen Geschichte in den Mythen "gewachsen" sind und ihrer Bedeutung, Funktion, Aussehen ständigen Veränderungen unterworfen waren. Das macht es auch manchmal ein wenig schwierig, diese (oft komplexen) Zusammenhänge deutlich und verständlich zu machen. Und als Artikel wird meist das Bekannte verwendet, ohne auf den Rest zu verweisen. Wichtig war mir bei diesem Artikel erst mal ein paar kleine Ergänzungen zu machen und an den Formulierungen zu arbeiten. Das fand ich für einen Artikel in einer Enzyklopädie nicht ganz so passend. Bin dann gespannt auf das Bild. Viele Grüße --Sat Ra 20:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Lieber Sat Ra, ich bitte mir einen großzügigen Zeitrahmen für die Besorgung und Einstellung des neuen Bildes gewähren zu wollen. das Sommersemester beginnt und die berufliche Auslastung fordert ebenfalls ihren Tribut. aber die schönste Dame Ägyptens ist nicht vergessen;-) Herzliche Grüße von --Kotofeij Kryisowitsch Bajun 14:29, 11. Mär. 2008 (CET)

Lieber Kotofeij K. Bajun, das ist kein Problem. Es eilt ja nicht wirklich. Auch meine Onlinezeit hier ist berufsbedingt begrenzt... Habe erst mal kurz bei Sachmet ein wenig ausgebessert... und schaue dann demnächst hier wieder rein. Viele Grüße --Sat Ra 21:15, 11. Mär. 2008 (CET)

Also ich finde die Bastet aus dem Senckenberg Museum einfach am schönsten, auch vom Hintergrund her. Habe aber jetzt noch eine Galerie aufgebaut wo sie als Frauenfigur zu sehen ist. Marzahn 12:37, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ja, lieber Marzahn, so weit, so gut. Ich gebe Dir völlig recht, wenn Du sagst, daß die Senckenberg-Figur zu den Schönsten zählt. Ich habe sogar eine Nachbildung von dieser Figur in meinem Wohnzimmer. Das aber ist nicht der entscheidende Punkt. Den findest Du bei Deinem Galeriebild, welches die Ähnlichkeit zu IHREM anderen Aspekt Sechmet verdeutlicht. Es geht um die Darstellungsform halb Menschengestalt, halb Tiercharakter. Die Bodsworth-Bilder in Deiner Galerie deuten diesen Zug an, liegen aber leider nur in Torso-Form vor. Es gibt Photographien der Originale, deren Verwendbarkeit mir jedoch nicht hinreichend rechtlich abgesichert erscheint. Daher also bitte ich um die Wiederverwendung des entfernten Bildes, meinethalben als Bestandteil Deiner Galerie. Du müßtest ihm also in diesem Falle nur die entsprechenden Pixelmaße attributieren. Herzliche Grüße --Kotofeij Kryisowitsch Bajun 19:16, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hm, ich kann nicht mehr ganz folgen. Das eine Bild vor meiner Veränderung zeigt eine Statue aus dem Louvre. Da ist mir die vom Senckenberg ganz klar lieber, da scheinen wir uns ja einig zu sein. Dieses eine Foto von der Statue Image:Katzenmutter.jpg als Katzenmutter ist in niedriger Auflösung, im Hintergrund scheint ein Wohnzimmer zu sein (?) und kein Museum, außerdem sieht diese Statue nicht einmal antik aus sondern eher wie eine moderne Nachbildung oder gar Souvenir. Marzahn 23:42, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Marzahn, ich habe leider erst sehr spät gesehen, daß Du hier antwortetest. Bezüglich Deiner Bedenken verweise ich auf den Absatz vom 8. März 2008 (der folgende hinter "Nachtrag" innerhalb dieses Disskusionsbeitrtages) Ich denke auch, daß die Frage Museum oder Privatbesitz für den Aussagegehalt einer Darstellung ganz unerheblich ist. Auch die Frage einer Datierung ist von nachgeordneter Bedeutung. Auch heute noch werden Kruzifixe in großer Zahl hergestellt und in bayerischen Klassenzimmern aufgehängt und jeder weiß, daß es sich dabei um eine Darstellung des Reb Joshua aus Nazareth handelt. Diese Darstellung ist so authentisch und berechtigt wie ein Graffiti aus den römischen Katakomben zur Zeit des Diokletian. Die Dame Bastet ist ja in keinem Detail verfälscht worden. Eine moderne Arbeit abzulehnen hieße eine Göttin für tot zu erklären. Das dürfte nun wirklich unsere irdischen Kompetenzen überschreiten. ;-) Aber ich werde nach wie vor versuchen eine bessere Auflösung zu bekommen. --Kotofeij Kryisowitsch Bajun 05:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Da gebe ich Dir auch völlig Recht. Mir geht es im Grunde nur um qualitätsvolle Bilder und nur die besten sollten im Artikel zu sehen sein, da sind wir uns ja sicherlich einig. Marzahn 15:56, 6. Mai 2008 (CEST)

Hallo Marzahn, wie Kotofeij K. Bajun erwähnt hat, hatten wir beide bereits über dasselbe Bild diskutiert (nach löschen und wieder einstellen) und waren übereingekommen es aus den o. g. Gründen zwecks besser Erläuterung zur allgemeinen Darstellung der Bastet erst mal drin zu lassen. Nachdem das Bild jetzt scheinbar gelöscht wurde (???) kann man es ohnehin nicht mehr einstellen. Zu den Bildern: sicher sind die besten in einem Artikel immer wünschenswert. Aber sie müssen auch zum Inhalt des Artikels passen und ihn nicht in ein Fotoalbum verwandeln. Es macht z. B. auch wenig Sinn ein Bild mit immer wieder derselben Darstellung eines Gottes mehrfach einzubinden, wo keinerlei Unterschiede erkennbar sind. Darstellungsvarianten sind immer besser - auch wenn manche Bilder dann u. U. eine schlechtere Qualität besitzen. Gruß --Sat Ra 21:11, 6. Mai 2008 (CEST)

Lieber Sat Ra, daran soll es nicht liegen. Ich bin sowieso grundsätzlich dagegen, Bilder zu löschen. Man kann sie auch viel eleganter auskommentieren, so daß sich andere Wikipedianer bei Bedarf an der Diskussion beteiligen können. Ich werde das Bild mal wieder im auskommentierten Zustand einstellen. Dann können wir weiter sehen. Herzliche Grüße von --Kotofeij Kryisowitsch Bajun 13:40, 18. Mai 2008 (CEST)

Nachsatz:Tja, wenn's mal ginge... Irgendein Vandale hat das Bild sogar aus den Commons entfernt, in die ich es seinerzeit hochgeladen hatte. Warum und wieso? Keine Ahnung! Wie gesagt - ein solches Vorgehen ist in meinen Augen purer Vandalismus. --Kotofeij Kryisowitsch Bajun 13:53, 18. Mai 2008 (CEST)

Lieber Kotofeij Kryisowitsch Bajun, ja, Vandalismus kann zahlreiche Formen annehmen. Interessant, dass auch kein Hinweis kam, dass das hier eingebundene Bild keine Lizenz hatte. Kajk war so nett, die Hintergründe zu recherchieren (s. u.). Wenn es dein Bild ist, kannst du es wieder hochladen und deine Lizenz nachtragen. Dann wäre das dort kein Löschgrund mehr. Inwiefern dann hier die Diskussion um das Bild mit Löschen/Wiedereinstellen... weiter ginge, mögen die Götter wissen. Im Hinblick auf die Darstellungsform hatte ich ja meinen Widerstand aufgegeben. Schade nur, dass in den Museen, die diese Darstellungen haben, sie niemand fotografiert. Viele Grüße --Sat Ra 20:46, 18. Mai 2008 (CEST)

Hi Kotofeij Kryisowitsch Bajun, Ich nehme an du meinst das Bild:Katzenmutter.jpg? Daher du es auf den commons hochgeladen hast und es gelöscht wurde und du nicht weist warum, ist ein Blick ins Lösch-Logbuch hilfreich: hier und da steht 07:46, 30 April 2008 Zirland (Talk | contribs) deleted "Image:Katzenmutter.jpg" ‎ (In category Other speedy deletions; no license -> es wurde also gelöscht, weil es keine Hinreichende Lizenzangaben hatte... Ich hoffe das hat diese Situation geklärt. gruss--kajk ✉ 14:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Hallo Kajk, ja, hat es. Danke für deine aufmerksamen "Nachforschungsarbeiten". Grüße --Sat Ra 20:46, 18. Mai 2008 (CEST)

Bildentfernung am 17.03.2008

zeitgenössische Figur der Bastet nach antikem Vorbild als Dame mit Katzenhaupt

Wäre es zuviel verlangt, eine solch einschneidende Maßnahme wie das Entfernen eines Bildes aus Relevanzgründen ersteinmal zur Diskussion zu stellen, anstatt draufloszuhobeln? War die Relevanzentscheidung Mucks einsame Entscheidung? Ich mache das jetzt nicht wieder sofort rückgängig, weil ich einen Edit-War vermeiden will. Aber warum sprichst man einer Darstellung, wie sie noch nicht aufgeführt wurde, die Relevanz ab? Bis wann ist denn ein Kruzifix relevant. Bis zum Konzil von Nicäa? Oder noch 423 Jahre und 3 Monate später? Bastet als Göttin ist nicht mit dem Ende der Pharaonenherrschaft erledigt. Sie gibt es nach wie vor und Darstellungen von ihr ebenfalls. Das reicht als Relevanzkriterium. Ich bitte daher um Wiederherstellung.-- Kotofeij Kryisowitsch Bajun 17:46, 27. Mär. 2009 (CET)

Für mich ist eine Relevanz des Bildes hier im Artikel, in welchen wir schon vier andere in der Galerie haben, nicht erkennbar. Bei bestehender Artikelgröße würde ein weiters Bild, auch noch wie in diesem Falle ein zeitgenössisches nach antikem Vorbild ohne Informationsmehrwert für den Artikel in der Galerie oder an einem anderen Artikelplatz den Artikel ungerechtfertigt aufblähen. Für WP stehen zu allererst Textbeitraäge im Vordergrund und nicht die Bilder, denn WP will sich nicht in Richtung einer bunten Illustrierten entwickeln. Ausserdem ist für mich auch nicht nachvollziehbar, warum unbedingt alle deine bastetbezüglichen Bilder immer in den Artikel müssen, dein Ehrgeiz in allen Ehren, aber .... -- Muck

Was meinst Du mit "alle"? Ich habe nur dieses Eine, was damals nur aus einem einzigen Grund entfernt wurde: Ich habe beim Hochladen des Bildes vergessen, die korrekte Lizenz anzugeben. Nun habe ich es noch einmal abgelichtet, etwas größer und etwas vorteilhafter und meines Erachtens auch etwas aussagekräftiger. Hier wird ein Aspekt der Darstellung verdeutlicht, der so noch keine Darstellung gefunden hat. Hier geht's doch nicht um meinen Ego-Trip! Sie liegt mir am Herzen, das ist alles. Und wenn dieser verhältnismäßig kleine Artikel nicht zu bildlastig werden soll, warum dann das Einfügen einer erweiterungsfähigen Galerie? Doch offensichtlich, um genau dem breiten Darstellungsspektrum Rechnung zu tragen. Das ist meine Intention, sonst gar nichts. --Kotofeij Kryisowitsch Bajun 20:48, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Galerieform ist hier in diesem relativ kleinen Artikel eingebaut worden, um wenigstens einige Bilder mit Originalen aus dem alten Ägypten noch in den Artikel aufnehmen zu können, und nicht um bei unverändert kleinem Textbestand die Galerie mehr und mehr füllen zu wollen. Wie ich schon schrieb, gilt das besonders für ein Bild einer zeitgenössischen Figur nach antikem Vorbild und damit ohne erkennbaren Informationsmehrwert für den Artikel. -- Muck 12:10, 28. Mär. 2009 (CET)

Zudem taucht bei mir in diesem Zusammenhang die Frage auf: Wessen Vorbild ist diese Nachbildung? Es muss ja ein Original als "Vorbild/Grundlage" gegeben haben. Wenn ein solches gab, fehlt der Verweis. Wenn es kein "Vorbild" gab, ist das Bild hier fehl am Platz, obwohl es eine sehr gute Arbeit ist. Sollte aber das Original erhalten sein, könnte man ein Bild davon hier einbauen. Grüße --NebMaatRe 12:28, 28. Mär. 2009 (CET)

Nun gut, dann noch einmal unmißverständlich zum Kernpunkt meiner Diskussion: Wer verfügt, dass die Darstellung einer Göttin antiker Natur sein muß und jedwede moderne Ausführung nicht zulässig sein darf? Wenn man das konsequent weiterdenkt, dann erhebt sich also irgendjemand zum Richter über eine Göttin, die er mangels bekannter Masse von registrierten Anhängern zum Tode verurteilt und als totes, d.h. historisch abgeschlossenes Relikt behandelt. Eritis sicut deus, also... Wirklich? Na dann, herzlichen Glückwunsch zur Erlangung solch universaler Machtvollkommenheit! -- Kotofeij Kryisowitsch Bajun 00:28, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das ist das Grundprinzip der WP :-). Wir können doch nicht "heutige Kunstobjekte" in Artikelkapitel einbauen, die von Dingen berichten, die sehr lange zurückliegen. In einem Abschnitt "Rezeption" hätte dagegen das Bild seine Daseinsberechtigung. Grüße --NebMaatRe 08:44, 30. Mär. 2009 (CEST)

Aber letztlich nur dann, wenn auch in einem Abschnitt "Rezeption" der dort befindliche Text nicht von einem Bild dominiert wird, oder der Abschnitt gar nach seiner Gründung nur aus einem Bild besteht. Bei dem Nachruck, welcher hier auf der Diskussionsseite von einem Bilderliferanten offensichtlich versucht wird zu erzeugen, möchte dieser Hinweis doch besser nocheinmal deutlich formuliert werden. Gruß -- Muck 11:47, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ägyptologe war auch einmal mein Berufswunsch. Dann dachte ich, ich würde mich nur mit toter Materie befassen und wurde Mediziner. Danke, lieber Muck, für die Ernennung zum Bildlieferanten. Ich bin, ob Du das glaubst oder nicht, etwas mehr. Ich bin IHR Fan, wenn ich das mal so salopp sagen darf. Aber wahrscheinlich sind dann auch die Anhänger des Zoroaster für Dich allesamt Zombies. Solange Leute wie ich an SIE glauben, ist SIE kein toter Gegenstand kulturhistorischer Betrachtung. Muß ich noch deutlicher werden? --Kotofeij Kryisowitsch Bajun 15:54, 30. Mär. 2009 (CEST)

Etwas mehr... , Wunderbar! Da würden wir uns doch über fundierte und valide, nachvollziehbar belegte Textbeiträge von dir wirklich freuen. Und dann könnten wir uns hier sicher auch mal mit dir über andere Sachinhalte unterhalten, als nur über zwei deiner Bilder. Immerhin ist diese Diskussionsseite allein davon bislang um wohl etwas mehr als 80% gefüllt, gelle ;-) Mit kollegialen Grüßen -- Muck 21:14, 31. Mär. 2009 (CEST)

Literatur

Ich kann beim besten Willen diesen Titel nicht ausfindig machen.

• Veronica Ions: Die großen Religionen der Welt – Götter, Mythen und Legenden. Verlag Buch und Welt, Klagenfurt 1988.

(Klagenfurt) war von mir nach Recherche "Verlag Buch und Welt" hinzugefügt worden. Dennoch ist da irgendwie gewaltig der Wurm drin und es braucht Hilfe! Gruß -- Muck 23:50, 1. Jan. 2012 (CET)

Zum neu gesetzten Baustein am 11.11.2021 wegen Referenzen

möchte ich anmerken, dass Literatur zum Gesamtthema angegeben und dort nachlesbar ist. Das war in der Vergangenheit legitim und auch völlig ausreichend. Warum ist das heute nicht mehr akzeptabel? Literatur ist sowohl Quellenangabe als auch Referenz und weiterführend zum Thema. Was soll diese Referenzitis? Nur weil es keine Belege in einzelnen Sätzen oder Abschnitten gibt, ist der Artikel nicht unreferenziert oder fragwürdig. Und vor allem: welche Passagen stehen denn in Frage? Einen solchen Baustein zu setzen ist natürlich immer einfacher als selbst inhaltlich zu arbeiten. Ich stelle nicht infrage, dass du die letzten Wochen nicht inhaltlich gearbeitet hast. Und von diesen Bausteinen wurden seitens dir etliche gesetzt oder Fragestellungen auf Diskussionsseiten abgesetzt, nur begrenzt der Artikelverbesserung dienen, sondern eher deinem persönlichen Interesse bzw. Wissensdurst. So stellt es sich zumindest dar. Das suggeriert Interesse an Themen zum alten Ägypten, aber dieser stetige Wechsel in den einzelnen Themen und hier und da etwas anzuleiern ist für keinen hilfreich. Wie du in der Historie sehen kannst hat der Artikel etliche Autoren (wie in WP allgemein üblich). Und nur, weil dir persönlich die Literatur nicht zugänglich sein sollte, heißt das nicht, dass hier Murks steht. Es ist fraglich, ob noch alle aktiv sind. Wenn du also Nachweise möchtest, gibt es zwei Möglichkeiten: Du präzisiert deine Kritik oder verbesserst es selbst, wenn du Mängel erkennst. Und tue dir bitte selbst den Gefallen, nicht zig Baustellen aufzutun. Das hilft keinem und dir selbst auch nicht, weil man den Überblick verliert. Das führt zu allgemeiner Unzufriedenheit. Wer soll denn deine Bausteine alle abarbeiten? Wir arbeiten hier alle ehrenamtlich und nicht on demand. Berücksichtige das bitte mal bei deinem Enthusiasmus, alles perfekt machen zu wollen und höre mit dem Bausteinsetzen auf, nur weil dir irgendwas unklar vorkommt. Mache eine Sache fertig und gehe die nächste an. --Sat Ra (Diskussion) 20:43, 11. Nov. 2021 (CET)

Ich habe den Unsinnsbaustein entfernt. --Sat Ra (Diskussion) 18:40, 13. Nov. 2021 (CET)

Wenn etwas in der Vergangenheit so gemacht wurde, heißt das nicht, dass das auch richtig wäre. Im Bereich der Ägyptologie hatte sich offensichtlich eingebürgert, irgendwelche Theorien zu referieren, ohne zu belegen, wo die stehen. Und es reicht dann eben nicht, zu erklären, dass diese Theorie irgendwo in der genannten Literatur zu finden ist. Selbst bei präziser Angabe von Referenzen habe ich bereits grobe Fehler gefunden.

Wenn in einer Literatur alles genau so da steht, dann schreib es als Zitat. Ansonsten ist unser Text stets ein Kompilat aus dem, was uns offensichtlich erscheint, und Einzelerkenntnissen, die wir präzise belegen können müssen. So lange alle zufrieden sind, ist das auch ok. Aber wenn irgendwer das hinterfragt, muss aus dem "können" ein "tun" werden.

In diesem Fachbereich sind viel zu viele Theorien inkonsistent und widersprechen einander. Viel zu viele Behauptungen von "Fachleuten" lassen "Erkenntnisse" anderer "Fachleute" außer acht. Für mich nehme ich nicht in Anspruch, ein Fachmann zu sein. Daher berücksichtige ich, wenn das irgendwie logisch schlüssig vorzutragen ist, gerne alles, was korrekt belegt ist. Aber fordere nicht von mir, dass ich zu raten anfange. Eine schlaue Literatur anzugeben und dann zu schreiben, was man selbst verstanden zu haben meint, bleibt allenthalben TF. --Vollbracht (Diskussion) 21:52, 22. Nov. 2021 (CET)