Diskussion:Batavia (Schiff, 1628)

Hülsthoff-Gedicht

Könnte dieses Schiff etwas zu tun haben mit von Droste-Hülshoffs Gedicht "Die Vergeltung"? http://gutenberg.spiegel.de/droste/gedichte/vergeltg.htm "Batavia 510". --Martin 18:06, 24. Dez 2004 (CET)

Fehler bzw. Widersprüchlichkeiten

Im deutschen Artikel steht: Bereits während der Reise und noch vor Erreichen des Kaps der guten Hoffnung schmiedeten der Kapitän und der Unterkaufmann Jeronimus Cornelisz den Plan einer Meuterei. Sie wollten mit etwa 40 Vertrauten das Schiff übernehmen, den Rest der Crew über Bord werfen und dann in die Piraterie einsteigen.

Im englischen Artikel steht: During the voyage, Jacobsz and Cornelisz conceived a plan to hijack the ship, which would allow them to start a new life somewhere using the supply of trade gold and silver then on board.

Erstens ist die Aussage, die Meuterer wollten den "Rest der crew" über Bord werfen, unklar: wenn schon hätten wohl auch die Passagiere dran glauben müssen, oder? Zweitens der Widerspruch, ob die Meuterer nun das Schiff plündern oder damit Piraterie betreiben wollten. Vielleicht könnte das jemand klarer machen, Danke. Maikel 21:02, 5. Aug. 2007 (CEST)

Den berichten zufolge wollten die Meuterer sowohl die Wertsachen plündern als auch mit dem Schiff Piraterie betreiben. Die Havarie auf einem abgelegenen _Riff durchkreutze ihre Pläne. --77.186.3.40 23:58, 29. Dez. 2007 (CET)

Und nun (09.12:2010) ist der Artikel durch Löschungen so verstümmelt, daß die Bestrafung des Kapitäns am Ende ohne Grund vom Himmel fällt... (Kann mal einer auf der DE:Löschpedia den Bettler da oben entfernen, für löschen gibt's keinen Cent!) Long live en:wikipedia!--85.182.56.67 02:06, 9. Dez. 2010 (CET)

---

Der Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Pelsaert nennt 40 Tote, das steht IMO zu 90 in starkem Widerspruch...

Kein Widerspruch: die 40 Toten im o.g. Artikel sind diejenigen die unmittelbar beim Schiffbruch starben. Weitere etwa 118 Personen wurden nach den Berichten von der Gruppe der Meuterer umgebracht, teils zunächst um das Überleben der letzteren zu sichern, teils um nach den ersten Tötungen keine Zeugen dafür bei einer Rettung zu hinterlassen. --77.186.3.40 23:58, 29. Dez. 2007 (CET)

das Letztere ist zwar grob stimmig, sämtliche Zahlen beim derzeitigen Stand bedürfen jedoch noch mal der Detail-Kontrolle (Literaturvergleich). --77.186.24.208 10:07, 30. Dez. 2007 (CET)

François / Francisco Pelsaert

Mike Dash: Der Untergang der Batavia, Seite 366 stellt dar, dass es seinerzeit einen „Francoys Pelsaert“ aus Eupen gab, der jedoch nicht identisch mit „Francisco Pelsaert“ ist, der der Sohn von „Dirick Pelsaert aus Aachen“ war. Der Fehler schlich sich Dash zufolge im ersten ausführlichen Buch über die Batavia-Meuterei von Henrietta Drake-Brockman ein. --77.186.3.40 22:57, 29. Dez. 2007 (CET)

zurückgenommen nach Einsicht in Online-Faksimile des Pelsaert Journals der niederländischen Nationalbibliothek Koninklijke Bibliotheek --77.186.24.208 10:05, 30. Dez. 2007 (CET)

Hülsthoff-Gedicht, die Zweite

Wie oben bereits erwähnt, denke ich nicht, dass die Erzählung etwas mit dem Artikel zu tun hat. -- Krischan111 01:59, 12. Feb. 2008 (CET)

Lemma

Hallo. Ich finde, dieser (sehr lesenswerte) Artikel sollte verschoben werden, da es mehrere Schiffe mit dem Namen Batavia gab. Siehe Batavia (1870). Wenn es mehrere Schiffe desselben Namens gibt, wird meistens das Jahr der Indienststellung als Klammerzusatz verwendet. Ich wollte den Artikel nicht gleich verschieben, sondern nur mal eine Anmlerkung machen. Bitte denkt mal drüber nach. MfG OfficeBoy 21:45, 16. Nov. 2010 (CET)

Das wäre zumindest im Sinne der Konventionen - ich nehme an, dass es sich hier um die "berühmteste" Batavia handelt, deshalb das Lemma "Batavia (Schiff)". Ein ähnliches Problem gibt es mit einer weiteren Berühmheit: HMS Victory. Die müsste eigentlich auch nach HMS Victory (1765) verschoben werden. Das Problem: es gibt bestimmt einige Artikel, die auf die Batavia (Schiff) verweisen - die wären bei einer Verschiebung dann mit einem "toten" Link versehen. Bei der "Victory" wären das etliche, deshalb habe ich das auch noch nicht nach "HMS Victory (1765)"verschoben. Man kann wohl einen Korrekturbot drüberjagen, der die Links dann wieder herstellt bzw. neu verknüpft - ich habe aber keine Ahnung wie man das technisch anstellt.McKarri 07:39, 17. Nov. 2010 (CET)

Warum der Kapitän?

Im Artikel steht erst dass der Kapitän Fehler gemacht hat, und so das Schiff untergegangen ist. Dann gelingt ihm die Meisterleistung Jakarta zu erreichen. Doch am Ende kommt er mit den Meuterern ins Gefängnis. Ich habe mir den Artikel zweimal durchgelesen, aber keinen Grund dafür gefunden. Liegt hier ein inhaltlicher Fehler vor? Sonst wäre es schön wenn erklärt wird warum er ins Gefängnis kam. Gruß --Cheiron94 19:58, 13. Jul. 2011 (CEST)

Als Kapitän hat er die volle Verantwortung für das untergegangene Schiff und muss auch für den viel schwerer wiegenden Verlust der Ladung gerade stehen. Zwar hat er Jakarta erreicht und somit indirekt auch einen Großteil der übrig gebliebenen Besatzung "retten" können, aber sein Privatvermögen hat offensichtlich nicht ausgereicht, den "entstandenen Schaden" zu decken. Zudem stand der Kapitän in starkem Verdacht, dass mit seinem Wissen, ja sogar mit seiner Unterstützung die Meuterei geschah. Zwar gab es kein Geständnis eines Zeugen oder des Kapitäns selber, selbst nicht unter Folter (weshalb er länger inhaftiert war, um dieses von ihm oder einem Zeugen zu erhalten). Die urteilenden Ratsmitglieder waren aber der Überzeugung, dass starke Unsitte auf dem Schiff herrschte und der Kapitän seinen Anteil daran trug, konnten sich aber nicht eindeutig festlegen, ob der Kapitän oder dem Kaufmann hier die überwiegende Schuld zu geben sei. Letztlich konnte dem Kapitän auch keine eindeutige Teilnahme bzw. Unterstützung nachgewiesen werden, zumindest gibt es leider keine weiteren Aufzeichnungen über die weiteren Ratsentscheidungen in Sachen Kapitänsschicksal und auch nicht über den Verbleib des Kapitäns, so dass der Ausgang des Verfahrens für den Kapitän offen ist wie auch sein weiterer Werdegang (sofern er nicht in Haft oder Folter verstorben ist). nachzulesen in Mike Dash, S. 300 ff. McKarri 20:40, 13. Jul. 2011 (CEST)

Achso, ich verstehe. Aber, dann sollte dass auch irgendwie im Artikel ersichtlich sein, oder? --Cheiron94 18:11, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ja ich glaube Du bist der Zweite der das bemängelt (siehe oben), von daher scheint da ein Bedarf zu sein. Das Problem ist glaube ich entstanden, als einer der hier selbst ernannten Lösch-Sheriffs es wieder mal übertrieben hat und vermutlich wegen fehlender Nachweise so viel gelöscht hat, dass vom ursprünglichen Artikelgerüst nur noch einen Schweizer Käse übrig geblieben ist - die Fragmente lesen sich dann vermutlich nicht mehr flüssig und es kommen dann Fragen auf wie: Was ist eigentlich mit dem Kapitän passiert? Du kannst die fehlenden Erkenntnisse anhand dieser Diskussion nun ja gerne in den Artikel einfügen - die Quelle habe ich ja benannt...McKarri 18:32, 14. Jul. 2011 (CEST)

Frauen und Kinder?

Im Artikel steht, daß "Männer, Frauen und Kinder" ermordet wurden. Aber außer an dieser Stelle finde ich keine Hinweise darauf, daß (und warum) überhaupt holländische Frauen und Kinder an Bord waren. Oder waren das australische Eingeborene (Aborigines), mit denen sich die Schiffbrüchigen vermischt haben? 84.128.165.188 12:54, 7. Dez. 2013 (CET)

Nein australische Eingeborene waren das nicht. Wenn ich mich recht entsinne, haben viele Niederländer ihre Familien mitgenommen, um es ggf. auf anderen Kontinten in den niederländischen Kolonien mit den wenigen mitgebrachten einheimischen Mitteln dort zu Reichtum zu bringen und dann ggf. wieder zurückzukehren oder sich zumindest eine Existenz aufzubauen. Genau wäre das aber in der Hauptliteratur DASH nachzulesen, da sind die Gesamtumstände eigentlich recht ausführlich beschrieben. McKarri (Diskussion) 13:44, 7. Dez. 2013 (CET)

Geschichte überarbeiten

Nicht das erste Mal, aber ich mache jetzt Nägel mit Köpfen (ÜA eingefügt): So ist dieser Abschnitt nicht zu gebrauchen, unverständlich, widersprüchlich, auch sprachlich keine Glanzleistung. Bitte dringend von kundiger Hand überarbeiten! Folgende Punkte sind insbesondere zu bemängeln:

• Inwiefern war der Konflikt zwischen Oberkaufmann und Kapitän maßgeblich für das Unglück? Die beiden scheinen doch im Gegenteil sowohl die Vernünftigen als auch die Retter gewesen zu sein?  Ok - rausgenommen, da sicherlich überinterpretiert. McKarri (Diskussion) 12:14, 8. Dez. 2013 (CET)
• Warum eine "Terrorherrschaft", um sich die Ladung zu sichern? Die Schiffbrüchigen sind doch die gleichen Menschen, die schon zuvor an Bord waren, es kam ja niemand dazu, der neue Besitzansprüche geltend gemacht hätte. Warum sollte sich also jemand in Sorge um den Besitz sehen?  Ok gemeint ist hier die Enteignung zu Gunsten privater Besitzverhältnisse McKarri (Diskussion) 12:14, 8. Dez. 2013 (CET)
• Welche "auf dem Schiff angeworbenen Meuterer"? War bereits vor der Katastrophe eine Meuterei geplant? Zu welchem Zweck? Auch unter dem ominösen Unterkaufmann, der plötzlich im Text auftaucht?  Ok , ominös ist er wohl nicht, wenn man weiterliest.
• Wieso wurde der Kapitän nach seiner Rückkehr ins Gefängnis geworfen?  Ok McKarri (Diskussion) 08:58, 8. Dez. 2013 (CET)
• Woher kommen die Frauen und Kinder auf dem Schiff? Auswanderer? Familienangehörige? Bitte klären!  Ok McKarri (Diskussion) 11:49, 8. Dez. 2013 (CET)
• Die eingefügten Bilder zerreißen den ohnehin schon kaum verständlichen Absatz weiter. Bitte besser einfügen!  Ok McKarri (Diskussion) 11:49, 8. Dez. 2013 (CET)

Es wäre sehr gut, wenn sich jemand, der mit Geschichte der Batavia auskennt, bald dieses Abschnitts annehmen könnte. Ich bin zu wenig bewandert mit der Geschichte, um es selbst zu tun. Danke! Gruß Ogb (Diskussion) 17:29, 7. Dez. 2013 (CET)

 Ok E R L E D I G T McKarri (Diskussion) 12:22, 8. Dez. 2013 (CET)

Wibbie Hayes

Es wäre nicht schlecht, in die Geschichte auch die Rolle des Wibie Hayes einzubringen. Er war als ein einfacher Soldat von Vielen, der es aber schaffte, seine Gruppe gegen die Meuterer zu verteidigen und letzten endes auch auffliegen zu lassen. Vincent_Vega (nicht signierter Beitrag von 139.6.154.161 (Diskussion) 15:59, 17. Apr. 2015 (CEST))

Wieso Meuterei?

Vielleicht habe ich es übersehen, aber aus dem Text wird mir nicht klar, warum von einer Meuterei die Rede ist. Das Schiff ist gesunken, der Kapitän und der Oberkaufmann holen Hilfe. Da ist - wie im Artikel erläutert - der Unterkaufmann der höchste Befehlshaber der Zurückgebliebenen. Daß der eine Terrorherrschaft führt, ist offensichtlich, aber gegen welchen Befehlshaber meutert er? 83.254.142.71 18:11, 28. Apr. 2019 (CEST)

Filmkulisse

Der Nachbau diente auch als Kulisse bei der Verfilmung von "Die Abenteuer von Kapitän Bontekoes Schiffsjungen". Dort stellt sie die "Nieuw-Hoorn" dar.
Quelle: -> https://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuw_Hoorn_(schip,_1618)
MfG - Knut Grünitz (nicht signierter Beitrag von 95.33.40.159 (Diskussion) 00:01, 6. Dez. 2021 (CET))