Diskussion:Bauernfeld-Preis
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Hudba Radostdava in Abschnitt Belege für die Preisträger usw.
Belege für die Preisträger usw.
BearbeitenDie Einzelbelege für die Preisträger sind ehrenwert. Die Sekundärliteratur Knöfler 2000 enthält aber die vollständige Liste der Preisträger, d.h. der Beitrag sollte verschlankt werden. --Hudba Radostdava (Diskussion) 12:05, 12. Feb. 2023 (CET)
- Also erstmals: Lob und Dank, dass Du die Liste verkomplettiert hast! Trotzdem hast Du damit auch Information weggetan, die vorher da war, und die sinnvoll war. Denn es sind eben nicht alle Bauernfeld-Preis-Preisträger, sondern manche haben nur eine Ehrengabe bekommen etc. Dass das nun fehlt, halte ich für einen Fehler. Vor allem: Warum Du die Liste nicht auf Basis der bisherigen Einträge machen konntest, verstehe ich nicht. Mepherl (Diskussion) 08:42, 13. Feb. 2023 (CET)
- Danke für dein Lob. Da es kaum Sekundärliteratur zum Bauernfeldpreis gibt und Knöfler auf die Unterschiede zwischen Preis und Ehrengabe kaum eingeht, habe ich das weggelassen. Die Tabelle ist übersichtlicher als die vorherige Version und in weitere Zeilen unterteilbar bzw. um mehr Spalten erweiterbar. Du kannst die Ehrengabenträger doch einbauen, man könnte auch die Werke erwähnen, für die der Preis vergeben wurde. Allerdings fiel diese Kategorie irgendwann weg, so hat das jedenfalls Knöfler recherchiert. In der alten Aufzählung wurden auch ohne Beleg Namen genannt, die sich nicht in der Sekundärliteratur finden, d.h. diese Angaben waren unsicher, deshalb sind diese - vorerst - verschwunden. Du kannst das doch recherchieren und ergänzen, z.B. wird der Erstgenannte, Ludwig Fulda, weder bei Knofler noch bei Rauscher erwähnt, was merkwürdig ist. Bei Rauscher gehts erst 1896 mit Ebermann, Hirschfeld, Ambrosius und von Mataja los. Ob der Zeitungsnotiz über Fulda in jedem Falle zu trauen ist, sei einmal dahingestellt. Wenn ein Literaturbeleg viele einzelne Belege aus der Presse ersetzt, ist das m.E. enzyklopädischer als die vielen Pressebelege. Vielen Dank für dein Verständnis.--Hudba Radostdava (Diskussion) 21:30, 13. Feb. 2023 (CET)
- Aber das kann doch nicht die Lösung sein: Es waren vorher Belege da, mit Hinweis ob es den Preis, Ehrengabe oder Geldzuwendungen war, es waren Belege in Zeitungen da, da wusste man, zu welcher Jahreszeit der Preis verliehen wurde. Und Du beschließt, dass das alles nicht relevant ist. Natürlich ist die Literaturangabe und die Vollständigkeit der Personen wichtig. Aber eben: Hier hast Du das mit einem Rückschritt erkauft – und ich soll’ das nochmals recherchieren? Warum hast Du nicht die bestehende Information erweitert? --Mepherl (Diskussion) 09:46, 14. Feb. 2023 (CET)
- Der Aufsatz von Knöfler hat 239 Fußnoten mit Belegen und er zitiert viel Archivmaterial, was im wissenschaftlichen Sinne als Quelle verstanden wird. Zeitungen sind gerade mal Sekundärliteratur und wenn Knöfler in den Archivunterlagen z.B. den Namen Fulda als Preisträger nicht gefunden hat, ist das glaubwürdiger als irgendeine Pressenotiz. Wenn dir so wichtig ist, zu welcher Jahreszeit der Preis verliehen wurde, kannst du ja entsprechende Belege wieder hinzufügen. Deine Altbelege sind doch nicht weg, du brauchst doch nur in der Versionsgeschichte zurückgehen und dann hast du sie wieder.--Hudba Radostdava (Diskussion) 22:24, 16. Feb. 2023 (CET)
- Das ist eine hinfällige Diskussion. Natürlich sind historische Zeitungen historische Quellen. Vor allem, wenn die Sekundärliteratur keine Unterscheidung nach dem Rang des Preisträgers gibt (geben sollte). Ich habe Deine Quelle nicht vorliegen. Es hätte Dich nichts gekostet, bei Deiner Aufnahme der Tabelle die alte Tabelle zu überarbeiten, hingegen ist es eine Mühsal, das jetzt wieder herauszusuchen, nur weil Du etwas für unwichtig hältst. Ich habe jetzt zumindest in der Einleitung der Tabelle hingeschrieben, dass das nicht alles gleichwertige Preisträger/Preisträgerinnen sind. Mepherl (Diskussion) 08:26, 3. Mär. 2023 (CET)
- Ja wenn du keine Lust zum diskutieren hast, brauchst du hier auch nichts einstellen. In der Geschichtswissenschaft versteht man unter Quellen "direkte Zeugnisse historischer Vorgänge", und das sind Zeitungen eben gerade nicht. Zeitungsartikel enthalten oft schon Wertungen, Quellendokumente wie Rechnungen oder Anwesenheitslisten nicht. Vielleicht verwechselst du ja Quellen mit Belegen, unter den Oberbegriff Belege fallen die Quellen und die Sekundärliteratur, wie z.B. Zeitungen. Was machst du denn, wenn in einer Zeitung steht, den 1. Preis erhielt X, in einer anderen Zeitung aber steht, den 1. Preis erhielt Y? Enzyklopädisch sauber arbeiten heißt eben auch, solche Klippen durch Heranziehen von Sekundärliteratur zu umschiffen und auf Basis gesicherter Informationen zu arbeiten. Es geht hier nicht um eigene Forschungen, Wikipedia besteht aus Abgeschriebenem von Abgeschriebenem von Abgeschriebenem.--Hudba Radostdava (Diskussion) 18:26, 10. Mär. 2023 (CET)
- Das ist eine hinfällige Diskussion. Natürlich sind historische Zeitungen historische Quellen. Vor allem, wenn die Sekundärliteratur keine Unterscheidung nach dem Rang des Preisträgers gibt (geben sollte). Ich habe Deine Quelle nicht vorliegen. Es hätte Dich nichts gekostet, bei Deiner Aufnahme der Tabelle die alte Tabelle zu überarbeiten, hingegen ist es eine Mühsal, das jetzt wieder herauszusuchen, nur weil Du etwas für unwichtig hältst. Ich habe jetzt zumindest in der Einleitung der Tabelle hingeschrieben, dass das nicht alles gleichwertige Preisträger/Preisträgerinnen sind. Mepherl (Diskussion) 08:26, 3. Mär. 2023 (CET)
- Der Aufsatz von Knöfler hat 239 Fußnoten mit Belegen und er zitiert viel Archivmaterial, was im wissenschaftlichen Sinne als Quelle verstanden wird. Zeitungen sind gerade mal Sekundärliteratur und wenn Knöfler in den Archivunterlagen z.B. den Namen Fulda als Preisträger nicht gefunden hat, ist das glaubwürdiger als irgendeine Pressenotiz. Wenn dir so wichtig ist, zu welcher Jahreszeit der Preis verliehen wurde, kannst du ja entsprechende Belege wieder hinzufügen. Deine Altbelege sind doch nicht weg, du brauchst doch nur in der Versionsgeschichte zurückgehen und dann hast du sie wieder.--Hudba Radostdava (Diskussion) 22:24, 16. Feb. 2023 (CET)
- Aber das kann doch nicht die Lösung sein: Es waren vorher Belege da, mit Hinweis ob es den Preis, Ehrengabe oder Geldzuwendungen war, es waren Belege in Zeitungen da, da wusste man, zu welcher Jahreszeit der Preis verliehen wurde. Und Du beschließt, dass das alles nicht relevant ist. Natürlich ist die Literaturangabe und die Vollständigkeit der Personen wichtig. Aber eben: Hier hast Du das mit einem Rückschritt erkauft – und ich soll’ das nochmals recherchieren? Warum hast Du nicht die bestehende Information erweitert? --Mepherl (Diskussion) 09:46, 14. Feb. 2023 (CET)
- Danke für dein Lob. Da es kaum Sekundärliteratur zum Bauernfeldpreis gibt und Knöfler auf die Unterschiede zwischen Preis und Ehrengabe kaum eingeht, habe ich das weggelassen. Die Tabelle ist übersichtlicher als die vorherige Version und in weitere Zeilen unterteilbar bzw. um mehr Spalten erweiterbar. Du kannst die Ehrengabenträger doch einbauen, man könnte auch die Werke erwähnen, für die der Preis vergeben wurde. Allerdings fiel diese Kategorie irgendwann weg, so hat das jedenfalls Knöfler recherchiert. In der alten Aufzählung wurden auch ohne Beleg Namen genannt, die sich nicht in der Sekundärliteratur finden, d.h. diese Angaben waren unsicher, deshalb sind diese - vorerst - verschwunden. Du kannst das doch recherchieren und ergänzen, z.B. wird der Erstgenannte, Ludwig Fulda, weder bei Knofler noch bei Rauscher erwähnt, was merkwürdig ist. Bei Rauscher gehts erst 1896 mit Ebermann, Hirschfeld, Ambrosius und von Mataja los. Ob der Zeitungsnotiz über Fulda in jedem Falle zu trauen ist, sei einmal dahingestellt. Wenn ein Literaturbeleg viele einzelne Belege aus der Presse ersetzt, ist das m.E. enzyklopädischer als die vielen Pressebelege. Vielen Dank für dein Verständnis.--Hudba Radostdava (Diskussion) 21:30, 13. Feb. 2023 (CET)