Diskussion:Bauhaus/Archiv/A1

Artikel erscheint unstrukturiert

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel erscheint mir arg unstrukturiert. Desweiteren beschränkt er sich auf die Geschichte der Schule. Der berühmte Bauhaus-Stil sollte IMO ebenfalls hier abgehandelt werden. Form follows function konnte ich kein einziges Mal lesen... --Katharina 10:09, 16. Sep. 2004 (CEST)

FFF schaust Du bei Louis Sullivan ... und der "berühmte" Bauhaus-Stil ist kunstgeschichtlich schwer zu trennen von Funktionalismus, Klassische Moderne und Internationaler Stil, wobei hier wiederum Unterschiede zwichen Architektur und beispielsweise dem Möbeldesign bestehen. Ein Bauhausstil kann nicht schaden, sollte aber von der Schule als solcher separiert werden ... Hafenbar 15:04, 16. Sep. 2004 (CEST)

Wir sollten uns vermutlich erst mal darauf einigen, ob wir "Schule" im Sinne einer pädagogischen Institution betrachten oder aber als philosophische, wissenschaftliche oder künstlerische Strömung. --Katharina 15:11, 16. Sep. 2004 (CEST)

Bauhaus hier im Sinne einer pädagogischen Institution. Das das umgangssprachlich unter Laien auch anders gehandhabt wird, ist mir völlig klar, das gehört aber besser in einen eigenen Artikel Bauhausstil oder so. Deine Erweiterung [1] geht da in die falsche Richtung und solange das nicht klar ist, lasse ich die Finger von diesem Komplex. Siehe dazu auch Man tut den Lehrern wie den Schülern des Bauhauses allerdings keinen Gefallen, wenn man den Begriff Bauhaus als Stilbegriff verwendet.... (Bauhaus Dessau) ... Hafenbar 19:45, 16. Sep. 2004 (CEST)

Nur ist es leider so, dass in der Wikipedia etw 80% der Links Bauhaus im Sinne einer künstlerischen Strömung meinen und nicht die Schule als Institution. --Katharina 10:17, 17. Sep. 2004 (CEST)

Antwort siehe Diskussion:Bauhaus (Begriffsklärung) ... Hafenbar 17:28, 17. Sep. 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 00:20, 22. Dez. 2019 (CET)

Tel Aviv?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi allerseits,
warum ist der Artikel in der Kategorie:Tel Aviv? greetz vanGore 01:52, 26. Feb 2006 (CET)

Kann man zum Beispiel hier nachlesen. (nicht signierter Beitrag von Jpaysan (Diskussion | Beiträge) 21:43, 12. Okt. 2013 (CEST))

Siehe Abschnitt Bauhaus#Nachwirkung. Erledigt --Schotterebene (Diskussion) 11:09, 13. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 10:18, 22. Dez. 2019 (CET)

Bauhaus in Tel Aviv

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich muss sagen, ich finde es fast schon empörend, dass "Tel Aviv" in diesem Wikipedia-Artikel nur in einem irrelevanten Nebensatz vorkommt. Folgerichtig überrascht mich die Frage von Greetz van Gore nicht: "warum ist der Artikel in der Kategorie:Tel Aviv?"

Ja warum eigentlich? In Tel Aviv wurde eben nicht nur 2008 in der Weißen Stadt ein kleines Museum errichtet, das dem Bauhaus gewidmet ist. In Tel Aviv haben emigrierte jüdische Bauhaus-Architekten über 4.000 Häuser gebaut, die als ganzes den Status eines UNESCO-Weltkulturerbes besitzen. Das "kleine Museum" ist ein Zentrum, von dem aus man geführte Touren durch das größte Bauhaus-Museum der Welt machen kann. Ich kann eine Reise dorthin jedem Bauhaus-Fan nur wärmstens empfehlen, schon um sicherzustellen, dass dieser Super-GAU der deutschen Wikipedia nicht ewig unkorrigiert bleibt.

Vielleicht würde sich mal ein Experte erbarmen, denn ich verstehe nichts von Architektur ... (nicht signierter Beitrag von 81.218.184.128 (Diskussion) 21:13, 12. Okt. 2013 (CEST))

PS: Wunderbar! Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Jpaysan (Diskussion | Beiträge) 22:40, 15. Okt. 2013 (CEST))

Erledigt --Schotterebene (Diskussion) 12:34, 16. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 10:20, 22. Dez. 2019 (CET)

Artikel des Tages am 12. April 2019

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

An diesem Tag ist der 100. Gründungstag des Bauhauses und im ersten Quartal 2019 erscheint eine 20 Euro Gedenkmünze. Einen besseren Grund den Artikel als Lesenswert auszubauen und zum Artikel des Tages zu nominieren gibt es wohl nicht. Gruß -- Bert (Diskussion) 20:24, 12. Jul. 2018 (CEST)

Daraus wurde nichts. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:10, 23. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 17:10, 23. Dez. 2019 (CET)

Rechtschreibung

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

https://de.wikipedia.org/wiki/Bauhaus#/media/File:Bauhaus-program.svg

Es heißt dort rechts außen: "Lehre von der [sic!] Stoffen". -- 94.135.133.72 19:07, 1. Apr. 2019 (CEST)

Das wurde korrigiert! Gruß! GS63 (Diskussion) 10:12, 22. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 10:15, 22. Dez. 2019 (CET)

Trivia

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dass Google und eine Weimarer Brauerei auf der Bauhaus100-Welle werblich mitschwimmen wollen, ist ja nett, aber muss hier nicht erwähnt werden. Also werde ich den Abschnitt bei nächster Gelegenheit ersatzlos löschen, wenn sich hier keine neuen Erkenntnisse auftun. --Goesseln (Diskussion) 21:25, 10. Aug. 2019 (CEST)

Ja bitte, "Trivia" heißen ja nur aus Höflichkeit gegenüber dem Enzyklopädischen Ideal so -- aber wenn sie wirklich trivial sind, ist das nix... --Alazon (Diskussion) 09:35, 11. Aug. 2019 (CEST)

Das Motiv ist ja lediglich parasitärer Natur, was hierdurch natürlich nicht auch noch begünstigt werden soll. Inzwischen wurde es daher zurecht entfernt. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:27, 22. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 10:28, 22. Dez. 2019 (CET)

Einfluss der Bauhaus-Denkweise

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach dem Ende des Bauhaus wurde die Denkweise, insbesondere die Multidisziplinarität, der Innovationsgedanke, die Nutzenorientierung und die Kultur in der Methode des Design Thinking wieder aufgegriffen. Hierbei verschob sich jedoch der Schwerpunkt vom Künstlerischen auf die Wirtschaftlichkeit der Produkte. Siehe ^[1] und ^[2]

Steht das inzwischen korrekt im Artikel? Ist hier noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 20:21, 25. Mai 2022 (CEST)

Ich habe es eingefügt --Chrasjo (Diskussion) 13:28, 3. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GS63 (Diskussion) 19:09, 3. Jun. 2022 (CEST)

[1] Thoring et al.: From Bauhaus to Design Thinking and beyond: A comparison of two design educational schools.

[2] Donoso et al.: Some ideological considerations in the Bauhaus for the development of didactic activities : The influence of the Montessori method, the modernism and the gothic.

[1]

[2]