Diskussion:Baumanagement

Literaturempfehlungen

Die Literaturempfehlungen sind total Panne. Eine Dissertation die überhaupt nicht hilft und zwei völlig Themenfremde Bücher. Besser rausnehmen. -- 20:31, 28. Mär. 2008 Alex70

• Sehe ich auch so. Haben eigentlich nichts mit dem Thema zu tun und sind erst Recht nicht repräsentativ. --> entfernt. --docmo 11:18, 29. Mär. 2008 (CET)

Qualität am Bau - abgelehnter Eintrag

Hallo, ich hatte Montag einen Hinweis ergänzt, der aufgrund "Firmenwerbung" abgelehnt wurde. Das ist einerseits verständlich, andererseits handelte es sich bei meinem Eintragswunsch um ein vom TÜV zertifiziertes Verfahren. Dass die Abwicklung über ein Unternehmen (das nur für diesen Zweck auf Druck des TÜV gegründet wurde) handelt, ist leider notwendig. Dennoch ist der QualitätsStandard vergleichbar mit der ISO und speziell für die i.d.R. kleineren Planungsbürs die einzige Alternative, um sich überhaupt ein Qualitätmanagement "leisten" zu können. Es wird so viel über "Pfusch am Bau" berichtet, da wäre an dieser Stelle ein Hinweis auf das QualitätsZertifikat Planer am Bau (TÜV-geprüft) m.E. eine wichtige Info für Auftraggebergeber als auch für die (kleineren) Planungsbüros, die aus Kostengründen keine Chance auf eine ISO-Zertifizierung haben. Das trägt aus unsere Sicht (und der Büros, die schon nach unserem Standard arbeiten) zur Sicherung der Qualität am Bau bei. Vielleicht könnten Sie unter diesem Gesichtspunkt noch einmal darüber nachdenken, ob bzw. in welcher Form ein Hinweis möglich wäre. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 94.134.72.224 (Diskussion) 10:23, 6. Sep. 2012 (CEST))

Hallo! Als erstes: Hier in der Wikipedia - wie fast überall bei mehr oder weniger direkter Kommunikation im Internet - duzt man sich. :-)

Ja, ich hatte die kurze Passage mit diesem Hinweis entfernt. Wie jeder andere TÜV ist natürlich auch der TÜV Rheinland ein Privatunternehmen, auch wenn er im Eigentum eines Vereins steht. Da die Passage sehr werbend formuliert war, hatte ich sie entfernt. Solche Formulierungen wie "bietet sich an" oder "sind zu empfehlen" oder sowas in der Art sind einfach nicht neutral. Denn Wikipedia will und soll nur neutral informieren und nichts verkaufen. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, also eine Art Lexikon. Beim Formulieren ist es dann oft hilfreich, sich zu fragen, wie das in einem typischen Lexikon formuliert wäre ... so als grobe Richtlinie. Ich hab die Info mit der Norm und den Zertifikaten dann jetzt wieder eingefügt und neutraler formuliert.

Übrigens gibt es in der Wikipedia auch keine Eintragswünsche. Hier kann jeder mitmachen. Ich bin jetzt auch kein Administrator oder sowas, sondern auch nur ganz normaler Benutzer, der ab und zu mal in der Mittagspause oder nach Feierabend ein bissl mitarbeitet, wenn auch recht selten in Unternehmensartikeln. Aber wenn ich mal auf solchen Artikeln bin, achte ich immer ein bissl auf die neutrale Formulierung. Der Grund, warum deine Bearbeitung erst "freigeschaltet" (in der Wikipedia heißt das "gesichtet") werden musste, besteht darin, dass Du unangemeldet edtiert hast. Da es in der Wikipedia (wo jeder bearbeiten) kann, logischerweise immer mal Vandalismus an Artikeln gibt ("ficken", "Kevin liebt Tanja", "Der Film war scheiße" oder sowas), wurde irgendwann mal diese Sichtungsfunktion eingeführt. D.h. alle Bearbeitungen, die von unangemeldeten Benutzern (da wird nur deren IP-Adresse angezeigt) und von neuen Benutzer-Accounts (ich glaube mit weniger als 150 Bearbeitungen) müssen erst von erfahreneren Nutzern gesichtet werden, bevor diese im Artikel sichtbar werden.

Falls Du offiziell für den TÜV Rheinland oder wen auch immer hier Artikel bearbeitest (z.B. als Pressesprecher oder so), solltest Du Dich möglichst bei Wikipedia anmelden bzw. einen Benutzer-Account anlegen und solltest entweder im Benutzernamen oder auf der Benutzerseite, die Du dann bekommst, deutlich machen, dass das so ist. Es hat keiner was dagegen, dass Unternehmen hier an ihren eigenen Artikeln mitarbeiten, aber es wird nicht gern gesehen, wenn das heimlich und subversiv gemacht wird ... gerade weil viele Firmen die Wikipedia dann als Werbeplattform benutzen wollen, was aber nicht der Sinn einer Enzyklopädie ist. Aber wenn das offen und transparent geschieht und die Texte neutral und nicht werbend oder PR-mäßig formuliert werden, gibt es da in der Regel keine Probleme.

Falls Du noch Fragen oder Anmerkungen zum Artikel hast, dann kannst Du die hier auf der zugehörigen Artikeldiskussionsseite stellen. Das ist der richtige Ort dafür. Ich hab die Seite auf meiner Beobachtungsliste und bekomme es so mit, wenn hier was geschrieben wird. Falls Du vielleicht einen Account anlegen willst oder noch andere Fragen hast, die nichts direkt mit dem Artikel zu tun haben, kannst Du mir auf meiner Benutzerdiskussionsseite schreiben. Da kannst Du einfach oben auf "Abschnitt hinzufügen" gehen und dann schreiben. Dort würde ich dann auch antworten. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:05, 6. Sep. 2012 (CEST)

Sehr viele Füllwörter und Füllsätze, nur Geschwafel

Der ganze Artikel hat wenig Inhalt und enthält Unmengen an Füllsätzen, schwafelt nur rum. Schon der Befgriff "Baumanagement" kann alles sein. Der Artikel sollte komplett gelöscht werden, er enthält keine ausreichende Menge an Wissen. Ausnahme sind die Studiengänge mit gleicher Bezeichnung an einigen wenigen Schulen. Es wäre also ausreichend, lediglich auf diese zu verweisen. (nicht signierter Beitrag von 93.200.86.219 (Diskussion) 15:14, 24. Feb. 2015 (CET))

Projektsteuerung - Baumanagement

Da der engl. Artikel Construction Management heisst, sollte der deutsche Artikel Projektsteuerung und nicht Baumanagement heissen. Baumanagement bezieht sich auf die HOAI definierten Leistungsphase 6-8. --Hoffmansk (Diskussion) 06:14, 17. Okt. 2022 (CEST)