Diskussion:Baumdiagnose

Bevor ich den Löschantrag wieder entferne: Will noch jemand das Spiel mitmachen? Ich habe nicht so richtig Lust auf Ping-Pong! --Arbol01 13:32, 17. Dez 2004 (CET)

Sorry deswegen, hatte nicht beachtet, dass das dein Löschgrund war. --Jpkoester1 13:47, 17. Dez 2004 (CET)

Untersuchungsmethode ist nur VTA

Hi allerseits,

der Abschnitt 'Untersuchungsmethode' behandelt nur die Methode Visual-Tree-Assessment, unter 'Anmerkung' steht da "Es gibt noch weitere Methoden und Meinungen, die mit Werner Koch jedoch nicht in Einklang stehen." Ich würde das umbauen, um alle Methoden aufzuzählen. Und wer ist Werner Koch? 20:50, 6. Okt. 2017 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von VanGore (Diskussion | Beiträge) )

Hallo zusammen, Werner Koch hat die Holzwertermittlungsmethode begründet. Mit VTA hat er nicht viel zu tun. Deshalb verstehe ich gar nicht, wieso er so massiv in Zusammenhang mit dieser Untersuchungsmethode gebracht wurde. Ich stimme zu, dass die eingehende Beschreibung einseitig ist und dass beide Untersuchungsmethoden gleichwertig Erklärt werden sollten. Beste Grüße, Doc Marten (nicht signierter Beitrag von Doc Marten (Diskussion | Beiträge) 10:32, 8. Jun. 2023 (CEST))

Gesamtüberarbeitung fällig?

Moin moin,

ich habe so eben einen Hinweis eingefügt, dass hier eine Überarbeitung nötig ist. Ich habe vor dafür demnächst hier einen Entwurf zu entwickeln.

Wo ich Verbesserungspotential sehe:

1. Lemma: Die Bezeichnung Baumdiagnose ist mindestens veraltet. Korrekter Ausdruck wäre m. M. n. "Eingehende Baumuntersuchung"
2. Einzelnachweise fehlen leider komplett, obwohl Literatur in Mengen erhältlich ist
3. wie oben schon angemerkt: Der Artikel ist außerordentlich VTA-Lastig. Dies ist eine im Kern äußerst umstrittene Methodik, das muss hier besser aufgearbeitet werden. siehe auch hier
4. Die Baumuntersuchungsrichtlinien der FLL über eingehende Baumuntersuchungen haben als anerkannter Stand der Technik bisher leider noch nicht in den Artikel gefunden, sehr schade.
5. Die einzelnen Untersuchungsschritte der VTA gehören meines Erachtens nach in den VTA-Artikel, nicht hierher
6. Bei den Mess- und Prüfgeräten sind sehr umstrittene Verfahren aufgeführt, das würde ich gerne differenzierter darstellen. Siehe dazu auch meine schon getätigten Veränderungen unter Fraktometer
7. Die Syntax finde ich teilweise etwas befremdlich.

In meinen Augen also eine Menge Überarbeitungsbedarf. Ich würde wie gesagt anbieten den Artikel demnächst einmal auf den neuesten Stand zu bringen (sprich neu schreiben), da ich mich im Studium sowieso gerade mit der Thematik beschäftige...

aller Beste Grüße und frohe Weihnachten, sowie einen guten Rutsch wünscht

-- Plumerianer (Diskussion) 16:46, 28. Dez. 2022 (CET)

Nachtrag: Ich finde keine Zeit hierfür...wer will kann gerne auf der oben verlinkten Benutzerseite mitarbeiten... --Plumerianer (Diskussion) 21:20, 7. Feb. 2023 (CET)

Hallo, Stimme deinem Beitrag im Großen und Ganzen zu. Der Artikel gehört von der Überschrift bis hin zum Inhalt überarbeitet. Habe auch nur wenig Zeit, fühle mich aber als Dozent für Tree Engineering an der TU Dortmund doch etwas dazu verpflichtet. Werner Koch hat die Holzwertermittlungsmethode begründet. Mit VTA hat er nicht viel zu tun. Deshalb verstehe ich gar nicht, wieso er so massiv in Zusammenhang mit dieser Untersuchungsmethode gebracht wurde. Ich stimme zu, dass die eingehende Beschreibung einseitig ist und dass beide Untersuchungsmethoden gleichwertig Erklärt werden sollten. Beste Grüße, Doc Marten (nicht signierter Beitrag von Doc Marten (Diskussion | Beiträge) 10:36, 8. Jun. 2023 (CEST))

Moin @Doc Marten,

hast du inzwischen schon etwas weiteres hierzu geschrieben/vorbereitet? Ich würde mich hier nämlich bald mal dran setzen.

PS: Voll gut, dass es solche Vorlesungen in Studiengänge des Bauwesens gibt. Da würden mich ja die Vorlesungsinhalte sehr interessieren!

--Plumerianer (Diskussion) 23:53, 24. Nov. 2023 (CET)