Diskussion:Baumkronenpfad

Weitere Baumkronenpfade

Es gibt inzwischen eine ganze Menge weitere Baumkronenpfade. Sind aber weniger als bequem zu laufender Lehrpfad, sondern als Erlebnispädagogische Seil-Kletterpfade (Hochseilgarten) ausgelegt. Beispiele: bei Freiburg/Breisgau, bei Kleve, bei Oberhof, usw., Links: [1], u.v.a. (siehe google) --Greenhorn 11:17, 15. Apr 2006 (CEST)

Für mich sind das ganz normale Hochseilgärten, die in einem Wald angelegt wurden. Ansätze der Umweltbildung finde ich hier nicht - sie sind aber mE essentiell für Baumkronenpfade. --jergen ? 19:39, 16. Apr 2006 (CEST)

Seit Anfang November gibt es einen weiteren Baumwipfelpfad in Winterberg/Sauerland ( www.panorma-erlebnis-brücke.de ). Der Pfad ist 435 m lang und bis zu 22 m hoch. Er führt nicht nur durch Wald, sondern auch über eine steile Skipiste, wobei man hier den Eindruck hat, man steht 50 Meter über dem Boden. Der Pfad hat neben 5 Aussichtsplattformen auch noch einige Spaßelemente, wie Hängebrücken und Taubrücken, sowie eine 40 m lange Röhrenrutsche. Im 2007 entsteht im Anschluß ein Waldlehrpfad. Peter Gerlach 08.12.2006

Der Link funktioniert nicht und Google hat mir zu wenig Brauchbares geliefert. Kannst du das bitte korrigieren, damit wir die Info in den Artikel nehmen können? --jergen ? 09:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Doch noch gefunden: http://www.panorama-erlebnis-bruecke.de/ Wenn ich mir die Beschreibung aber anschaue, fehlt auch dort der Aspekt der Umweltbildung... --jergen ? 09:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Pädagogisches Konzept zwingend notwendig?

Die Definition weist einen Baumkronenpfad als "Lehrpfad" aus. Der WaldWipfelWeg in Sankt Englmar beeinhaltet aber keine Lehrstationen (lediglich einen konventionellen Lehrpfad am Boden). Die Frage ist, ob die Definition erweitert werden muss oder rein touristisch orientierte Bauten in diesem Artikel nicht auftauchen. --Rene Keil 10:52, 30. Dez. 2008 (CET)

Der Weg in Sankt Englmar ist eine meiner Meinung nach schlechte und touristisch geprägte Umsetzung des Konzepts, aber ganz ohne pädagogischen Hintergrund ist er wohl nicht, da er ja mit dem Lehrpfad unterhalb des Baumwipfelpfads verknüpft ist. Ich würde ihn hier stehen lassen, auch wenn er nur wenig mehr als eine überdimensionierte Aussichtsplattform ist. --jergen ? 11:24, 30. Dez. 2008 (CET)

PS: Im Gegensatz zu Sankt Englmar behauptet die weiter oben diskutierte Anlage in Winterberg ja noch nicht einmal ein Baumwipfelpfad (oder so) zu sein und stellt auf ihrer Website sehr klar den reinen Erlebnischarakter heraus. --jergen ? 11:29, 30. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich es richtig erinnere, ist im ursprüngliche Ansatz der Baumkronenpfade die Lehre sicher ein wichtiger Baustein. Andererseits gibt es auch in Sankt Englmar zumindest ein paar Stationen mit Vogelstimmen auf der "überdimensionierten Aussichtsplatform" (zusätzlich zum Lehrpfad unterhalb). Der Gesamtansatz beim WaldWipfelWeg ist aber aus meiner Sicht nicht primär pädagogisch. Dennoch ist der Weg im Grundsatz, wie auch die Anlage in Winterberg, ein Baumkronenpfad. Winterberg und Sankt Englmar sind allerdings "touristische Ableger" der ursprünglichen Baumkronenpfade. Vielleicht muss die Definition überarbeitet werden? --84.175.16.239 01:56, 3. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich das Bild vom Baumkronenpfad in Sankt Englmar betrachte, fällt mir auf, dass er gar nicht durch die Baumkronen führt, sondern eher über einen jungen Fichtenforst hinweg. Aus meiner Sicht erfüllt er er die Kriterien, Baumkronen zu erschließen und erlebbar zu machen, überhaupt nicht, ist eher ein langgezogener Aussichtsturm und gehört hier heraus.Michael Fiegle (Diskussion) 23:32, 24. Feb. 2013 (CET)

Kopfing am größten?

Warum soll der Baumwipfelweg Kopfing der größte Baumkronenpfad sein? Wo ist die Quelle dafür? Der Baumkronenpfad im Hainich ist beispielsweise sowohl höher, als auch länger!Michael Fiegle (Diskussion) 23:13, 24. Feb. 2013 (CET)

Einzelnachweise und Zitierregeln

Folgender Beitrag von Benutzer X:: black ::X wurde von TOMM aus Benutzer Diskussion:TOMM nach hier ausgelagert, um an zentraler Stelle diskutieren zu können:
Original-Überschrift dieses Beitrags war: Baumkronenpfad
Auslagerungsbeginn
→ Hallo TOMM,

ich habe zwei Fragen zu Deinem letzten Edit im Artikel Baumkronenpfad:

In der Zusammenfassungs-Zeile schreibst Du: „[…] laut Systematik im Artikel "Baumkronenpfad" nur 1 Einzelnachweis pro Baumkronenpad […]“. Wenn alle Angaben zu einem Baumkronenpfad in einer Quelle stehen, ist es logisch, nur einen Einzelnachweis dazu anzulegen, aber wenn unterschiedliche Textpassagen mit unterschiedlichen Quellen zu belegen sind, lässt sich die in Hilfe:Einzelnachweise#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext vorgegebene Bezugnahme nur mit mehreren Einzelnachweisen realisieren. Nur weil bei den anderen Baumkronenpfaden ein Einzelnachweis als Beleg ausreicht, bedeutet das doch nicht, dass eine Artikelspezifische „Systematik“ existiert, die die Zitieregeln der deutschsprachigen Wikipedia außer Kraft setzt. Diese sehen übrigens auch vor, dass der Name der Website (der unter Umständem die Domain sein kann) und die publizierende Körperschaft angegeben wird, siehe Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks. Wieso änderst Du änderst Du Einzelnachweise, die den Zitierregeln der Wikipedia entsprechen, so ab, dass sie dies nicht mehr tun?

Außerdem schreibst Du in der Zusammenfassungs-Zeile: „[…] gelöschte Infos gehören in anzulegenden Artikel "Stezka korunami stromů Lipno"[…]“. Wäre es nicht sinvoll gewesen, damit zu warten, bis dieser Artikel angelegt ist?

Viele Grüße --X:: black ::X (Diskussion) 19:03, 18. Mai 2016 (CEST)
← Auslagerungsende

Der hier vorliegende listenartige Artikel soll eine knappe Übersicht über (weltweit befindliche) Baumkronenpfade geben.

Also reicht daher ein Einzelnachweis pro Pfad, und deswegen sind KEINE unterschiedliche Textpassagen mit unterschiedlichen Quellen zu belegen. Somit werden auch keine Zitieregeln außer Kraft gesetzt.

Die von mir gelöschten Infos zu Stezka korunami stromů Lipno gehören NICHT in hiesigen Übersichtsartikel, sondern in den anzulegenden Artikel.
--TOMM (Diskussion) 19:26, 18. Mai 2016 (CEST)