Diskussion:Baumstachelratten

Die deutschen Namen stammen von tierdoku.de bzw. tierfotodatenbank24.de. Diese sollten mit der deutschen Fachliteratur (die mir leider fehlt) kontrolliert werden. Möglicherweise sind hier ein paar Verschiebe-Aktionen nötig. Hier steht auch etwas von einer Flughaut bei der Panama-Baumstachelratte. Dazu konnte ich in der mir vorliegenden englischen Literatur nichts finden. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 12:58, 29. Jun. 2014 (CEST)

Revision

Wenn es 2005 eine Revision der Rotschopf-Baumratte gegeben hat, warum wird sie hier noch in dieser Gattung gelistet? Oder sind die letzten 9 Jahre irgendwie egal? --Melly42 (Diskussion) 18:01, 29. Jun. 2014 (CEST)

Über der Liste steht ”Mammal Species of the World (2005) listet drei Arten” und da sieht es etwas merkwürdig aus wenn nicht drei Arten genannt werden. Oftmals dauert es ein paar Jahre bevor die die neue Taxonomie von allen Zoologen anerkannt wird. In der jetzigen Form werden wir allen Sichtweisen gerecht. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 18:53, 29. Jun. 2014 (CEST)

Wir haben 2014 und nicht mehr 2005. Oder gibt es aktuelle Quellen (jünger als 2005) die die Rotschopf-Baumratte noch immer in dieser Gattung sehen? --Melly42 (Diskussion) 22:19, 29. Jun. 2014 (CEST)

Melly42, wenn du der Meinung bist, dass der Abschnitt zu den Arten einen anderen Wortlaut erhalten soll, so steht es dir frei diesen zu ändern. Wir können hier auch in konstruktiver Weise über eine Änderung diskutieren und ich bearbeite den Artikel danach selbst. Was ich aber völlig deplatziert finde, ist die flapsige Art mit der du deine Kritik vorbringst, womit mit vorgeworfen wird, dass ich mir beim Verfassen des Textes keine Gedanken gemacht habe. Ich bin, neben den gelegentlichen Beiträgen hier, intensiv für die schwedische Wikipedia aktiv und habe dort eine sehr große Anzahl von Artikeln zu Säugetieren geschrieben. Dabei habe ich gelernt, dass Taxonomie eine komplexe Angelegenheit ohne einfache Lösungen ist. Ich habe mich deshalb in diesem Fall dazu entschlossen Mammal Species of the World als Hauptquelle zu benutzen, was eine weithin anerkannte Referenz ist. Dass die letzten 9 Jahre nicht egal sind, erkennt der Leser schon daran, dass die Revision und ihr Ergebnis im Artikel vorkommen. Für diesen sind alle wichtigen Informationen enthalten: die Situation bis 2005, die Gattungszugehörigkeit nach 2005 und er erfährt auch noch etwas über die Dynamik der Taxonomie. Und wie gesagt, ich habe nichts dagegen wenn diese Informationen in anderer Form dargestellt werden. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 17:28, 30. Jun. 2014 (CEST)