Diskussion:Beef!

Reine PR-Schreibe

Auch dieser Artikel zu einer Zeitschrift von Gruner + Jahr scheint direkt der verlagseigenen PR-Abteilung zu entstammen. Inhaltlich ist er werblich, und sprachlich auch fürchterlich - insbesondere dieses Marketing-/vermarktungslastige Verlags- und PR-"Deutsch". Diese PR-Schreibe ist vermutlich bei allen Wiki-Artikeln über die G+J-Verlagstitel verbreitet; ich hatte bislang nur die Artikel zu "Capital" und "Business Punk" gesehen und ein wenig bearbeitet (PR reduziert). Meiner Meinung nach sollte man solche Artikel sperren und erst nach einer gründlichen, neutralen Bearbeitung wieder freigeben. Es gibt doch enzyklopädische Mindeststandards ... "Natürlich" trifft der Vorwurf gewisser PR-Lastigkeit auch auf viele andere Artikel über Markenprodukte, Verlagstitel, Schauspieler, Politiker usw. zu (leider!), aber so allzu direkt liest man dergleichen selten!

Kann mir jemand einen Tipp geben, wo man Wikipedia direkt erreicht? Würde denen gerne die Artikel zur kräftigen Überarbeitung vorschlagen. Wo und wie mache ich das? Und wer hilft mit, zuerst einmal diese Gruner + Jahr-Artikel (Liste der "Kandidaten" siehe dort!) zu bearbeiten? Louis63 (Diskussion) 23:22, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, die richtige Anlaufstelle für deinen Wunsch ist die WP:Qualitätssicherung. Dort kannst du Artikel, die deiner Meinung nach die Standards nicht erfüllen, vorschlagen; damit erreichst du ein größeres Publikum als hier auf der Artikeldiskussion. Grüße --feloscho [schreib' mir was]; 17:59, 17. Sep. 2014 (CEST)

Im Übrigen hat der Artikel zu Beef die QS schon einmal durchlaufen, im aktuellen Zustand finde ich ihn noch recht akzeptabel (was auf andere Gruner+Jahr-Artikel nicht zutreffen mag). --feloscho [schreib' mir was]; 18:15, 17. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Link! - Ich finde, dass die PR hier schon recht happig ist (aber zugegebenermaßen bei anderen noch schlimmer!). Dieser Mix von "Verlags- und Marketing-Deusch" gehört einfach nicht in Wikipedia. Beispiele: "Food- und Lifestyle-Magazin", "klar auf eine männliche Zielgruppe abgestimmt", "laut einer Umfrage" (welcher? wie seriös? Quelle/Beleg!), "exklusiv entwickelte Rezepte", "ausgewählte Bestelladressen" (alles überflüssige Attribute), "beleuchtet ... in allen Facetten", "den Gruner + Jahr-Ideenwettbewerb „Grüne Wiese“" (auch andere überflüssige Detailinformationen - etwa im Abschnitt "Personen"), "Copypreis", "Gruner + Jahr steigerte die Frequenz" ... Den redundanten Auflagenzahlen (der Vermerk "Verlagsangaben" stammt eh von mir) in dieser Höhe schenke ich keinen Glauben, andernfalls würde der Verlag sich diese von der IVW attestieren lassen. - Also alles reichlich dick aufgetragen, inhaltlich wie sprachlich. Werde mir die anderen Artikel noch anschauen und der Wikipedia-Qualitätssicherung melden. Louis63 (Diskussion) 22:31, 17. Sep. 2014 (CEST)

Kosten

Das Heft hat inzwischen um 20 % !!! aufgeschlagen. Kostet jetzt 12 €